Ditemukan 11426 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari uyandari ulanndari
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 12-07-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 284/Pid.Sus/2018/PN Amb
Tanggal 19 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
2.APRIANDO SIMANJUNTAK, SH
3.WENY F. RELMASIRA, SH
4.KAREL SAMPE, SH
Terdakwa:
ABDUL RACHMAN TUASIKAL ALIAS RACHMAN
156 — 90
  • mengetahuinya, setelah itu. terdakwa membereskanpercetakan adminitrasi akhir hari diruang pimpinan, dan selanjutnyasekitar pukul 19.00 WIT langsung keluar dari bank dan pergi ke tempattinggalnya dengan membawa uang berjumlah Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah) tersebut, dengan cara menyisipkannya di celana yangdigunakannya saat itu, selanjutnya pada hari jumat tanggal 30 juni2017 sekitar pukul 08.00 WIT terdakwa melakukan PICK UP SERVICE(transaksi dengan para nasabah diluar kantor BRI) dan mengambil uangdari
    setelah itu Terdakwa membereskan percetakanadminitrasi akhir hari diruang pirnpinan, dan selanjutnya sekitar pukul19.00 WIT terdakwa langsung keluar dan bank dan pergi ke tempattinggalnya dengan membawa uang berjumlah Rp.100.000.000, (Seratusjuta rupiah) tersebut, dengan cara menyisipkannya di celana yangdigunakannya saat itu, selanjutnya pada hari jumat tanggal 30 juni2017 sekitar pukul 08.00 WIT terdakwa melakukan PICK UP SERVICE(transaksi dengan para nasabah diluar kantor BRI) dan mengambil uangdari
    Bahwa sebagai seorang Marketing apabila telah melakukan PICKUPSERVICE (transaksi dengan para nasabah di luar kantor BRI) danmengambil uang dari para nasabah BRI dengan total Rp.462.196.000,seharusnya segera untuk membukukan setoran daripara nasabah BRI tersebut, namun terdakwa tidak menyetorkan uangdari para nasabah BRI tersebut kepada Bank cabang/unit Namrole.Sehingga Bank BRI Cabang/unit Namrole mengalami kerugian;2.
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 01-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 30-09-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1140/Pdt.G/2018/PA.Kjn
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Februari 2007, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisanyang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang sebesar Rp700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) perbulan, dan padahal setiapperbulannya Pemohon sudah berusaha memberikan sebagianpenghasilannya kepada Termohon terkadang sekitar sebesar Rp600.000,(enam ratus ribu rupiah
Pengadilan PA SUNGAI PENUH Perdata Agama Perceraian
Register : 22-05-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 98/Pdt.G/2012/PA.SPn.
Tanggal 24 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
20 — 2
  • tanggaPenggugat dan Tergugat yang sebenarnya, namun dari keterangan Penggugatlewat telpon sering bertengkar dan cekcok;Bahwa saat ini Penggugat dan tergugat tidak serumah lagi karena sejakpertengahan 2010 Penggugat pulang ke Karinci tanpa ditemani Tergugat;Bahwa Bahwa kepergian Penggugat atas kemauan sendiri tanpa diusir karenasudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugat;Bahwa percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat menurutketerangan Penggugat disebabkan karena Tergugat sering minta kiriman uangdari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 21-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PID/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — OUN KUO YOU
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yangdilakukan secara berlanjut dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun telah tepat dan tidak salah menerapkanhukum;Bahwa putusan Judex Facti telan mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di persidangan, yaitu Terdakwa selaku Pengurus pembayaran pajakpada Restoran Pho 24 milik saksi korban Herry Santoso telah menerima uangdari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 25-06-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340 K/PID.SUS/2015
Tanggal 25 Juni 2015 — CHOMARIYAH Binti JEMIRAN Alias KOKOM
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemohon untuk tidak menjalani hukuman dalam penjara , karenapemohon masih punya 2 (dua) orang anak yang masih kecil kecil(fotocopy akte kelahiran terlampir);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, olehkarena perbuatan Terdakwa yang bekerja di Butik Kurnia 4 sebagai AsistenSaksi korban Hanik Kurniati yang tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalahmembuat laporan bulanan, laporan keuangan, oplos barang butik, menarik uangdari
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perwalian
Register : 04-08-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1200/Pdt.G/2014/PA.MDN
Tanggal 15 September 2014 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
32 — 2
  • Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon di Jalan HM Joni Teladan Medan namun sejaktahun 2010 yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisah setelahterjadi pertengkaran.e Bahwa pertengkaran tersebut terjadi sejak tahun 2009.e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon.e Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringberhutan pada orang lain sehingga Pemohon ditagih orang agarmembayar hutang Termohon dan Termohon sering mengambil uangdari
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 11-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 169/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Desember 2015,Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilannya Pemohon terkadang hanyasebesar Rp 50.000, bahkan Termohon susah diatur dan sudah tidakmenghiraukan nasehat dari Pemohon;6.
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 490/Pdt.G/2013/PA Sgm
Tanggal 17 September 2013 —
10 — 12
  • berdasarkan gugatan Penggugat yang telah diperkuat denganketerangan saksisaksi Penggugat, maka majelis telah menemukan fakta sebagai berikute Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sahdan telah dikaruniai seorang anak, umur 5 tahun;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringkali diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat tidak dapat memberinafkah yang layak kepada Penggugat, tidak menghargai Penggugatkarena Tergugat lebih mempercayai ibu kandungnya menyimpan uangdari
Pengadilan PN BOGOR Pidana Umum
Register : 13-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 209/Pid.B/2020/PN Bgr
Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
2.DIAN ANJARI, SH, MH
Terdakwa:
ANDRI SANJAYA Bin ANDA SUGANDA
101 — 14
  • Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor;Bahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesuail dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor : 209/Pid.B/2020/PN.Bgrterdakwa bayarkan sesuai faktur
    Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor : 209/Pid.B/2020/PN.BgrBahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesual dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakterdakwa bayarkan sesuai faktur
    Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor; Bahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesual dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakterdakwa bayarkan sesuai faktur dengan orderan tidak semuanya Terdakwasetorkan ke kantor
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum Kejahatan terhadap Keteriban Umum
Putus : 12-05-2014 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor : 353/Pid.B/2013/PN.BB
Tanggal 12 Mei 2014 — - DENI BASTIAN MANDAYA Bin BASIRUN MANDAYA
121 — 56
  • AFU mengambil Kredit pada Bank BNI cabangHalaman. 6 dari 55 Putusan nomor : 353/PID.B/2013/PN.BBBaubau sebesar Rp. 2 Milyar dan bunga kredit setiap bulannya dibayaroleh pihak Bank BPR Keraton Baubau adapun cara pengeluaran uangdari Kas Bank BPR Keraton Baubau untuk pembayaran kredit tersebutadalah dengan cara terdakwa DENI BASTIAN MANDAYA BINBASIRUN MANDAYA SELAKU Dirut membuat kwitansi yangditandatanganinya dan kwitansi tersebut diserahkan oleh staf An.
    AFU) yang sejumlahnya sesuai dengan yangada pada kuitansi dengan dibuatkan slip penyetoran lalu kemudian saatitu juga dibuatkan slip penarikan yang seakanakan ada penarikan uangdari rekening tabungan saudari Lynda Cendriawan. Setelah slippenyetoran dan slip penarikan uang dari/rekening tabungan an. LyndaCendriawan di validasi oleh teller kemudian oleh saudara Mariodibawakan uang bersama slip setoran dan slip penarikan untukditandatangani oleh Lynda Cendriawan.
    BPR Keraton Baubau dansekarang menjabat sebagai staf customer relation officer yang bertugasmenghimpun dana pihak ketiga;Bahwa Saksi juga bertugas menjemput penyetoran dan penarikan uangdari nasabah;Bahwa benar Terdakwa merupakan Direktur Utama PT. BPR KeratonBaubau sejak 2008 sampai dengan September 2010;Bahwa Saksi pernah mendengar ada perjanjian antara Sdr.
    MARIO melakukan penarikan tunai dan diserahkan langsung kepada ibuLYNDA CHENDRIAWAN untuk dilakukan pembayaran ke Bank BNI ;+ Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa yang melakukan penarikan uangdari rekening Sdri. LYNDA CHENDRIAWAN namun biasanya yang melayanitransaksi penarikan adalah teller dan marketing funding ;** Bahwa benar Terdakwa pernah menyampaikan kepada Sdr.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 12-10-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1482/Pid.B/2016/PN Plg
Tanggal 12 Oktober 2016 — JUMARI ALS JUM BIN ISMAIL
21 — 3
  • Palembang, Terdakwa bersama dengan lwantelah melakukan Pencurian Kentang milik saksi korban Yanto Als Awongsebanyak 1 (satu) Karung, dengan cara menyayat terpal plastik dengan pisaucarter lalu mengambil 1 (satu) karung kentang dengan cara memikulnyadipundak, dari hasil pencurian tersebut terdakwa mendapatkan bagian uangdari lwan sebesar Rp.100.000.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT KENDARI Nomor 06/Pid/2011/PT.SULTRA
Tanggal 10 Februari 2011 — GURNAN MURAD Bin MUHAMMAD MURAD
35 — 23
  • menerima, menjadi perantara jual beli Narkotika golongan Iyang dilakukan denga cara dan dalam keadaan' sebagaiberikut; Bahwa Terdakwa GURNAN MURAD Bin MUHAMMAD MURADmemperoleh Narkotika jenis Shabu yaitu dengan carapada hari Senin tnggal 17 Mei 2010 sekitar pukul11.00 wita terdakwa GURNAN MURAD Bin MUHAMMAD MURADtelah menerima uang dari ASKAR MUTMAINAH (PetugasAnderkoper Buy) sebesar Rp. 1.300.000, (satu jutatiga ratus ribu rupiah) dengan tujuan membelinarkotika jenis Shabu kemudian setelah menerima uangdari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-07-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1455 K/Pdt/2009
Tanggal 1 Juli 2010 — NY.LIES SOEDARTATI, SH VS. NY.SURATMINAH
21 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1455 K/Pdt/2009(Bpk.Iswandi, SH.) yang tidak kesatria dan sama sekali tidak punya rasakekeluargaan serta kemanusiaan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Tergugat tersebut tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan bukti P.I s/d P.7 berupa kwitansi penerimaan uangdari Penggugat yang ditandatangani dan tidak dibantah oleh Tergugat makamenurut hukum dinyatakan
Pengadilan PA Martapura Sumsel Perdata Agama
Register : 13-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 324/Pdt.G/2019/PA.Mpr
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
  • Apabila Pemohon mengajak Termohon tinggal dirumah orang tuaPemohon, Termohon selalu tidak betah dan selalu sering mengajakPemohon untuk kembali lagi / pulang kerumah orang tua Termohon;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon semakin memuncak dan menjadi tajam yang terjadi padabulan Juli 2018 yang disebabkan ketika itu Pemohon memberikan uangdari hasil Pemohon bekerja sebagai Petani kepada Termohon, laluPemohon menasehati Termohon untuk menghemat uang tersebut, akantetapi
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN PADANG Nomor 182/Pid.Sus/2015/PN Pdg
Tanggal 5 Mei 2015 — PENDI Pgl PEN Bin KAMARUDDIN
44 — 6
  • tanggal 26 Januari 2015 sekira pukul 16.00 WibTerdakwa menghubungi ANDI lagi dan mengatakan bahwa terdakwa akanmenjual 1 Paket shabu seharga Rp. 300.000, kalau berminat maka barang akandiantar dan uang langsung diterima ;e Bahwa benar ANDI akan berjanji bertemu dengan Terdakwa di Jalan Batang Haridepan Laundry Lacuba Kecamatan Padang Barat Kota Padang ;e Bahwa benar sesampai di tempat yang telah dijanjikan terdakwa tidak membawashabu karena Terdakwa mau minta uang dulu, setelah terdakwa menerima uangdari
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 25-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2131/Pdt.G/2019/PA.Clp
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dalam keadaan damai danbahagia, akan tetapi mulai sejak bulan Juni 2010, rumah tanggaPenggugat sudah mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan : Masalah Ekonomi, dimana Tergugat tidak mau bekerja, selalubermalasmalasan, pengangguran, dan selalu mengandalkan uangdari istrinya atau Penggugat. Sehingga kebutuhan rumah tanggaPenggugat tidak terpenuhii. ;4.
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 13-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 690/Pdt.G/2019/PA.Bn
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
  • Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon selalu berjalan rukun dan harmonis tidak terjadiperselisihan dan pertengkaran, tetapi sejak bulan Juni tahun 2019terjadi perselisinan karena pada saat itu Pemohon menerima uangdari Adik Pemohon sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) danPemohon tidak memberitahukan kepada Termohon mengenai uangtersebut, kemudian oleh Pemohon uang tersebut diberikan kepadaanak Pemohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), laluterjadilah pertengkaran
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 14-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 857/Pdt.G/2014/PA.Pas
Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
  • tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Juli 2010 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karena karenaTergugat tidak pernah bertanggungjawab memberi uang nafkah kepadaPenggugat, selama berumah tangga Penggugat selalu mendapat kiriman uangdari
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 414/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 18 Februari 2015 — DAMARIS BR. HUTASOIT, DK LAWAN PARMONANGAN SITORUS
15 — 9
  • P1s/d P4 serta 1 (satu)orang saksi, dan setelah mempelajari buktibukti yang diajukan oleh Tergugattergugat/Pelawan tersebut ternyata buktibukti itu tidak mendukung sangkalanTergugattergugat/Pelawan karena buktibukti dimaksud hanya berupa SuratPernyataan dan fotocopy kwitansi tanda terima uang yang tidak dapatmemperlihatkan aslinya dipersidangan sehingga bukti tersebut harusHalaman 7 dari 9 Halaman PUTUSAN NOMOR 414/PDT/2014/PT MDNdikesampingkan; Kecuali bukti P1 adalah berupa kwitansi penerimaan uangdari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 12-02-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 K/Ag/2019
Tanggal 12 Februari 2019 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum dan memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untukmembagi harta bersama pada poin 2 huruf a sampai dengan huruf tersebut di atas dan menyerahkan bagian masingmasing atas hartabersama yang dikuasai tersebut, dan apabila dalam pembagian secaranatura tidak dapat dilaksanakan karena sesuatu hal, maka pembagiannyadilakukan secara innatura yaitu dijual atau dilelang dengan bantuanpengadilan maupun Kantor Lelang Negara atas biaya Tergugat, dan uangdari hasil penjualan atau lelang tersebut dibagi