Ditemukan 2708 data
393 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
768 K/Pdt.Sus-HKI/2019
118 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
235 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Undang Undang MerekNomor 15 Tahun 2001 perbuatan Tergugat juga bertentangan denganyurisprudensi hukum tentang merek yang antara lain adalah: Yurisprudensi Nomor 216K/Sip/1972 tanggal 30 Oktober 1972, YKK vsYKK; Yurisprudensi Nomor 07 KN/HakI/2003 tanggal 30 April 2003,VANSON vs VANSON; Yurisprudensi Nomor 021 K/N/HakI/2002 tanggal 19 Desember 2002,CESARE PACIOTI vs CESARE PACIOTI; Yurisprudensi Nomor 024 K/N/HakI/2002 tanggal 15 Januari 2002,COMBI vs COMBI dengan Lukisan; Yurisprudensi Nomor 01 K/N/HKI
Nomor 235 K/Pdt.SusHKI/2015(Tergugat Asal) dengan jenis barang milik Pemohon Kasasi(Penggugat Asal), adalah sama dan sejenis;Bahwa adanya keterkaitan yang erat antara jenis barang milikTermohon Kasasi (Tergugat Asal) sangat berpotensi mengecoh/mengelabui khalayak ramai mengenai asalusul barang TermohonKasasi (Tergugat Asal);Mengenai pengertian barang sejenis, mohon kiranya Judex Yurismembandingkan pertimbangan Komisi Banding Merek Nomor 306/KBM/HKI/2010, bahwa dalam menentukan kriteria barang sejenisdisesuaikan
135 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
379 K/Pdt.Sus-HKI/2015
392 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
616 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu gunamenyampaikan salinan putusan perkara ini kepada Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual (HKI) agar dapat mencatatkan pembatalanpendaftaran merek Lexus terdaftar Nomor IDM000497591 atas namaTergugat dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam BeritaResmi Merek;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya
1020 — 705 — Berkekuatan Hukum Tetap
445 K/Pdt.Sus-HKI/2016
498 — 348 — Berkekuatan Hukum Tetap
972 K/Pdt.Sus-HKI/2017
323 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
903 K/Pdt.Sus-HKI/2018
268 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
487 — 300 — Berkekuatan Hukum Tetap
510 K/Pdt.Sus-HKI/2019
239 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
450 K/Pdt.Sus-HKI/2016
368 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
620 K/Pdt.Sus-HKI/2019
135 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
269 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Merek dagang tersebut telah Penggugat ajukanPermintaan Pendaftaran Merek kepada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual (HKI), Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI di Jakartadan teregistrasi dibawah Nomor D002013013837, tertanggal 25 Maret 2013,kelas barang 30 dengan uraian mata barang Kecap Asin, Kecap Manis, danSaussaus (Bumbu). (Bukti P3);.
Bahwa setelah mengetahui secara pasti keberadaan Kecap Cap Singa milikTergugat beredar di sejumlah wilayah pemasaran di Aceh, Penggugatkemudian melakukan penelitian secara mendalam, menggali informasi, danmelakukan Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia pada Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual (HKI) dan hasilnya ditemukan bahwa terdapatperbedaan yang signifikan antara pemakaian dengan pendaftaran MerekKecap Cap Singa oleh Tergugat.
merek terdaftar Bola Singa, NomorDaftar IDM000337130, Kelas Barang 30, terdaftar atas nama Tergugat(Murniaty Wan) adalah berbeda antara yang didaftarkan dengan yangdipergunakan;Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yangtelah mengubahubah pemakaian Merek antara yang digunakan denganyang didaftarkan adalah merupakan suatu perbuatan dan tindakan yangtidak jujur dan melanggar Undangundang Merek;Memerintahkan Direktur Merek pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual (HKI
Putusan Nomor 269 K/Pdt.Sus.HKI/20151.Alasan keberatan, bahwa Judex Facti Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan telah salah menerapkan hukum dalam perkara ini, karena telahmenentukan bahwa Penggugat bukanlah pihak Ketiga yang dapat mengajukangugatan terhadap Tergugat, hal ini karena Merek Kecap Singa Aceh milikPenggugat masih dalam proses pendaftaran, sebaliknya sedangkan Tergugattelah memiliki sertifikat Merek dari Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HKI,Kementerian Hukum dan Hak Asasi
Putusan Nomor 269 K/Pdt.Sus.HKI/2015kecap milik Tergugat telah mendapatkan Sertifikat Merek dari Direktorat MerekDirektorat Jenderal HKI Kementrian Hukum dan HAM RI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehinggapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Ruslan Kasim tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan
132 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 K/Pdt.Sus-HKI/2014
349 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
614 K/Pdt.Sus-HKI/2023
298 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 K/Pdt.Sus-HKI/2016
439 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
292 K/Pdt.Sus-HKI/2017
232 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
1060 K/Pdt.Sus-HKI/2016
213 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
558 K/Pdt.Sus-HKI/2015
145 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
325 K/Pdt.Sus-HKI/2016
286 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali I juga Termohon Peninjauan Kembali III: PT INTER SPORTS MARKETING tersebut;- Menolak permohonan peninjauan kembali dari Termohon Peninjauan Kembali I juga Pemohon Peninjauan Kembali II: PT BHAVANA ANDALAN KLATING tersebut;- Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 80 K/Pdt.Sus-HKI/2016 tanggal 16 Maret 2016;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) seluruhnya; Dalam
47 PK/Pdt.Sus-HKI/2018