Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 549 K/AG/2010 Tanggal 10 Nopember 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
23 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Tennohon nafkah selamamasa iddah sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);DALAM REKONVENSI.1. Mengabulkan gugatan Pemohon Rekonvensi sebahagian;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddahkepada Pemohon Rekonvensi/Termohon Konvensi selama 3 (tiga) bulansebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);3. Menolak untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONVENSI.
Putus : 13-08-2015 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 808 K/Pdt/2014 Tanggal 13 Agustus 2015 — HALIMAH, dk. VS MARSUKI P. NASIYEH, dkk.
66 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena alatalat bukti a quo tidak di sertai denganalatalat bukti yang lain, maka berdasarkan yurisprudensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 84 K/Sip/1973 tanggal 25 Juni 1973 telahmenyatakan '"pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkanoleh Mahkamah Agung: Catatan dari buku Desa (Leiter C) tidak dapat dipakai sebagai hukti hak milik jika tidak disertai dengan buktibukti lain".Dengan demikian karena alat bukti P3 yang disampaikan oleh ParaPenggugat/Para Pembanding dan sekarang Para Tennohon
Putus : 19-06-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2795 K/Pdt/2012 Tanggal 19 Juni 2013 — AHLI WARIS ALM. DWINTARA BAHAGIA ,dkk vs PT.BANK SUMUT (BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA UTARA),
117 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
diadakan Gugatan,merupakan prasangka yang kuat akan ketidak benaran dasar hukum Penggugatuntuk menuntutnya";Bahwa berdasarkan Yurispurdensi MARI tersebut di atas, bahwa tindakanPenggugat/Termohon Kasasi dengan begitu lamanya mengajukan Gugatan ini( padahal jatuh tempo sejak tanggal 2 November 1995) merupakan prasangkayang kuat akan ketidak benaran baik dari sudut kepatutan dan keadilan akanjumlah hutang yang terus meningkat tajam akibat bunga berbunga yangsepertinya menjadi tujuan dari Penggugat / Tennohon
Register : 12-03-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 351/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat
Tergugat
22 — 3
22 — 3
Sedangkan yang lainlain tidak di serahkan dan Termohonmengatakan kalau menyuruh Pemohon sendiri untuk mengambiinya kerumah orang tua Tennohon;44.Bahwa pada sekitar awal bulan Januari 2014 Pemohon datang ke rumahorang tua Termohon dan menjelaskan masalah yang terjadi dan memintabarangbarang yang diambil oteh Termohon, tapi hanya HP yangdikembalikan;45.Bahwa oleh karena sikap dan perilaku Termohon yang tidak pernahberubah walaupun sudah menjalani perkawinan selama lebih kurang satutahun dan memang
Register : 02-03-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 203/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 19 Juli 2016 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi Vs Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
16 — 12
16 — 12
Pemohon dalam sidang tertutup untuk umumyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah dengan Termohonpada tanggal 12 April 2010 dan ikatan perkawinan tersebut tidak pernah putushingga saat ini, dengan demikian Pemohon mempunyai /ega/l standing untukmengajukan perkara permohonan cerai talak.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon agar diberiizin untuk menjatuhkan talak satu raji kepada Termohon dengan alasan padabulan Mei 2012 di mana Tennohon
Register : 04-09-2012 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 22-03-2013
Putusan PA SUMENEP Nomor 920/Pdt.G/2012/PA.Smp Tanggal 18 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa tuduhan pada point 4 butir 5 : "Tennohon telah membohongi pemohon danorang tua pemohon dengan mengatakan telah hamil, setelah diperiksa kedokterternyata tidak hamil malah membuka alat spiral" adalah jelasjelas tidak benar dantidak sesuai dengan kenyataan yang ada;Kejadian yang sebenarnya adalah : waktu itu bulan Mei, dia pergi dari rumah tanpapamit selama bulan. Mungkin karena tekanan batin dan depresi yang berkepanjangan,Termohon mengalami pendarahan.
Putus : 02-08-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 864 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 2 Agustus 2017 — PT. SIOEN INDONESIA JAKARTA Lawan LEYDA FITRIA
75 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk periode tanggal 2 Mei 2014 s/d 1 Mei 2015(bukti T3), dimana pertimbangan Judex Facti ini telah menunjukkan JudexFacti telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan, sekaligus telah salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku, karena faktanya Pemohon Kasasi/SemulaTergugat bukan memperpanjang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu TermohonKasasi/Semula Penggugat, melainkan membuat Perjanjian Kerja WaktuTertentu baru berdasarkan surat lamaran kerja dari Tennohon
Register : 11-02-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 462/Pdt.G/2014/PA.Sda Tanggal 18 Juni 2014 — -PEMOHON & TERMOHON-
12 — 0
12 — 0
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasingpihak tidak lebih jauh melanggar norma hukum dan norma agama makaperceraian merupakan alternative terakhir untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangga antara Pemohon dengan Tennohon;7.
Register : 17-06-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1885/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 9 Oktober 2014 —
10 — 0
10 — 0
Mengijinkan Pemohon mengucapkan ikrar talak terhadap Tennohon didepan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri.3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Dalam Rekovensi :1. Menolak Permohonan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.2. Menolak Permohonan Penggugat Rekonvensi atas mut'ah dan nafkahiddah sebesar Rp.20.000.000,(dua puuhjuta rupiah).3. Menetapkan nafkah mut'ah yang harus dibayar Tergugat rekonvensisebesar Rp. 1 .000.000, (satu juta rupiah).4.
Register : 28-03-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 640/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 9 Agustus 2011 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan, antara pihak Pemohon dan Tennohon telahmembangun kehidupan rumah tangganya dengan rukun, damai dan bahagia denganbaik (ba'da dukul) ikut menumpang dirumah orang tua pihak Pemohon di dusunBanggle, desa Pojok, kecarnatan Ngantru, kabupaten Tulungagung dan telahdikaruniai seorang anak perempuan yang bemama Anak 13.
Register : 23-04-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 539/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa karena Tennohon minta uang 20.000.000 , Pemohon hanyamampu memberi Ssebesar 5.000.000 (lima juta rupiah);Dalam Konpensi: Mengabulkan Permohonan Pemohon Konpensi;Dalam Rekonpensi:1.
Register : 03-10-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 03-05-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 1561/Pdt.G/2011/PA.Mkd Tanggal 12 Desember 2011 — Pemohon
Termohon
10 — 7
10 — 7
Bahwa setelah pemikahan Pemohon dan Tennohon, tinggal bersama dirumahkontrakan di Pandansari Mertoyudan, Kab. Magelang, setelah itu kontrak diPringsuratTemanggung, dan sejak Januari 2009, ikut orangtua Termohon, di DusunXXXXX Kulon, Desa XXXXX, Kec. Mungkid, Kab. Magelang, dalam perkawinantersebut Pemohon dan Termohon sudah melakukan hubungan kelamin layaknyasuami istri (ba'da dukhul), dikaruniai seorang anak lakilaki, Umur 3 tahun, bemama: XXXXX, sekarang ikut Termohon;3.
Register : 27-10-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 793/Pdt.G/2015/PA.Sgm Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Tennohon sering berutang kepada orang lain tanpasepengetahuan pemohon, dan tahutahu ada orang menagihutang ke rumah , sedangkan pemohon tidak pernah tahupenggunaan uang pinjaman itu;b. Termohon telah banyak menjual dan menggadaikan barang t>arang = =milik bersama bahkan milik keluarga tanpasepengetahuan pemohon;6.
Register : 30-04-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 881/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 11
64 — 11
Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalildalil PermohonanPemohon pada point 6, karena yang sebenarnya terjadi pada bulanPebruari 2018 Termohon diusir oleh Pemohon dari rumah kediamanbersama, kemudian Termohon pulang kerumah orang tua Termohon,selang tiga hari setelah Termohon diusir oleh Termohon, selanjutnyaPemohon datang kerumah orang tua Termohon dan menyerahkanTermohon kepada orang tua Termohon, pada saat itu orang tua Termohontidak mengatakan kalau mereka menerima Tennohon;Dalam RekonpensiBahwa
Register : 16-09-2010 — Putus : 03-11-2010 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1406/Pdt.G/2010/PA.Tgrs Tanggal 3 Nopember 2010 — BERNARD;SURYANTI
27 — 23
27 — 23
Bahwa selama berumah tangga antara Pemohondan Tennohon telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang = anakbernama. Bahwa kurang lebih sejak tahun 2007kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis sering' terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan oleh hal halsebagai berikut:a. Termohon sering meminta diceraikan olehPemohon; b.
Register : 02-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1629/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 15 Desember 2016 — Termohon melawan Pemohon
11 — 12
11 — 12
dengan Termohon telah dikaruniai 4 orang anakperempuan yang saat ini daiam asuhan Termohon:Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, Pemmohon dengan Termohon sering berselisih dan bertengkar dansaksi mendengar sendiri pertengkaran tersebut:Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak buian Januari 2016 hingga sekarang;Bahwa Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama danpulang ke rumah orang tuanya di Kelurahan Kodo;Bahwa Pemohon pernah menjemput Tennohon
Register : 04-11-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 543/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa Pemohon dan Tennohon telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangbernama BM dan anak tersebut dalam asuhan Termohon;3. Bahwa pada awalnya rumah tangga Pernohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan a mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran sampai sekarang;4. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasii;5. Bahwa Pemohon telah pisah ranjang sejak bulan Desember 2015;Him. 14 dari 22 hlm. Put. No 543/Pdt.G/2016/PA.Sim6.
Register : 16-04-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0638 / Pdt.G. / 2010 / PA.Krs Tanggal 23 Desember 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
30 — 2
30 — 2
dan termohonterjadi karena keterpurukan perekonomian keluarga sehingga berujungpada berangkatnya Termohon ke Negeri Jiran Malaysia dengan ijin dariPemohon akan tetapi perselisihan terkhir yang menyebabkan rusaknyaikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon bukan hanya karenaprekonomian keluarga akan tetapi bertambah karena Termohon telahmelakukan Perkawinan dengan laki laki lain yang berasal dari gersik yangbernama SUHEL / AGUS yang dilakukan tanpa sepengetahuan Pemohon,padahal sesara yuridis Tennohon
Register : 18-05-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA PATI Nomor 0993/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 22 September 2016 — PEMOHON TERMOHON
34 — 3
34 — 3
saya sedang tidak berada di rumah, istri saya dengansengaja mengambil semua surat kendaraan saya beserta surat kendaraanmilik ibu saya Juga ikut diambil.Pada tanggal 14 Juni 2016 istri saya datang lagi kerumah dengan duatemannya membawa mobil Pick Up kembali mengambil barang barang dirumah saya lagi dengan dibantu kedua temannya dan dia pun melontarkankata kata tidak sopan kepada saya dan ibu saya dengan mengatakan "kuloiseh sak ake kaleh larene sampeyan, ora tak enteke donyone".Sejak keluarga Tennohon
Register : 26-10-2010 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 20-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1289/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 14 April 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Bahwa selama 11 tahun perkawinan antara Pemohon dan Termohon,Pemohon TIDAK PERNAH hanya memanfaatkan Termohon seperti yang11dituduhkan oleh Tennohon, jadi untuk uang mut'ah atau uang penggantisebesar yang disebutkan Termohon diatas adalah SANGAT TIDAK MASUKAKAL.Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kiranya Ketua Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan yang amarnyasebagai berikut : Menerima dan mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohon.