Ditemukan 2085 data
12 — 2
Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap biaya hadlonah tidak ada kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat, sehingga karenanya Majelis Hakim secara ex19officio akan menetapkan besarnya biaya hadlonah atas anak bernama XXXtersebut dan akan dituangkan dalam amar putusan perkara ini setiap bulansebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dengan kenaikan sebesar 10% (sepuluh persen) setiap tahunnya dari pokok nafkah trsebut;Menimbang, bahwa penggunaan jjin untuk menjatuhkan
58 — 11
Tergugat rekonpensi sanggup memberikan nafkah anak yaitu Jesica LediKusnadi setiap bulannya sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) ;e Tergugat Rekonpensi sanggup memberi mutah sebesar Rp. 500.000,(limaratus ribu rupiah);e Tergugat rekonpensi sanggup memberikan nafkah iddah sebesar 2.700.000,(dua juta tujuh ratus rupiah);e Tergugat rekonpensi akan menanggung hutang bersama tersebut ;Bahwa, atas jawaban Tergugat Rekonpensi tersebut, Penggugat Rekonpensimenyatakan tetap dengan gugatannya trsebut
38 — 31
Puskesmas19diancam pidana 3 (tiga) tahun dan pidanadenda : Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah)Pasal 62 : memberi batasan barang siapa Ssiapapun memiliki, manyimpan dan atau membawapsikotropika selain Apotik atau Rumah Sakitatau Balai Pengobatan, atau Puskesmasdinyatakan secara tanpa hak diancam pidanapenjara 5 (lima)tahun dan Pidana dendaRp.100.000.000 ,Dari uraian trsebut, jelaslah kiranya penerapanPasal 60 ayat (5) Undang undang No 5 tahun1997tidak pada tempatnya, sehingga tidak daptdibuktikan
101 — 11
oleh saksi Habibdisiarkan melalui masjid tentang kehilangan traktor, sehingga masyarakatberkumpul dan mencari bersamasama traktor yang hilang tersebut.Saat mengangkat mesin tersebut, terlinat oleh masyarakat yang kebetulanlewat sehingga masyarakat tersebut berteriak MALING sehingga paraterdakwa melarikan diri, tetapi berhasil ditangkap oleh warga dan diserahkanke Polisi untuk diproses hukum lebih lanjut, tetapi ADI yang menunggu dimobil berhasil melarikan diri.Bahwa akibat perobuatan para terdakwa trsebut
34 — 5
Umar Alias Mamai Alias Bayu (DPO),setelah batang barang tersebut laku terjual seharga Rp. 1.200.000 kemudian Sdr.Umar Alias Mamai Alias bayu memberikan uang atas penjualan trsebut kepadaterdakwa, kemudian uang tersebut dibagikan dengan rincian terdakwa II mendapatbagian sebesar Rp 300.000,, umar Alias Mamai Alias bayu mendapat Rp. 600.000,dan terdakwa mendapat Rp. 300.000,Putusan Nomor 20/Pid.B/2015/PN.TBH, halaman 9 dari 19 halaman10Bahwa rumah tersebut dalam keadaan ramai, dan banyak orang namun
53 — 30
didepan Polsek Randangan kendaraan dihentikan dan akhirnya ditah iPolsek tersebut. meakwa mengambil sapi tanpa seijin pemiliknya,Bahwa Terda Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaan tunggal yaituundang Hukum Pidana ,persidangan dengan dakwaan tunggalMenimbang, bahw dan 4 Kitab UndangTerdakwa diajukan diKitab Undangundangsah dan meyakinka363 ayat (1) keang, oleh karenayat ( 1) ke1 dan 4erbukti secarar dari dakwaan teMenimbHukum Pidana maka Terdakwa barun bersalah apabila perbuatannyadinyatakan trsebut
Terbanding/Penggugat : MARDI HARTANTO Bin MARYOTO
84 — 33
BAHWA PUTUSAN TERSEBUT SANGAT TIDAK ADIL, BERSIFATSUBYEKTIF DAN TIDAK OBYEKTIF.Hal ini terlinat dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 29 aleniake 2, yang berbuny) : Menimbang bahwa bukti T1 membuktikan bahwa PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah membina rumah tanggaselama kurang lebih 23 tahun, dimna dalam tenggang masa trsebut telahbanyak manis dan pahitnya berumah tangga dan setelah melihat maharyang telah diserahkan Tergugat Rekonvensi pada waktu akad nikahsebagaimana tertulis dalam
98 — 39
SibolgaUtara, Kota Sibolga dirumah Kristopel Hutasoit dimana uang yang digelapkan sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dengan menggunakan tanda terima/ kwitansi,sehingga banyak uang yang digelapkan sebesar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah)milik saksi Halkiram Simarmata ;Bahwa benar saksi Kristopel Hutasoit melakukan penipuan trsebut dengan cara awalnyaKristopel Hutasoit mengatakan kepada saksi Halkiram Simarmata bahwa saksi KristopelHutasoit dapat memasukkan anak saksi Halkiram
27 — 10
Selama ini Tergugat juga berusahauntuk membantu bisnis catering trsebut. Anggapan bahwa bisnis tersebutdimiliki hanya oleh Penggugat, menunjukkan bahwa Penggugat tidakmenghargai Tergugat sebagai suami;b. Tergugat jarang member!
24 — 11
PutusanNomor 70/Pat.G/2020/PA.Jprtidak ada keterangan para saksi yang mengetahui hal trsebut bila dikaitkandengan keterangan Tergugat, maka Majelis Hakim menilai hal tersebut tidakterbukti dan harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasbukti surat (schriftelijkke bescheiden) dan keterangan saksisaksi (verklaringenvan getuige) serta pengakuan Tergugat, maka Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta hukum (question of law) di persidangan sebagai berikut:1
IKRAL NOVENTRI, S.IP
Terdakwa:
1.JALALUDIN Bin Alm. WAHIT
2.EMON SAPUTRA Bin SUHARDI
3.DEDI HERIANTO Bin JALALUDIN
82 — 50
pekena stasiun membawakan barangorang penumpang dengan upah uang, barang itu digelapkannya, oleh karenaupah tersebut tidak secara langsung dibayarkan oleh pihak PTPN VII kepadaPara Terdakwa, melainkan melalui vendor yang memperkerjakan ParaTerdakwa, maka yang menjadi penanggung jawab Para Terdakwa ialah vendortempat Para Terdakwa bekerja;Halaman 13 dari 17 Catatan Persidangan Nomor 6/Pid.C/2021/PN TasMenimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian pertimbangan di atas,maka unsur ke 2 (dua) dari pasal trsebut
19 — 15
Tangga , bertempattinggal di Dusun Sampobea, Desa Tadang Palie, Kecamatan Sibulue,Kabupaten Bone, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah ipar Termohon; Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah; Bahwa awalnya rumah tangganya rukun dan bahagia; Bahwa penyebab yang memicu perselisihan dan pertengkaran Pemohondan Termohon karena adanya tamu lakilaki Termohon yang datang dariJawa, Pemohon mengira tamu trsebut
138 — 3
kemudian yang menyuruh agar pupuk yang berada di eceran yangseharusnya dinaikkan ke port semua namun Maman menyuruh agar yangdinaikkan ke Port tidak semuanya(disisakan) karena sebelumnya sudah taubahwa ada yang pesan pupuk tersebut dan mengetahui saksi menyimpan danmemindahkan pupukpupuk NK milik perusahaan PT.LTE dari eceran kesemaksemak namun Maman tidak tau tempat semaksemak tersebut, Mamanjuga tidak mengetahui siapa yang memesan dan yang akan diantar pupuk danMaman menyetujui saksi menjual pupuk trsebut
kekurangan pembayaran dari Mangsudkepada Maman namun oleh Maman dikembalikan lagi kepada saksi Rp.100.000karena menurutnya saksi yang mengangkat menyimpan dan mengantar pupukpupuk tersebut;Bahwa saksi muat pupuk yang sudah siap berada di eceran/langsiran keatasPORT/JONDER, PORT/JONDER itu sendiri adalah alat yang digunakan untukmempermudah melakukan pemupukan dengan cara: setelah pupuk yangberada di eceran/langsiran dalam keadaan masih dalam arung saksi naikankeatas PORT/jonder kemudian PORT/JONDER trsebut
27 — 13
Jogonalan Kelurahan Jogosari KecamatanPandaan Kabupaten Pasuruan;Bahwa benar barang bukti yang berhasil disita pada diri terdakwa padasaat ditangkap adalah berupa : 92 (Sembilan puluh dua) tablet warna putihlogo Y, dimana banrang bukti trsebut ditemukan dibawah meja didalamrumah terdakwa sendiri;Bahwa benar terdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli tablet warna putih logoY dari sebuah apotik yang bernama Apotik Jenggawah yang berada disekitar Alunalun Kabupaten Jember, sekali membeli biasanya 5 (lima)
19 — 3
LaksMardinata Kel.Ngemplakrejo Kec.Purworejo Kota Pasuruan, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPasuruan, tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, perbuatanterdakwa trsebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari tersebut, diatas terdakwa sedang mangkal di gudangtempat terdakwa
REKA FERI SUDARYONO bin SANTOSO
Termohon:
U L I A N I binti SARIADI
28 — 0
telah ditolakoleh Tergugat Rekonvensi karena hutang tersebut mengenai hutang kepadapihak ketiga, meskipun demikian Tergugat Rekonvensi masih melunasi, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa hutang Tergugat Rekonvensi kepada adikPenggugat Rekonvensi bernama Ulianto sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah) adalah merupakan hutang pribadi Tergugat Rekonvensi kepada pihakketiga dan bukan wewenang Pengadilan Agama, meskipun demikian TergugatRekonvensi sanggup melunasi hutang trsebut
AYANIH, SH.
Terdakwa:
JAMALLUDIN alias JAMAL bin SUMIDE IRAWAN
30 — 4
Ambon (terdakwa berkas terpisah) dengan menggunakan privat numberlalu terdakwa diarahkan untuk mengambil shabu trsebut yaitu di Pinggirjalan Gang Waru Kalideres Jakarta Barat yang di letakan di pinggir jalanpagar bambu. Kemudian terdakwa pergi ke tempat tersebut dan mencarishabu tersebut Sesuai arahan saksi Frysthon Als.
35 — 4
mengacungacungkan (satu) bilah golok yang telah dipersiapkansebelumnya kearah saksi korban sehingga saksi korban ketakutan dan larimeninggalkan motornya untuk meminta tolong kepada warga sekitar, karenateriakan saksi korban tersebut sehingga warga berdatangan menolong saksi korban,dan terdakwa beserta saksi Wisang dan saksi Surya ketakutan lalu melarikan dirimeninggalkan sepeda motor saksi korban, namun terdakwa, saksi Wisang dan saksiSurya dapat diamankan oleh warga; Menimbang, bahwa berdsarakan uraian trsebut
30 — 3
Saksi ahli dr.AZIZ SAMSURIZAL, keterangannya dibacakan dipersidangankarena saksi sudah disumpah:Bahwa saksi menerangkan sediaan farmasi berupa obat dengan bahanaktif Triheksifenidil HCI trsebut pengamanannya harus tenaga kesehatanyang mempunyai keahlian dan kewenangan serta sediaan farmasi tersebutmendapat ijin edar, sedangkan untuk penggunaannya harus dengan resepdokter;Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa tidak boleh diedarkan ,karena suatu produk boleh diedarkan apabila kemasannya wajib
30 — 13
Pada waktu itukedua orang tersebut mendorong sepeda motor tersebut dengan menggunakanmotor milik saksi Windi sedangkan saksi Windi bersama dengan Eka berjalankaki menuju ke bengkel, saat itulah dari kejauhan saksi melihat motornya dibawakabur oleh terdakwa ;eBahwa yang telah membawa motor saksi Windi adalah teman terdakwa sendiri dansampai saat ini sepeda motor trsebut belum kembali ;4eBahwa atas kejadian tersebut saksi telah mengalami kerugian sebesarRp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;ksi