Tergugat tidak mau jujur perihal gajih yang diterima Tergugat daribekerja;6.

persidanganmaka upaya mediasi tidak dapat dilakukan vide Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 01 Tahun 2016;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, maka yangmenjadi masalah pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat ceraiTergugat dengan alasan sejak bulan Oktober 2016 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan orang tua Tergugatsering kali ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Tergugat tidak mau jujur perihal gajih

mengatakan Kalau mau ikut kerja di Malaysia datang kerumah saya di sambas danterdakwa juga menyuruh saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksiMUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk menguruspaspordengan mengatakan ya sudah urus saja paspornya dulu nanti kalau sudah jadi kasitahu saya nanti biayanya saya yang bayar Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID,saksi MUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja diMalaysia dan menjanjikan gajih

Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID,saksi MUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja diMalaysia dan menjanjikan gajih RM 30 (tiga puluh ringgit) perhari atau sekitar RM 800(delapan ratus ringgit) per bulan.

denganmengatakan Kalau mau ikut kerja di Malaysia datang kerumah saya di sambas danterdakwa juga menyuruh saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksi MUAMARROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk mengurus paspordenganmengatakan ya sudah urus saja paspornya dulu nanti kalau sudah jadi kasi tahu saya nanti biayanya saya yang bayar.Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksiMUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja di Malaysiadan menjanjikan gajih

KotaBanjar sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);Bahwa uang pinjaman tersebut pengambilannyadilakukan secara bersamasama oleh Penggugat DR dan Tergugat DR dari BRI,akantetapi uang tersebutseluruhnya dibawa oleh Tergugat DR sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh jutarupah);Utang dibayar dengan cara memotong gajihPenggugat DR sebesar Rp. 955.000, (sembilan ratuslima puluh lima ribu rupiah) oleh BRI Banjar,dicicilselama 48 kali cicilan;Utang beserta bunga yang dibayar oleh Penggugat DRmelalui gajih

Penggugat sebesar Rp.45.840.000;Sampai saat ini gajih Penggugat DRtelah dipotong 6(enamb) kali cicilan, kemudian pada bulan Maret 2010orang tua Tergugat DRtelah memberikan uang kepadaPenggugat DR sebesar Rp.27.600.000, ,pihakTergugat DR mengatakan bahwa keseluruhan utangtersebut telah lunas dibayar;Bahwa setelah dijumlah secara keseluruhan pembayaranutang baru dibayar Rp.33.330.000, jadi kalaudibayarkan kepada angsuran,baru dibayar 35 kalicicilan,itu) juga masih kurang Rp.995.000,Bahwa kewajiban

pensiunan Tergugat DK/PenggugatDR dipotong langsung untuk setiap bulannya oleh BRI sampai dengankewajiban PenggugatDK/Tergugat DR yang nota bene keluarganya terpenuhi (48kali cicilan);Bahwa tidak benar Penggugat DK/Tergugat DRtelah membayar 10. kalicicilan,karena pembayaran cicilan tersebut dimulaipada bulan Oktober 2009yang dipotong langsung atas gajih pensiunan TergugatDK/Penggugat DRuntuk tiap bulannya,sedangkan pihak PenggugatDK/Tergugat DR yang notabene keluarganya telah mengganti secara langsungatas

gajih pensiunanTergugat DK/Penggugat DR adalah mulai Oktober 2009 s/dMaret 2010;Bedasarkan uraian uraian~ diatas maka dapatditetapkan,bahwa ReplikPenggugat DK/Tergugat DR adalah tidak beralasanmenurut hukum dan olehkarena mana mohon agar gugatan Penggugat DK/TergugatDR ditolak untukseluruhnya ,serta mengabulkan gugatan TergugatDK/Penggugat DR untukseluruhnya;Bahwa untuk menguatkan dalil dalil Gugatan dan hakhak Pengggat,Peng gugat menyerahkan bukti tertulisberupa1.Photo Copy Kutipan akta nikah dari

Print out pembayaran cicilan dari BRI Cab.Banjar yangdilakukan pemotonganlangsung terhadap gajih pensiunan TergugatDK,diperuntukan untuk buktibahwa beban potongan terhadap gaji pensiunan yangharus ditanggung olehTergugat DK akibat ulah Penggugat DK yang nota benedipergunakan olehorang tua beserta keluarga Penggugat DK (Bukti P.2)bermeterai cukup;3.

Richeese Kuliner Indonesia;
Slip gajih 3 (tiga) bulan terakhir Sdra. HARIZAL SOLONG Bin TANDRI di PT. Richeese Kuliner Indonesia;
9 (sembilan) lembar hasil audit Richeese Factory Sudirman Balikpapan;
1 (satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan karyawan tetap PT.

Richeese Kuliner Indonesia;Slip gajih 3 (tiga) bulan terakhir Sdra.

Richeese Kuliner Indonesia juga selain gajih bulanan; Bahwa gajin terdakwa perbulannya Rp. 2.700.000, belum termasuk yanglainnya; Bahwa terdakwa tidak melakukan penyetoran 2 kali; Bahwa kerugian yang dialami oleh penyetoran PT.

Richeese Kuliner Indonesia juga selain gajih bulanan;Bahwa terdakwa tidak melakukan penyetoran 2 kali;Bahwa kerugian yang dialami oleh penyetoran PT.

Richeese Kuliner Indonesia; Slip gajih 3 (tiga) bulan terakhir Sdra.

Bahwa Terhadap tiga orang anak (), hal tersebut sejalan dengan maksud Pasal 105Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 ; 3.Bahwa Penggugat tetap keberatan diceraikan Tergugat, dan apabila terjadi perceraian,karena Tergugat sebagai pegawai Bank xxx yang dipersamakan dengan PNS, sebagaitersebut dalam Pasal huruf (a) ayat 2 huruf (b) PP 10 Tahun 1983 dan Tergugatmemperoleh pendapatan terdiri dari: gajih/upah bulanan/tahunan, tunjangan jabatansebagai Kepala Unit Bank xxx Kecamatan xxx, uang cuti, uang insentif

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan semua pendapatan Tergugat di Bank xxKantor Cabang xx: 1/3 untuk Penggugat, 1/3 untuk anak anak, yaitu perolehan gajih/upaha bulanan/ tahunan, tunjangan jabatan sebagai kepala unit BRI KecamatanPabuaran, uang cuti, uang insentip, THR uang pesangon dan uang pensiun; Bahwa atas jawaban Termohon/Penggugat tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara tertulis sebagai berikut : A. Dalam Eksepsi1.

semata mata karenakesalahan Termohon, maka kesanggupan Pemohon memberi uang mutah, nafkah iddahdan hadlonah tidak sesuai dengan jerih payah Termohon mengurus tiga anak Pemohon,oleh karena itu Majelis Hakim akan memerintahkan Pemohon membayar kepada Termohonuang mutah, nafkah selama iddah dan hadlonah untuk ketiga orang anak yang besarnyaakan disebutkan dalam akhir putusan ini, sesuai dengan kelayakan, kepatutan dankemampuan Pemohon sebagai pegawai Bank xx Cabang xx, Kabupaten Subang yangmemperoleh gajih

sifatTergugat yang temperamental yang menjadikan terjadinya banyakperselisihan dan pertengkaran, sehingga meng akibatkan komunikasitidak baik dan hal ini pula yang menyebabkan Penggugat harusmeninggalkan rumah karena sudah tidak tahan lagi dengan kelakuanTergugat ;. bahwa pernyataan Tergugat pada jawaban point 6 yang mengajakPenggugat untuk kembali pulang adalah bohong belaka karena kedatanganTergugat ke rumah orang tua Penggugat hanyalah marahmarah danmenyatakan keinginan nya untuk mendapatkan gajih

yang diperolehPenggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil dan menginginkan agar dibagidua, sungguh hal yang sangat mengiris hati seharusnya Tergugatmemberikan nafkah sebagai bentuk tanggung jawab kepada keluarga, tapijustru gajih yang diperoleh dari hasil kerja Penggugat ingin dibagi duapadahal gajih tersebut sudah dipakai mem bayar pinjaman ke Bank untukmemenuhi kebutuhan hidup keluarga dan biaya pendidikan anak anakyang seharusnya merupakan tanggung jawab Tergugat ;. bahwa jawaban Tergugat pada point

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sangatharmonis, namun sejak Januari 2015 antara Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan olehTergugat selalu kurang dalam memberi nafkah terhadap Penggugatdikarenakan uang gajih dari Penggugat melalui orangtua Tergugat danhanya diberikan Rp.500.000,, Sehingga Penggugat bekerja untukmencukupi kebutuhan ekonomi keluarga;4.

MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) lembar STNK Asli mobil kijang inova Nopol : B 1061 NFY, warna silvermethalik, Noka : MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) buah kunci kontak mobil kijang inova Nopol : B 1061 NFY.Dikembalikan kepada terdakwa.e Uang tunai sebesar Rp. 4.670.000,(empat juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.e 16 Kg daging yang diduga daging babi. 1 (satu) karung gilingan bakso dengan campuran 7 kg dagingyang diduga daging babi, 1 /2 kg gajih

terdakwaPURWATININGSIH, karena selain Saksi yang membeli banyakorang lain juga yang membeli daging kepada terdakwaPURWATININGSIHBahwa benar Saksi tidak mengetahui perbedaan antara daging sapidengan daging babiBahwa benarSaksi membeli daging dari TerdakwaPURWATINGSIH sebanyak 7 kg dengan harga per kg adalahRP.40.000 sehingga total Saksi membeli daging adalah sebesarRP.280.000Bahwa benar Saat ini untuk daging sebanyak 7 kg yang Saksi beli dari TerdakwaPURWATININGSIH sudah digiling dengan campuran gajih

Nopol : B 1061 NFY, warna silver methalik,Noka : MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) lembar STNK Asli mobil kijang inova Nopol : B 1061 NFY, warna silvermethalik, Noka : MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602. 1 (satu) buah kunci kontak mobil kijang inova Nopol : B 1061 NFY.e Uang tunai sebesar Rp. 4.670.000,(empat juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah).e 16 Kg daging yang diduga daging babi.19e 1 (satu) karung gilingan bakso dengan campuran 7 kgdaging yang diduga daging babi, % kg gajih

methalik, Noka:MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) lembar STNK Asli mobil kijang Inova Nopol: B.1061 NFY, warna silvermethalik, Noka: MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) buah kunci kontak mobil kijang Inova Nopol: B.1061 NFY.Dikembalikan kepada terdakwa.e Uang tunai sebesar Rp.4.670.000 (empat juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.e 16 Kg daging yang diduga daging babi.e 1 (satu) karung gilingan bakso dengan campuran 7 kg yang diduga daging babi, 1Y Kg gajih

tersebutkepada Suroso Sigit pada tanggal 9 Agustus 2011 ; Bahwa saksi menyerahkan putusan tersebut kepada Suroso Sigit dirumahnya ibu Atik di Balikpapan Baru dan ada tanda terimanya ;Bahwa pada saat menyerahkan putusan kepada Suroso Sigit di ramahnya ibu Atik saksitidak mengetahui bahwa ibu Atik adalah kuasa hukumnya Suroso Sigit ;Bahwa pada bulan Pebruari 2010 Suroso Sigit pernah meminta tolong kepada saksiuntuk mengambilkan gajihnya ; Bahwa saksi tidak pernah diberi surat kuasa untuk mengambil gajih

Suroso Sigit hanya dihubungi melalui telepon ;Bahwa pertanggung jawaban saksi dalam mengambil gajih Suroso Sigit adalah saksi saksi yang bertanda tangan di daftar gajih dan hanya satu kali ;Bahwa pada saat saksi menyerahkan gajih Suroso Sigit dirumah ibu Atik saksi jugamembawa slip gajihnya ; Bahwa saksi menyerahkan gajih Suroso Sigit di rumahnya ibu Atik atas permintaanSuroso Sigit sendiri ; Bahwa selain SKEP yang saksi serahkan di rumahnya ibu Atik saksi juga menyerahkanSKEP PTDH, Berita Acara

pertama ; Bahwa sebagai Kepala Detasemen Markas (Kadenma) selaku Ankum Polda Kaltimsaksi selalu memberikan nasehat dan masukan kepada setiap anggota yang bermasalahdalam rangka perbaikan dalampekerjaan ; Bahwa pada saat saksi mendampingi Suroso Sigit dipersidangan tidak ada surat kuasa hanya kesepakatan saja ; Bahwa pada saat persidangan Komisi Kode Etik tersebut hadir pula istri Suroso Sigit ; Bahwa Istri Suroso Sigit pernah mendatangi saksi menanyakan kasus suaminya dan juga menanyakan masalah gajih

; Bahwa istri Suroso Sigit pernah menceritakan masalah gajih yang belum diterima padasaat itu saksi sampaikan bahwa itu bukan kewenangan saksi dan silahkan menghubungi yang mengurus gajih ; Bahwa setelah putusan baru Suroso Sigit minta agar putusannya menjadi Pemberhentian Dengan Hormat melalui bagian hukum poli ; Bahwa setiap anggota polri yang dijatuhi hukuman disiplin dipersidangan komisi kodeetik boleh mengajukan keberatan 14 hari setelah putusan ; Bahwa selaku pendamping Suroso Sigit dipersidangan

Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi karena sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan,apabila Penggugat bertanya kepada Tergugat masalah gajih,Tergugat marah;" Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah sejak 1 bulan yang lalu dan Penggugat yangkeluar rumah;" Bahwa setahu saksi Penggugat sudah 3 kali mengajukanperceraian, namun damai sehingga perkaranya dicabut;" Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk

Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi karena sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan,apabila Penggugat bertanya kepada Tergugat masalah gajih,Tergugat marah;Hal.6 dari 13 Nomor : 0800/Pdt.G/2016/PA.Tgt" Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah sejak 1 bulan yang lalu dan Penggugat yangkeluar rumah;" Bahwa setahu saksi Penggugat sudah 3 kali mengajukanperceraian, namun damai sehingga perkaranya dicabut

Central Santosa Finance membayar upah/gajih dan hakhak lain nya selama dalam proses PHK kepada Sdr(i) Ria Noviantysampai adanya Penetapan Pengadilan Hubungan Industrial sesuaidengan undangundang Nomor 13 Tahun 2003 pasal 155;9. Bahwa Penggugatmenerima Anjuran No: 567.239/DTK.IIID/IX/2015 yangdi terbitkan Dinas Tenaga Kerja Kota Samarinda dan menunggu Jawabandari Tergugat;10. Bahwa Tergugat menolak Anjuran No: 567.239/DTK.IIID/IX/2015 denganmelayangkan surat No: 03/CSF/HO/HRIR/X1/2015;11.

Tenaga KerjaKota Samarinda Sebesar Rp. 11.176.000, (sebelas juta seratus tujuhpuluh enam ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut : Uang Pesangon 2 bulan upah x Rp. 2.200.000.x 2 =Rp.8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah) Uang penggantian pengobatan dan perumahan 15% x Rp.8.800.000 = Rp. 1.320.000, ( satu juta tiga ratus dua puluh riburupiah ) Cuti tahun 2014 = 12/25 x Rp. 2.200.000, = Rp. 1.056.000 (Satujuta lima puluh enam ribu rupiah)Dan Menghukum Tergugat untuk membayarkan upah/gajih

Menghukum Tergugat membayarkan upah/gajih dari bulan Oktober 2015sampai bulan Februari 2016 sebesar 4 x Rp.2.200.000 = Rp. 8.800.000(delapan juta delapan ratus ribu rupian)6.

Agar Tergugat membayar upahh/gajih dan hakhak lain nyaselama dalam proses PHK kepada Penggugat sampai adanyaPenetapan Pengadilan Hubungan Industrial sesuai denganundangundang Nomor 13 Tahun 2003 pasal 155;Bahwa Penggugatmenerima Anjuran No: 567.239/DTK.IIID/IX/2015.Bahwa Tergugat menolak Anjuran No: 567.239/DTK.IIID/IX/2015 denganmelayangkan surat No: 03/CSF/HO/HRIR/X1/2015.Maka dalam hal ini sudah sepantasnya Majelis Hakim yang Terhormatuntuk menghukum Tergugat membayarkan pesangon yang menjadi

Cuti tahun 2014 = 12/25 x Rp. 2.200.000, = Rp. 1.056.000,(Satu juta lima puluh enam ribu rupiah)Dan Menghukum Tergugat untuk membayarkan upah/gajih dari bulanOktober 2015 hingga bulan Februari 2016 sebesar Rp.2.200.000 x (4)bulan = Rp.8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah) dan hakhak lain nya selama proses Pemutusan Hubungan Kerja sampai adanyaPutusan Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyangkal dalildalil gugatan Penggugat yang pada

HIPNI) tertanggal 1 Oktober 2007;Bahwa korban HADIANNOR Alias DIAN yang sejak bulan Oktober 2015sampai dengan bulan Juni 2017 pembayaran gajih Plasma tidak pernahdibayarkan lagi oleh terdakwa dengan cara ditranfer melalui rekening Bankpada bulan September 2015, korban berkeinginan untukmengkonfirmasikan permasalahan tersebut dengan mendatangi kantorKUD Nusantara (KUD Buana Sawit Sejahtera) dan setelah dilakukanpengecekan diketahui bahwa 2 (dua) lembar kartu Kuning milik korbanHADIANNOR Alias DIAN

HIPNI denganNo. 543, NIB 17.10.09.02.00127 tertanggal 10 Juli 2001 di Kotabaru;Bahwa Saksi sudah mendapatkan gajih dari lahan perkebunan tersebutyaitu sejak bulan Januari 2007 sampai sekarang;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;6.

HIPNI) tertanggal 1 Oktober 2007;Bahwa benar, HADIANNOR (korban) sejak bulan Oktober 2015 sampaidengan bulan Juni 2017 pembayaran gajih Plasma tidak pernah dibayarkanlagi oleh terdakwa kepada HADIANNOR (korban), HADIANNOR (korban)berkeinginan untuk mengkonfirmasikan permasalahan tersebut denganmendatangi kantor KUD Nusantara (KUD Buana Sawit Sejahtera) dansetelah dilakukan pengecekan diketahui bahwa 2 (dua) lembar kartu Kuningmilik HADIANNOR (korban) masingmasing atas nama HADIYANOR sudahberganti

HIPNI) tertanggal 1 Oktober2007;Menimbang, bahwa HADIANNOR (korban) sejak bulan Oktober 2015sampai dengan bulan Juni 2017 pembayaran gajih Plasma tidak pernahdibayarkan lagi oleh terdakwa kepada HADIANNOR (korban), HADIANNOR(korban) berkeinginan untuk mengkonfirmasikan permasalahan tersebutdengan mendatangi kantor KUD Nusantara (KUD Buana Sawit Sejahtera) dansetelah dilakukan pengecekan diketahui bahwa 2 (dua) lembar kartu Kuningmilik HADIANNOR (korban) masingmasing atas nama HADIYANOR sudahberganti

Tergugat jugabersikap keras kepala seperti Tergugat bekerja di tempat ayah kandungTergugat namun Tergugat tidak di gajih, walaupun Tergugat memilikipekerjaan sampingan namun uang dari kerjaan sampingan Tergugattidak cukup untuk memenuhi keperluan kehidupan kelarga Penggugat.Penggugat seringkali menasehati Tergugat untuk mencari pekerjaanyang lebih baik di tempat lain agar mendapatkan uang tambahan namunTergugat menolak nasehat Penggugat.

Tergugat jugabersikap keras kepala seperti Tergugat bekerja di tempat ayah kandungTergugat namun Tergugat tidak di gajih, walaupun Tergugat memilikipekerjaan sampingan namun uang dari kerjaan sampingan Tergugat tidakcukup untuk memenuhi keperluan kehidupan kelarga Penggugat.

mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang teruS menerus yang sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat memiliki sifat tempramental/emosional, dan Tergugat seringmarahmarah dan berkata kasar kepada Penggugat hanya karenamasalah Tergugat tidak ada kejujuran dalam hal keuangan rumahtangga, misalnya pada saat Penggugat meminta uang belanja Tergugatterkadang hanya diam terkadang semua uang gajih

PA Batulicin Nomor 0087/Padt.G/2018/PA Bicnpenggugat dengan tergugat sudah tidak harmonis dengan adanyaperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan karena Tergugat memiliki sifattempramental/emosional, dan Tergugat sering marahmarah dan berkatakasar kepada Penggugat hanya karena masalah Tergugat tidak adakejujuran dalam hal keuangan rumah tangga, misalnya pada saatPenggugat meminta uang belanja Tergugat terkadang hanya diamterkadang semua uang gajih

istri dan dikaruniai seorang anaklakilaki bernama : Anak Penggugat & Tergugat lahir di Banjarmasinpada tanggal 02 Desember 2009;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu. antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah keuangan, Tergugat seringmalas bekerja, Tergugat juga suka berbohong dengan Penggugatmasalah gajih

lagi dan Penggugat tidakberada di kediaman bersama, dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanyasecara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena masalah keuangan, Tergugatsering malas bekerja, Tergugat juga suka berbohong dengan Penggugatmasalah gajih

sedangkan ibu kandungnya sudah meninggal dunia;Bahwa kondisi Anak Kandung sakit ingatan dengan tandatanda:Suka bicara sendiri, diajak bicara tidak nyambung dan kadangkadang suka menjeritjerit;Bahwa Mumun sudah berusaha diobati ke medis maupun kealternatif, namun belum ada hasilnya;Bahwa Mumun sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kantor KementrianAgama Kabupaten Kuningan, namun sejak bulan Pebruari 2018sudah pensiun dini karena sakit tersebut;Bahwa Pemohon mengajukan Wali Pengampu untuk mengambilTaspen dan gajih

dunia; Bahwa kondisi Anak Kandung sakit ingatan dengan tandatanda:Suka bicara sendiri, diajak bicara tidak nyambung, suka berteriakteriak, kadangkadang suka menjeritjerit dan kenal dengan orang; Bahwa Mumun sudah berusaha diobati ke medis maupun kealternatif, namun belum ada hasilnya; Bahwa Mumun sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kantor KementrianAgama Kabupaten Kuningan, namun sejak bulan Pebruari 2018sudah pensiun dini karena sakit; Bahwa Pemohon mengajukan Wali Pengampu untuk mengambilTaspen dan gajih

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2005,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, di mana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, hal tersebut karenaTergugat menganggap uang gajih milik Penggugat sudah cukup untukkebutuhan hidup Penggugat, bahkan untuk keperluan rumah tanggasemuanya

dibebankan kepada gajih milik Penggugat, hal tersebutmembuat Penggugat merasa tidak nyaman berumah tangga bersamaTergugat5.

harmonis namun sejak awal tahun 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkahsecara layak lepada Penggugat karena Tergugat perhitungan dan kikir,gajin Tergugat banyak digunakan untuk kebutuhan Tergugat pribadisedangkan untuk kebutuhan rumah tangga seadanya saja, selain ituTergugat juga tidak pernah terbuka dan jujur berapa jumlah gajih

Hal. 7 dari 12 Halaman.nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugat patutditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat karena masalah ekonomi, karena Tergugatyang tidak memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, karenasebagian gajih tergugat digunakan Tergugat untuk keperluan pribadinya saja,selain itu apabila bertengkar Tergugat

ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak dapat membawa diri dilingkungan keluargaPenggugat, saat Penggugat sedang bersama keluarga Penggugat, Tergugatbukannya membaur malah menunjukan muka masam, tidak suka denganPenggugat, hal tersebut membuat Penggugat merasa jengkel denganTergugat;Bahwa selain itu Tergugat juga tidak memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat, uang gajih

karena saksiadik kandung Pemohon Il;Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri, dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa orang tua calon anak angkat tidak keberatan dan menyetujuipenyerahan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II;Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon II telah memelihara calonanak angkat dengan baik sebagaimana layaknya anak kandung sendiriserta menanggung semua biaya keperluan hidupnya seharihari;Bahwa Pemohon dan Pemohon II bekerja sebagai karyawan swastadengan gajih

dan Pemohon II adalah pasangan suami istri, dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa orang tua calon anak angkat tidak keberatan dan menyetujuipenyerahan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II;Hal.5 dari 12Nomor : 160/Pdt.P/2019/PA.Sgta Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon II telah memelihara calonanak angkat dengan baik sebagaimana layaknya anak kandung sendiriserta menanggung semua biaya keperluan hidupnya seharihari; Bahwa Pemohon dan Pemohon II bekerja sebagai karyawan swastadengan gajih