Ditemukan 1862 data
161 — 47
Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa;Menimbang, berdasarkan bukti T.1,T.I, THI, T.IV8 berupa Salinan PutusanPengadilan Negeri Bandung Klas Knusus Nomor 135/Pdt.G/2019/PN.Bdg tanggal15 Mei 2019, membuktikan bahwa terhadap proses pembatalan putusan arbitraseBANI Perwakilan Bandung No.31/2018/BANI BANDUNG sudah ditempuh olehPenggugat I dengan mengajukan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase diPengadilan Negeri Bandung sebagaimana dalam
80 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) pasang sandal merk Carvil warna coklat ; 1satu) potong celana celana dalam warna coklat ; potong celana dalam warna putih ;potong kaos warna putih ;potong kabel warna abuabu ;potong tali warna putih ;potong tali kolor warna putih ;potong kaos oblong merk Rider warna hitam ;buah Magic Jar merk Sanyo warna putih ;buah celengan plastik ;~S~ WTS T/T raOiUTi+rOi Thi
128 — 23
flulinsrsid6184760charrsid6 184760par listtextpardplainf1 insrsid6893769charrsid769 1830 hichaf1dbchafOlochf1 f.tab f1insrsid6893769charrsid769 1830Pada bukti TII3 yang disampaikan Tergugat II dalam Konpensi maupun Tergugat I dalamKonpensi jelas menunjukkan bahwa baik Notaris Shinta Ameliawati maupun Djohan Hijantosamasama mengetahui jual beli seharga Rp.315.000.000, tetapi pada kenyataannya dalam akta Nornor54 tanggal 10 Mei 2002 yang diajukan bukti oleh Tergugat I (TII), Tergugat II (THI) danturut
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
dekecnination oe Such Sales Conmtrack'sPercentage pursuant to Section Ll.o2 of the Agfeement shallFeflect a discrepancy fron the @atimates during suekh vaaappropriate adjustments will be made in che ssbewilee aeStalled from Producers to che end that the amounts Paid andte be paid by Producers Suting and with Fespeck to such yearTespecting Plant Operating Costs and Currently: FundedCapital Peojects shall bee Fecenciled 45 quickly agFi wv h aw & hak SMePrac ca te ith 206 ct ised Qhtingtes oa debe Thi
98 — 46
Dan dalam surat suratbukti tersebut hanya surat bukti P13A dan 13B yang membuktikan untukpembayaran imas tumbang sedangkan selebihnya adalah pembayaran yang ditujukanuntuk pembebasan lahan.Menimbang bahwa apabila bukti P3 sid P13 ini dihubungkan dengan buktitergugat bertanda TII B, TIII A, THI B, TVI A, TIV B dan TV, maka dalilbantahan tergugat yang menyatakan penggugat belum melunasi seluruh kewajibannyatelah dapat dibuktikan.Menimbang bahwa dalam Surat Perjanjian Kerja No.
MUHAMMAD TOHE, SH
Terdakwa:
NGUYEN VAN HUONG
107 — 28
Hal12 49e Bahwa saksi adalah nakhoda kapal perikanan BV 4939 TS yangmerupakan kapal bantu, sedangkan terdakwa NGUYEN VAN HOANGadalah nakhoda kapal BV 5156 TS yang merupakan kapal utama ;e Bahwa saksi bekerja di kapal BV 4939 TS sebagai Nakhoda, baru + 7(tujuh) bulan sebelumnya bekerja sebagai ABK selama +8 (delapan)tahun di kapal penangkap ikan lain;e Bahwa kapal perikanan BV 4939 TS dan BV 5156 TSberasal dari Vietnam memasang bendera Vietnam,pemiliknya merupakan warga negara Vietnam bernama Mr.LE THI
80 — 7
Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2010 atas SHMNo. 791 (diberi tanda T.III. 19);Bukti Serah Terima Jaminan Tanah/Tanah & Bangunan No. 7000610BSTJ74670411tertanggal 21 April 2011 (diberi tanda T.III. 20);Surat Peringatan I Nomor: 031/SPBTPNKMTR74670312 tanggal 15 Maret 2012,beserta tanda terimanya tanggal 15 Maret 2012 (diberi tanda T.III. 21);Surat Peringatan IT Nomor: 01/SPUBTPNKMTR74670412 tanggal 13 April 2012,beserta tanda terimanya tanggal 13 April 2012 (diberi tanda THI
90 — 8
flulinsrsid6184760charrsid6 184760par listtextpardplainf1 insrsid6893769charrsid769 1830 hichaf1dbchafOlochf1 f.tab f1insrsid6893769charrsid769 1830Pada bukti TII3 yang disampaikan Tergugat II dalam Konpensi maupun Tergugat I dalamKonpensi jelas menunjukkan bahwa baik Notaris Shinta Ameliawati maupun Djohan Hijantosamasama mengetahui jual beli seharga Rp.315.000.000, tetapi pada kenyataannya dalam akta Nornor54 tanggal 10 Mei 2002 yang diajukan bukti oleh Tergugat I (TII), Tergugat II (THI) danturut
73 — 11
dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dengan foto copynya dan sudahdiberi materai secukupnya menurut ketentuan undangundang ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat HI telahmengajukan buktibukti, berupa foto copy suratsurat, yaitu : 123Foto copy Laporan Hasil Pemeriksaan BPK Republik Indonesia atas LaporanKeuangan Pemerintah Daerah Provinsi Aceh Tahun 2012 Buku IJ halaman30 40 dari halaman 138 Nomor 23.C/LHP/XVUI.BAC/11/2013 tanggal17 November 2011 diberi tanda Bukti THI
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1757 K/PDT/2007Notaris Shinta Ameliawati maupun Djohan Hijanto samasamamengetahui jual beli seharga WRp.315.000.000, tetapi padakenyataannya dalam akta Nornor 54 tanggal 10 Mei 2002 yangdiajukan bukti oleh Tergugat (THI), Tergugat Il (TIl) dan turutTergugat I+8 didapatkan pernyataan secara tersurat bahwa rumahpara Penggugat dinilai sebagai rumah RSS seharga Rp.70.000.000,Menurut Prof.GHS Lumban Tobing, SH dalam bukunya yang berjudulPeraturan Jabatan Notaris halaman 61 apabila para pihakmemberitahukan
M. ALFRYANDI HAKIM, SH
Terdakwa:
ANAWAWIK Alias AWI Bin ARPAH
101 — 14
Bahwa saksi menerangkan pada awalnya ada surat kesepakatanantara Kelompok Tani Sinar Usa Maju dengan PT THI yang intinyamengatur tentang kerjasama penjualan besi tua dan minyak kotor(miko) selanjutnya selama ini pihak PT THIP mengatakan bahwa tidakmenjual miko dan setiap kali dilakukan mediasi PT. THIP mengatakanmiko memang ada namun tidak pernah menjualnya.
Bahwa terdakwa menerangkan pada awalnya ada surat kesepakatanantara Kelompok Tani Sinar Usa Maju dengan PT THI yang intinyamengatur tentang kerjasama penjualan besi tua dan minyak kotor (miko)selanjutnya selama ini pihak PT THIP mengatakan bahwa tidak menjualHalaman 115 dari 163 Putusan Nomor 116/Pid.B/2021/PN Tbhmiko dan setiap kali dilakukan mediasi PT. THIP mengatakan miko memangada namun tidak pernah menjualnya.
Bahwa pada awalnya ada surat kesepakatan antara Kelompok Tani SinarUsa Maju dengan PT THI yang intinya mengatur tentang kerjasamapenjualan besi tua dan minyak kotor (miko) selanjutnya selama ini pihak PTTHIP mengatakan bahwa tidak menjual miko dan setiap kali dilakukanmediasi PT. THIP mengatakan miko memang ada namun tidak pernahmenjualnya.
82 — 12
. & THI.2, TIV.1 & TIV.2, TV.1 & TV.2, oleh karena itu sebagaimanatelah dipertimbangkan sebelumnya, keberatan/eksepsi jenis ini dapat dikategorikan sebagaieksepsi nebis in idem;Menimbang, bahwa ekceptio Res Judicata atau ne bis in idem, apabila suatu kasusperkara telah pernah diajukan kepada pengadilan, dan terhadapnya telah dijatuhkanputusan, serta putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap (1917KUHPerdata);Bahwa berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata tersebut dapat diambil intisari sebagai
114 — 21
Baru / 2005, luas 121 M2,atas nama Anton Djunaidi, (Bukti THI 1) ;Menimbang, bahwa Tergugat IV untuk menguatkan dalil dalilsangkalanya telah mengajukan bukti bukti surat berupa Foto copy /Print out yang telah diberi materai secukupnya antara lain sebagaiberikut ;1. a. Foto copy / Print out Relas pemberitahuan Putusan PengadilanTinggi Palembang No. 21 / Pdt / 2011 / PT.PLG (Bukti TIVIa) ;33b.
Terbanding/Tergugat I : RAFLES R. MANUPASSA
Terbanding/Tergugat II : PIMPINAN CV. GRAPES PERMAI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI RI di Jakarta Cq. GUBERNUR MALUKU di Ambon Cq. BUPATI SERAM BAGIAN BARAT di Piru Cq. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN SERAM BAGIAN BARAT
Terbanding/Intervensi I : DEDDY SULIPATTY
78 — 28
Saat di persidangan Terbanding I/ Tergugat / TergugatIntervensi Il, Terbanding II / Tergugat Il / Tergugat Intervensi Ill,Terbanding Ill / Tergugat Ill / Tergugat Intervensi IV telah menunjuhkanbukti THI/Ti.11 dan bukti THI.1 /Ti.IV1 dan mana saat itu Majelis hakimtelah meminta dari Terbanding IV / Penggugat Intervensi untuk hadir danmecocokan bukti aslinya di depan persidangan dan tidak ada bantahandari Pembanding.
PT. BERKAT YAKIN GEMILANG
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
1.PT. SURYA GEMILANG INDAH
2.ULP dua puluh DINAS BINA MARGA PROVINSI RIAU TAHUN ANGGARAN dua ribu lima belas
278 — 168
Bahwa Terlapor II dalam Tanggapan atasLaporan Dugaan Pelanggaran danKesimpulan pada pokoknya menyatakan(vide bukti THI.2 dan TII.4);1. Bahwa Terlapor Il dan Terlapor pernah mengikuti PelatihanPengadaan Barang dan Jasa yangdiselenggarakan oleh salah satuLembaga Studi dimana masingmasing peserta mendapatkan softcopyformat Surat Penawaran;2. Bahwa wajar apabila format suratpenawaran Terlapor II dan format suratpenawaran Terlapor mempunyalkesamaan format;1.3.1.4.
SewaPeralatan Per Jam milik Terlapor danTerlapor Ilsebagaimana diuraikan padaTentang Duduk Perkara di atas;Kesamaan nomor telepon pada data LPSEdan kesamaan alamat pada sertifikat badanusaha Terlapor dan Terlapor Il sebagaimanadiuraikan pada Tentang Duduk Perkara diatas;Kesamaan orang yang mengurus SuratDukungan Bank untuk Terlapor dan TerlaporIl sebagaimana diuraikan pada TentangDuduk Perkara di atas;4.2 Bahwa Terlapor III dalam Tanggapan/Jawabannyamenyatakan pada pokoknya sebagai berikut (videbukti THI
68 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Turut TermohonKasasi/Tergugat IPara Turut Tergugat serta Para PemohonKasasi/Tergugat IIIII (mohon bukti TII/PRI, TII/PRII 09, bukti TII/PRI,TII/PRII 010, bukti TII/PRI, TH/PRII 11, bukti TII/PRI, TI/PRII 12,bukti THI/PRI, TI/PRII 13, bukti TI/PRI, TII/PRII 14);Berdasarkan bukti surat pernyataan yang diakui kebenarannya olehyang membuat pernyataan di depan sidang Pengadilan AgamaPurwokerto tersebut dan diperkuat oleh saksisaksi yang diajukan olehPara Pemohon Kasasi/Tergugat Illll, terbukti banwa
83 — 44
Kabupaten Lombok Barat Nomor : 441 /52.3,)01. 600 / VIII / 2013 tanggal 27 Agustus 2013; (Sesuai dengan Menimbang, bahwa meskipun Pihak Tergugat telah diberikan kesempatan untukmengajukan Saksi namun tidak pula mengajukan Saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil Jawaban dan Duplik, PihakTergugat II Intervensi telah menyampaikan Copy sebanyak 6 (enam) buktibukti suratyang telah diberi meterai cukup dan telah pula diteliti sesuai dendan Asli atau Copynyayang diberi tanda THI
86 — 32
Sertifikat Hak Milik(SHM) No.282 tahun 1986 tanggal 2 Juni 1986, Surat Ukur (SU) No.632tahun 1985 tanggal 2 Desember 1985 atas nama AGUSTINA PANOTO(Tergugat III) bukti THI ;Menimbang, bahwa oleh karena pengakuan merupakan alat bukti yangsempurna maka dalildalil yang telah diakui para tergugat tersebut adalahterbukti dan benar menurut hukum ;Menimbang, bahwa yang masih menjadi persoalan dalam perkara iniadalah tentang adanya perbuatan melawan hukum paratergugatsebagaimana didalilkan penggugat dimana
IKHSAN, SH. Dkk
Tergugat:
Kepala Dinas Perumahan Rakyat dan Kawasan Permukiman Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
Intervensi:
PERHIMPUNAN PEMILIK DAN PENGHUNI SATUAN RUMAH SUSUN MEDITERANIA PALACE RESIDENCES KAMAYORAN
347 — 169
penyelenggaraan Rapat Umum Anggota LuarBiasa (RUALB) tersebut tidak mencapai kuorum kehadiran dan pengambilanHalaman 132 dari 141 Halaman Putusan Nomor 125/G/2019/PTUNJKTkeputusan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 33, Pasal 34, Pasal 35,Pasal 36, Pasal 37, Pasal 38 dan Pasal 39 Peraturan Gubernur ProvinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 132 Tahun 2018 yang mengaturmengenai kuorum kehadiran dan pengambilan keputusan;Menimbang, bahwa sebaliknya berdasarkan bukti surat T13, T14, T15, TH Int14.1, THI
Int18.1, TI Int19, TIl Int20, TIl Int21, TIl Int22, TII Int23, THI Int24, TIl Int25, TIl Int33, TIl Int34, TI Int35, TI Int36, dan TII Int37, pihak Khairil Poloan telah pula membentuk panitia musyawarah danselanjutnya berdasarkan bukti surat TIl Int34 telah pula melakukan RapatUmum Anggota Luar Biasa (RUALB) pada tanggal 16 Maret 2019, akantetap pada RUALB pertama tersebut tidak memenuhi kuorum kehadiran danpengambilan keputusan.
745 — 592
Menghukum dan memerintahkan Termohon untuk mengganti kerugianPemohon yang harus menunjuk pengelola dana THI baru untukmenggantikan Termohon sebesar Rp. 104.298.349.800 (seratus empatmilyar dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus empat puluhsembilan riobu delapan ratus Rupiah) untuk peserta yang belum pensiunterhitung 31 Mei 2018;5.
Menghukum dan memerintahkan Termohon untuk mengganti kerugianPemohon yang harus menunjuk pengelola dana THI baru untukmenggantikan Termohon sebesar Rp. 104.298.349.800 (seratus empatmilyar dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus empat puluhsembilan riobu delapan ratus Rupiah) untuk peserta yang belum pensiunterhitung 31 Mei 2018;.