Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1232/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Menghukum Pemohon dk/ Tennohon dr untuk memberikan biayapemeliharaan (hadhonah) anak kepada Termohon dk/Pemohon dr sebesarRp.1.700.000 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya;Bahwa, Pemohon atau Kuasanya mengajukan replik secara tertulis padatanggal 28 Agustus 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI.Bahwa dalam Replik ini Pemohon menyatakan dengan tegas tetap padapermohonan yang telah dimajukan terdahulu, dan dianggap telah diulangkembali dalam replik ini.Bahwa Pemohon
Register : 07-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 425/Pdt.G/2014/PA.Skh Tanggal 10 Desember 2014 — Perdata
21 — 21
21 — 21
Bahwa padaawalnya dalam berencana membeli rumah tersebut, telahdisepakati bersama antara Pemohon dengan Termohon, bahwagaji/penghasilan Pemohon untuk membayar angsuran rumah,sedangkan gaji/penghasilan Tennohon digunakan untuk biayahidup seluruh keluarga.
Register : 25-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 565/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
tempat tinggalsejak bulan September 2018, sehingga dengan mengambil alin keterangan deauditu dan saksi Pemohon dihubungkan dengan pengakuan Temohon, makaMajelis Hakim menemukan bukti adanya perselisinan dan pertengkaran sertaPemohon dan Termohon tidak rukun lagi dan bahkan berpisah rumah selama 7bulan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannyaTermohon telah mengajukan saksi dan saksi Il, yang selengkapnya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa keterangan saksi 1, saksi 2, Tennohon
Register : 01-10-2018 — Putus : 15-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3633/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 15 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
bersama dan tinggal bersama orangtuanya di Desa Sugihwaras , Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Tenmohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan tentang hubungan sebagaisuami istri dengan Pemohon, pernah hidup bersama dan telah dikaruniai satuorang anak dan membenarkan sudah pisah ranjang, lalu pisah rumah denganPemphon sejak bulan September 2018 karena Termohon telah dipulangkandan dipasrahkan oleh Pemohon ke orang tua Termohon;Menimbang, bahwa Tennohon
Register : 21-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2183/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 41
68 — 41
Mardia merupakan orangyang sama dan menikah dengan Termohon Ivana Novrinda Rambe;Bahwa penyebutan nama Martua Mardani adalah sesuai denganidentitas pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) Termohon, kami selakuPenasehat Hukum Pemohon hanya memegang KTP Pemohondikarenakan Akta Nikah Pemohon dan Termohon ada padaTermohon, padahal pada saat pengurusan Akta Nikah di KantorUrusan Agama (KUA) Medan juga berdasarkan Kartu TandaPenduduk (KTP) Pemohon dan Termohon, sehingga perihal yangdisampaikan Penasehat Hukum Tennohon
Putus : 05-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 975 K/Pdt/2011 Tanggal 5 Agustus 2011 — 1. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA d/h BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN) Cq. TIM PEMBERESAN BPPN, vs Ir. JONO HERIYADI dan NY. NURNISMAH
49 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan demikianmerupakan putusan yang tidak didasarkan atas alasan hukum yang wajarserta Majelis Hakim dinilai telah bertindak telah melampaui kewenangannyamenghukum Pemohon.Secara hukum Penggugat (Tennohon Kasasi) tidak dapat menuntutpengembalian ke4 sertipikat yang telah menjadi objek agunan (jaminan)atas Perjanjian Kredit yang telah dibuat secara sah dan sempurna antaraTergugat dengan Bank Ficorinvest (Turut Tergugat I).
Muljani Syafei, SH Notaris di Kota Bogor ;Bahwa dalam hubungan hukum tersebut Termohon Kasasi, telahmemberikan persetujuan dan kuasakuasa secara notaril (SKMHT) untukmenjaminkan ke4 (empat) bidang tanah milik Tennohon Kasasi denganakta No. 21, 22, 23 dan No. 24 tertanggal 17 April 1996 yang dibuatdihadapan Ny.
Register : 20-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1311/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Sudah 1 (satu) tahun Pemohonmeninggalkan Tennohon dan anakanaknya begitu saja tanpa kabar dannafkah sama sekak, mikah yang dimaksud ofeh Pemohon untuk RUJUKkembali? Apakah RUJUK cukup hanya dengan ucapan saja? Bahkan saatTermohon berusaha menghubungi Pemohon melalui tetephon dan sms:Pemohon memanggil Tennohon dengan sebutan COK; Beginikah caraseorang lakilaki yang ingin mempertahankan rumah tangganya?
Register : 21-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1868/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi/Tennohon Kopensi sebesarRp. 10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dibayar tunal.O1. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah muth'ah kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Kopensi sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta) dibayar tunai.6.
Register : 21-03-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1521/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Menolak untuk dan selebihnya;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. ( ex aequo et bono ).Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konpensi1.Bahwa Tennohon menolak dengan tegas semua dalildalil Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui kebenaramiya;Bahwa apa yang terurai dalam Duplik Konpensi ini, mohon dianggap satukesatuan yang tidak dipisahkan di dalam Duplik Rekonpensi;Bahwa haruslah ditolak
Register : 28-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 802/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa tidak benar selama ini kehidupan rumah tangga pe.nohon denganTermohon telah hidup rukun dan harmonis selama 5 tahun, akan tetap sejakBulan Maret 2020, Termohon mengetahui kelakuan Pemohon untukmelakukan pelecehan adik kandung perempuan Termohon, dan semenjak ituTermohon tidak pulang kerumah Di Desa Bangun Jaya, semenjak itu pulatennohon dengan Pemohon sering berselisin paham.Sale Bahwa tidak benar tennohon sering meninggalkan rumah sewaktuPemohon lagi kerja tanoa sepengetahuan Pemohon, mala
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1379/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 4
29 — 4
ke 12 Percekcokan Kembaliterjadi karena tidak berdasar dan disebutkan secara terperinci, signifikan,tidak jelas, sehingga bertolak belakang dengan Kompilasi Hukum IslamPasal 116 huruf f yang menjelaskan (ketika antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga), tetapi Permohonan Cerai Talakhalaman ke 2 posita ke 10 dapat dicermati kedua belah pihak dan berujungdamai diantara Pemohon/ Tergugat Rekonvensi dan Tennohon
Register : 08-05-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0561/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 15 Oktober 2018 — Pemohon:
Nowo Tri Handoko bin Kemis Wijanto
Termohon:
Fitri Nurjanah binti Jaiman
21 — 1
Nowo Tri Handoko bin Kemis Wijanto
Termohon:
Fitri Nurjanah binti Jaiman
21 — 1
Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan antara PenggugatRekonpensi /Tennohon Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi putus karena perceraian;3. MenghukumTergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar Nafkah Madliyah NafkahTerhutang kepada PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi selaku isteri sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) secara tunai pada saat ikrar talak diucapkan olehTergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi dihadapan Majelis Hakimpemeriksa perkara ini;4.
Register : 26-04-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 0462/Pdt.G/2017/PA.Mgt Tanggal 7 Nopember 2017 — Pemohon dan Termohon
12 — 1
12 — 1
Namun demikian jika kita membaca danmengkajinya secara seksama, akan nampak adanya permasalahan yangsanngat mendasar dalam kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon yang sangat sulit untuk diselesaikan dan dirukunkan kembali;Bahwa Pemohon tetap pada dalil permohonannya sebagaimana dimaksudpada angka ke6 yang menyatakan : selama berpisah tersebut, Pemohonmasih menunaikan kewajiban memberikan nafkah pada Tennohon dananak, sebesar Rp. 2.000.0000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya".
Putus : 13-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — CV. TRIJAYA PUTRA VS KEPALA UNIT PELAKSANA TEKNIS DINAS (UPTD) PEMATANG SIANTAR, DKK
102 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor02/Pdt.G/2015/PN.Pms. yang telah diuraikan dalam Memori Banding poin4 pada halaman 3, 4, 5, 6 dan 7 yang dimohonkan;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali pinjamansementara (utang) Tennohon Kasasi I, Il, Ill yang diterima oleh RinaldiHasibuan selaku Bendahara Pembantu Termohon Kasasi I, II, Ill padatanggal 5 September 2012 melalui Cek Kontan Rp94.500.000, 00 danUang Tunai berdasarkan Kwitansi Tanah Terima.
Register : 27-03-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 589/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 3 Agustus 2015 — 1.PERMOHON
2.TERMOHON
14 — 4
14 — 4
kekerasan tersebut;Bahwa sejak saat itu pula Pemohon tidak lagi serumah dengan Termohon, walaupunsetiap hari pagi, siang, dan malam Pemohon datang kerumah hanya untuk mencaci makiTermohon dan anakanaknya;Bahwa benar puncak pertengkaran terjadi pada hari senin tanggal 16 Maret 2015 yanglalu, dimana Pemohon ada meminta surat tanah kepada Termohon secara paksa, akan tetapiTermohon tidak memberikannya dikarenakan surat tersebut ada disimpan pada familinya,namun Pemohon merasa kecewa dan menarik tangan Tennohon
Putus : 17-06-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Juni 2014 — SALIM HIMAWAN SAPUTRA, ST, MSc vs DADING SUPRIATNA, Dk
76 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ciranjang yang dibuat dan ditandatangani padatanggal 29 Januari 2011 oleh Para Pihak yakni Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi adalah satu satunya perjanjian kerjasama antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi yang sah yang saat ini berlaku danperjanjian tersebut secara hukum telah memenuhi syarat sahnya perjanjiansesuai dengan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata sehinggadapatlah dikatakan sebagai undangundang bagi mereka yang mengikatkandiri dalam perjanjian tersebut yakni Pemohon Kasasi dan Tennohon
Register : 13-05-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1953/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 29 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Bahwa benar, Penohon dan Termohon setelah melangsungkan perkawinan, hidupbersama di rumah orang tua Tennohon di Jl. XXXX No. 2, Surabaya.3. Bahwa benar, dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakbernama:1. XXXX, umur 23 tahun2XXXX, umur 2 tahun3. XXXX, umur 12 tahun4.
Register : 11-05-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 876/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 24 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa seandainya pun Majelis Hakim berpendapat lain maka hakhak Ternohon diatasdisesuaikan dengan kepatutan dan kemampuan Pemohon yang berpenghasilan Rp.2.900.000, perbulan karena Pemohon hanya karyawan biasa diperusahaan bukan sebagaiDirektur atau pemilik perusahaan dan penghasilan Pemohon ini diakui sendiri olehTernohon yang menyatakan bahwa dia sebagai istri setiap bulannya hanya menerima Rp.2.500.000,dimana pengakuan Tennohon ini adalah bukti yang paling sempurna dalamperkara ini (lihatpoin 4
Register : 28-04-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2399/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Bahwa Termohon menolak secara tegas semua dalil dalilyang disampaikan oleh Pemohon dalam permohonannya , kecualiyang diakui kebenarannya secara tegas oleh Tennohon,2. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon dalam poin 1dalam permohonanya adalah benar; 3. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon dalam poin 2dalam permohonanya adalah benar apa adanya;4.
Register : 04-12-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 16-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1266/Pdt.G/2015/PA.SEL Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
HANAFI. terletak diOrong Goge, XXXX XXXXXXXxXxxx, Kecamatan PringgabayaKabupaten Lombok Timur dengan nila Rp. 50.000.000 (Lima puluhjuta rupiah).f. 1 (Satu) unit sepeda motor dengan merk VARIO DR 5468LS.Sehingga dengan adanya harta pada hurup a, b, c, d, e, dan ftersebut di atas mohon di sebut sebagai HARTA BERSAMA.Bs Bahwa untuk menghindari di alinkannya Harta Bersama tersebutdi atas kepada pihak ketiga/pihak lain, maka Tennohon mohon kepadaKetua Majelis Hakim Hakim Anggota yang memeriksa dan mengadiliperkara