Ditemukan 602 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1617 16_12 16g13 16g15 16p14 16417 16.17 16517 16.16 17.17 16,67 14,17 11,17 13,17 16,12
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 15-07-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 58/PDT/2015/PT YYK
Tanggal 22 September 2015 — IDA NUR FATIMAH melawan R. AGUS SUTARTO, HS, SE dkk
38 — 19
  • (Berterima kasihlah kepadaTergugat ya).12.Bahwa untuk poin ke 16,17 dan poin ke 18 posita gugatan ParaPenggugat, Tergugat menolak dengan tegas karena tuntutan ParaPenggugat tersebut tidak masuk akal, kurang waras dan mencerminkanPara Penggugat adalah jenis orang yang rakus harta justru sebaliknyaTergugat lah yang akan menuntut balik terhadap Para Penggugat baiksecara materiil maupun imateriil di dalam gugatan balik (Rekonpensi).13.Bahwa di dalam posita poin 19 gugatan Para Penggugat kelihatan sekalisuatu
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 75/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 14 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : AGUSTINA ANTOH Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat II : PAULUS ANTOH Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat III : AGUSTINUS. AYAL Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat IV : ENGEL. IEK Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat V : MARTHA . ANTHO Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat VI : AMBROS. ANTHO Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat VII : JOIS. KAMBU Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat VIII : ARIS NAUW Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat IX : PEMERINTAH KABUPATEN SORONG cq DINAS PEMBERDAYAAN MASYARAKAT KABUPATEN SORONG Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Terbanding/Penggugat : FERDINAND KAMBUAYA
106 — 42
  • Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Jawaban Pembanding IX semula Turut Tergugat:DALAM ASEPSI POKOK PERKARA1.Menyatakan menolak Gugatan Penggugat dalam surat Gugatanpada halaman 5 poin 16,17 dan 18Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya dan selanjutnyamenyatakan menolak Gugatan Penggugat dan atau setidakHalaman 11 Putusan Nomor :75/PDT/2018/PT.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-06-2013 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 511/Pdt.G/2013/PA.SEL
Tanggal 18 Juni 2014 — PARA PENGGUGAT VS PARA TERGUGAT
51 — 42
  • Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat 1,3,5,6,7,8,9,12, 13,14,15, 16,17 dan 21Dalam Konvensi1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;2. Menetapkan AMAQ DARWISAH (pewaris) telah meninggal dunia pada tahun 1960 dan meninggalkan ahli waris sebagai berikut : 2.1. DARWISAH alias HAJI SAMSUDIN bin AMAQ DARWISAH;2.2. MAHNAN alias AMAQ MARAH bin AMAQ DARWISAH;2.3. JUMESAH alias AMAQ BADRUN bin AMAQ DARWISAH;2.4. INAQ SABRI binti AMAQ DARWISAH;3.
    Menerima Jawaban Tergugat 1,3,5,6,7,8,9,12, 13,14,15, 16,17 dan 21Untuk Seluruhnya.2. Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhnya.3.
    oleh karena masingmasing pihak ahli warismenerima bagian sesuai yang telah ditentukan, maka seluruh biaya perkaradibebankan kepada para Penggugat dan para Tergugat kecuali Tergugat 27 dan28 serta para turut Tergugat secara tanggung renteng, oleh karena itu petitum 8gugatan para Penggugat sepatutnya ditolak;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat 1,3,5,6,7,8,9,12, 13,14,15, 16,17
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-04-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 657/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 25 Mei 2021 — Pembanding/Terdakwa I : YANSEN Als IYAN Diwakili Oleh : FEBER ANDRO SIRAIT, S.H., M.H.
Pembanding/Terdakwa : IRWANDI Als IWAN Diwakili Oleh : FEBER ANDRO SIRAIT, S.H., M.H.
Terbanding/Penuntut Umum : ANDI HAKIM P. LUMBANGGAO, SH
33 — 12
  • , hal tersebut sebagimana pertimbangannya pada halaman 16,17.Bahwa dari pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSei Rampahsebagaimanapertimbangannya pada halaman16, 17, jelashakimPengadilan Negeri Sei Rampah telah keliru dengan menyatakanunsur Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika telahterbukti, dengan argumentasi sebagai berikut:Bahwa putusan majelis hakim tersebut didasarkan pada Pasal 112 ayat (1)UU. RI.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 22-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 12/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga Smg
Tanggal 28 Juni 2018 — Pemohon:
SRI SUNARNI TIRTO DKK
Termohon:
1.HALIM SUSANTO
2.NUR AINI
3.DEWI INDRAWATI
130 — 45
  • Bahwa mengenai dalildalil yang dinyatakan PARA PEMOHON PKPU tersebutdalam Dalam Pokok Perkara Posita Angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, dan33 yang pada pokoknya PARA PEMOHON PKPU telah mendalilkan bahwaTERMOHON PKPU bertanggung jawab terhadap pembayaran atas pokok danbunga Simpanan Berjangka PARA PEMOHON PKPU di KSP JATENGMANDIRI), TERMOHON PKPU menyatakan secara jelas dan tegas sebagaiberikut :MENOLAK DENGAN TEGAS
    Bahwa mengenai dalildalil yang dinyatakan PARA PEMOHON PKPU tersebutdalam Dalam Pokok Perkara Posita Angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, dan33 yang pada pokoknya PARA PEMOHON PKPU telah mendalilkan bahwaTERMOHON II PKPU bertanggung jawab terhadap pembayaran atas pokokdan bunga Simpanan Berjangka PARA PEMOHON PKPU di KSP JATENGMANDIRI), TERMOHON II PKPU menyatakan secara jelas dan tegas sebagaiberikut :MENOLAK DENGAN
    Bahwa mengenai dalildalil yang dinyatakan PARA PEMOHON PKPU tersebutdalam Dalam Pokok Perkara Posita Angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, dan33 yang pada pokoknya PARA PEMOHON PKPU telah mendalilkan bahwaTERMOHON III PKPU bertanggung jawab terhadap pembayaran atas pokokdan bunga Simpanan Berjangka PARA PEMOHON PKPU di KSP JATENGMANDIRI), TERMOHON Ill PKPU menyatakan secara Jelas dan tegas sebagaiberikut :MENOLAK
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 07-05-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1001/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 14
  • BCA Finance sampai tanggal 31 Desember 2020 (48bulan) (bukti TR.14, 15, 16 dan PR.16,17) ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti fotokopi PR.16,17 yang diajukanPenggugat adalah sama bukti asli TR.14, 15, 16 yang diajukan Tergugat, yaitubahwa mobil Toyota Calya Nopol N 1213 AF, Warna AbuAbu Tua, Nopol: N1213 AF masih dalam agunan PT.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 10-04-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 367/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
Ir. Anang Noer Tachlish
Tergugat:
Abdul Ghofur
Turut Tergugat:
Yuli Andriyani, SH
125 — 24
  • sesualpemberitahuan pra lelang 11 Maret 2015 (surat bukti T20), telah SHM No.1222 terbit7 April 2004 Surat Ukur No.49/15.07/2004 terbit 4 Maret 2004 NIB.12.10.15.07.00159luas 144 M2;Menimbang, bahwa Tergugat Telah beritikat baik untuk membayar pajak bumidan Bangunan (PBB) Dalam kurun waktu 12 Tahun sejak Tahun 2005 s/d 2016sebesar Rp. 2.445.279, (Dua Juta Empat ratus Empat Puluh lima dua ratus Tujuhpuluh Sembilan) ( surat bukti T 6), Tergugat juga telah memperbaiki Rumah( suratbukti T 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PA SORONG Perdata Agama
Register : 22-02-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SORONG Nomor 65/Pdt.G/2019/PA.Srog
Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 49
  • Bahwa posita permohonan pemohon pada point 16,17, 18, 19 dan 20 adalah tidak semuanya benar, dimana ketidakbenaran yang paling mendasar adalah ketika Alm. Muhammad Nur Hi.Abdullah bin Hi. Abdullah meminta tjin kepada termohon untuk pergike Jakarta dan hal itu telah diijinkan oleh termohon dan setelahberada di Jakarta tersebut Alm. Muhammad Nur Hi. Abdullah bin Hi.Abdullah tidak memberikan kabar mengenai aktifitasnya padahalstatus antara termohon dan Alm. Muhammad Nur Hi.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-03-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 39/PID/2021/PT TJK
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ABDUL ROHMAN Als OMAN Bin M. THOHIR alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PONCO SANTOSO, SH
48 — 26
  • Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Terdakwa dan PenuntutUmum telah menyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriTanjungkarang pada tanggal 16,17 Februari 2021, sebagai ternyata dari AktaPermintaan Banding Nomor: 10,11/Akta.Pid.Banding/2021/PN.Tjk, danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksamakepada Penuntut Umum tanggal 17 Februari 2021 dan kepada Terdakwatanggal 23 Februari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/PDT.SUS/2011
DALMI, SA., ST.; PT. MUSI HUTAN PERSADA
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • imateril /moral, Tergugat telah mengingkari PKB periode 2009 2010 pasal 5 ayat (4);5 Pada poin "15", penolakan USULAN PADINI Penggugat diputuskantidak berdasarkan aturan, namun sangat beralasan bila dikatakan atas dasarkepentingan, karena di satu sisi Penggugat dituntut mundur di sisi lain UsulanPadini Penggugat yang sudah memenuhi syarat sesuai dengan PKB justruditolak, bahwa ini menunjukan Tergugat tidak melaksanakan amanat pasal 101ayat (2) poin "A" pada PKB periode 2009 2010; (P36);6 Pada poin "16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 18-03-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 257 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — Drs. H. IDRUS Bin DAENG MAKKITA
80 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah,Pelaksanaan Tata Usaha Keuangan Daerah dan Penyusunan PerhitunganAnggaran Pendapatan dan Belanja Daerah yang menyatakan bahwa PenggunaAnggaran dilarang melakukan pengeluaranpengeluaran atas beban belanjadaerah untuk tujuan lain dari pada yang ditetapkan;7 Pasal 25 ayat (3) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2004 tentang KedudukanProtokoler Pimpinan dan Anggota DPRD menyatakan bahwa Tunjangankesejahteraan Pimpinan dan Anggota DPRD sebagaimana dimaksud Pasal 16,17
    Penyusunan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah,Pelaksanaan Tata Usaha Keuangan Daerah dan Penyusunan PerhitunganAnggaran Pendapatan dan Belanja Daerah yang menyatakan bahwa PenggunaAnggaran dilarang melakukan pengeluaranpengeluaran atas beban belanjadaerah untuk tujuan lain dari pada yang ditetapkan;Pasal 25 ayat (3) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2004 tentang KedudukanProtokoler Pimpinan dan Anggota DPRD menyatakan bahwa Tunjangankesejahteraan Pimpinan dan Anggota DPRD sebagaimana dimaksud Pasal 16,17
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 10-02-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 14-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 29/PDT/2014/PT MKS
Tanggal 3 Juni 2014 — Pembanding/Penggugat : Andi Muhammad Fudail Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Abdul Munir Syam Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Abdullah Tawang Syamsuddin Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Ir. Andi Alwy Syam Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Hj. Maemuna Syam Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Muis Syam, SE. Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Andi Mahasuma P. Janneng Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Andi Syamsir A. Mannaungang, SE. Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Andi Syamsuddin AM. Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Andi Syamsia Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Andi Salmia Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Andi Syahruddin AM. Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Terbanding/Tergugat : H. Abd. Latif Makka
Terbanding/Tergugat : Gubernur Sulawesi Selatan Selaku Ketua Ex Officio Pengurus Pleno Yayasan Kebun Binatang Karuwisi Ujung Pandang.
177 — 75
  • Offio PengurusPleno Yayasan Kebun Binatang Karuwisi Ujung Pandang) dengan akta JualBeli No.438/XI/1981 tanggal 24 Nopember 1981 sesuai dengan putusanPengadilan negeri Makassar No.228/Pdt.G/2007/PN.Mks tanggal 22 Mei 2008 ; Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah tidak benar dan kelirukarena pada putusan Pengadilan Negeri Makassar No. 228 / Pdt.G / 2007 /PN.Mks, tanggal 22 Mei 2008, dimana putusan tersebut pada halaman 15, 16,17 dan 18 terdapat daftar pembuktian sebanyak 39 atau mulai dari
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 03-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 474/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 31 Oktober 2016 —
36 — 17
  • danSertifikat No. 5, yang mana objek tanah tersebut telah dibeli oleh orang tuaTergugat, yaitu Said bin Muhammad Baluweel, sehingga dalil dalilPenggugat sebagaimana bukti yang diajukan oleh Penggugat terhadapjasa hukum adalah dalil yang premature, yang belum waktunya, di manaPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) terhadap kesepakatan perjanjian yang telah dibuat padatanggal 08 Februari 2014.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada butir 14, 15, 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/PDT.SUS/2011
DALMI, SA., ST.; PT. MUSI HUTAN PERSADA
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • imateril / moral, Tergugat telah mengingkariPKB periode 2009 2010 pasal 5 ayat (4);Pada poin "15", penolakan USULAN PADINI Penggugat diputuskantidak berdasarkan aturan, namun sangat beralasan bila dikatakanatas dasar kepentingan, karena di satu sisi Penggugat dituntutmundur di sisi lain Usulan Padini Penggugat yang sudah memenuhisyarat sesuai dengan PKB justru ditolak, bahwa ini menunjukanTergugat tidak melaksanakan amanat pasal 101 ayat (2) poin "A"pada PKB periode 2009 2010; (P36);Pada poin "16,17
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 14-05-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 18-01-2022
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 50/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
382 — 142
  • Bahwa tidak benar Tergugat telah menerbitkan objek sengketa telahmelanggar AzasAzas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) sepertiyang didalilkan oleh Penggugat pada angka II Romawi poin 13, 14, 15, 16,17, 18 Posita gugatan, yang benar adalah dalam menerbitkan objeksengketa.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-06-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 90/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 25 September 2018 — -. RANTO PARULIAN SILABAN, S.H. VS -. 1. FRANSISKA A. N. FANGGIDAE, DKK
81 — 35
  • Bahwa terhadap keberatan keempat dari Pembanding/Penggugat yangpada intinya menyatakan :Bahwa dalam putusannya di halaman 16,17 dan 18 Majelis Hakim salahmenempatkan poinpoin bukti surat, dimana bukti surat yang diajukan olehTergugat/Terbanding Il dicantumkan dalam bukti surat milikTergugat/Terbanding , dan bukti surat yang diajukan olehTergugat/Terbanding iil + dicantumkan = dalam bukti surat milikTergugat/Terbanding Il serta bukti surat yang diajukan olehTergugat/Terbanding dicantumkan dalam bukti
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 12-04-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 934/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
  • dan Tergugat II ;hal 16 dari 26 hal Putusan No.934/Pdt.G/2018/PA.Mdn Bahwa untuk membuktikan dalil gugatan penggugatpenggugat bersifattidak sempurna dan tidak jelas serta mencampur adukkan harta warisdengan milik pihak lain, maka dapat dilihat dari posita gugatan dan petitumgugatan yang oleh PenggugatPenggugat sendiri diakui secara tegasmenyatakan bahwa harta tersebut yang tertuang pada gugatan objek No.3, No. 8 dan No. 11 adalah milik dari Tergugat dan Tergugat , KemudianObjek No. 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 07-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pbr
Tanggal 9 April 2019 — safrizal VS PT.MEGA AUTO CENTRAL FINANCE
218 — 77
  • Bahwa, Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat dari poin 10 dan poin11pada halaman 3 dan 4.16.Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil gugatan Penggugat poin 13,14,15 karena Penggugat telah dipanggil sebanyak 2 kali karena tidak hadirbekerja dicabang Pangkalan Bun selama lebih dari 5 hari berturut makaPenggugat dikualifikasi mengundurkan diri,17.Bahwa, Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat poin 16,17, 18 dan 19pada halaman pada halaman 4 dan 5 karena Penggugat tidak hadir bekerjadicabang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-02-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1637 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — SOETOPO OEY dan OLIYANI, S.H ; ENCONG PURNAWAN
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pula dalam petitumnya (point 7), Penggugat memohonkepada Majelis agar menyatakan bahwa laporan Polisi yang dilakukanTergugat IV sebagaimana ternyata dalam Laporan Polisi Nomor LP/962/V/2012/JBR/RES TSM KOTA tanggal 05 Mei 2012 tidak berdasar hukum dankarenanya Tergugat IV harus dihukum untuk mencabut kembali LaporanPolisi tersebut dengan ancaman uang paksa (dwangsom) sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per hari setiap Tergugat IVmelalaikan kewajibannya;Bahwa karena dalam posita (Point 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 28-11-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/TUN/2012
Tanggal 28 Nopember 2012 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG vs MUHAMAD SUJAK
71 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL :1.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil didalam gugatanPenggugat sebagaimana dimaksud pada angka 12, 13, 14, 15, 16,17 dan 18 (Posita) karena tindakan Tergugat didalammelaksanakan proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No.3319/Desa Pakisjajar. tanggal 11022011, Surat Ukur (SU)No.00846/2011 tanggal 27012011, seluas : 8.402 M?