yaitu Mobil Toyota Avanzatahun 2010, Nopol AG1168AH warna hitam, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, mereka yang melakukan perbuatan, yangmenyuruh melakukan perbuatan atau yang turut serta melakukan perbuatan. perbuatan manadilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada hari selasa tanggal 7 Pebruari 2012, Arif Suprabowo yang beralamat diDusun Selatan Rt 002 Rw 006 Desa Tales Kecamatan Ngadiluwih Kabupaten Kediri datangke rumah Deddy Bagus Kartiko

2 (dua) hari setelah disepakati harga sewa sebesar Rp500.000, yang dibayar tunai dan Jaminan KTP dan 1 (satu) buah Sepeda motor Suzuki TitanNopol AG5631JS beserta STNKnya, namun setelah 2 (dua) hari jatuh tempo yangdisepakati ARIF SUPRABOWO memperpanjang 2 (dua) hari untuk tanggal 9 dan 10 Pebruari2012 namun tidak membawa mobilnya dengan alasan di pakai kakaknya di Malang, pada saathari Sabtu tanggal 11 Pebruari 2012 tidak mengembalikan atau memperpanjang sewa mobiltersebut sehingga DEDDY BAGUS KARTIKO

DEDDY BAGUS KARTIKO yang masingmasingdi depan persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknya adalahsebagai berikut :1 Saksi SAMIONO :e Bahwa para terdakwa Toini ditangkap pada hari Kamis tanggal 16 Maret 2012 sekirajam 05.00 wib di rumahnya Dusun Karanglo Desa Tales Kecamatan NgadiluwihKabupaten Kediri, sedangkan terdakwa II Markani pada hari Kamis tanggal 16 Maretsekira pukul 05.00 wib di rumahnya Dusun Sawahan Desa Purwokerto KecamatanNgadiluwih Kab. Kediri.

AG1168 AHmilik DEDI BAGUS KARTIKO, di jalan Wakhid Hasyim Bandar Lor Kediri, untukselama 2 (dua) hari dengan harga sewa Rp. 250.000, perhari total harga sewa Rp.500.000,, kendaraan tersebut harus kembali pada hari Kamis tanggal 9 Pebruari 2012pukul 20.00 Wib ;Bahwa setelah jatuh tempo Mobil, yang disewa ARIF SUPRABOWO tidakdikembalikan, tetapi ARIF datang ketempat DEDI BAGUS KARTIKO untukmemperpanjang masa sewa mobil untuk 2 hari lagi dengan memberi uang muka sewaperpanjangan Rp. 100.000, dan berjanji

AG1168 AH milik DEDIBAGUS KARTIKO tidak dikembalikan ;Menimbang, bahwa terdakwa I dan terdakwa IT menerangkan pada tanggal pada hariJum/at, tgl. 10 Pebruari 2012, pukul 12.00 Wib, terdakwa I menerima telpon dari ARIFSUPRABOWO, yang mengatakan ada temannya membutuhkan uang Rp. 25.000.000,dengan jaminan mobil Toyota Avanza No. Pol.

Hakim pada Pengadilan Negeri Surabaya, penetapanmana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengandibantu oleh RUDI KARTIKO, SH., MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut serta dihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti Hakim,RUDI KARTIKO, SH., MH MOCH. SHOLEH, SH., MHBiayabiaya : 1. Materai Penetapan................ Rp. 6.000,2. Redaksi Penetapan................. Rp. 5.000,3.

Panitera Pengadilan Negeri SurabayaPanitera PenggantiRUDI KARTIKO, SH., MH e Bahwa Turunan Penetapan No. 11397/Pdt.P/2012/PN.Sby tanggal 19 Nopember 2012ini dikeluarkan atas permintaan Pemohon pada tanggal Nopember 2012 ;Surabaya, 28 Nopember 2012An. Panitera Pengadilan Negeri SurabayaPanitera PenggantiRUDI KARTIK H., MH

hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, dengan sengaja tanpa hakmendapatkan izin menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikansebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut; Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2015 sekira jam 10.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Dusun Pekingan Desa Sumbersono KecamatanDlanggu Kabupaten Mojokerto, saksi Kartiko

memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut; Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2015 sekira jam 10.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Dusun Pekingan Desa Sumbersono KecamatanDlanggu Kabupaten Mojokerto, saksi Kartiko

Dlanggu Kab.Mojokerto; 2222222 2 2 none annee Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa TAMUN Bin RADI bersamadengan rekannya BRIGADIR KARTIKO dan AIPTU SUROTO, SH; e Bahwa dalam penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa ditemukan BarangBukti Berupa 1 (satu) buah HP warna putih merek Nokia, 1 (satu) lembar kertasbertuliskan nomor togel, dan Uang tunai Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah);e Terdakwa berperan sebagai pengecer yang menerima titipan tombokan dari penombokmelalui SMS

Unsur tanpa hak : won n Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah apabila seseorang dalammelakukan sesuatu perbuatan yang berkaitan dengan hukum, dirinya sebelumnya tanpa disertaisurat ijin dari pihak yang berwenang ;wana Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwa dipersidanganterungkap yaitu sewaktu terdakwa dilakukan penangkapan oleh satu team petugas kepolisian yaitusaksi HERIYANTO dan saksi KARTIKO SETYO BUDI pada hari RABU tanggal, 18 Maret 2015sekira

Mojokerto, tepatnya ketika terdakwa ditangkap olehsaksi HERIYANTO dan saksi KARTIKO SETYO BUDI, terdakwa telah mengakui bahwa iamelakukan permainan judi togel dan sebagaimana pengakuan terdakwa dipersidangan bahwa iadalam menyelenggarakan permainan judi togel dengan menggunakan sarana berupa : HP warbaputih merk NOKIA yang berisi rekapan nomor togel serta Uang tunai Rp. 40.000, sebagaitaruhannya; 2won n Menimbang, bahwa terdakwa dalam menyelenggarakan permainan perjudian togeltersebut dilakukan dengan

KetikaTergugat menanyakan kepada yang mengantar bahanbahan bangunanbahwa yang pesan adalah seseorang yang bernama KARTIKO. Tergugattidak mengenal siapa KARTIKO. Tergugat mulai menemukan titik terangsiapa itu KARTIKO ketika pada tanggal 8 Mei 2014 Penggugat pulang kerumah sekitar jam 18.00 WIB. Namun ada seorang lakilaki yangmengikuti Penggugat menggunakan sepeda motor sendiri.

Tergugatberinistiatif mengikuti lakilaki tersebut yang ternyata bernama YAMO.Pak YAMO menceritakan kalau Penggugat telah berkenalan dengananaknya yang bernama KARTIKO pada bulan Januari 2015 dan saat iniHalaman 4 dari 22Putusan No.568/Pdt.G/2016/PA.PbgPenggugat dan KARTIKO berpacaran. Penggugat mengaku seorangjanda dan sudah menjanda selama 3 (tiga) tahun.7.

Tergugat tidak pernah menyusul kepada Penggugat;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkannya, sedangkan Tergugat memberikan tanggapannya bahwaTergugat membenarkan adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, namun penyebabnya adalah karena Tergugatmembuat rumah diatas tanah milik bersama, namun rumah tersebut diatasnamakan pacar Penggugat yang bernama Kartiko

adanya hubungan khusus Penggugatdengan lakilaki lain diketahui bernama Kartiko, yang juga ikutmembantu pembuatan rumah oleh Penggugat yang kemudiandipermasalahkan Tergugat;Bahwa saksi melihat sendiri perselisihan dan pertengkaranPenggugatdan Tergugat ;Bahwa yang saksi ketahui sekarang ini Penggugat dan Tergugattelah hidup berpisah karena Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat atas kemauan sendiri tidak diusir oleh tergugat dansampai sekarang tidak kembali lagi kepada Tergugat sejak bulanNopember

Yang sebenarnyaterjadi adalah pada bulan Mei 2014 Penggugat hendak membangunrumah diatas tanah milik bersama tanpa sepengetahuan Tergugatyang kemudian diketahui bahwa pembangunan rumah tersebut ikutdibiayai oleh lakilaki bernama Kartiko, yang menurut ayah KartikoPenggugattelah berpacaran dengan Kartiko sejak bulan januari 2015;d.

BahwaPT Adhi Kartiko Pratama merupakan pemegang Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi sebagaimana tertuang dalamKeputusan Bupati Konawe Utara Nomor 704 Tahun 2010 tentangPemberian Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT AdhiKartiko Pratama (KW 08 AGP 003) tertanggal 14 Desember 2010;3.

Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan ini sebagai pertanggungJawaban pribadi, sebagai pemegang saham dan pengurusperseroan, secara terbatas terhadap perbuatan dan akibat hukumyang telah dilakukan oleh Penggugat dan melepaskantanggungjawab perseroanPT Adhi Kartiko Pratama, dari perbuatandan akibat hukum yang berkaitan dengan Tergugat! dan Tergugat ll;4.

Bahwa pada tanggal 18 Desember 2015, seharusnya Tergugat memasukkan modal sebesar $ 3.000.000.000, (tiga juta dollaramerika) ke dalam perseroan PT Adhi Kartiko Pratama, namun haltersebut tidak dilaksanakan oleh Tergugat!

, dan bahkan Penggugat nyaris kehilangan hakatas saham pada PT Adhi Kartiko Pratama, demikian halnya,Penggugat menanggung hutang akibat segala tekanan dari TergugatI, yang tidak melaksanakan kewajiban dalam hal Penanaman ModalAsing (PMA) di Indonesia;25.Bahwa perbuatan Tergugat sebagai investor telah melanggarketentuan hukum Investasi Penanaman Modal Asing (PMA) diIndonesia, diketahui Tergugat !

Justeru, Tergugat telah menghambatterlaksananya proyek investasi dengan melakukan perbuatanperbuatan melawan hukum untuk memaksakan kehendak, denganmendesak dan memaksa serta melakukan ancaman terhadapPenggugat dan PT Adhi Kartiko Pratama untuk menanggungkerugian yang ditimbulkan akibat perbuatan T ergugat! sendiri;26.

Gian Kartiko Cakrakusuma, Lakilaki, lahir di Sragen pada tanggal24102008;4.

Gian Kartiko Cakrakusuma, lakilaki, lahir di Sragen 24 Oktober2008, sesuai kutipan Akta Kelahiran dari Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil kabupaten Sragen No. 121/20083. Bahwa saat ini kedua anak tersebut ada bersama dengan TergugatKonpensi4.

Akta Kelahiran atas nama Gian Kartiko Cakrakusuma dari KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil kabupaten Sragen No.121/2008d. Kartu Keluarga No.3372010510120002 atas nama kepala keluargaPenggugat konpensi dengan alamat Kartu. Keluarga Jl.Kebangkitan Nasional no. 61 Rt 01 Rw 06 kal.

Gian Kartiko Cakrakusuma, lakilaki, lahir di Sragen 24 Oktober2008, sesuai kutipan Akta Kelahiran dari Kantor Kependudukandan Pencatatan Sipilkabupaten Sragen No. 121/2008berada dalam pengasuhan Penggugat Rekonpensi3. Menghukum Tergugat Rekonpensi memberikan kebutuhan hidupdan biaya sekolah dua (2) orang anaknya tiap bulan sebesar Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) sampai mereka dewasa dan mandiri4.

Fotocopy sesuai dengan aslinya, lKutipan Akte KelahiranNo.121/2008 atas nama Gian Kartiko Cakrakusuma, diberi tandaBukti P6;7. Fotocopy sesuai dengan aslinya, print out Rekening BNI Taplus No.Rekening 0201742003 atas nama Harjanto (tanggal transaksi10/01/2017 s/d 16/01/2017), diberi tanda Bukti P7;8. Fotocopy sesuai dengan aslinya, print out Rekening BNI Taplus No.Rekening 0201742003 atas nama Harjanto tanggal transaksi02/02/2017 s/d 17/02/2017), diberi tanda Bukti P8;9.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat ( Fajar Pujo Kartiko, S.Pd. Bin Suwito ) terhadap Penggugat (Ummu Latifah, S.Kom.

Binti Agus Edi Prihanto );

Hakim Pengadilan NegeriSurabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi olehRUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebutyang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. ACHMAD VIRZA RUDIANSYAH, SH. MH. CN.Perincian Biaya Perkara : Biaya PNBP Pendaftaran : ............. Rp 30.000,Biaya Proses (ATK Perkara) : ........

Menyatakan jatuh Talak Satu Ba'in Sughro Tergugat (Waluyo Cipto Kartiko bin Sudomo Cipto Kartiko) terhadap Penggugat (Aat Muflihati binti M. Saleh Rais);

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara berjumlah Rp 566.000,00 (Lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Tergugat telah membuat Akta Jual Beli atasOBYEK SENGKETA di hadapan PPAT PRABOWO DWI KARTIKO, SH.sehingga terbit Akta Jual Beli No.47/2014 tanggal 29 Nopember2014, Tergugat sebagai Pembeli, dan oleh Tergugat diajukankepada Turut Tergugat yang kemudian OBYEK SENGKETAmenjadi atas nama Tergugat;11.

Bahwa perbuatan Tergugat melanjutkan proses baliknama di hadapan Turut Tergugat , yaitu melakukan pembuatanAkta Jual Beli No.47/2014 tanggal 29 Nopember 2014, dihadapan PPAT PRABOWO DWI KARTIKO, SH., karena sejatinyaseluruh uang pembelian tanah beserta biaya keseluruhanHalaman 4 dari 27 halaman Perkara Nomor 47/PDT/2020/PT YYKpembangunan rumah di atas OBYEK SENGKETA merupakan uangPenggugat, dengan demikian bukanlah hak Tergugat.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Prulium Litis Consortium)Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara A quo tidak menarikpihak PPAT PRABOWO DWI KARTIKO, SH.

Sesuai dalil gugatannya,Penggugat telah menempatkan dan memposisikan KantorPertanahan Kabupaten Bantul sebagai Turut Tergugat Il,sementara PPAT PRABOWO DWI KARTIKO, SH. yang menguruskepentingan pembuatan akta jual beli dan pungurusan sertipikattidak ditarik sebagai pihak dalam perkara A quo.Kalaupun dalil gugatan Penggugat itu benar bahwa obyeksengketa yang akan diperuntukkan kepada Sdr.

Ny.Hasto Sarjono alias Sarjilah selaku pemilik awaltanah obyek sengketa yang telah memgalihkan tanahobyek sengketa (SHM No.04766/Wirokerten) kepadaTergugat berdasarkan Akta Jual Beli No.47/2014 yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT Prabowo Dwi Kartiko, SH denganTergugat selaku pembeli;c.

JOKO KARTIKO Bin NADI,sebagai TERGUGAT II;3. YARMAJI Binti NADI, umur 40 tahun, perempuan, agama Islam, warga negara Indonesia, sebagai TERGUGAT III;4. SUTRISNO Bin NADI, sebagai TERGUGAT IV;memberi kuasa kepada BIMA AGUS MURWANTO, S.H.,M.H., 5. GATOT SUGIARTO, SH, Notaris di Pati, No.SK: SK.25-IX-2001.BA.27 Maret 2002, alamat Jalan Supriyadi Nomor 65 B Pati, sebagai TERGUGAT V;memberi kuasa kepada M. IMAM SANTOSO, S.H., 6.

JOKO KARTIKO Bin NADI, umur 42 tahun, Lakilaki, agama Islam, warganegara Indonesia, pekerjaan wiraswasta, status pernikahan, kawin, alamatHalaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Pti.Desa Kauman RT 004 RW 002 Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, sebagaiTERGUGAT Il;3. YARMAJI Binti NADI, umur 40 tahun, perempuan, agama Islam, warganegara Indonesia, pekerjaan dokter, status pernikahan, kawin, alamat DesaKauman RT 002 RW 003 Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, sebagaiTERGUGAT III;4.

SUTRISNO Bin NADI, tempat tanggal lahir Pati umur 38 tahun, lakilaki,agama Islam, warga negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, statuspernikahan, kawin, alamat Desa Growong Lor RT 002 RW 001 KecamatanJuwana Kabupaten Pati, sebagai TERGUGAT IV;TERGUGAT I, TERGUGAT II (SOKO KARTIKO), TERGUGAT Ill (YARMAJI)dan TERGUGAT IV, dalam hal ini memberi kuasa kepada BIMA AGUSMURWANTO, S.H.

,M.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, Penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingiPara Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh SUTRISNO, SH Panitera Penggant,dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan prinsipalnya, Kuasa Tergugat I,Tergugat Il (Joko Kartiko bin Nadi), Tergugat Ill (Yarmaji binti Nadi), TergugatHalaman 4 dari 5 Penetapan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Pti.IV, Kuasa Tergugat V, Tergugat Ill (Anik Suprapti), Turut

Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat di RT.004 RW.001 Desa WiradadiKecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas, selama kurang lebih 9(sembilan) tahun 5 (lima) bulan, sampai dengan tanggal 3 Agustus 2016.Bada dukhul dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama : LanangDian Kartiko, umur 9 (Sembilan) tahun 3 (tiga) bulan, sekarang dalamasuhan Tergugat;5.

Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahirbathin dan tidak rela, karenanya sangatlahn beralasan Penggugatmengajukan gugatan perceraian ke Pengadilan Agama Banyumas karenahal ini sudah sesuai dengan ketentuan pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;10.Bahwa oleh karena anak Penggugat dengan Tergugat yang bernamalanang dian kartiko bin sugiyanto sekarang masih berumur 9 (Sembilan)tahun 3 (tiga) bulan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 105 KompilasiHukum Islam, Pemeliharaan anak

Menetapkan Anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama LanangDian Kartiko bin Sugiyanto, tanggal lahir 17 Agustus 2007 berada dibawahHadhanah Penggugat;4.

Bahwa benar setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di RT. 004 RW. 001 Desa WiradadiKecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas, selama kurang lebih 9(sembilan) tahun 5 (lima) bulan, sampai dengan tanggal 3 Agustus 2016.Bada dukhul dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama : LanangDian Kartiko, umur 9 (Sembilan) tahun 3 (tiga) bulan, sekarang dalamasuhan Tergugat;5.

Bahwa tergugat menjual Play Stattion atas dasar perintah ataukemauan dari anak Tergugat dan Penggugat yang bernama LanangDian Kartiko Play Station terjual dengan harga Rp. 400.000,. Hasilpenjualannya diminta oleh anak Tergugat dan Penggugat (Lanang DianPerkara nomor 1726/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 7 dari 22 halamanKartiko) sebesar Rp. 250.000,.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Elisa Dinan Puspita Sari Binti SukardiTanggal lahir : 02 Maret 2004 (umur 16 tahun, 11 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Tidak BekerjaTempat kediaman di : Dusun Petungroto RT.001 RW. 001 DesaBabadan Kecamatan Ngajum Kabupaten Malangdengan calon suaminya :Nama : Kartiko Bin NurhadiTanggal lahir : 15 September 2000, (umur 20 tahun)Agama : IslamPekerjaan : Buruh Harian LepasTempat kediaman di : Dusun Maduarjo RT.004 RW. 002 Desa BabadanKecamatan

anak Pemohon yaituElisa Dinan Puspita Sari Binti Sukardi, tanggal lahir 02 Maret 2004, agamaIslam, bertempat kediaman di Dusun Petungroto RT.001 RW. 001 DesaBabadan Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang, dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon dan saat ini berumur 16tahun, 11 bulan dan berstatus perawan;Bahwa ia sejak 1 bulan yang lalu menjalin hubungan cinta (berpacaran)bahkan sudah bertunangan dengan seorang lakilaki bernama Kartiko

khawatir melanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, Hakim juga mendengarkan keterangan orangtua calon suamianak Pemohon bernama Nurhadi bin Laseman, umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Dusun Maduarjo RT.004 RW. 002Desa Babadan Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang, di depan sidangmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon besan Pemohon atau orangtua calon suami anakPemohon;Bahwa ia mengetahui anak kandungnya bernama (Kartiko

Bahwa anak Pemohon bernama Elisa Dinan Puspita Sari Binti Sukardi, umur16 tahun, 11 bulan menjalin hubungan cinta dengan seoranglakilakibernama Kartiko Bin Nurhadi sejak 1 bulan yang lalu bahkan keduanya kinsudah ditunangkan;2.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Elisa DinanPuspita Sari Binti Sukardi untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki yangbernama Kartiko Bin Nurhadi;3.

YULIONO KARTIKO yang ditulis pada Buku Nikah No. 16,16,10,97 Tanggal 17 April 1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ngantru Kabupaten Tulungagung adalah orang yang sama dengan nama :
a. R.

JOELIJONO KARTIKO dalam Akta Kelahiran No: 4348/1965
b. YULIONO KARTIKA dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK: 3578101207650001, Kartu Keluarga No: 3578100501086892, Akta Kematian No: 3578-KM-09112021-0063
c. YULIONO KARTIKO pada Ijazah (Surat Tanda Tamat Belajar) Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas (SMA) Kristen YBPK I No. 04 OC oh 0109487 tanggal 28 April 1984
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 120.000,- (seratus dua

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Agus Hendro Kartiko bin Sunaryo) terhadap Penggugat (Yusnita Meriyati binti Moch.

Yunus);

WAHYU KARTIKO TOMO (lahir di Sleman, tanggal21 Juni 1981).2. Bahwa pada tanggal 14 April 1983 Pemohon menalak kesatu kepadaPemohon Il (karena Pernikahannya tidak disetujui oleh orangtua Pemohon dan selalu berselisih).3. Bahwa pada tanggal 05 Agustus 1983 Para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Pondok Pesantren An Nuur yangberalamat di Jin. Turi km. 2.5. Jogokerten, Trimulyo, Sleman, Yogyakarta dihadapan pengasuh Pondok Pesantren An Nuur (Ustad R.M. H. Nurhadi).4.

WAHYU KARTIKOCONDRO (lahir di Sleman, 03 Agustus 1986).Jadi jumlah keturunan para Pemohon adalah 2 anak yaitu:1) R.WAHYU KARTIKO TOMO (lahir di Sleman, 21 Juni 1981)2) R.WAHYU KARTIKO CONDRO (lahir di Sleman, 03 Agustus 1986). Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda Ceraidalam usia 31 tahun.Orangtua kandung Pemohon :Ayah : R.

WAHYU KARTIKO TOMO (lahir di Sleman, 21 Juni 1981);2. R.

WAHYU KARTIKO CONDROi(lahir di Sleman, 03 Agustus 1986);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan buktibukti berupa surat bertanda P.1, P.2, danP.3 buktibukti mana secara prosedural telah memenuhi syarat pengajuan buktitertulis, berupa fotokopi yang telah di nazegelen cukup dan setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai serta berupa bukti surat asli, maka berdasarkanketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a, ayat (2), dan ayat (3), Pasal 10, dan Pasal11 ayat

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Minggi Kartiko Bin Kadaryani Setiawan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki Psikotropika sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan pidana denda kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan jika

., M.H
Terdakwa:
MINGGI KARTIKO bin KADARYANI SETIAWAN

Menetapkan menurut hukum bahwa para Pemohon sebagai wali atas diri dan harta anak-anak mereka yang belum dewasa bernama: Sultan Syarief Ibrahim bin Kartiko Tjondro Kirono, lahir di Pati, 21 Februari 2008 (usia 12 tahun) dan Ratu Poetry Kiranawati binti Kartiko Tjondro Kirono, lahir di Pati, 5 November 2009 (usia 11 tahun);

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 261.000,00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Galih Kartiko Wicaksono, lahir di Wonogiri pada tanggal 19 Agutus 2010;6. Bahwa dokumendokumen penting yang dimiliki oleh Pemohon antaralain:6.1. Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nik. 3312200801640001;6.2. Kartu Keluarga (KK) No.3312202008050897;Halaman 2 dari 11 Penetapan Nomor 103/Padt.P/2021/PN Wng6.3. Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3312LT200620130031;6.4. Kutipan Akta Nikah Nomor: 300/29/X/2009;6.5. ljazan SMP No. 03 OB ob 0758053Nama pemohon pada kelima dokumen tersebut tertulis SUDIYONO6.6.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7202/LB/2010 atasnama GALIH KARTIKO WICAKSONO,, selanjutnya diberi tanda bukti P11;Menimbang, bahwa bukti surat P1 sampai dengan P11 tersebut telahdibubuhi meterai yang cukup dan setelah dicocokan dengan aslinya ternyatasesuai dengan aslinya sehingga dapat dipertimbangkan sebagai surat buktiyang sah di persidangan;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan,yang mana keterangan

Bahwa setelah istri Pemohon yang bernama Kasti meninggal dunia laluPemohon menikah lagi dengan Mutmainah pada tanggsl 26 September 2009 diKantor Urusan Agama Slogohimo dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama Galih Kartiko Wicaksono ; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Ngrandu, Rt.004/Rw.002, Kel/DesaGunungsari, Kecamatan Jatisrono, Kabupaten Wonogiri; Bahwa sepengetahuan saksi nama Pemohon berbedabeda ada yangbernama DIYONO dan SUDIYONO;Halaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 103/Padt.P/2021/PN

Bahwa setelah istri Pemohon yang bernama Kasti meninggal dunia laluPemohon menikah lagi dengan Mutmainah pada tanggsl 26 September 2009 diHalaman 6 dari 11 Penetapan Nomor 103/Padt.P/2021/PN WngKantor Urusan Agama Slogohimo dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama Galih Kartiko Wicaksono ; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Ngrandu, Rt.004/Rw.002, Kel/DesaGunungsari, Kecamatan Jatisrono, Kabupaten Wonogiri; Bahwa sepengetahuan saksi nama Pemohon berbedabeda ada yangbernama DIYONO dan SUDIYONO

Fotokopi Kartu Keluarga No. 3312202008050897 NamaKepala Keluarga SUDIYONO ( bukti P2) ; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 300/29/IX/2009 Seri DBantara SUDIYONO dengan MUTMAINAH A.Ma, (bukti P3);Halaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 103/Padt.P/2021/PN Wng Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama SUDIYONO(bukti P5); Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah MenengahUmum Tingkat Pertama (SMP) Negeri Jatisrono atas nama SUDIYONO ( buktiP6); Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7202/LB/2010 atas namaGALIH KARTIKO

Bahwa setelah meninggal dunia Almarhum Yugo Widirgo bin BambangSupono , maka ahli waris yang di tinggalkan adalah:4.1.4.2.4.3.4.4.Enny Luthfiana binti Muchtar Thayib (Isteri);Kartiko Pramudito bin Yugo Widirgo (Anak Kandung);Muhammmad Andrian Putra bin Yugo Widirgo (Anak Kandung);Kartiyem Binti Amad Sarijo, (lbu Kandung Almarhum Yugo Widirgo)5.

Menetapkan ahli waris dari almarhum Yugo Widirgo bin BambangSupono adalah :3.1.3.2.Enny Luthfiana binti Muchtar Thayib (Isteri);Kartiko Pramudito bin Yugo Widirgo (Anak Kandung);3.3. Muhammmad Andrian Putra bin Yugo Widirgo (Anak Kandung) dan3.4. Kartiyem binti Amad Sarijo, (lbu Kandung).4. Menyatakan Pemohon sebagai kuasa ahli waris untuk dapat mengurussegala kepentingan yang menyangkut dengan hakhak almarhum YugoWidirgo bin Bambang Supono berupa :4.1. Tabungan di Rekening Bank BRI;4.2.

Saleh Ahmad, di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokonya sebagai berikut :=>=>Bahwa saksi mengenal Pemohon lebih kurang 2 tahun.Bahwa Saksi kenal dengan anakanak Pemohon yang saat ini berusia 19tahun dan 14 tahun.Bahwa suami dari Pemohon yang bernama Yugo Widirgo bin BambangSupono telah meninggal dunia pada bulan April 2015 denganmeninggalkan 2 orang anak kandung, yaitu Kartiko Pramudito danMuhammad Andrian Putra.Bahwa almarhum semasa hidupnya hanya beristerikan 1 orang yaituPemohon.Bahwa sampai

danPemohon adalah ahli waris dari almarhum Yugo Widirgo bin Bambang Supono,karenanya dapat dipertimbangkan.Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi di persidangan, telahterbukti bahwa tatkala almarhum Yugo Widirgo bin Bambang Supono meninggaldunia hanya meninggalkan ahli waris Pemohon yaitu seorang Isteri, seorangibu kandung almarhum Yugo Widirgo bin Bambang Supono, yaitu Kartiyem bintiHalaman 5 dari9 halaman Penetapan Nomor 0071 /Padt.P/2015 /MS.Bna.Amad Sarijo dan 2 orang anak kandung, yaitu Kartiko