Terdakwa penyesali atas perbuatannya dan mengakubelum pernah dihukum ; seecees Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, halhal yang relevan dalam Berita Acara Persidangan kami ambil alih danharus dianggap sebagai satu. kesatuan dan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ; n Menimbang, bahwa untuk dapat dipidananya seseorang, makaperbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruh unsur dari dakwaanyang dakwakan kepadanya ; 200200 2002020soncne Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa olleh

dijadikan pertimbangan hukum sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini pada tingkat banding, sedangkan keberatanPEMBANDING semula PENGGUGAT didalam memori bandingnya, yangpada intinya berpendapat : Bahwa dalam PS 200(1) HIR jo PS215 RBG.Mengatakan pelaksanaan penjualan lelang adalah Pengadilan Negeridengan melalui perantaraan kantor Lelang, jadi jelas pelaksanaan lelangbukan kantor lelang tetapi Pengadilan Negeri setempat, karenanya lelangterhadap harta milik Pembanding yang dilakukan olleh

Bahwa bedasarkan Akta Notariil Akad pembiayaan Murabahah No. 03yang diperjanjikan di perjanjian adalah :a.Bank memberikan pembiayaan Murabahah kepada nasabahsejumlah Rp. 550.000.000 (lima ratus lima puluh juta rupiah) untukpembelian rumah yang dibiayai olleh dua Bank secara sindikasidengan porsi sindikasi yaitu Bank Syariah XXXXXX sebesar Rp.150.000.000 dan Bank Syariah FORMES sebesar Rp. 400.000.000..b.

telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara agar bersediakembali membina rumah tangga dengan baik, dan juga telah diusahakanmediasi oleh hakim mediator Drs.H.Fachrudin Nasution, SH, akan tetapi tidakberhasil, Pemohon tetap ingin melanjutkan perkaranya;Bahwa, selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang padapokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, apa yang didalilkan olleh

saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polisie Bahwa saksi memberikan keterangan dan dibuatkan beritaacara oleh penyidik polisi, saksi membacanya sendiri dan jugadibacakan ulang oleh penyidik polisi dan sesuai denganHalaman 9 dari 28 Putusan Nomor 33/Pid.B/2015/PN BSK.keterangan dalam berita acara tersebut dan saksi memberikanketerangan dengan bebas;Bahwa yang melakukan penganiayaan/pemukulan terhadapsaksi adalah seorang lakilaki yang bernama Adrian Hidayatpgl.Rian;Bahwa yang dianiaya/yang dipukul olleh

jugadibacakan ulang oleh penyidik polisi dan sesuai denganketerangan dalam berita acara tersebut dan saksi memberikanketerangan dengan bebas;Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan ini karena masalahpenganiayaan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena teman saksi telahdipukul oleh orang lakilaki yang kemudian saksi ketahui diaadalah TerdakwaBahwa yang melakukan penganiayaan/pemukulan terhadapteman saksi adalah Terdakwa Rian dan Tomi;Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 33/Pid.B/2015/PN BSK.Bahwa dipukul olleh

GUGATAN Penggugat Cacat Formil (Niet Ontvankelijke Verklaard)dan Error In Persona;Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Wanprestasi terhadapTergugat dikarenakan Tergugat tidak dapat melunasi tagihankepadaPenggugat dengan total sebesar USD 14.162,70 yang manaberdasarkan nomor IN S 11000165dan INS 11000166;Bahwa pada faktanya Tergugat tidak pernah menerima dokumen atastagihantagihan yang dimaksud olleh Penggugat kapanpun,hal 4 dari 14 hal put.

Olehkarena saksi SUKENDA yang merasa curiga melihat tingkah laku paraTerdakwa kemudian saksi SUKENDA menanyakan kepad saksi ANEARIHdan mengecek uang yang diterima olleh saksi ANEARIH dari Terdakwa Idan setelah dicek ternyata uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)tersebut palsu kemudian saksi Sukendi melaporkan kejadian tersebut kePolsek Anjatan ;Bahwa, selanjutnya saksi Fahrudin dan saksi Tarmudi, SH (anggota PolsekAnjatan) berbekal ciriciri mobil Terdakwa dari saksi Sukendi mengejar paraTerdakwa

Ilham ALias Illlang Bin Marzuki olleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun , 6 (enam) bulan dan deneda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5.

sebagai syarat formal bagi kedua belah pihak untuk menjadisubyek hukum dalam perkara ini, dan berdasarkan bukti P2 maka telahternyata terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatperkawinan sejak 27 Noyember 1985 , sehingga karenanya gugatan telahmempunyai landasan formal, yakni adanya ikatan perkawinan tersebut dankarenanya pula mengenai terbukti tidaknya alasan yang mendasari gugatanPenggugat tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa mengenai alasan yang diajukan olleh

Surat Pernyataan Penggugat, tertanggal 24 Agustus 2015, yangdiketahui olleh Camat Nunukan dan Lurah Nunukan Barat, bukti surattersebut tidak bermaterai cukup dan tidak dicap pos, selanjutnyaditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode (Bukti P.4).Bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang dibawah sumpahnya secara terpisah telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :B. Bukti Saksi :1.

;Akta permintaan banding tertanggal : 25 Pebruari 2013 , Nomor 16/Akta.Pid/2013/PN.JKT.Sel, yang dibuat olleh HNOVRANVERIZAL,SH.MH Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Seltan, yangmenerangkan bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingHal 7 dari 11 hal Put.No.127/Pid/2013/PT.DKI.terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal 20Pebruari 2013 , No.1632/Pid,B/2012/PN.Jkt.Sel,. dan Permintaanbanding tersebut telah diberitahukan / disampaikan dengan resmikepada Terdakwa pada tanggal : 26 Pebruari

Nomor: XXXXXX, atas namaPENGGUGAT, dikeluarkan tanggal 06 Juli 2017 oleh Kepala DesaLimau Manis, Kecamatan Bunguran Timur Laut, Kabupaten Natuna,alat bukti tersebut dibuat oleh pejabat yang berwenang, memuattanggal bulan dan tahun, telah ditandatangani, telah bermaterai cukupdan dinazegelen, telah diperiksa oleh Ketua Majelis ternyata cocokdengan aslinya, selanjutnya diberi kode P.3 dan diparaf;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: XXXXX, atas nama Kepala KeluargaPENGGUGAT, dikeluarkan tanggal 25082014 olleh

PPNomor 14 Tahun 1993 dimana Tergugat berkewajiban memberikan jaminan hari tuasebesar 3,70% dari upah yang merupakan hak dari Penggugat;Adalah suatu pertimbangan yang keliru olleh karena sangat tidak berdasardiamana telah dikatakan bahwa dari awal pekerjaan Penggugat adalah tidak menentudan hanyalah sebagai Pekerja Lepas oleh karena tidak ada upah pokok dan tetap hanyaberdasarkan volume dan orderan pekerjaan maka sangat tidak masuk akal pula bila manaPenggugat dimasukkan dalam Program jamsostek secara

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6405021103100001, tanggal 11 Juli2012 atas nama Budiman yang dikeluarkan olleh Kantor DinasKependudukan dan Penncatatan Sipil, Kabupaten Nunukan, bukti surattersebut bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya telah diperlihatkan dipersidangan dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya ditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode(Bukti P.3).4.

Tumariyah : Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidakpunya hubungan keluargaBahwa benar saksi pernah diminta tolong olleh terdakwa untukmmeniransfer uang Rp.500.000 melalui sms m Banking yangmenurut terdakwa untuk transfer kepada orang taunya sebanyak 2kali yang pertama tanggal 31 Januari 2017 dan yang kedua tanggal 1pebruari 2017 melalui Bank BCA atas nama Ridwan dan RemaCahya WidhiyaBahwa benar terdakwa pernah numpang d kos sarnya di rmh saksiBahwa benar ketika dilaukan penggeledahan di

Pemohon Nomor 1103041103860002 yangdikeluarkan olleh Pemerintah Kabupaten Aceh Timur padatanggal 04122012, bermaterai cukup, telah dinazegelen,kemudian dicocokkan dengan aslinya dan sama lalu diberi tandaP.1;Fotokopi Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon,Nomor : 206/16/VII/2010; yang dikeluarkan oleh Pegawai PecatatNikah Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanLangsa Kota, Kabupaten Kota Langsa tanggal 19 Juli 2010kemudian oleh Ketua Majelis dicocokan dengan aslinya, danternyata sama dan

Kdlmempunyai landasan formal, yakni adanya ikatan perkawinan tersebut dankarenanya pula mengenai terbukti tidaknya alasan yang mendasari gugatanPenggugat tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa mengenai alasan yang diajukan olleh Penggugatsedemikian rupa, dipertimbangkan bahwa sebagian dalil dalil Penggugattentang ikatan perkawinan, telah ternyata diakui oleh Tergugat , dan Tergugattidak membantah perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat

sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 (surat PernyataanTanggungjawab mutlak) bermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya,yang isinya menerangkan bahwa SULIYANTO anak kandung dari NOMSARIyang lahir dengan penolong kelahiran Tl, namun karena surat tersebutpernyataan dari orang yang tidak diketahui berkedudukan sebagai pejabat yangdengan jabatannya berwenang secara resmi, olleh

bagian depan yang dikuasai oleh Tergugat 1s/d 7 terdapat pula kurang lebih 60 pohon kelapa tanaman Tergugat 1dan 2, 1/3 bagian untuk pemilik tanah = 20 pohon kelapa ;Setiap pohon ditaksir buahnya 20 butir kelapa x 20 pohon kelapa =400 butir buah kelapa ;Harga pasaran buah kelapa minimal a Rp. 1.000 perbutir kelapa x 400butir kelapa = Rp. 400.000 setiap panen ;Setahun 2 kali panen x Rp. 400.000 = Rp. 800.000Pohonpohon kelapa bagian pemilik tanah tersebut sudah 20 tahundipanen dan dinikmati hasilnya olleh

terdapat pula kurang lebih 60 pohon kelapa tanamanPenetapan No.1/Pdt.G.S/2019/PN.Mgl Halaman 9 dari 3Tergugat 1 dan 2, 1/3 bagian untuk pemilik tanah = 20 pohonkelapa ;Setiap pohon ditaksir buahnya 20 butir kelapa x 20 pohon kelapa= 400 butir buah kelapa ;Harga pasaran buah kelapa minimal a Rp. 1.000 perbutir kelapa x400 butir kelapa = Rp. 400.000 setiap panen ;Setahun 2 kali panen x Rp. 400.000 = Rp. 800.000Pohonpohon kelapa bagian pemilik tanah tersebut sudah 20tahun dipanen dan dinikmati hasilnya olleh

bagian depan yang dikuasai oleh Tergugat 1s/d 7 terdapat pula kurang lebih 60 pohon kelapa tanaman Tergugat 1dan 2, 1/3 bagian untuk pemilik tanah = 20 pohon kelapa ;Setiap pohon ditaksir buahnya 20 butir kelapa x 20 pohon kelapa =400 butir buah kelapa ;Harga pasaran buah kelapa minimal a Rp. 1.000 perbutir kelapa x 400butir kelapa = Rp. 400.000 setiap panen ;Setahun 2 kali panen x Rp. 400.000 = Rp. 800.000Pohonpohon kelapa bagian pemilik tanah tersebut sudah 20 tahundipanen dan dinikmati hasilnya olleh

bagian depan yang dikuasai oleh Tergugat1 s/d 7 terdapat pula kurang lebih 60 pohon kelapa tanamanTergugat 1 dan 2, 1/3 bagian untuk pemilik tanah = 20 pohonkelapa ;Setiap pohon ditaksir buahnya 20 butir kelapa x 20 pohon kelapa= 400 butir buah kelapa ;Harga pasaran buah kelapa minimal a Rp. 1.000 perbutir kelapa x400 butir kKelapa = Rp. 400.000 setiap panen ;Setahun 2 kali panen x Rp. 400.000 = Rp. 800.000Pohonpohon kelapa bagian pemilik tanah tersebut sudah 20tahun dipanen dan dinikmati hasilnya olleh