RABEKA ADU TADAK (Alm.) dilanjutkan oleh Ahli Warisnya ABRAHAM ADU VS PT. BANK BUKOPIN Tbk, CABANG KUPANG

Penggugat:
Rabeka Adu Tadak
Tergugat:
1.PT. Bank Bukopin Tbk Cabang Kupang
2.PT. Mahkota Property Indo Permata

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan nama Pemohon dan nama isteri Pemohon yang tertulis Samsudin bin Kasmo dan Dewi Chanifah binti Tadak, yang telah tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 17/17/IV/1987, tanggal 26 April 1987 adalah salah, yang benar nama Pemohon dan nama isteri Pemohon adalah Samsuddin bin Kasmo dan Dewi Chatifah binti Tadak;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama ini kepada Kantor Urusan Agama

Bahwa saksi awalnya melakukan penangkapan terhadap saksiPURWANTO als AMOK TADAK Bin ISYOER pada Hari Kamis tanggal 06Agustus 2020 sekira pukul 16.00 Wib di sebuah warung yang beralamat diJalan Teluk Karang Rt.043 / Rw.007 Kel. Sedau Kec.

BinISYOER dimana uang hasil penjualan disetorkan kepada terdakwa DJI JlKONG als AKONG anak dari KON MEU THIN dimana saksi PURWANTOals AMOK TADAK Bin ISYOER setiap harinya mendapatkan uang persenatau komisi sekitar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/d Rp.130.000,(seratus tiga puluh ribu rupiah) dari terdakwa DJI JI KONG als AKONGanak dari KON MEU THIN; Bahwa terdakwa dipanggil oleh polisi sebagai saksi ternyata sebagai bosdari saksi PURWANTO als AMOK TADAK Bin ISYOER, akhirnyaterdakwa dilakukan

Saksi PURWANTO ALS AMOK TADAK BIN ISYOER Bahwa saksi ditangkap pada Hari Kamis tanggal 06 Agustus 2020 sekirapukul 16.00 Wib di sebuah warung yang beralamat di Jalan Teluk KarangRt.043 / Rw.007 Kel. Sedau Kec.

Singkawang Selatan Kota.Singkawang karenamenjual togel (kupon putih) ; Bahwa setelah di introgasi oleh pihak kepolisian didapatkan fakta jikaterdakwa DJI JI KONG als AKONG anak dari KON MEU THIN yangmenjadi bandar dari saksi PURWANTO als AMOK TADAK Bin ISYOER,dimana saksi PURWANTO als AMOK TADAK Bin ISYOER menyetorkanuang hasil keuntungan setiap harinya kepada terdakwa DJI JI KONG alsAKONG anak dari KON MEU THIN ; Bahwa saksi PURWANTO als AMOK TADAK Bin ISYOER setiapharinya mendapatkan uang persen

Bin ISYOER, dimanasaksi PURWANTO als AMOK TADAK Bin ISYOER menyetorkan uang hasilkeuntungan setiap harinya kepada terdakwa DJI JI KONG als AKONG anakdari KON MEU THIN, dimana saksi PURWANTO menjual nomor togel setiaphari dan pendapatan saksi PURWANTO perharinya dari hasil penjualannomor togel antara Rp. 400.000, (empat ratus ribu Rupiah) hingga sampaiRp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah ) perhari ; Bahwa saksi PURWANTO als AMOK TADAK Bin ISYOER setiapharinya mendapatkan uang persen atau komisi

Manggarai atau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ruteng, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban YOHENES RABU, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal saat saksi korban YOHANES RABU bersama saksi ADRIANUSSABU pulang dari sawah diperjalanan pulang di sekitar jalan Lempe Tadak tibatiba saksi korban dihadang oleh terdakwa karena terdakwa merasa sakit hati atasperkataan saksi korban pada saat acara Teing

diKampung Lempe Tadak dan saksi korban tidak adahubungan keluarga dengan terdakwa.e Bahwa Selain terdakwa tidak ada orang lain lagi yang ikutmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban dansebelumnya tidak ada masalah antara saksi korban denganterdakwae Bahwa yang melihat dan menyaksikan pada saat kejadianpenganiayaan adalah saudara ADRIANUS KABUS karenasaat itu saksi korban dengan saudara ADIANUS KABUS jalanbersama saat itu, dan setelah kejadian penganiayaan barulahbanyak orang datang diantaranya

Kasus Penganiayaan tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 05 Juli 2012,sekitar pukul 06.30 wita di pinggir jalan baru kampung tadak lempe, KelurahanPau, Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai dan yang menjadikorban kasus penganiayaan adalah saudara YOHANES RABU dan yangmelakukan penganiayaan itu adalah terdakwa sendiri.2. Berdasarkan bukti surat dalam perkara ini yaitu berupa Visum Et RepertumNomor : 001.7/835/VII/2012 tanggal 21 Juli 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Unsur Melakukan PenganiavaanMenimbang,bahwa penganiayaan menurut Yurisprudensi diartikan denganpenganiayaan yaitu sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atauluka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan saksisaksi, surat, petunjuk dan keterangan terdakwa bahwaterdakwaMAKSIMUS PATUT pada hari Kamis tanggal 05 Juli 2012 sekitar pukul 06.30 wita diLempe Tadak, Kel. Pau, Kecamatan Langke Rembong, Kab.

Manggarai terdakwa memukulsaksi korban YOHANES RABU pulang dari sawah dan diperjalanan pulang di sekitar jalanLempe Tadak tibatiba saksi korban dihadang oleh terdakwa karena terdakwa merasasakit hati atas perkataan saksi korban pada saat acara Teing Hang (acara mengasih makanHal. 11 dari 14 Hal., PUT. No.223/Pid.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa PURWANTO als AMOK TADAK bin ISYOER telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau ikut serta dalam perusahaan permainan judi;
2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa tersebut selama 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
<

Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa PURWANTOals AMOK TADAK Bin ISYOER pada Hari Kamis tanggal 06 Agustus 2020sekira pukul 16.00 Wib di sebuah warung yang beralamat di Jalan TelukKarang Rt.043 / Rw.007 Kel. Sedau Kec. Singkawang SelatanKota.

BinISYOER untuk uang hasil penjualan disetorkan kepada saksi DJI JI KONGals AKONG anak dari KON MEU THIN dimana terdakwa PURWANTO alsAMOK TADAK Bin ISYOER setiap harinya mendapatkan uang persenatau komisi sekitar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/d Rp.130.000,(seratus tiga puluh ribu rupiah) dari saksi DJI JI KONG als AKONG anakdari KON MEU THIN;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 222/Pid.B/2020/PN Skw Bahwa akhirnya saksi DJI JI KONG als AKONG anak dari KON MEUTHIN dipanggil oleh polisi sebagai

saksi ternyata sebagai bos dariterdakwa PURWANTO als AMOK TADAK Bin ISYOER, akhirnya saksiDJI JI KONG als AKONG anak dari KON MEU THIN dilakukan penahanan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya.2.

Saksi DJI JI KONG als AKONG anak dari KON MEU THIN Bahwa saksi ditangkap karena menjadi bandar dari saksi PURWANTOals AMOK TADAK Bin ISYOER dalam permainan judi togel ; Bahwa sebelumnya terdakwa PURWANTO als AMOK TADAK BinISYOER ditangkap terlebih dahulu oleh pihak kepolisian pada Hari Kamistanggal 06 Agustus 2020 sekira pukul 16.00 Wib di sebuah warung yangberalamat di Jalan Teluk Karang Rt.043 / Rw.007 Kel.

Menyatakan Terdakwa PURWANTO als AMOK TADAK Bin ISYOERtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja menawarkan atau ikut serta dalam perusahaan permainanjudi;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa tersebut selama 3 (tiga)bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;5.

, SolemanNdun dan lbrahim Tadak, sekarang Jalan Raya, tanah GerejaTalitakumi Oehunik dan jalan raya ;2.

sejak dariorangtuanya masih hidup, yang mana luas tanah sengketa secarakeseluruhannya adalah kurang lebih 40. 000 M2 (+ 40.000 M2), termasukdidalam milik Tergugat Il, Ill, IV dan Tergugat V, dengan batas batassebagai berikut :Utara berbatasan dengan Jalan Raya;Timur berbatasan dengan Jalan Desa, Heri Manafe, Soleman Toulasik,Meslik Toulasik, Jermias Tadak, Soleman Tadak;Selatan berbatasan dengan Tanah Keluarga Manafe dan Jacob NdunBarat berbatasan dengan Jalan Raya;Dari luas dan batasbatas obyek

Bahwa menaggapi alasan banding dari Para Penggugat/Pembandingpoin 4, secara tegas Para Tergugat/Terbanding bantah dan tolak, karenaPara Penggugat/Pembanding sengaja MEMPOLITISIR atau SALAHMENGINTER PRETASI kesasian dari kedua saksi ParaPenggugat/Pembanding, serta Para Penggugat/Pembanding telahMEMENGGAL keterangan dari saksi Justinus Semsy Tadak, karena darifaktafakta persindangan keterangan kedua saksi tersebut sebagai berikut ;4.1.

JUSTINUS SEMSY TADAK yang pada pokoknya Menerangkanbahwa saksi TIDAK TAHU siapa yang bayar pajak dan saksi TIDAKMENGETAHUI asal usul surat tanah yang menjadi objek sengketaantara Para Penggungat dan Para Tergugat. Bahwa pemilik daritanah sengketa adalah Para Penggugat berdasarkan CERITA YANGDISAMPAIKAN AYAH SAKSI KARENA SAAT ITU SAKSI BELUMLAHIR dan seterusnya.

; Barat : dahulu Tanah Ibrahim Tadak, Soleman Ndun danIbrahim Tadak, sekarang Jalan Raya, tanah Gereja Talitakumi Oehunik danjalan raya ;2.

nomor. 0990/Pdt.G/2009/PA.Bjn Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut berjalan rukundan harmonis, namun sejak Juni 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengicaran ;b.Bahwa penyebab perselisihan dan pertenglcaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah karena kondisi Tergugat tuna wicara, sehinggasering merasa tersinggung, dan apabila marah Tergugat sering tidak segangsegan memukul Penggugat, sehingga Penggugat tadak

ANAK 2, tunur 4 tahun;;e Bahwa saksi tahu semula Penggugat clan Tergugat hidup rukun, namunsejak Juni 2007 mereka sering bertengkar disebablcan Icarena kondisiTergugat tuna wicara, sehingga sering merasa tersinggung, dan apabilamarah Tergugat sering tidak segangsegan memukul Penggugat, sehinggaPenggugat tadak dengan sikap dan kekerasan Tergugat;; Halaman 3 dari 7: Putusan nomor: 0990/Pctt.G/2009/PAIgn e Bahwa Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agarmeninggallcan kebiasaan buruknya, akar

ANAK 2, umur 4 tahun;; e Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun, natnusejak Juni 2007 mereka sering bertengkar disebabkan karena kondiTergugat tuna wicara, sehingga sering merasa tersinggung, dan apabilmarah Tergugat sating tidak segangsegan memukul Penggugat, sehinggPenggugat tadak dengan sikap dan kekerasan Tergugat;e Bahwa Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agarmeninggalkan kebiasaanburuknya, akan tetapi tidak berhasit;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan

diwujudlcan didalamnya ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari parasaksi orang dekat kedua belah pihak yang diajukan oleh Penggugat telahditemulcan fakta hukum bahwa nunah tangga Penggugat dan Tergugat telahtidak dapat dibina dengan balk karena sering terjadi perselisthan clanpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan kondisi Tergugat tunawicara, sehhigga sering merasa tersinggung, dan apabila marah Tergugat seringtidak segangsegan memukul Penggugat, sehingga Penggugat tadak

Tergugat tadak mencukupi nafkah;. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Juli tahun 2010, sehinggamembuat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang kurang lebih selama 3 tahun 1 bulan dan selama itu sudahtidak ada komunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri ;. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun denganTergugat namun tidak berhasil; karena tergugat tidak merubahsikapnya ;.

sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut, Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak berperkara karena saksiadalah keponakan Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,; Bahwa saksi tahu selama berumah tanggal mereka tinggal bersamadi selama 6 tahun, di rumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 1orang anak; Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga mereka sekarang sudahtidak ada keharmonisan Bahwa saksi tahu mereka sering terlibat perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tadak

sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak berperkara karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,; Bahwa saksi tahu selama berumah tanggal mereka tinggal bersamadi selama 6 tahun, di rumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 1orang anak; Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga mereka sekarang sudahtidak ada keharmonisan Bahwa saksi tahu mereka sering terlibat perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tadak

Dan terkait dengan gugatanHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1741/Pdt.G/2013/PA.Jbg.Penggugat dalam perkara ini apakah mempunyai alasan hukum ataukahtidak Majelis akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keluarga atau orang dekat dari kedua pihakberperkara telah memberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya menyatakan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Tergugat tadak mencukupi nafkah.

kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku ibu kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, setelah menikahtinggal bersama di Kampung Bendungan Melayu RT.002 RW.002 No. 60,Kelurahan Rawa Badak Selatan, Kecamatan Koja, Kota Jakarta Utara,dalam perkawinan mereka sudah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa sejak Oktober 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun, sering terjadi pertengkaran disebabkan Termohon selingkuh denganlakilaki lain bernama Reza, Termohon tadak

Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena sebagai temanPenggugat ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, setelah menikahtinggal bersama di Kampung Bendungan Melayu RT.002 RW.002 No. 60,Kelurahan Rawa Badak Selatan, Kecamatan Koja, Kota Jakarta Utara,dalam perkawinan mereka sudah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa sejak Oktober 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun, sering terjadi pertengkaran disebabkan Termohon selingkuh denganlakilaki lain bernama Reza, Termohon tadak

dirukunkan lagikemudian sejak November 2016 pisah rumah tidak pernah ada komunikasilagi, maka alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formalpermohonan Pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, majelismenilai bahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon adalah karena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain bernama Reza, Termohon tadak

Rizal telahmemberikan keterangan di muka siding di bawah sumpahnya bahwa sejakOktober 2016 antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkarandisebabkan Termohon selingkuh dengan lakilaki lain bernama Reza,Termohon tadak taat pada nasehat/perintah Pemohon, Termohon seringberkata kasar pada Pemohon, Termohon selalu merasa kurang terhadapnafkah dari Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada bantahan dari Termohonterutama dalam hal adanya perselisinan dalam rumah tangga antara Pemohondengan

Oelunggu II DesaOelunggu (dahulu) dan sekarang RT.002 RW.001 Dusun Oehunik DesaOeleka Kecamatan Lobalain Kabupaten Rote Ndao, seluas kurang lebih32.000.m2 (Tiga puluh dua ribu meter persegi) dengan batasbatassebagai berikut :e Utara batas dahulu dengan tanah milik Jon Toulasik, sekarangdengan jalan raya ;e Selatan, batas dahulu dengan tanah milik Soleman Ndun dan NduMbolik, sekarang dengan tanah milik Yakob Ndun dan ThobiasManafe ;e Timur, batas dahulu dengan tanah milik Paulus Toulasik danIbrahim Tadak

, sekarang dengan tanah milik Soleman Toulasik, danYustinus Tadak ;e Barat, batas dahulu dengan Tanah milik Ibrahim Tadak, SolemanNdun dan Ibrahim Tadak, sekarang Jalan Raya, tanah GerejaTalitakumi Oehunik dan jalan raya ;Halaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2018/PN Rno2.

Justinus Semsy Tadak dan 3. Oktovianus SolemanTadak ;Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti TI s/d V1 sampai dengan T s/d V17 dan SaksiSaksi yaitu 1. Hermanus Tomasui, 2. Lorens Tomasui, 3.Meslik Toulasik dan 4.

Justinus Semsy Tadak dan3.

Adanya rumahmilik Paulus Mandala, Yance Klas dan Yanti Klas, serta Gereja mendapat tanahdari Osias Panie ;Saksi Justinus Semsy Tadak yang pada pokoknya menerangkanbahwa Saksi tidak tahu siapa yang membayar pajak dan saksi tidak mengetahuitentang asalusul surat tanah yang menjadi obyek sengketa antara ParaPenggugat dan Para Tergugat.

Pemohon dan Termohon dalam status duda dan perawan;3. bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtuaTermohon selama 2,5 bulan, selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang;bahwa selama masa perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon dalam keadaan badadukhul, namun belum dikaruniai keturunan;5. bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula dalam keadaanharmonis, namun sejak awal menikah rumah tangga Pemohon dan Termohon kurangharmonis karena Termohon tadak

tetanggaPemohon ; bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtuaTermohon selama 2,5 bulan, Pemohon dan Termohon dalam keadaan ba da dukhul,namun belum dikaruniai keturunan, selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang; bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan Permohonan untuk bercerai denganTermohon, dengan alasan karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon tersebut, disebabkan karenaTermohon tadak

,kemudian saksi korban menjawab: Benar Ye Jangan Tadak,selanjutnya terdakwa mengatakan :Benar, Sumpah, danakhirnya saksi korban terbujuk rayuan terdakwa denganmengikuti kemauan terdakwa untuk melakukan hubungan badanlayaknya suami isteri selanjutnya saksi korban membuka celanapanjang jeans dan celana dalam yang dipakainya sampai sebataslutut dan terdakwa juga membuka celana panjang jeans dancelana dalam yang dipakainya hingga batas lutut setelah ituterdakwa memasukan alat kemaluannya/ penisnya yang

, kemudian saksi korbanmenjawab: Benar Ye Jangan Tadak, selanjutnya terdakwamengatakan :Benar, Sumpah, dan akhirnya saksi korbanterbujuk rayuan terdakwa dengan mengikuti kemauan terdakwauntuk melakukan hubungan badan layaknya suami isteriselanjutnya terdakwa mencumbu saksi korban dengan menciumbibir saksi korban kemudian menghisap payudara saksi korbankemudian tangan terdakwa meremas remas payudara saksi korbandan akhirnya saksi korban terangsang dan membuka celanapanjang jeans dan celana dalam yang

, kemudian saksi korbanmenjawab: Benar Ye Jangan Tadak, selanjutnya terdakwamengatakan :Benar, Sumpah, dan akhirnya saksi korbanterbujuk rayuan terdakwa dengan mengikuti kemauan terdakwauntuk melakukan hubungan badan layaknya suami isteriselanjutnya terdakwa mencumbu saksi korban dengan menciumbibir saksi korban kemudian menghisap payudara saksi korban13kemudian tangan terdakwa meremas remas payudara saksi korbandan akhirnya saksi korban terangsang dan membuka celanapanjang jeans dan celana dalam

keadaan tegang kedalam kemaluan saksi AgustinaHasibuan, kemudian Terdakwa menggerakkan pantatnya turunnaik sehingga mengeluarkan air maninya diluar kemaluan saksiAgustina Hasibuan, kemudian yang kedua pada hari Selasabulan Agustus 2009, saksi Agustina MHasibuan pada waktutengah malam saat orang tua Terdakwa sudah tidur dikamarnya,didepan TV Terdakwa mendekati dan merayu saksi denganmengatakan Mi, bi pengen, tenanglah kalo ada apeape Abitanggungjawab, saksi Agustina Hasibuan jawab benar yejangan tadak

:Bahwa, saksi adalah ibu kandung Penggugat ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat menikah pada bulan Febuari 2009dan setelah menikah bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa, selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah kumpulsuami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pada awalnyaberjalan dengan rukun, namun setelah satu bulan kemudian Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tadak

berikut:Bahwa, saksi adalah Paman Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat menikah pada bulan Febuari 2009dan setelah menikah bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa, selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah kumpulsuami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pada awalnyaberjalan dengan rukun, namun setelah satu bulan kemudian Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tadak

kuasanya yangsah, serta tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka patutlah Tergugat dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapatdiperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat kepadaTergugat dengan dalil / alasan yang pada pokoknya dapat disimpulkan karenasejak bulan Maret 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tadak

rumah tangga di Kota Batam, dan belum dikaruniai anak; bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, sudahsering bertengkar di sebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabdengan Pengugat masalah ekonomoi Tergugat; bahwa, penyebab lainnya Tergugat suka minjam uang denganrentiner; bahwa, sejak sekitar Februari 2017, Tergugat telah berpisah rumah ; Bahwa selama Terguggat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, Sampai sekarang tidak pernah ada memberikan nafkah lahirdan bathin kepada Tergugat dan tadak

No. xxxx/Pdt.G/2017/PA.Btm bahwa, penyebab lainnya Tergugat suka minjam uang denganrentiner; bahwa, sejak sekitar Februari 2017, Tergugat telah berpisah rumah ; Bahwa selama Terguggat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, Sampai sekarang tidak pernah ada memberikan nafkah lahirdan bathin kepada Tergugat dan tadak pula ada nafkah yang dijadikannafkah seharihari Penggugat dan anaknya; bahwa, saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar bisabersabar, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat

Hakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sahmenikah tanggal 21 Desember 2016, dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sudah sulit untuk didamaikan lagi yang penyebabnya karena Terguggat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama, sampai sekarang tidak pernah adamemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Tergugat dan tadak

Pembanding/Penggugat : Rabeka Adu Tadak Diwakili Oleh : Yulianus Bria Nahak, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Bukopin Tbk Cabang Kupang
Terbanding/Tergugat II : PT. Mahkota Property Indo Permata

gugatannya, Penggugat telah diperintahkan olehMajeli Hakim untuk membuktikan gugatarmya, namun Penggugat hanya hadir padasidang pertama sedangkan sidang berikutnya tidak pernah hadir meskipun ia telahdipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuai relas panggilan61/Pdt.G/2017/PA.Jmb tanggal 26 Januari 2017, 02 Pebruari 2017 dan tanggal 16Pebruari 2017;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor : 0061/Pdt.G/2017/PA.JmbBahwa, karena hanya hadir pada sidang pertama sedanakan pada sidangberikutnya tadak

gugatannya, Penggugat telah diperintahkan oleh MajeliHakim untuk membuktilcan gugatannya, namun Penggugat hanya hadir pada sidangpertama sedangkan sidang berikutnya tidak pernah hadir meskipun ia telah dipanggildangan resmi dan patut, seabagaimana sesuai relas panggilan 0061/Pdt.G/2017/PA.Jmbtanggal 26 Januari 2017, 02 Pebruari 2017 dan tanggal 16 Pebruari 2017;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor : 0061/Pdt.G/2017/PA.JmbBahwa, karena hanya hadir pada sidang pertama sedanakan pada sidangberikutnya tadak

(Seratus empat puluh sembilan ribu rupiah ) Subsidair 3 (tiga) hari kurungan

Tadak
Turut Tergugat:
2.Philipus Sonbai
3.Athonia Paulina Sonbai
4.Dionisius sonbai

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telah hidup rukunselama kurang lebih 25 tahun, dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, terakhir merekamengambil tempat kediaman bersama di rumah BTN di Komplek PerumahanMuktisari Blok AH4, namun sejak lima bulan yang lalu Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal, karena Termohon pulang ke rumah oarng tuanya setelahterjadi perselisihan dan perengkaran, penyebabnya saksi tadak

tahun, dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak; dan selamapisahpisahan ini anak pertama, ikut Termohon, sedangkan anak yang nomor dua,ikut Pemohon;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, terakhir merekamengambil tempat kediaman bersama di rumah BTN di Komplek PerumahanMuktisari Blok AH1, namun sejak lima bulan yang lalu Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal, karena Termohon pulang ke rumah oarng tuanya setelahterjadi perselisihan dan perengkaran, penyebabnya saksi tadak

tahun, dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak; dan selamapisahpisahan ini anak pertama, ikut Termohon, sedangkan anak yang nomor dua,ikut Pemohon;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, terakhir merekamengambil tempat kediaman bersama di rumah BTN di Komplek PerumahanMuktisari Blok AH4, namun sejak lima bulan yang lalu Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal, karena Termohon pulang ke rumah oarng tuanya setelahterjadi perselisihan dan perengkaran, penyebabnya saksi tadak

menerangkan padapokoknya sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama kurang lebih 25 tahun, dantelah dikarunia 2 (dua) orangBahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan mengambiltempat kediaman berpindahpindah; Terakhir di Komplek Perumahan MuktisariBlok AH1, Kelurahan Jemberkidul, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember;Bahwa pada akhirakhir ini, rumahtangga Pemohon dan Termohon memang seringsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya saksi tadak