Ditemukan 664 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-09-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 165/Pdt.G/2011/PA.Tse Tanggal 10 Oktober 2011 — Pemohon dan Termohon
21 — 9
21 — 9
Bahwa perselisihan Pemohon dengan Termohon pada intinyadisebabkan karena terjadi perselisihan dan pertengkaranantara keponakan Pemohon dengan Termohon yang disebabkanmainan anakanak, akibatnya Termohon pergi meninggalkanPemohon ke rumah kontrakan, juga karena Termohon menuduhPemohon membe La keLuarga ;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk menjemput Termohon namunTermohon sudah tidak mau kembali lagi ;7.
Register : 19-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0044/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 15
40 — 15
seria perubahan keddengan UndangUndang Nomer 60 Tahun 2008 juncto Pui 31 ParaturanPeracinia meter 2 idecbest 1875 dan Peaai 143 ayat (1) Kompilasi Hokum gat deans Tergugal maka Majetin Haim idlah menunjuk HakimI.GA01SPA.Thh (a) Hil 7 dar thal Pubsan We, Maas Tetgugat tuna mencampuri kehidupan rumah tinggi PenggugaTen gugpat sehingga sokurang iolah berpigah tempat tinggalESiama 7 balan; fenmbang, bahwa Penggugat telah mengajican sais keluarga canOrang yAng 9 oka dengannya di dpan paruidangan, :tolah membe
Register : 11-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1781/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 3 Februari 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
SAKSI II, umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Kaur Pemerintahan, bertempattinggal di Kabupaten Ponorogo, membe rikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah yang menikah pada tahun 2002 ;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orangtua Tergugat sampai bulan Juli 2013, telah hidup rukun danmereka sudah
Register : 05-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PA Belopa Nomor 2/Pdt.P/2022/PA.Blp Tanggal 27 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
17 — 14
17 — 14
terdapatkepentingan hukum (urgensi) bagi Para Pemohon tentang sah tidaknyapernikahan yang telah dilaksanakannya, hal ini Sesuai dengan maksud pasal7 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa mes persifat voluntair dimana tidakada pihak lawan yangest karena menyangkutpermohonan pengs an nikah, enentukan apakahpermohonan Para emoni arus dilinat darifakta yang terja fat phon denganPemohon II te Lal udahoa nikah secarasyariat Islam J gar 1Ogar laraage kepada Paraalat buktiberupa bukti aSINgmasingtelah membe
Register : 19-01-2010 — Putus : 19-04-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0120/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 19 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Membe bankan biaya per kara kepadaPenggugat;4. Atau menjatuhkan putus an lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persid angan yang tel ahditetapkan, Penggugatdan Tergugat hadir secara pribadi dan oleh Pengadilantel ah diupayakan untuk perdamaiannya, dan bahkan dalamupaya memksi mlkan upaya perdamiannya tersebut,kepada kedua belah pihak sudah diupayakan mediasinyaakan tet api tet ap tidak berhasil.
Register : 02-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0018/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
,ha Esa;hanya rukun sel@selama kurang lebihtidak pernah membe ini Tergugat tidakdiketahui lagi keberatidan wilayah Republikuntuk didamaikan lagi, rumah tangga yang demikian itu. telah retak,mengakibatkan tujuan perkawinan tidak dapat diwujudkan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dan sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali,disisi lain Majelis Hakim maupun para saksi telah berusaha untuk merukunkanjuga tidak berhasil sehingga perkawinan mereka jika dipertahankan justru akanmenyengsarakan
Register : 17-09-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 140/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Fotokopi Kutip ecamatan XXXXXx,ebagai berikut : Saksi 1, SA didikan SLTP,pekerjaan pete ajene, di bawahsumpah membe a sebagai berikut Bahwa saksi me ergugat karena saksiadalah tetangga Penggut Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah oraang tua Penggugat di Lingkungan xxxxxx secarabergantian di rumah orang tua Tergugat di Dusun xxxxxx selama 1tahun dan terakhir tinggal bersama di rumah milik bersama didusun xxxxxx selama 8 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai
Register : 02-03-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 248/Pdt.G/2017/PA.Smp Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Membe ri izin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) dihadapan sidangPengadilan Agama Sumenep;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumenep untuk mengirimkansalinan penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Talango Kabupaten Sumenep dan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Talango KabupatenSumenep, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.
Putus : 09-02-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 122/ Pid.B/2011/ PN.BB. Tanggal 9 Februari 2011 — OSID Bin IDI KOSASIH dan Terdakwa II. DEDI Bin SUDARMA
21 — 3
21 — 3
terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanpemaaf ataupun pembenar yang dapat menghapuskan pidana darperbuatan para terdakwa, maka = para terdakwa harusmempertanggung jawabkan perbuatannya , oleh karenanyapara terdakwa haruslah dihukum.Menimbang , bahwa sebelum menjatuhkan hukumanbagi para terdakwa akan dipertimbangkan hal halyang membe
Register : 29-05-2009 — Putus : 11-08-2009 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0516/Pdt.G/2009/PA.Bms Tanggal 11 Agustus 2009 — penggugat vs tergugat
60 — 10
60 — 10
Membe~ankan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkanPenggugat telah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak mengirimkan orang lainsebagai Kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dengan Surat Panggilan (relaas) Nomor : 0516/Pdt.G/2009/PA.Ems tanggal 8 Juni 2009, Nomor ; 0516/Pdt.G/2009/PABms,tanggal 25 Juni 2009, Nomor 0516/Pdt.G/2009/PA.Bms, tanggal10 Juli 2009
Register : 29-05-2013 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 30-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 866/Pdt.G/2013/PA-Po Tanggal 16 Oktober 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
keberadaannya yang jelas ;e Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmeninggalkan harta yang bisa untuk menghidupi Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugatdirumah orang tuanya, akan tetapi ternyata juga tidakdiketemukan ;e Bahwa keluarga sudah pernah berusaha menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 06-08-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 14-10-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 1262/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 7 September 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
setahu saksi akibat dari peristiwa tersebut maka antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah rumah sekitar 3tahun dan selama itu mereka sudah berhubungan lagi baik lahirmaupun batin ;Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi memberi nafkah yang bisa untuk menghidupiPenggugat dan anaknya ;Bahwa keluarga sudah pernah berusaha menasehati Penggugatuntuk rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 22-05-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 96/PID.SUS/2014/PN.Kot Tanggal 2 Juli 2014 — - RECHSY DWIKY CAHYA alias EKI Bin TRI HERI SUMBODO;
42 — 28
42 — 28
Kota Agung, melakukan perbuaatan kekerasan fisik dalamlingkup rumah tangga, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagaai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimanaa tersebut diatas, ketikaterdakwa masuk ke dalam kamar, di dalam kamar sudah ada saksikorban DWI AJENG AYU NINGTIAS Binti BAMABNG EDY S dengananak terdakwa yang bernama BALQIS ZAKIRA AFTANI, selanjutnyasaksi korban meminta handphone milik terdakwa dengan maksuduntuk menghubungi orang tua saksi korban;Kemudian terdakwa membe
untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaaiberikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimanaa tersebut diatas, ketikaterdakwa masuk ke dalam kamar, di dalam kamar sudah ada saksikorban DWI AJENG AYU NINGTIAS Binti BAMABNG EDY S dengananak terdakwa yang bernama BALQIS ZAKIRA AFTANI, selanjutnyasaksi korban meminta handphone milik terdakwa dengan maksuduntuk menghubungi orang tua saksi korban;e Kemudian terdakwa membe
Register : 01-10-2009 — Putus : 20-10-2009 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA CIAMIS Nomor 2709/Pdt.G/2009/PA.Cms. Tanggal 20 Oktober 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai bahwa gugatanpenggugat tidak malawan hukum;Menimbang bahwa penggugat telah mengajukan cerai gugatterhadap tergugat atas alasan pelanggaran talik talak yaitu tergugat tidakmemberi nafkah, membiarkan tidak memperdulikan penggugat sertamenyianyiakan penggugat selama 1 tahun lamanya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyapenggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu saudara SAKSI 1, dansaudara SAKSI 2, umur 26 tahun, yang membe
Register : 26-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 305/Pdt.P/2018/PA.Mj Tanggal 18 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
21 — 10
21 — 10
Mahmud bin Halam, umur , agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, berteg ngan Lembang,KelurahanLembang, Kecama en Majene, di bawahsSumpah membe a sebagai berikut; Bahwa sa le Ke dan ipar dari Bahwa P persidangan ini Bahwa saks ohon II menikah; Bahwa Pem h di LingkunganBanggae Timur,Kabupaten Majene ar 1975; Bahwa yang bertindat ah adalah ayah kandungPemohon II bernama Huseng; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam Masjid Barane bernama Haruna; Bahwa yang bertindak sebagai
Register : 04-12-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 2161/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 22 Januari 2015 — Perdata
16 — 2
16 — 2
mereka telah berpisah tempat kediamanselama 2 bulan;n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nn nn nn nc ncnnns3 Bahwa saksi mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon pisahtempat kediaman disebabkan antara Pemohon telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena ketika Termohon menginap dirumah orang tua Termohon,Pemohon memberitahukan kepada Termohon " Tidak usah dibawakan bekaluntuk bekerja nanti, karena sudah membawa bekal sendiri" tetapi termohon tetapmembewakan bekal untuk Pemohon, kemudian Pemohon membe
Register : 21-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 1915/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Membebankan biaya perkagerSes arkSubsidertanggal 06 Julidan tidak pula meak berperkara dengan cara membe na afetanPerguug a ruKui Kembali denganTergugat, namun tidakaperhagil: yjBahwa pemeriksa@fxinia Fi an newfigacakan surat gugatan Penggugat, yang isidan m Reva tetan dinesas yFKan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan d atedenisgegatannya, Penggugat mengajukanalat bukti surat, berupa:1.
Register : 20-01-2010 — Putus : 26-04-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0126/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 26 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Menjatuhkan talak satu ba'in Tergugat terhadapPenggugat; 33 Membe bankan biaya per kara kepadaPenggugat; 4.
Register : 19-05-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 864/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Nomor3502175209820010 tanggal 14 Agustus 2012 dari Kantor Dispenduk CapilKabupaten Ponorogo ;Bahwa, alat bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, kemudian diberi tanda P.1 dan P.2 ;Bahwa, selain buktibukti surat tersebut diatas, Penggugat juga mengajukan 2orang saksi masingmasing bernama :1 Misnu bin Ramli, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Penjahit,bertempat tinggal di Jalan Pahlawan No. 51, RT.O1 RW.04 KelurahanBangunsari, Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo, membe
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0472/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Maka dengan terpaksa Penggugat mengajukangugatan cerai kepada Pengadilan Agama Blitar sebagai jalan terbaik demimasa depan Penggugat dan Tergugat. berdasarkan rel@ds 5Januari 2019 dnamun tidak pefnesebagai sebagai WaBahwa Maja H& (Atty Peruse ea idadengan cara membe, Rasiva igugat ag Bahwa pemeriksaa Wk cilafouearesPenggugat dalam sidang > fg isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti surat, berupa:1.