Ditemukan 734 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-08-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1393/Pdt.G/2020/PA.Wsb Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
., Tergugat hanya menggertakdengan berteriak dengan harapan Penggugat memperhatikan karenaPenggugat slalu diam saat di tanyai olen Tergugat, Pertengkaran danperselisinan tersebut hanyalah pertengkaran biasa yang bisa terjadi didi dalam hiruk pikuk rumah tangga pada umumnya..
Posita point 5. c., setiap terjadi perselisinan Tergugat tidak pernahmelakukan tindakan KEKERASAN FISIK terhadap Penggugat ataumenginjak kaki Penggugat hingga memar itu bohong., Tergugat hanyamenggertak dengan berteriak dengan harapan Penggugatmemperhatikan karena Penggugat slalu diam saat di tanyai oleh Tergugat,Pertengkaran dan perselisihan tersebut hanyalah pertengkaran biasayang bisa terjadi di di dalam hiruk pikuk rumah tangga pada umumnya.
Register : 07-08-2009 — Putus : 04-09-2009 — Upload : 10-10-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 181/Pdt.G/2009/PA.Mn. Tanggal 4 September 2009 — Pemohon dan Termohon
10 — 1
10 — 1
Jawab : ya, memang ada membantah, tapi tidak selalu, dilihat dulu apapermasalahannya, contoh mungkin Pemohon meminta pada saya slalu pakai busanamuslimah, hormat sama suami kayak dia (PIHAK KETIGA) yang di maksud.Memang saya jawab belum bisa sekarang pak, sebab saya merasamasihbertentangan dengan hati nurani saya, karena dalam hal agama saya belum tau betulselain sholat 5 (lima) waktu.
Saksi memang ngak ada, tapi cukup bukti misal foto yangyang slalu ditaruh dompet pribadi, di HP dalam folder pribadi tertuliskan dearkekasihku., kalau belum dihapus Pemohon. Carjer yang bertuliskan nama PIHAKKETIGA dan disembunyikan, apa semua itu juga rekayasa ? Disini tidak lupaTermohon ucapkan banyakbanyak terima kasih atas kebaikankebaikan Pemohonyang selama ini berikan pada Termohon semoga Tuhan membalasnya segala14kebaikannya. Amin.
Register : 21-05-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN PELALAWAN Nomor 102 /PID.SUS/2015/PN.PLW Tanggal 8 Juli 2015 —
25 — 10
25 — 10
datang dengan menggunakan Sepeda Motor dan mengajak terdakwa pergikesebuah Gubuk Kosong tempat pembuatan batu bata dan setibanya digubuktersebut lalu Sdr.Dasril Alfin memberhentikan kendaraannya dan Sdr.Dasril Alfinmengajak terdakwa masuk kedalam Gubuk Kosong tersebut, selanjutnya terdakwamenyerahkan Tas Ransel Warna Coklat yang Diberikan Sdr.Nawar yang berisikandaun ganja kering sebanyak 10 Kg tersebut kepada Sdr.Dasril Alfin dan setelahSdr.Dasril Alfin mengecek Daun Ganja yang terdakwa bawa, slalu
Register : 04-10-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 20-06-2011
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 0189/Pdt.G/2010/PA.Spn Tanggal 20 Oktober 2010 — penggugat melawan tergugat
20 — 3
20 — 3
SAKSI I, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak masih kecil ; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahunBahwa pada awalnya rumah tangga rukun, kemudian Penggugat danTergugat sering bertengkar dan setiap bertengkar Tergugat slalu pergidari Penggugat ; +44$Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh keluarga danterakhir dibuat surat perjanjian antara.Penggugat
Register : 17-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA GARUT Nomor 813/Pdt.G/2014/PA.Grt Tanggal 20 Mei 2014 — Penggugat >< Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksi I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKampung Padarek, RT.001 RW.006, Desa Sirnagalih, KecamatanBayongbong, Kabupaten Garut ;Dibawah sumpahnya saksi tersebut telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :o Bahwa saksi kenal kepada para pihak karena saksi saudara penggugat;o Bahwa saksi hadir saat penggugat dan tergugat menikah ;o Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga penggugat dan tergugat sejakFebruari 2008 mulai sering cekcok karena tergugat slalu
Register : 02-03-2010 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 679/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 2 Juni 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Bahwa sejak saat itu kondisi perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak baik, dalam keseharihariannya slalu diwarnai percekcokan, tidak adatentramnya, bentakbentak, ancamanancaman bahkan sampai terjadi pemukulan,penganiayaan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat sudah seringterjadi ;. Bahwa kehidupan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat semakin lamasemakin buruk, pertengkaran, percekcokan seringkali mewarnai kehidupanperkawinan Penggugat dengan Tergugat.
Register : 30-01-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 30-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 231/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 24 September 2012 — Pemohon
Termohon
8 — 1
8 — 1
Awalnya kehidupan rumah tangga pemohon dengan termohon berjalan baikbaik sajadan harmonis, akhirnya sejak awal bulan Juni 2009 kehidupan rumah tangga pemohondengan termohon mulai goyah karena termohon sering keluar rumah dan tidak pernahpamit dengan pemohon, dan kalau dinasehati pemohon, Termohon slalu marahmarahPenetapan Cerai Talak, nomor: 0231/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari 7dan termohon kurang bisa menghormati pemohon sebagai kepala keluarga, dantermohon selalu mau menangnya sendiri;4.
Register : 05-02-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0079/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 26
36 — 26
Bahwa kurang lebih 2 (dua) tahun 4 jempat) bulan lamanyhesureeccal dan ere audah tidak bereatu lagi se imeens 2, Bahwa upaya untuk mendemaiken kedua telah pihak berparkmelalui keluarga sebelum parkarn ditangani Majelis Hakim, maupun melaluiMajelis Hakim di persidangan, serta meialui Mediator yang ditunjuk olehkedua belah pihak beqperkera, temyata slalu tidak berhaall:d.
Register : 07-12-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3253/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
AntaraPemohon dan Termohon sering terjadi percecokan danpertengakan yang disebabkan karena : Termohon slalu menuntut nafkah besar diluar kemampuanPemohon.Pahadal setiap bulan saat Pemohon bekerja terimakontrak kerja berlayar slalu diberikan nafkah Rp 5.000.000;(Lima juta rupiah) setiap bulan. Yang membuat Pemohonsangat keberatan adalah Termohon juga tetap menuntut nafkahyang lebih kepada Pemohon pada saat Pemohon tidak bekerjaatau tidak terima kontrak untuk berlayar.
Yangpenyebabnya dua hal sesuai dalam Permohonan Pemohon yakni:e Termohon slalu menuntut nafkah lebih dari kKemampuanPemohon;e Termohon juga menolak diajak tinggal di Desa AsalPemohon yakni di Desa Manggong Kec Ngadirejo KabTemanggung.Hal tersebut diperkuat dengan keterangan dua orang saksi dariPemohon yang dalam keteranganya di hadapan majelis hakimmengatakan sering mengetahui antara Pemohon dan Termohoncekcok, bertengkat, cuman saksi tidak mengetahui persis apa yangdi pertengkarkan.Hal.25 dari 38
Register : 14-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1986/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 15 September 2015 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun , ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi, Termohon merasa berkurang dan kalaubertengkar Pemohon selalu mengusir Termohon dan hal itu dilakukanoleh Pemohon tidak hanya sekali, namun sering dilakukan olehPemohon kalau bertengkar Pemohon slalu
Register : 08-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2600/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
XXXXX seorang pemakai narkoba sejenissabu sabu. saya membantu orang tua saya itu semua untukmenolong ekonomi keuangan rumah tangga kami.Alasan nomor 4 (c)> Saya tidak pernah memaki pemohon kalau XXXXX tidak berbuatsalah, kami slalu bertengkar masalah keuangan saja yang slalu terusmenurus menipu saya.
Register : 13-05-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1267/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 15 Juni 2015 — Pemohon lawan Termohon
6 — 0
6 — 0
tidak hadir dan perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnyaTermohon, sesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka tidak dapatdilakukan mediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonadalah karena sejak antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang disebabkan Termohon slalu
Register : 09-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 220/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 10 April 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
TERGUGAT egois, slalu menangnya sendiri, tidak menghargaiPENGGUGAT dan mengedepankan kepentingannya sendiri.Bahwa pada waktu itu perceraian dapat dihindari karena PENGGUGATdan TERGUGAT, dengan pertimbangan anak yang saat itu masih berusiaHim. 2 dari 12 him.
Register : 10-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 14-11-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0027/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 10
31 — 10
Bahwa setelan Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah Tergugat,Penggugat tidak pernah di kasin uang dan setiap uang hasil kerjanyaTergugat selalu ia pegang sendiri tanopa memberitahukan penggugat danPenggugat merasa malu dan slalu di abaikan dan tidak dihargai olehTergugat;7. Bahwa yang membuat Penggugat tidak senang bahwa Tergugat selalumain tampar jika marah dan suka berkatakata kasar namun Penggugattetap sabar dalam menghadapi sikap Tergugat;8.
Register : 07-12-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1837/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
tempat tinggalsejak 1 ( satu) tahun yang lalu sampai sekarang Bahwa Penggugat sangat berkeinginan untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahmengalami keretakan, akibat perselisinan hingga terjadi pisah tempat tinggalyang sudah berlangsung sekitar satu tahun, dan tidak ada harapan untukkembali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkanPenggugat setiapkali sidang slalu
Register : 28-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA GORONTALO Nomor 72/Pdt.G/2022/PA.Gtlo Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Putusan No.72/Pdt.G/2022/PA.Gtlo Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar di sebabkanTergugat Tergugat emosional tinggi, sehingga mudah marah walau hanyapersoalan kecil; Bahwa Penggugat sudah mencoba bersabar dan mengingatkanTergugat untuk merubah sikap, namun Tergugat tidak merobahnya; Bahwa setiap Tergugat marah, Tergugat slalu mengeluarkan kata kaarbahkan makian kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Juli 2015,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai
Register : 29-11-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 6235/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Tergugatterakhir tinggal bersama di Kabupaten Tangerang a* Banten;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri akan tetapi belumdikaruniai keturunan/ anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis namun kurang lebih sejak tahun 2017 rumah tanggadirasakan mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit untuk diselesaikan yang disebabkan oleh halhal sebagai berikut:Tergugat yang terlalu posesif dan slalu
Register : 13-07-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 1451/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 7 Agustus 2017 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
Hal. 4 dari 10 Hal Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Penggugat merasa tidak nyaman karena Tergugatsetiap memberi nafkah kepada Penggugat slalu memberitahu kepada orangtua Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 10 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling berhubungan, lahir dan batin; Bahwa, saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugat
Register : 14-01-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PA BATANG Nomor 151/Pdt.G/2016/PA.Btg Tanggal 25 April 2016 —
8 — 0
8 — 0
seorange Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai karena Tergugat pamit untukbekerja namun sampai sekarang tidak pernah pulang sampai sekarang selama 5e Bahwa selama hidup berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, dan sudah tidak saling berkomunikasi lagi layaknya suami isteriyangMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Penggugat telahmembenarkannya ;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyayang pada pokoknya tetap pada dalildalil gugatannya slalu
Register : 30-11-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA CIREBON Nomor 0854/Pdt.G/2015/PA.CN Tanggal 23 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Tergugat;Bahwa saksi sebagai uwak Penggugat;Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berumahtangga PenggugatdanTergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mau bercerai diPengadilan;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan tidakharmonis sejak 3 bulan setelah menikah;Bahwa penyebabnya karena Tergugat memiliki sifat yang keras, Tergugattidak menghargai Penggugat sebagai isteri, Tergugat slalu