Ditemukan 1011 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terlunasiã terminasi
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 22-10-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7060/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
  • tetap belum bisa terlunasi. Pada sekitar 20 Desember 2015 Tergugatpergi dari meninggalkan rumah kediaman bersama, sejak itu Sampaisekarang tidak diketahui keberadaan nya, sudah ditanyakan dan dicarike rumah orang tuanya dan rumah saudaranya tapi tidak ada.A.
Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 08-04-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 07-06-2013
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 18/Pdt.G/2013/PTA.Plg
Tanggal 7 Mei 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
50 — 16
  • TinggiAgama Palembang mempertimbangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa dari jawaban Tergugat/Pembanding tersebut telah nyata bahwaTergugat/Pembanding tidak membantah adanya harta tersebut, sehinggasebidang tanah yang terletak di Kabupaten Ogan Ilir telah terbukti sebagaiharta bersama;e Bahwa keadaan tanah tersebut yang sekarang masih menjadi jaminan Bank XIndralaya tidak menghalangi untuk dilakukan pembagian atas harta bersamatersebut asalkan hutang yang menyebabkan harta tersebut menjadi jaminantelah terlunasi
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 10-08-2023 — Putus : 01-12-2023 — Upload : 21-03-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 43/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2023/PN.Niaga Sby
Tanggal 1 Desember 2023 — - PENGGUGAT: HADI SUTIONO. - TERGUGAT: ROY REVANUS ANADARKO
49 — 0
  • Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk bertanggung jawab secara tanggung renteng atas seluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta pailit;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar semua biaya perkara yang timbul karena gugatan ini secara tanggung renteng yaitu sebesar Rp. 2.299.000,- (dua juta dua ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah);
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian
Register : 24-06-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 668/Pdt.G/2013/PA.Btl
Tanggal 19 Nopember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 11
  • bulannya, uang tersebut tidak memcukupi kebutuhan danPemohon tidak mau tahu, sehingga Termohon harus mencari pinjaman untukmenutupi kekurangan tersebut hingga April 2013 mencapai sekitar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah); Bahwa benar Pemohon telah melunasi sebagian hutang Termohon, namun ada hutangyang belum dilunasi Pemohon, karena Termohon belum memberitahu kepadaPemohon, Termohon akan melunasinya dengan cara menjual tanah dan Pemohonjuga sudah mengetahui hal ini; Bahwa hutang yang belum terlunasi
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2014/Pdt.G/2015/PA.Kbm
Tanggal 8 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Bahwa ketika hutanghutang belum terbayarkan semua, Tergugat memintakepada Penggugat, untuk membuat rumah dipekarangan Penggugat,Penggugat menolak dan meminta kepada Tergugat rencana ditunda dahulumengingat hutang belum terlunasi, namun Tergugat mendesak danakhirnya Penggugat menyetujuinya, pada bulan Desember 2014, Tergugatmemulai membangun rumah. Penggugatpun rutin mengirimkan, namunsampai pulang dari taiwan pada tanggal 15 September 2015, ternyatarumah tersebut belum layak huni;.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 11-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 81/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
  • antaraPenggugat dan Tergugat dan dalam pertengkaran tersebut tidak hanyalewat mulut saja akan tetapi juga dengan KDRT ke Penggugat;Halaman 2 dari 13 Perkara Nomor:081 /Pdt.G/2019/PA.Kab.MnB nnn n nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nen nnn neBahwa karena dalam keluarganya banyak hutang dan Tergugat tidak mautahu akhirnya Penggugat kerja di luar negeri tepatnya di Afrika danberangkat tahun 2014 dengan bekerjanya Penggugat di luar negeri semuahutanghutangnya sudah terlunasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 Juni 2018 — Pemohon:
1.OCTOVINA
2.WENDHA SEPTARINA
Termohon:
PT. SPEKTA PROPERTI INDONESIA
263 — 112
  • Bahwa berdasarkan informasi dan dokumen yang ada, telahterbukti secara nyata dan fakta jika TERMOHON PKPU mempunyalutangutang lain yang belum terlunasi kepada krediturkreditur laindiantaranya adalah:a. FIRDAUS, beralamat di Perum Beji Permai Blok K2,Rt.002/Rw.013, Tanah Baru, Bejin Depok, yang mana utang tersebuttimbul karena adanya jual beli unit apartemen atas satuan Unit LA Citydengan Unit Tower A Lantai 3 Nomor 05 Tipe 2BR;b.
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 20-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 153/Pdt.G/2019/MS.BIR
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
Juwaini Binti Usman
Tergugat:
Hamdani Bin Mahyeddin
28 — 8
  • Bahwa selama dalam perkawinan tidak ada harta bersama(GonoGini), namun Tergugat berhutang pada Penggugat sejumlah5 (tiga) mayam emas yang belum terlunasi,;8.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 08-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 89/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • Tergugatberhutang lagi kepada tante Penggugat sebesar Rp 15.000.000 (LimaBelas Juta Rupiah) dengan alasan untuk modal usaha Tergugat, dantidak dapat dibayar oleh Tergugat sehingga Tergugat meminjam uangKepada Bank sebesar Rp. 15.000.000 (Lima Belas Juta Rupiah)untukmembayar hutang kepada Tante Penggugat, dan hal ini diketahui olehPenggugat, tetapi hanya Penggugatlah yang membayar hutangtersebut dan Tergugat sama sekali tidak ikut melunasi hutang tersebut,dan sampai saat ini hutang tersebut belum terlunasi
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 26-07-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 210/Pdt.G/2018/MS.Bna
Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 15
  • Dan hal yang sama terjadi lagi pada bulan Mei2018 dimana Tergugat meminjam uang kembali kepada orang tuaPenggugat untuk pembayaran sewa rumah dan menjanjikan akanmembayar atau melunasi uang sewa rumah tersebut selama satuminggu, tetapi Sampai Penggugat melakukan gugatan cerai hutangmasih belum terlunasi.5.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 27-07-2023 — Putus : 21-02-2024 — Upload : 23-02-2024
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 498/Pdt.G/2023/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 20
  • li>
  • Hak Asuh anak ke-3, yaitu Githa Sofia Kirani berada pada Tergugat;
    1. Membebankan kepada Penggugat untuk memberi nafkah kepada Tergugat dan 3 (tiga) orang anak, yaitu Jazlyn Nauli dan Marvel Christian serta Githa Sofia Kirani tersebut yang diberikan dari hasil pembagian gaji bersih yang diperoleh Penggugat setiap bulan setelah dipotong kewajiban untuk membayar cicilan kepada Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Kutai Barat dan kemudian setelah pembayaran cicilan tersebut terlunasi
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Bau
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
LA EDE
Tergugat:
1.CV. DUTA PERMATA LAND
2.LA ODE SUNARDIN
3.SYAMNIAR
94 — 50
  • Bahwa dari keteranganSaksi tersebut telah jelas para Tergugat ada hubungan hukum hutang piutangkepada Penggugat, dan Saksi juga mengetahui hutang tersebut telah adapembayaran sebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta Rupiah) danbelum terlunasi karena masin ada kekurangan pembayaran yang harusdiselesaikan para Tergugat kepada Penggugat;Halaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN BauMenimbang, bahwa oleh karena keterangan tersebut merupakan hasilyang telah diperoleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-03-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — DEKAN FAKULTAS KESEHATAN dan MIPA UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH SUMATERA BARAT (UMSB), VS 1. YUSNELI. M, S.E, DK
123 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 146 kK/Pdt.SusPHI/2017(2) Dalam hal kepailitan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terjadi karenakesalahan atau kelalaian Direksi dan harta pailit tidak cukup untukmembayar seluruh kewajiban Perseroan dalam kepailitan tersebut,setiap anggota Direksi secara tanggung renteng bertanggung jawab atasseluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta pailit tersebut;(3) Tanggung jawab sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berlaku juga bagianggota Direksi yang salah atau lalai yang pernah menjabat sebagaianggota
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 23-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT MANADO Nomor 68/PDT/2021/PT MND
Tanggal 23 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : TONNY VISANTYA Diwakili Oleh : SUMIATI JUNUS, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : LAN atau KHO THING THING
Terbanding/Tergugat II : CYNTHIA VISANTYA
Terbanding/Tergugat III : MARCEL MERUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : THELMA ANDRIES, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : OKY ANNETTE KAHIMPONG, SH., PPAT Kota Manado
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Manado
71 — 32
  • bantuan rekan bisnisnya yaitu pemilik RestoranBunaken Indah agar dapat diberikan pinjaman uang kontan guna melunasiselurun hutang Penggugat Konvensi pada Bank tersebut Rama; dan denganbermodalkan kepercayaan akhirnya JEMMY VISANTYA diberikan uangpinjaman oleh rekan bisnisnya (pemilik Restoran Bunaken Indah) dan uangpinjaman itulah yang digunakan oleh JEMMY VISANTYA untuk melunasiseluruh hutangpiutang atau pinjaman kredit Penggugat Konvensi pada PT.Bank Rama di Manado;12.Bahwa setelan hutang bank terlunasi
    otomatis tanah objek sengketa terancam dalam sitaanbank untuk di lelang di muka umum, akan tetapi TONNY VISANTYA(Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi), berupaya agartanah objek sengketa tidak boleh jatuh beralih ke tangan orang lain selainkepada keluarga sendiri atas dasar itulah TONNY VISANTYA (Penggugatdalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi), mohon bantuan dari Alm.JEMMY VISANTYA (Ayah Kandungnya) untuk melunasi hutangpiutangnya diBank tersebut dengan pembicaraan ketika hutang terlunasi
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 07-03-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 19/PDT/2014/PT.JPR
Tanggal 5 Mei 2014 — Nehemia Olua vs Hengky Djoefri
133 — 33
  • Dengan adanya KESEPAKATAN yang akhirnya tidak terlunasi dapatdilahat dariseluruh dalil gugatan tidak ada kalimat yang menyatakan bahwa jual beli ini telahlunas, karena berdasarkan DATA PENGAMBILAN UANG OLEH NEHEMIAOLUA DAN PENGACARA SERTA SAKSISAKSIT dibuat dan ditandatangani olehPenggugat tertanggal 11/7/2011 jelas menunjukan bahwa seluruh pengambilanberjumlah Rp. 134.430.000, (seratus tiga puluh empat juta empat ratus tiga puluhribu rupiah) dari jumlah tersebut masih harus ada koreksi lagi karena
    Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam bertransaksi tidak berlaku secara tunaidan fakta hukum juga nanti akan dibuktikan bahwa Penggugat tidak dapat menunjukkanbukti pelepasan atas apa yang didalilkan sebagai transaksi jual beli, dengan adanyakesepakatan yang akhirnya tidak terlunasi karena berdasarkan data pengambilan uang olehTergugat dan Pengacara yang dibuat oleh Penggugat tertanggal 11 Juli 2011 seluruhnyaberjumlah Rp.134.430.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-04-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1644 K/Pdt/2012
Tanggal 30 April 2013 — Djono Sutanto, vs Suwanto Sutono,
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keluarga Sejahtera pernah mengirim batubara ke PT.Prima Multi Artha sampai bulan Desember 2009, namun tidak dapat dipastikanberapa jumlah dan harganya dan saksisaksi tersebut tidak mengetahui apakahhutang Pembanding/Pelawan semula Penggugat sebesar, telah terlunasi ataubelum.Menimbang, bahwa alat bukti lain yang diajukan Pembanding/Pelawan semulaTergugat dinilai tidak relevan untuk dipertimbangkan, maka dikesampingkan.2 Bahwa pemohon kasasi menolak dalildalil pertimbangan Judex Facti tersebutkarena
Pengadilan PA Pulau Punjung Perdata Agama
Register : 14-11-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 13-07-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 10/Pdt.G/2018/PA.Plj
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 16
  • 11Penggugat/Pihak ke dan Tergugat/Pihak ke II sepakat mengenai hutang bersamadalam pasal 10 tersebut dibayar pelunasannya dengan menjual harta bersama padaPasal 6 Ayat (8) dan Ayat (9) kepada pihak lain sebagai pembeli, dan lebih dari hasilpembayaran hutang dari penjualan diperuntukkan untuk membeli lahan danmembangun rumah untuk anak kedua dan lebihnya diberikan kepada anak pertamadan ketiga Penggugat/pihak ke dan Tergugat/Pihak ke II dengan pembagian yangsama;Pasal 12Hutang bersama Pasal 10 belum terlunasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 18-07-2008 — Upload : 13-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122K/AG/2008
Tanggal 18 Juli 2008 — MUHAMMAD HASBI Bin H. IBRAHIM TOMIN ; RUAIDA Binti H. ACIL ZAMALIK (alm)
55 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon yang suka meminjam uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemhon dan pada waktu Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Bogor, Termohon berhutang pada banyak orang dan dalam jumlahyang cukup banyak dan sudah mengarah kepada tindak pidana penipuan,sehingga orang yang menghutangi datang ketempat Pemohon untukmenagih dengan mengancam berbagai cara dan dengan terpaksa Pemohonmembayar dengan cara menjual harta perkawinan yaitu rumah dan mobil,namun ternyata hutanghutang Termohon tidak juga terlunasi
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 21-01-2008 — Upload : 11-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 104/PDT.G/2008/PN.SMG
Tanggal 21 Januari 2008 — EDY SETIAWAN LAWAN PT. BANK JATENG CABANG SEMARANG;DEPARTEMEN KEUANGAN RI DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA;NY. SRI REJEKI BUDI MARTONO
68 — 27
  • 498.748.900,e Bunga Rp. 432.603.432,e Denda Rp. 71.141.758,Biaya adm Pengurusan Piutang Negara Rp.100..249.409,Sedangkan dari hasil lelang jumlah bersih yang diperoleh adalah :e Pokok lelang Rp. 902.000.000,e PPH Rp. 45.100.000,e Bea lelang 1% Rp.9.020.000,e Biaya adm 1/11KP2LN Rp.77.080.000,e Hasil bersih lelang Rp. 770.800.000,Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas,menurut Tergugat hutang Penggugat yang telah dapatdilunasi adalah sebesar Rp. 770.800.000,, dan masih ada sisahutang yang belum terlunasi
    Bahwa apabila uang hasil lelang tersebut digunakan untukmembayar hutang tersebut diatas, ternyata hutang tersebutdiatas belum seluruhnya terlunasi, tapi masih ada sisahutang sebesar Rp. 331.943.499, ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan didalampetitum 3 gugatan konpensi, maka Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi mempunyai kewajiban untuk membayarhutang sebesar Rp. 1.102.743.499,, dan hutang tersebutSebagian telah dibayar dengan uang hasil lelang, sehinggamasih sisa sebesar Rp. . 331.943.499
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 10-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 329/Pdt.G/2020/PA.TPI
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • untuk untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga; Bahwa setelah itu Tergugat pulang ke kampong untuk berobat selama 1tahun lebih, namun ketika itu Tergugat masin memberikan uang belanjaHal. 7 dari 14 Putusan No. 329/Pdt.G/2020/PA.TPI.kepada Penggugat sesuai dengan kemampuannya dari bantuan keluargaTergugat, tatapi saksi tidak tahu berapa jumlahnya; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada meninggalkan hutang, dan yangmempunyai hutang hanya Penggugat, bahkan hutang kepada saksi sendirisampai sekarang belum terlunasi