Pasaeno, Kelurahan Bende, Kecamatan Kadia, KotaKendari, sesuai sertifikat Hak Milik Nomor: 02313 Tahun 2012 kemudiantelah terlunasi hak Tergugat Ill dan senyatanya kelebihan uang hasil lelang,maka Para Penggugat berhak menerima kelebihan uang Eksekusi lelangtersebut guna pengembalian kerugian Para Penggugat;15.Bahwa untuk membantu kelancaran pemeriksaan perkara ini dan untukmenjamin tuntutan para Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, maka kamimohon pada Ketua/Majelis Hakim untuk meletakkan sita

Pasaermo, KelurahanBende, Kecamatan Kadia, Kota Kendari, sesuai sertifikat hak milikNomor: 02313 Tahun 2012 kemudian telah terlunasi hak TurutTerbgugat "dan nyatanya terdapat kelebihan uang hasil lelang, makapara Penggugat berhak menerima kelebihan uang eksekusi lelangtersebut guna pengembalian kerugian Para Penggugat;7) Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap bulansejak perkara ini didaftarkan pada Pengadilan Negeri

biaya perkawinan Pemohon dan Termohon diperolehdengan cara berhutang kepada seorang teman orang tua Termohondimana orang tua Termohon menjadi jaminan atas dibayarnya hutanghutang tersebut yang jumlahnya tidak sedikit, Pemohon tidak dapatmembayar mas kawin/mahar dan acara perkawinan dengan alasan tidakada biaya untuk melaksanakan acara pernikahan.Mas kawin/mahar yangdiserahkan Pemohon kepada Termohon saat akad nikah adalah hasilhutang dan sampai saat ini hutang untuk pembelian mas kawin/maharbelum terlunasi

Memberi nafkah, maskan dan kiswah (Sandang dan papan) kepadabekas isteri selama iddah kecuali bekas isteri telah dijatuhi talak bainatau nusyuz dan dalam keadaan tidak hamil;Bahwa jika terjadi perceraian, Pemohon wajib untuk melunasi hutangmahar yang belum terlunasi;Bahwa perbuatan Pemohon telah merugikan Termohon dan keluarga baiksecara moril dan materil;Bahwa gugatan rekonvensi ini diajukan berdasarkan buktibukti yang tidakdapat diragukan lagi kebenaranya, oleh karena itu layaknya jikaputusannya

tetap belum bisa terlunasi. Pada sekitar 20 Desember 2015 Tergugatpergi dari meninggalkan rumah kediaman bersama, sejak itu Sampaisekarang tidak diketahui keberadaan nya, sudah ditanyakan dan dicarike rumah orang tuanya dan rumah saudaranya tapi tidak ada.A.

TinggiAgama Palembang mempertimbangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa dari jawaban Tergugat/Pembanding tersebut telah nyata bahwaTergugat/Pembanding tidak membantah adanya harta tersebut, sehinggasebidang tanah yang terletak di Kabupaten Ogan Ilir telah terbukti sebagaiharta bersama;e Bahwa keadaan tanah tersebut yang sekarang masih menjadi jaminan Bank XIndralaya tidak menghalangi untuk dilakukan pembagian atas harta bersamatersebut asalkan hutang yang menyebabkan harta tersebut menjadi jaminantelah terlunasi

Setelah aktivitas bisnis ini diketahui mengalamipailit, maka untuk menutupi kerugian tersebut dan atas kesepakatanbersama suamiistri (PemohonTermohon), Termohon pulang ke Bimaselama kurang lebih 2 (dua) bulan dengan tujuan untuk menjual tanahwarisan (orang tua) Termohon, uang hasil penjualan tanah tersebutdigunakan untuk melunasi kerugian dari bisnis terlur tersebut, artinyasetelah Termohon menjual tanah warisan, maka kerugian dari bisnis telurtelah terlunasi (lunas).

Bahwa Termohon menolak isi dalil Pemohon nomor 8, Termohon masihingat dengan sangat jelas bahwa ketika pengajuan permohonan pindahtempat tugas ke Kupang (Lapas Kelas IIA Kupang), dalam keluargaTermohon dan Pemohon tidak sedang dalam masalah terlilit hutang atauapapun, karena pada saat itu, kondisi hutang piutang dalam keluargakami (PemohonTermohon) telah terlunasi semua.

., MM. datang ke rumah saksi HAJAH MURTI di Dusun PraubanyarDesa Kalianyar Kecamatan Terara Kabupaten Lombok Tengah dengan tujuan untukmenawarkan rumah tersebut, dan apabila rumah tersebut berhasil dijual kepada saksiHAJAH MURTI maka hutang ABDUSSAHID (DPO) kepada saksi HAJAH MURTIsejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebut dapat terlunasi,pada saat terdakwa HAJI MUHRIM, ABDUSSAHID (DPO), saksi SAODAH, saksiHAJAH SUMIATY, SE.

FAESAL HUSEIN, maka sekitar bulan Juli 2011 terdakwaHAJI MUHRIM beserta ABDUSSAHID (DPO), saksi SAODAH, saksi HAJAHSUMIATY, SE., MM. datang ke rumah saksi HAJAH MURTI di Dusun PraubanyarDesa Kalianyar Kecamatan Terara Kabupaten Lombok Tengah dengan tujuan untukmenawarkan rumah tersebut, dan apabila rumah tersebut berhasil dijual kepada saksiHAJAH MURTI maka hutang ABDUSSAHID (DPO) kepada saksi HAJAH MURTIsejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebut dapat terlunasi,pada saat

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk bertanggung jawab secara tanggung renteng atas seluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta pailit;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar semua biaya perkara yang timbul karena gugatan ini secara tanggung renteng yaitu sebesar Rp. 2.299.000,- (dua juta dua ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah);

Bahwa ketika hutanghutang belum terbayarkan semua, Tergugat memintakepada Penggugat, untuk membuat rumah dipekarangan Penggugat,Penggugat menolak dan meminta kepada Tergugat rencana ditunda dahulumengingat hutang belum terlunasi, namun Tergugat mendesak danakhirnya Penggugat menyetujuinya, pada bulan Desember 2014, Tergugatmemulai membangun rumah. Penggugatpun rutin mengirimkan, namunsampai pulang dari taiwan pada tanggal 15 September 2015, ternyatarumah tersebut belum layak huni;.

bulannya, uang tersebut tidak memcukupi kebutuhan danPemohon tidak mau tahu, sehingga Termohon harus mencari pinjaman untukmenutupi kekurangan tersebut hingga April 2013 mencapai sekitar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah); Bahwa benar Pemohon telah melunasi sebagian hutang Termohon, namun ada hutangyang belum dilunasi Pemohon, karena Termohon belum memberitahu kepadaPemohon, Termohon akan melunasinya dengan cara menjual tanah dan Pemohonjuga sudah mengetahui hal ini; Bahwa hutang yang belum terlunasi

Bahwa berdasarkan informasi dan dokumen yang ada, telahterbukti secara nyata dan fakta jika TERMOHON PKPU mempunyalutangutang lain yang belum terlunasi kepada krediturkreditur laindiantaranya adalah:a. FIRDAUS, beralamat di Perum Beji Permai Blok K2,Rt.002/Rw.013, Tanah Baru, Bejin Depok, yang mana utang tersebuttimbul karena adanya jual beli unit apartemen atas satuan Unit LA Citydengan Unit Tower A Lantai 3 Nomor 05 Tipe 2BR;b.

Bahwa selama dalam perkawinan tidak ada harta bersama(GonoGini), namun Tergugat berhutang pada Penggugat sejumlah5 (tiga) mayam emas yang belum terlunasi,;8.

Dan hal yang sama terjadi lagi pada bulan Mei2018 dimana Tergugat meminjam uang kembali kepada orang tuaPenggugat untuk pembayaran sewa rumah dan menjanjikan akanmembayar atau melunasi uang sewa rumah tersebut selama satuminggu, tetapi Sampai Penggugat melakukan gugatan cerai hutangmasih belum terlunasi.5.

tanggal 26 Nopember 2011 danditandatangani bersama diatas meterai 6000 yang dalam angka (2) suratpernyataan musyawarah damai, namun ternyata Penggugat telah melupakan danmengingkari surat pernyataan tersebut, yang berbunyi saya pihak kedua berjanjitidak akan melakukan perbuatan saya yang sama yaitu melakukan penganiayaanterhadap pihak pertama yang adalah istri saya serta berjanji akan membayar ataumelunasi seluruh hutang atau pinjaman atas nama saya kepada orang lain yangsampai sekarang ini belum terlunasi

Bahwa dari keteranganSaksi tersebut telah jelas para Tergugat ada hubungan hukum hutang piutangkepada Penggugat, dan Saksi juga mengetahui hutang tersebut telah adapembayaran sebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta Rupiah) danbelum terlunasi karena masin ada kekurangan pembayaran yang harusdiselesaikan para Tergugat kepada Penggugat;Halaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN BauMenimbang, bahwa oleh karena keterangan tersebut merupakan hasilyang telah diperoleh

Termohon yang suka meminjam uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemhon dan pada waktu Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Bogor, Termohon berhutang pada banyak orang dan dalam jumlahyang cukup banyak dan sudah mengarah kepada tindak pidana penipuan,sehingga orang yang menghutangi datang ketempat Pemohon untukmenagih dengan mengancam berbagai cara dan dengan terpaksa Pemohonmembayar dengan cara menjual harta perkawinan yaitu rumah dan mobil,namun ternyata hutanghutang Termohon tidak juga terlunasi

Dengan adanya KESEPAKATAN yang akhirnya tidak terlunasi dapatdilahat dariseluruh dalil gugatan tidak ada kalimat yang menyatakan bahwa jual beli ini telahlunas, karena berdasarkan DATA PENGAMBILAN UANG OLEH NEHEMIAOLUA DAN PENGACARA SERTA SAKSISAKSIT dibuat dan ditandatangani olehPenggugat tertanggal 11/7/2011 jelas menunjukan bahwa seluruh pengambilanberjumlah Rp. 134.430.000, (seratus tiga puluh empat juta empat ratus tiga puluhribu rupiah) dari jumlah tersebut masih harus ada koreksi lagi karena

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam bertransaksi tidak berlaku secara tunaidan fakta hukum juga nanti akan dibuktikan bahwa Penggugat tidak dapat menunjukkanbukti pelepasan atas apa yang didalilkan sebagai transaksi jual beli, dengan adanyakesepakatan yang akhirnya tidak terlunasi karena berdasarkan data pengambilan uang olehTergugat dan Pengacara yang dibuat oleh Penggugat tertanggal 11 Juli 2011 seluruhnyaberjumlah Rp.134.430.

bantuan rekan bisnisnya yaitu pemilik RestoranBunaken Indah agar dapat diberikan pinjaman uang kontan guna melunasiselurun hutang Penggugat Konvensi pada Bank tersebut Rama; dan denganbermodalkan kepercayaan akhirnya JEMMY VISANTYA diberikan uangpinjaman oleh rekan bisnisnya (pemilik Restoran Bunaken Indah) dan uangpinjaman itulah yang digunakan oleh JEMMY VISANTYA untuk melunasiseluruh hutangpiutang atau pinjaman kredit Penggugat Konvensi pada PT.Bank Rama di Manado;12.Bahwa setelan hutang bank terlunasi

otomatis tanah objek sengketa terancam dalam sitaanbank untuk di lelang di muka umum, akan tetapi TONNY VISANTYA(Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi), berupaya agartanah objek sengketa tidak boleh jatuh beralih ke tangan orang lain selainkepada keluarga sendiri atas dasar itulah TONNY VISANTYA (Penggugatdalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi), mohon bantuan dari Alm.JEMMY VISANTYA (Ayah Kandungnya) untuk melunasi hutangpiutangnya diBank tersebut dengan pembicaraan ketika hutang terlunasi

Nomor 146 kK/Pdt.SusPHI/2017(2) Dalam hal kepailitan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terjadi karenakesalahan atau kelalaian Direksi dan harta pailit tidak cukup untukmembayar seluruh kewajiban Perseroan dalam kepailitan tersebut,setiap anggota Direksi secara tanggung renteng bertanggung jawab atasseluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta pailit tersebut;(3) Tanggung jawab sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berlaku juga bagianggota Direksi yang salah atau lalai yang pernah menjabat sebagaianggota

berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak bulan Oktober tahun 2005, antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisian dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat dari bulan Juli tahun 2006 sampai sekarang; Tergugat soal hutang piutang selalu tidak ada keterbukaan (tidak adakejujuran dengan Penggugat), dan Penggugat selalu ikut menanggunghutang Tergugat atau ikut melunasi hutang Tergugat akan tetapi hutangTergugat tetap belum bisa terlunasi

/ Penggugat Rekonvensi, karena gugatan PenggugatKonvensi obscure libel (Tidak jelas dan kabur);> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan efekdari ingkar janji yang dilakukan pleh Terbanding, yang mengakibatkankerugian Pembanding, di mana Pembanding tidak dapat melunasi utangkepada Terbanding, padahal bilamana Terbanding tetap konsisten dantidak ingkar janji dengan kesepakan awal, maka hanya beberapa kaliangkut saja sisa hutang Pembanding atas pembelian bahan bakarminyak akan terlunasi