Panjaitan No. 111 Purbalingga, berdasarkan surat kuasa khusus tertangggal 29 Februari 2016, terdaftar tanggal 03 Maret 2016 No. 130/SK/2016/PA.Pbg, semula Tergugat sekarang Pembanding ;melawanTERBANDING, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, dalam hal ini telah memberikan kuasa khusus kepada Irwati Muthningah, SH., Advokat yang beralamat di Jalan Panjaitan No.94 Purbalingga, berdasarkan surat kuasa khusus tertangggal 4 Agustus 2015, terdaftar

Bahwa pada tanggal 30 April 2005, Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gedong Tengen, Kota Yogyakarta(Kutipan Akta Nikah Nomor 50/09/IV/2005 tertangggal 30 April 2005), yangpada saat itu Pemohon berstatus perjaka dan Termohon berstatusperawan,2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah Pringwulung XxxxxxxxxxSleman Yogyakarta,3.

ParaAdvokat pada DWI & REKAN beralamat di Perumahan TridasaWindu Asri Blok G No. 4 RT 17 RW 05 Buduran Sidoarjo, berdasarkansurat kuasa khusus tertangggal 12 Agustus 2015 selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman diKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama Sidoarjo;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang

Bank Mandiri tertangggal 7 AgustusMenimbang, bahwa setelah mendengar serta memperhatikandengan cermat hasil pemeriksaan dipersidangan, maka selanjutnyaSampailah pada pertimbangan yuridis Majelis Hakim tentangperbuatan Terdakwa apakah dapat dipersalahkan dan dihukummenurut dakwaan Penuntut Umum) 21Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapatdipersalahkan melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orangtersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya

Bank Mandiri tertangggal 7 AgustusMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa ketika Terdakwa sampai 2 (dua) kalimenyerahkan cek yang tidak ada dananya, maka dapatlahdisimpulkan bahwa maksud dari perbuatan Terdakwa adalah untukmenggerakkan saksi PUTU YENNY, SE. selaku Direktur pada PT.

Bank Mandiri tertangggal 7 Agustus 2009;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 133K/Kr/ 1973 tertanggal 16 Nopember 1975 dalam kaidah hukumnyamenyatakan bahwa perbuatan menyerahkan sebuah cek yangdiketahuinya bahwa cek tersebut tidak dapat diuangkan karena tidakada dananya, dipandang sebagai suatu perbuatan tipu muslihat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatasdikaitkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 133 K/Kr/1973 tertanggal 16 Nopember 1975 tersebut, maka Majelis

Bank Mandiri tertangggal 29 Juni 2009,sehingga atas penolakan tersebut pihak PT. BPR Angsa SedanaYoga memberitahukan kepada Terdakwa;e Bahwa benar Terdakwa kemudian menggantinya dengan 1 (satu)lembar cek Bank Mandiri No. 448015 tertanggal 30 Juli 2009dengan nominal Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yangditandatangani juga oleh istri Terdakwa dimana pada saatmenyerahkan cek tersebut Terdakwa kembali mengatakanbahwa cek tersebut ada dananya, akan tetapi pada saat pihakPT.

Bank Mandiri tertangggal 7Agustus 2009; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa dengan sengaja 2 (dua)kali menyerahkan cek sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) yang tidak ada dananya tersebut kepada PT. BPR AngsaSedana Yoga dengan maksud untuk menguntungkan diri orang lainyaitu MADE SURJANA dan mempunyai tujuan agar PT.

27 Juni 2016 yang dibuat antara TergugatVill/Pembanding s/d Tergugat XlIl/Pembanding XIV sebagaiPemberi Kuasa dengan Tergugat XXIll/Pembanding XV sebagaiPenerima Kuasa, karena di dalam Surat Kuasa tertangggal 27 Juni2016 tersebut secara jelas dan tegas disebutkan bahwa: Untukmewakili pemberi kuasa mengajukan banding terhadap putusanperkara perdata Nomor: 9/Pdt.G/2015/PN.END Pengadilan NegeriEnde ....

;Bunyi atau isi Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tersebut secarajelas dan tegas telah memperlihatkan bahwa TergugatXXIll/Pembanding XV telah diberi kuasa untuk mewakili TergugatVil/Pembanding s/d Tergugat XXII/Pembanding XIV untukmengajukan Banding, dengan kata lain pengajuan Banding dalamperkara Nomor: 9/Pdt.G/2015/PN.END dilakukan oleh TergugatXXIlI/Pembanding XV bukan oleh masingmasing Tergugat secarasendirisendiri;Bahwa Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tidak dibuat sesuaiketentuan peraturan

perundangundangan;Bahwa Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 adalah merupakanSurat Kuasa Khusus oleh karena itu semestinya dan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaSurat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tersebut haruslahmenyebutkan secara jelas dan tegas halhal yang menjadikewenangan dari Penerima Kuasa.

Namun bila, Surat Kuasatertangggal 27 Juni 2016 diperiksa, maka diketahui bahwa di dalamHalaman 52 dari 91 Putusan Nomor 114/Pdt/2016/PT KPGsurat kuasa tersebut hanya terdapat satu kKewenangan yang disebutsecara jelas dan spesifik, yaitu untuk mengajukan banding.Sedangkan berdasarkan Akta Permohonanan Banding nomor:9/Pdt.G/2015/PN.END telah terbukti bahwa kewenangan yangdiberikan di dalam Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 telahgugur karena masingmasing Pembanding telah mengajukanBanding secara

Selain dari kewenangan yangdisebutkan di atas di dalam Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016tidak terdapat kewenangan lain yang disebutkan secara spesifiktentang halhal yang menjadi kewenangan dari Penerima Kuasa.Oleh karena, Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tidakmenyebutkan secara jelas dan spesifik halhal yang menjadikewenangan dari Penerima Kuasa, maka sudah semestinya SuratKuasa tersebut harus ditolak;Bahwa berdasarkan Memori Banding dari Para Pembandingtertanggal 8 Agustus 2016 diketahui

Berdasarkan Duplikat BukuNikah nomor : 639/04/VI/2011, tertangggal 3 Juni 2011, yang diHalaman 1 dari 5 putusan Nomor 1473/Pat.G/2018/PA. Dpkkeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CibungbulangKabupaten Bogor;. Bahwa pada saat menikah antara penggugat memilih tempat kediamanbersama terakhir di Jalan Jagal Cisalak Pasar RT. 001 RW. 005Kelurahan Cisalak Pasar, Kecamatan Cimanggis;.

., MHHakim Pengadilan Agama Salatiga sebagai mediatornya;Menimbang, bahwa mediator telah melaporkan hasil mediasinya tertangggal 12April 2016 yang menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatandamai/gagal dan Majelis telah mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan menabahkan keterangan bahwa Pemohon danTermohon beragama Islam yang hingga sekarang masih tetap beragama

M E N E T A P K A N :

Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
Memberi izin kepada Para Pemohon untuk membetulkan / merubah nama Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 7220/TP/2011 tertangggal 30 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta dari M. ARIFIN, S.Ag. menjadi MUHAMMAD ARIFIN.

Halaman 22 dari 37 HalamanBahwa terdakwa pergi ke Pegadaian Siborongborong untuk menggadaikanperhiasan emas milik Marga Simatupang tersebut;Bahwa terdakwa bersama dengan Jonni Pardede (belumtertangkap)mengambil barangbarang milik marga Simatupang yaitu berupa : 1 (satu)buah cincin emas belah rotan dengan berat 5 gram. 1 (satu) buah gelangemas seberat 5 gram. 1 (satu) lembar Surat Pembelian Cincin, 1 emas belahrotan tertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu) lembar Surat Pembelian gelangemas seberat 5 gram tertangggal

mengetahui bagaimana cara JonniPardede masuk ke dalam rumah korban dikarenakan di sebelah kanan rumahkorban banyak tanaman ubi dimana Jonni Pardede kurang lebih 1 (satu) jamberada di rumah korban dan setelah Jonni Pardede keluar dari rumah korban.Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincin emas belah rotan dengan berat 5gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 gram. 1 (satu) lembar SuratPembelian Cincin Emas belah rotan tertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu)lembar Surat Pembelian gelang emas seberat 5 gram tertangggal

mengetahui bagaimana cara Jonni Pardede masuk kedalam rumah korban dikarenakan di sebelah kanan rumah korban banyaktanaman ubi dimana Jonni Pardede kurang lebih 1 (satu) jam berada dirumah korban dan setelah Jonni Pardede keluar dari rumah korban.Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincin emas belah rotan dengan berat 5gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 gram. 1 (satu) lembar SuratPembelian Cincin Emas belah rotan tertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu)lembar Surat Pembelian gelang emas seberat 5 gram tertangggal

Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincinemas belah rotan dengan berat 5 gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat5 gram. 1 (satu) lembar Surat Pembelian Cincin Emas belah rotantertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu) lembar Surat Pembelian gelangemas seberat 5 gram tertangggal 30 Desember 2014 dari Jonni Pardede(DPO);Menimbang, oleh karena fakta yang terdapat di persidangandikaitkan dengan barang bukti yang ada maka perbuatan terdakwa dalamunsur ini Yang dilakukan dua orang atau lebih sudah terpenuhi;

Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincin emas belah rotan denganberat 5 gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 gram. 1 (satu) lembarSurat Pembelian Cincin Emas belah rotan tertanggal 31 Desember 2012, 1(satu) lembar Surat Pembelian gelang emas seberat 5 gram tertangggal 30Desember 2014 dari Jonni Pardede (DPO) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa yang mengambilperhiasan milik saksi korban Monang Simatupang yang diketahuinya

Advokat / Pengacara yang beralamat diBanjarsari RT.I/AI Bobotsari Purbalingga 53353, tertangggal 3 Juni2010, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,;; Melawan:Tergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh, Dahulu bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; 2222220000202 22222055Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

Halaman 2 dari 5 Halamanenetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 48/PENHS/2021/PTUN.SMGtanggal 3 Juni 2021 tentang Penetapan hari dan tanggal sidang terbukauntuk umum; Surat Permohonan Pencabutan Gugatan tertanggal 27 Mei 2021;: Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan Gugatannyamelalui Surat Gugatan tertangggal 18 Mei 2021 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal 19Mei 2021 dibawah Register Perkara

PANDHUABI MADYAN, lahir dl Sldoarjo, tanggal 29September2006,sebagalmana Akta Kelahiran No. 009218/2007 tertanggal 25 April 2007; Bahwa suami pemohon KUSNO EKO BAVU telah menlnggal dunla karena sakitsebagaimana surat kematian Nomor; KM/24/404.7.5.3/2013, tertangggal 15 Jull 2013, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Betro, Kecamatan Sedati Kabupaten SidoarJo; Bahwa suami pemohon semasa hidupnya bekerja dl Kesatuan terakhir LANUDALJUANDA dengan NRP 103849; Bahwa karena anak pemohon tersebut maslh di bawah

Pemohon (Riyatno bin Mad Suwito) dan Pemohon II (Dwi NurYanti binti Sodikin) melangsungkan pernikahan ulang pada tanggal 08 April2021 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Barat, KabupatenBekasi dengan Wali Nikah yaitu Bapak Kandung Pemohon II bernamaBapak Sodikin dengan dua orang Saksi Nikah bernama Bapak Harun danBapak Juar, mas kawin perhiasan sebesar 2 gram emas di bayar tunai,serta mendapatkan Kutipan Akta Nikah tanggal 08 April 2021, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 0327/038/IV/2021 tertangggal

Bahwa Pemohon telah bercerai dengan mantan suaminya yang bernamaSlamet Supriadi, berdasarkan Akta Cerai yang dikeluarkan oleh PengadilanAgama No. 602/AC/2015/PA tertangggal 28 Mei 2015 ; Bahwa anak pemohon yang bernama JOHAN PANIZAR DAN MANDA ELISAMAHARANI; masih di bawah umur, maka pemohon selaku ibu kandungnyaadalah sebagai pemegang kekuasaan orang tua dari anak pemohon yangmasih di bawah umur tersebut ; Bahwa anak pemohon yang bernama JOHAN PANIZAR dan MANDA ELISAMAHARANI bermaksud ingin mengurus

Ketua Majelis Nomor: 71/PENPP/2020/PTUN.SMGtanggal 10 September 2020 tentang Penetapan hari dan tanggalPemeriksaan PerSiapan; 2220222 2 Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 71/PENHS/2020/PTUN.SMGtanggal 24 September 2020 tentang Penetapan hari dan tanggal sidangterbuka untuk UMUM)" 22 nnn nnn n nnn nnn nnn nn nnn Surat Permohonan Pencabutan Gugatan tertanggal 24 Septembererkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannyamelalui Surat Gugatan tertangggal

NNomor : 33/B/2011/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI TATA USAHA NEGARA MEDAN, yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara:MARJ U Kl, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal JalanSimpang Pematang, RK. 08/RT.27,Kecamatan Simpang Pematang,KabupatenMesuji ; WELAWAND (0He SmeS Sm Dalam hal ini berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertangggal

sebagaiPEEING GLIA T jo ana aan aaaLawan:TERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agana tersebul Gi Glas teem nsnsnaenmeessnsneeee enema* Telahi miermpelajan berkas Perk aliajmssssssnemese names ennmcesatnemeeRee Telah mendengar keterangan Penggugat ;n2 nnn nnn nnn enonee Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

., Notaris di Jakarta, yang telah mendapatkanpersetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Nomor : AHU51968.AH.01.02.Tahun 2008, tertanggal 15 Agustus 2008 dan telahdiumumkan dalam Berita Negara Republik IndonesiaNomor 88, tertangggal 31 Oktober 2008, TambahanBerita Negara Nomor 22032, berlamat di Jalan PetojoUtara VIl Nomor 50 E, Jakarta Pusat 10130, dalam halini diwakili oleh PUDJI RAHARDJO, Warga NegaraIndonesia, dalam kapasitasnya selaku Direktur PT.Fega Indotama sebagaimana

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan bahwa tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya untuk hadir dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menyatakan menurut hukum perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Tana Toraja tanggal 5 Februari 2022 sesuai Kutipan Akta Nikah No.7318-KW-05022022-0006 tertangggal 7 Februari 2024, Putus karena Perceraian ;
4. Memerintahkan

Atas replik Penggugattersebut, Tergugat mengajukan duplik pada tanggal 29 Maret 2016;19 dari 39 Turunan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PN RnoMenimbang, bahwa baik replik Penggugat maupun duplik Tergugat telahterlampir dan termuat dalam berkas perkara ini dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Foto copySurat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertangggal 12September 2014

surta kontrakan dirubah karena kayu yangdigunakan oleh Tergugat sudah ada yang rusak dan Penggugat tidak setujukalau kayu yang digunakan adalah balok dari pohon lontar ;Bahwa waktu itu saksi dajak sebagai teman dan saksi mengetahui waktupertemuan bulan Mei 2015 Penggugat dan Terguat ada bicaramenyangkutsisa uang kontrakan juga ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya Tergugattelah pula mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertangggal

12September 2014, foto copy dari foto copy, diberi tanda T.1 ;Foto copy Izin Mendirikan Banguna tertangggal 23 Oktober 2014, sesuaidengan asili, diberi memberi tanda T.2 ;22 dari 39 Turunan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Rno10.Foto copy TOKEN PREPAID, tertangggal 14 Maret 2015, foto copy darifoto copy, diberi tanda T.3 ;Foto copy Surat Keterangan Riwayat Pemilikan Tanah, Nomor590/1009/07/2016, sesuai dengan asli, diberi tanda T.4 ;Foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah, sesuaidengan

asii, diberi tanda T.5 ;Foto copy Surat Pernyataan Tanah Tidak Sengketa, sesuai dengan asii,diberi tanda T.6 ;Foto copysurat Somasi tertanggal 27 Mei 2015, sesuai dengan asli, diberitanda T.7 ;Foto copy Surat Permintaan Sisa Pembayan, tertangggal 22 Juni 2015,sesuai dengan asli, diberi tanda T.8 ;Foto copy Surat Tanggapan Terhadap Somasi tertanggal 25 Juni 2015,sesual dengan asli, diberi tanda T.9 ;Foto copy Surat Tanggapan tertanggal 11 Juli 2015, sesuai dengan asii,diberi tanda 1.10;Menimbang,