• Saya sebagai Tergugat mengakui telah melakukan pembelian bibit ayam danjuga bahan pangan ayam secara bertahap dengan cara berhutang kepadapenggugat dengan nilai sisa hutang keseruhannya per 28 Agustus 2019sebesar Rp.102.450.000(seratus dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)sebagaimana disebutkan pada poin 2 di dalam surat gugatan tetapi saya(Tergugat) menyangga atas tudahan perlakukan perbuatan melawan hukumsebagai mana disebutkan pada poin 1 dan 2 didalam surat gugatan karenasetiap transksi

  keharusan yang harus diindahkan dalampergaulan masyarakat mengenai orang lain atau benda;Halaman 11 Putusan Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN TdnMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahperbuatan yang dilakukan Tergugat telah memenuhi unsurunsur melawanhukum tersebut;Menimbang, dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, diketahulbahwa Tergugat telah melakukan pembelian bibit ayam dan bahan panganayam kepada Penggugat dengan nilai keseluruhannya adalah sebesar Rp.102.450.000, (Seratus dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) sejaktanggal 28 Agustus 2019, kemudian Tergugat telan melakukan pembayaransebesar Rp.8.185.000, (delapan juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah),sehingga total tagihan yang belum dibayarkan oleh Tergugat adalah sebesarRp.94.265.000, (Sembilan puluh empat juta dua ratus enam puluh lima riburupiah).

• meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;

  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ;

  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  4. Menetapkan agar Terdakwa tetap

  5. Menetapkan barang bukti berupa:

  - Uang tunai sebesar Rp. 2.450.000,- ( dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;

  - 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki GSX-S150, dengan tanpa terpasang plat nomor, warna Silver, Noka: MH8DL22ANHJ101617, Nosin: CGA2ID601615 berikut STNK-nya atas nama SURANTO, alamat, Jetis, RT. 3/10, Makamhaji KTS Sukoharjo

  ditetapkan dikembalikan kepada saksi MUGIANTO Bin HANDOYO.

Dirampas untuk dimusnahkan;

• Uang tunai sebesar Rp. 2.450.000,- (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).

Dirampas untuk Negara;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu Rupiah);

• sebesar Rp.210.000.000,- (dua ratus sepuluh juta rupiah) kepada Tergugat I;

• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI:

• Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi I untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:

• Menghukum Tergugat Konpensi I/Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Konpensi II/Tergugat Rekonpensi II bersama-sama untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.450.000,- (dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);

• >Uang pecahan Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) berjumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

• 1 (satu) bilah pisau dapur dengan gagang kayu;
• 1 (satu) buah pengayuh sampan warna hitam;
• 1 (satu) buah Headset merek Robot;
• 1 (satu) buah Handphone merek Redmi Note 9 pro warna biru Metalik dengan nomor IMEI 1: 860418042245087, IMEI 2: 860418042245095;
• Uang pecahan Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) berjumlah Rp32.450.000,00 (tiga puluh dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);

Dikembalikan kepada Saksi Korban atas nama Mujian Suwantoro Bin Sumardi;

6.

• juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa sebelumnya Saksi memang sudah kenal dengan Terdakwa karenasering membeli barangbarang besi rongsok dari Terdakwa yaitu sudahsekitar 10 (sepuluh) kali;Bahwa barangbarang tersebut dibawa oleh DJAUDI dan MARSONO;Bahwa ketika menjual barangbarang tersebut Terdakwa pernahmemberitahukan bahwa barangbarang tersebut adalah barangbarangrongsok yang sudah tidak terpakai lagi oleh PT Semen Gresik Rembang;Bahwa dalam pembelian barangbarang rongsok tersebut tidak

  dan MARSONO karena Terdakwa yangmenyuruh DJAUDI dan MARSONO mengangkut dan membawa barangbarang tersebut ke MULYANTO dengan kesepakatan akan memberikanbiaya/ ongkos Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) jika barangbarangtersebut sudah sampai di tempat MULYANTO;Bahwa DJAUDI dan MARSONO mengangkut dan membawa barangbarangtersebut ke MULYANTO dengan menggunakan KBM Daihatsu/ S 91/ 1300ccPick Up wama hitam, Nopol: DA9420AS;Bahwa Terdakwa jual barangbarang tersebut kepada MULYANTO sebesarRp2.450.000 (dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan tidak pakaikwitansi;Bahwa Terdakwa sudah mengambil barangbarang milik PT Semen GresikRembang dan menjualnya kepada MULYANTO sebanyak 10 (sepuluh) kali;Bahwa uang hasil penjualan barangbarang tersebut Terdakwa pakai sendiriuntuk memenuhi kebutuhan hidup Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari PT.Semen untuk mengambil barangbarang tersebut;Bahwa Terdakwa menyesal atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu

  mengangkut dan membawa barangbarang tersebut keMULYANTO adalah DJAUDI dan MARSONO karena Terdakwa yangmenyuruh DJAUDI dan MARSONO mengangkut dan membawa barangbarang tersebut ke MULYANTO dengan biaya/ ongkos Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah);Bahwa benar, DJAUDI dan MARSONO mengangkut dan membawa barangbarang tersebut ke MULYANTO dengan menggunakan KBM Daihatsu/ S 91/1300cc Pick Up warna hitam, Nopol: DA9420AS;Bahwa benar, Terdakwa jual barangbarang tersebut kepada MULYANTOsebesar Rp2.450.000 (dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan tidakpakai kwitansi;e Bahwa benar, Terdakwa sudah mengambil barangbarang milik PT SemenGresik Rembang dan menjualnya kepada MULYANTO sebanyak 10(sepuluh) kali;e Bahwa benar, uang hasil penjualan barangbarang tersebut Terdakwa pakaisendiri untuk memenuhi kebutuhan hidup Terdakwa;e Bahwa benar, Terdakwa tidak ada izin dari PT.Semen untuk mengambilbarangbarang tersebut;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta yuridis tersebut, Terdakwadapat dinyatakan telah

• Selanjutnya terdakwa Oki Andra Afiantoro menerangkan pada saksi Dian Agung Setiawanapabila 2 (dua) unit mobil tersebut di atas akan dirental terdakwa Oki Andra Afiantoro selarna 1(satu) minggu terhitung sejak tanggal 26 Maret 2015 sampai dengan tanggal 01 April 2015dengan biaya rental sebesar Rp 2.450.000,00 (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah),mulanya saksi Dian Agung Setiawan keberatan dengan permintaan yang diajukan olehterdakwa Oki Andra Afiantoro tersebut di atas namun karena terdakwa

  andra Afiantoro untuk pergi takziah (ada saudara yang meninggaldunia) dan 1 (satu) unit mobil Kijang Inova akan dipergunakan oleh tetangga terdakwa OkiAndra Afiantoro untuk keperluan keluarga.Selanjutnya terdakwa Oki Andra Afiantoro menerangkan pada saksi Dian Agung Setiawanapabila 2 (dua) unit mobil tersebut di atas akan dirental terdakwa Oki Andra Afiantoro selarna 1(satu) minggu terhitung sejak tanggal 26 Maret 2015 sampai dengan tanggal 01 April 2015dengan biaya rental sebesar Rp 2.450.000,00 (dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah),mulanya saksi Dian Agung Setiawan keberatan dengan pemintaan yang diajukan olehterdakwa Oki Andra Afiantoro tersebut di atas namun karena terdakwa Oki Andra Afiantorodapat menyakinkan saksi Dian Agung Setiawan apabila dirinya akan bertanggung jawab dalampembiayaan rental dan pemakaian 2 (dua) unit mobil tersebut di atas meski yang menggunakanadalah saudara dan tetangga terdakwa Oki Andra Afiantoro, di samping itu terdakwa Oki Andraafiantoro mengatakan dirinya

  Afiantoro untuk pergi takziah (ada saudara yang meninggal dunia) dan 1 (satti)unit mobil Kijang Inova akan clipergunakan oleh tetangga terdakwa Oki Andra Afiantoro untukkepeduan keluarga.Bahwa selanjutnya terdakwa Oki Andra Afiantoro menerangkan pada saksi Dian Agung Setiawanapabila 2 (dua) unitmobil tersebutdi atas akan dirental terdakwa Oki Andra Afiantoro selama 1 (satu)minggu terhitung sejak tanggal 26 Maret 2015 sampai dengan tanggal 01 April 2015 dengan biayarental sebesar Rp 2.450.000,00 (dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), mulanya saksi DianAgung Setiawan keberatan dengan permintaan yang diajukan oleh terdakwa Oki Andra Afiantorotersebut di atas namun karena terdakwa Oki Andra Afiantoro dapat menyakinkan saksi Dian AgungSetiawan apabila dirinya akan bertanggung jawab dalam pembiayaan rental dan pemakaian 2 (dua)unit mobil tersebut di atas meski yang menggunakan adalah saudara dan tetangga terdakwa OkiPage 12 of 19Andra Afiantoro, di samping itu terdakwa Oki Andra Afiantoro

• , namun handphone merk OPPO A1i2 warna birutelah dijual, sedangkan handphone merk VIVO Y93 warna hitam sudahditemukan;Bahwa handphone merk VIVO Y93 warna hitam yang ditemukan anggotakepolisian benar merupakan milik saksi, karena terdapat ciriciri yangsama dengan handphone milik Saksi yang hilang;Bahwa total kerugian yang Saksi dan Saksi Rendi alami yaitu sebesarkurang lebin Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), dengan rincian 1 (satu)unit handphone merk VIVO Y93 warna hitam seharga Rp2.450.000,00(dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) unit Handphonemerk OPPO Ai2 warna biru seharga Rp2.550.000,00 (dua juta empatratus lima puluh ribu rupiah), dan uang tunai total Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah);Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkandalam persidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan seluruhnya dan tidakkeberatan atas keterangan Saksi;.

  A112 warna birutelah dijual, sedangkan handphone merk VIVO Y93 warna hitam sudahditemukan;Bahwa handphone merk VIVO Y93 warna hitam yang ditemukan anggotakepolisian benar merupakan milik Saksi Erna Fresia, karena terdapat ciriciri yang sama dengan handphone milik Saksi Erna Fresia yang hilang;Bahwa total kerugian yang Saksi dan Saksi Erna Fresia alami yaitusebesar kurang lebin Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), dengan rincian1 (satu) unit handphone merk VIVO Y93 warna hitam sehargaRp2.450.000,00 (dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), 1 (Satu)unit Handphone merk OPPO A12 warna biru seharga Rp2.550.000,00(dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), dan uang tunai totalRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa Saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkandalam persidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkanketerangan saksi;Saksi ASMAN anak dari BARING (alm) di bawah janji pada pokoknya3.menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa

• bukti berupa :

• 1 (satu) unit televisi merk LG ukuran 43 inci ;
• 1 (satu) buah reciver berwarna hitam ;
• 1 (satu) buah remote televisi merk LG ;
• 1 (satu) buah remote reciver berwarna hitam dan silver ;
• 1 (satu) gulung kelambu jenis karung berwarna putih ;
• 1 (satu) buah toples bening dengan penutup toples berwarna hijau yang telah dilubangi ;
• Uang tunai pecahan Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah) sebanyak Rp.2.450.000,- (dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;

• Uang tunai pecahan Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) sebanyak Rp.4.800.000,- (empat juta delapan ratus ribu rupiah) ;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum pada Cabang Kejaksaan Negeri Tana Toraja di Rantepao untuk dipergunakan dalam perkara pidana Nomor : 14/ Pid.B/ 2021/ PN Mak atas nama Terdakwa SURYANTO PATANA RANTELANGI, Dkk ;

6.

untuk memperkuat pembuktiannya, di persidanganPenuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit televisi merk LG ukuran 43 inci ; 1 (Satu) buah reciver berwarna hitam ; 1 (Satu) buah remote televisi merk LG ; 1 (Satu) buah remote reciver berwarna hitam dan silver ; 1 (Satu) gulung kelambu jenis karung berwarna putih ; 1 (Satu) buah toples bening dengan penutup toples berwarna hijau yangtelah dilubangi ; Uang tunai pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyakRp.2.450.000, (dua

juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) ; Uang tunai pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyakRp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut di atas telahdilakukan penyitaan secara sah menurut hukum, oleh karena itu dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian dalam perkara ini dan barangbukti tersebut telah pula diperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa dipersidangan serta telah dikenal, diakui dan dibenarkan baik oleh saksisaksimaupun

yang sah untuk menetapkan agar terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (Satu) unit televisi merk LG ukuran 43 inci ; 1 (Satu) buah reciver berwarna hitam ; 1 (Satu) buah remote televisi merk LG ; 1 (Satu) buah remote reciver berwarna hitam dan silver ; 1 (Satu) gulung kelambu jenis karung berwarna putih ; 1 (satu) buah toples bening dengan penutup toples berwarna hijau yangtelah dilubangi ; Uang tunai pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyakRp.2.450.000, (dua

juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) ; Uang tunai pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyakRp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) ;karena ternyata barang bukti tersebut masih diperlukan sebagai barang buktidalam perkara lain, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebutdikembalikan kepada Penuntut Umum pada Cabang Kejaksaan Negeri TanaHalaman 23 dari 26 Putusan Pidana Nomor 13/Pid.B/2021/PNMakToraja di Rantepao untuk dipergunakan dalam perkara pidana Nomor : 14/Pid.B

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit televisi merk LG ukuran 43 inci ; 1 (Satu) buah reciver berwarna hitam ; 1(satu) buah remote televisi merk LG ;1 (Satu) buah remote reciver berwarna hitam dan silver ;1 (Satu) gulung kelambu jenis karung berwarna putih ;1 (Satu) buah toples bening dengan penutup toples berwarna hijau yangtelah dilubangi ; Uang tunai pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyakRp.2.450.000, (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) ; Uang tunai pecahan Rp.100.000

• sepeda motor korban langsungdibawa oleh saksi ke arah Gunung Sugih ;Bahwa setelah saksi bersama dengan Saudara Suprapto mengambil dan membawa kabursepeda motor milik korban, selanjutnya Saudara Heri dan Saudara Saleh juga ikut kaburbersama dengan saksi ;Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali melakukan pembegalan sepeda motor ;Bahwa selanjutnya oleh Saudara Suprapto sepeda motor milik korban selanjutnya dijualkepada Saudara Masrap tanpa dilengkapi STNK dan Plat Nomor Polisi dengan harga Rp.2.450.000, (dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa dari hasil penjualan sepeda motor milik korban, saksi mendapat bagian sebanyakRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan uangnya sudah habis saksi gunakan untukmembeli rokok dan makan ;Bahwa STNK dan Plat Nomor Polisi sepeda motor milik korban dibuang oleh Saudara Heri ;Bahwa saksi bersama dengan Saudara Suprapto, Saudara Heri dan Saudara Saleh tidak adaijin untuk mengambil dan menjual sepeda motor milik korban ;Bahwa alat bantu yang digunakan untuk

  Gunawan ke arah Gunung Sugih ;Bahwa setelah Saudara Gunawan bersama dengan saksi mengambil dan membawa kabursepeda motor milik korban, selanjutnya Saudara Heri dan Saudara Saleh juga ikut kaburbersama dengan terdakwa ;Bahwa saksi sudah 5 (lima) kali melakukan pembegalan sepeda motor, sedangkanbersama dengan Saudara Gunawan 2 (dua) kali;Bahwa selanjutnya oleh saksi sepeda motor milik korban selanjutnya dijual kepadaSaudara Masrap tanpa dilengkapi STNK dan Plat Nomor Polisi dengan harga Rp.2.450.000, (dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa STNK dan Plat Nomor Polisi sepeda motor milik korban dibuang oleh Saudara Heri ;Bahwa Saudara Gunawan bersama dengan saksi, Saudara Heri dan Saudara Saleh tidakada ijin untuk mengambil sepeda motor milik korban ;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna hitamtanpa Plat Nomor Polisi tersebut adalah milik korban yang telah diambil oleh SaudaraGunawan bersama dengan saksi, Saudara Heri dan Saudara Saleh dan selanjutnya

• Rensi Tanani alias Lei, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kepolisian sehubungandengan masalah Terdakwa; Bahwa seluruh keterangan yang tertuang dalam berita acara saatdiperiksa penyidik Polisi adalah benar; Bahwa ada masalah penipuan; Bahwa dimana uang Saksi sejumlah Rp142.450.000,00 (seratus empatpuluh dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) tidak dikembalikan; Bahwa yang melakukan adalah Terdakwa ; Bahwa kejadian pada hari, tanggal

  keRupiah dan Istri Saksi akhirnya tertarik dengan bisnis tersebut;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi bahwa Terdakwa seorangPegawai Negeri Sipil (PNS) dan Ibu mertua Terdakwa adalah seorangpengusaha sehingga tidak mungkin Terdakwa berbohong dari perkataantersebut sehingga Saksi merasa yakin dengan Terdakwa;Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan teman Terdakwa tersebut;Bahwa istri Saksi mengatakan kepada Saksi bahwa uang yangdiberikan kepada Terdakwa sejumlah Rp142.450.000,00 (Seratus empatpuluh dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Saksi menyaksikan langsung hanya yaitu Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah);Bahwa tidak semuanya yang Saksi tahu yaitu Rp20.000.000,00(duapuluh juta rupiah), Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah),Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), dan yang lain sudah tidak ingatlagi;Bahwa setiap uang yang istri Saksi berikan kepada Terdakwa tidakdibuatkan Kuitansi atau tanda terima;Bahwa uang yang istri Saksi berikan kepada Terdakwa hasil dariPenjualan kebun

  Baolemo Saksi pergi kerumah RensiTanani bertujuan untuk bertemu dengan Rensi Tanani dan sampaidirumahnya Saksi bertemu dengan Terdakwa dan Temannya sudahberada di dalam rumah Rensi Tanani lalu Rensi Tanani menjual sapinyakepada Saksi seharga Rp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus riburupiah) dan Saksi pun membelinya setelan Saksi menyerahkan uangnyakepada Saksi Korban Rensi Tanani lalu Saksi Korban memberikankepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui uang sebesar Rp142.450.000,00(Sseratusempat puluh dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) yang diberikanSaksi Korban kepada Terdakwa dari Saksi Korban sendiri;Bahwa Saksi melihat penyerahan uang yang Rp12.500.000,00 (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) tersebtuBahwa sebelumnya Saksi pernah melihat Terdakwa pada waktu ituTerdakwa pernah membeli tempurung;Bahwa setelah menerima uang, Saksi melihat Terdakwa langsungpulang bersama temannya;Bahwa Saksi hanya mengetahui tentang penjualan sapi;Bahwa pada saat itu, Saksi tidak mendengar atau melihat

• Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian akibat perbuatanmelawan hukum kepada Penggugat, kerugian materiil berupa kerugiannegara sejumlah nilai saat perolehan/pembelian asset sebesarRp45.292.450.000,00 (empat puluh lima miliar dua ratus sembilanpuluh dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan potensikehilangan asset milik negara yang saat ini jika dinilai/ditaksir adalahsebesar lebih kurang Rp200.000.000.000,00 (dua ratus miliar rupiah)dan kerugian immateriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu

• Rekening30.73.000129.02 dengan jumlah tagihan yang dibawa sejumlah Rp.2.450.000, (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah). 4. Sdr. ASEPBAHTIAR dengan No. Rekening 30.73.000062.04 dengan jumlah tagihanyang dibawa Rp. 41.300.000, (empat puluh satu juta tiga ratus riburupiah).5. Sdr. DAFIT FAJAR dengan nomor rekening 30.73.000107.03dengan jumlah Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) 6. Sdr.

  Rekening30.73.000129.02 dengan jumlah tagihan yang dibawa sejumlah Rp.2.450.000, (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah). 4. Sdr. ASEPBAHTIAR dengan No. Rekening 30.73.000062.04 dengan jumlah tagihanyang dibawa Rp. 41.300.000, (empat puluh satu juta tiga ratus riburupiah).5. Sdr. DAFIT FAJAR dengan nomor rekening 30.73.000107.03dengan jumlah Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) 6. Sdr. TOHIR denganjumlah Rp 850.000, .

• jenis Sabu sabanyak 0,206 gram,;

• 1 (satu) poket plastic berisi Narkotika jenis Sabu sabanyak 0,010 gram;
• 1 (satu) buah timbangan elektrik warna Silver;
• 1 (satu) buah alat hisap pipet kaca;
• 2 (dua) buah korek apik;
• 1 (satu) buah handphone merk Nokia;
• 1 (satu) bendel plastic berisi plastic klip kecil sebanyak 100 lembar

Dirampas untuk Dimusnakan

• Uang hasil penjualan Narkotika sebesar Rp. 2.450.000,- (dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);

Dirampas untuk Negara

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 ( dua ribu rupiah);

• =Rp.72.450.000,-(Tujuh puluh dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).5. Penggugat V atas nama Suparman, masa kerja 16 th 11 bln.-. Uang Pesangon:2 X (9 X Rp.2.250.000,-) = Rp.40.500.000,--. Uang Penghargaan masa kerja6 X Rp.2.250.000,- = Rp.13.500.000,-+Sub Total = Rp.54.000.000,--. Uang Penggantian Hak:15% X Rp.54.000.000,- = Rp.8.100.000,- TOTAL.. =Rp.62.100.000,-(Enam puluh dua juta seratus ribu rupiah).6.

  =Rp.72.450.000,-(Tujuh puluh dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).7. Penggugat VII atas nama Syamsuddin.B, masa kerja 22 th 11 bln-. Uang Pesangon:2 X (9 X Rp.2.250.000,-) = Rp.40.500.000,--. Uang Penghargaan masa kerja8 X Rp.2.250.000,- =Rp.18.000.000,-+Sub Total = Rp.58.500.000,--. Uang Penggantian Hak:15% X Rp.58.500.000,- = Rp.8.775.500,- TOTAL.. =Rp.67.275.000,-(enam puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).8.

  ,(Tujuh puluh dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).5. Penggugat V atas nama Suparman, masa kerja 16 th 11 bln.. Uang Pesangon:2 X (9 X Rp.2.250.000,) = Rp.40.500.000,. Vang Penghargaan masa kerja6 X Rp.2.250.000, = Rp.13.500.000,+Sub Total = Rp.54.000.000.. Vang Penggantian Hak:15% X Rp.54.000.000, = Rp.8.100.000,TOTAL........ =Rp.62.100.000,(Enam puluh dua juta seratus ribu rupiah).6. Penggugat VI atas nama Herman, masa kerja 34 tahun..

  =Rp.72.450.000,(Tujuh puluh dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).7. Penggugat VIl atas nama Syamsuddin.B, masa kerja 22 th 11 bln. Uang Pesangon:2 X (9 X Rp.2.250.000,) = Rp.40.500.000,. Vang Penghargaan masa kerja8 X Rp.2.250.000. =Rp.18.000.000,+Sub Total = Rp.58.500.000,. Vang Penggantian Hak:15% X Rp.58.500.000, = Rp.8.775.500,TOTAL........ =Rp.67.275.000,(enam puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).8. Penggugat VIIl atas nama Ghalip, masa kerja 18 th 11 bin..

  =Rp.72.450.000,(Tujuh puluh dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).5. Penggugat V atas nama Suparman, masa kerja 16 th 11 bln.. Uang Pesangon:2 X (9 X Rp.2.250.000,) = Rp.40.500.000.. Vang Penghargaan masa kerja6 X Rp.2.250.000, = Rp.13.500.000,+Sub Total = Rp.54.000.000,. Vang Penggantian Hak:15% X Rp.54.000.000, = Rp.8.100.000,TOTAL........ =Rp.62.100.000,(Enam puluh dua juta seratus ribu rupiah).6. Penggugat VI atas nama Herman, masa kerja 34 tahun..

  =Rp.72.450.000,(Tujuh puluh dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).7. Penggugat VIl atas nama Syamsuddin.B, masa kerja 22 th 11 bin. Uang Pesangon:2 X (9 X Rp.2.250.000,) = Rp.40.500.000.,. Vang Penghargaan masa kerja8 X Rp.2.250.000, =Rp.18.000.000,+Sub Total = Rp.58.500.000,. Vang Penggantian Hak:15% X Rp.58.500.000, = Rp.8.775.500,TOTAL........ =Rp.67.275.000,(enam puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).8. Penggugat VIIl atas nama Ghalip, masa kerja 18 th 11 bin..

• Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985tentang Bea Meterai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatubukti autentik;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi telah menerangkan bahwa selainpenghasilan tersebut masih ada penghasilan lain yang jika dijumlahkan seluruhnyamenjadi Rp.2.450.000, (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan dan sesuai penghasilan TergugatRekonvensi tersebut di atas, maka Tergugat Rekonvensi dipandang patut

  Penggugat Rekonvensi menuntut mutah berupa uang sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi perihal mut'ah,Tergugat Rekonvensi dalam jawabanya bersedia memberi mut'ah berupa uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) oleh karena itu Tergugat Rekonvensi dihukumuntuk melaksanakan sesuai kesanggupanya;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan bahwameskipun Tergugat Rekonvensi saat ini hanya berpenghasilan sebesar Rp.2.450.000,(dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) namun sebelumbya Tergugat Rekonvensijuga bekerja sebagai bendahara Koperasi Sri Maram, dan senyatanya TergugatRekonvensi mampu sering pergi ke Jakarta dengan menggunakan pesawat terbang,sedangkan memberi mutah hanya sekali saja, sehingga dalam hal ini Majelis Hakimmemandang patut agar Tergugat Rekonvensi dihukum untuk memberi mutah kepadaPenggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam tuntutannya Penggugat

• ./2019/PT TJK.Lampung dengan nilai Rp 6.562.405.000(enam milyar lima ratus enampuluh dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Manyatakan menurut hukum bahwa akibat dari Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian baik secara materil dan immateril sebagai berikut :e Kerugian materil Penggugat adalah sebagai berikut :Uang ganti rugi tanah milik penggugat yang terkena PembangunanJalan

  1.000.000.000 (satu miliar Rupiah).Menghukum Tergugat III untuk membayarkan uang ganti rugi atastanah milik Penggugat yang terkena Pembangunan Jalan Tol TransSumatera (JTTS) ruas Terbanggi BesarPematang Panggang Il STA40+000 sampai dengan STA 79+025 dengan Luas 137.492 M2 (seratustiga puluh tujuh ribu empat ratus sembilan puluh dua meter persegi) yangterletak di Desa Menggala Selatan Kecamatan Menggala KabupatenTulang Bawang Propinsi Lampung dengan nilai Rp 6.562.405.000(enammilyar lima ratus enam puluh dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)Kepada Penggugat; Halaman 12 dari 22 hal.

• dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap Berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• Uang tunai berjumlah Rp 2.450.000,- (dua

  juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)

• 1 ( satu ) buah kotak amal kondisi anak kunci rusak

Dikembalikan kepada masjid AL HIDAYAH melalui Saksi SUGENG BIN KAWIT (Alm)

• 1 ( satu ) unit kendaraan roda dua jenis matic HONDA SPACY warna merah nopol AA 4936 SV dengan nomor rangka MH1JF0213BK077584 serta nomor mesin JFE02EI078534

Dirampas untuk negara

• 1 (

• berbuat secara langsung);Menimbang, bahwa terdakwa telah mengambil uang milik KSU Surya Pelitadengan cara membuat nama nama fiktif di dalam promise (tidak ada orangnya namunnamanya terdapat didalam lembaran promise ), serta membuat nama nama orang yangpernah menjadi nasabah di KSU SURYA PELITA terdapat di dalam lembaran promisenamun orangnya tidak pernah menjadi nasabah lagi dan uangnya bukan diberikan kepadanasabah melalnkan digunakan untuk kepentingan pribadi sebanyak Rp. 32.450.000 (TigaPuluh Dua

  Juta Empat Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) terdiri dari uang tunai yangterdapat di dalam 81 ( delapan puluh satu ) lembar promise milik KSU SURYA PELITAtersebut;Menimbang, bahwa cara terdakwa melakukan dengan membuat nama nama Fiktifuntuk dijadikan sebagai nasabah KSU SURYA PELITA namun ternyata setelah di cekoleh saksi Nasir Batubara kebenaran nama nama tersebut ada yang sebagian namanya adanamun tidak ada menjadi nasabah ( tidak pernah meminjam uang KSU SURYA PELITA )lalu uang yang terdakwa minta

  Dan atas kejadian tersebut saksiDARLINSON SIMARMATA merasa keberatan dan dirugikan akibat dari perbuatanterdakwa DARMAN MARPAUNG Als DARMAN sehingga mengalami kerugian sekitarRp. 32.450.000 (Tiga Puluh Dua Juta Empat Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsurDengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain telah terpenuhi;Ad3 Orang yang menguasai barang itu karena

• (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)tidak adapertanggung jawabannya.Tanggal 17 september 2013 sebesar Rp.2.940.000.(dua juta Sembilan ratus empat puluh ribu rupiah)untuk pembelian 7 lusin kaos merah sudah ada pertanggungjawabannya sebesar Rp.1.260.000(satu jutadua ratus enam puluh ribu)dan sisanya sebesar Rp.1.680.000.(satau juta enam ratus delapan puluh riburupiah)tidak ada pertanggungjawabannya.Tanggal 17 september 2013 sebesar Rp.3.050.000.

  (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)tidak adapertanggung jawabannya.5 Tanggal 17 september 2013 sebesar Rp.2.940.000.(dua juta Sembilan ratus empat puluh riburupiah)untuk pembelian 7 lusin kaos merah sudah ada pertanggungjawabannya sebesar Rp.1.260.000(satu juta dua ratus enam puluh ribu)dan sisanya sebesar Rp.1.680.000.(satau juta enam ratusdelapan puluh ribu rupiah)tidak ada pertanggungjawabannya.6 Tanggal 17 september 2013 sebesar Rp.3.050.000.