Ditemukan 1000 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-07-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2268/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 4 Agustus 2011 — penggugat tergugat
9 — 4
9 — 4
menerus berselisih dan berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa padahal sesuatu yang menimbulkkan mahdlorot harus dihilangkankarena dapat menimbulkan penderitaan dalam kehidupan Penggugat dan Tergugat sebagaimanaditentukan kaidah hukum yang berbunyi; Artinya: Sesuatu yang menimbulkan madlorot/kerusakan harus dihilangkan; Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan ibarat yang termuat dalam Kitab FikihSunah Juz II Halaman 290 yang berbunyi: alg eal Nadle Sl Sled oeeallg Wjgad anid WL, (al sc glal citi
Register : 15-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 154/Pdt.P/2019/PN Plg Tanggal 28 Mei 2019 — Pemohon:
AMADIANA
22 — 1
AMADIANA
22 — 1
Bahwa semasa hidupnya anak pemohon RAHMADI YAMSAH bekerja padaperusahaan CITI BANK dan menjadi peserta BPJS ketenagakerjaan. Bahwa pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari cucu pemohon yangbernama MUHAMMAD ADITYA AFANZAH yang masih dibawah umur dan belumcakap untuk melakukan perbuatan hukum sendiri untuk mengurus/mengklaimBPJS Ketenagakerjaan atas nama RAHMADI YAMSAH.
Register : 01-02-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 35/B/2021/PT.TUN.SBY Tanggal 2 Maret 2021 — KEPALA DESA PENYARING dan 1. ANGGO. dkk
118 — 42
118 — 42
SuratPemberitahuan Dan Penyerahan Kontra) Memori Banding Nomor38/G/2020/PTUN.MTR;; 22 22222 ono nn rn nnn nnn nnn nnn nec nc cnn cnn nee cee nee neeMenimbang, bahwa para pihak yang bersengketa telah diberikesempatan untuk melihat berkasa perkara (inzage) sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya, melalui Surat PemberitahuanPutusan Perkara Nomor : 35/B/2021/PTTUN.SBY.Halaman 5 dari 9 halamanUntuk Melihat Berkas Perkara, masingmasing pada hari Rabu tanggal23 Desember 2020; =e anata sin ie citi
Register : 05-01-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 10/Pid.Sus/2012/PN Njk Tanggal 28 Maret 2012 — AGUS SALIM Bin MUIN MULYADI.
40 — 7
40 — 7
Nganjuk.Bahwa saksi mengetahui Saksi SEKTI IRAWAN yang gerak geriknya mencurigakanberdiri didepan jalan umum di depan stadion Anjuk Ladang sambil digeledah ternyatasaksi Sekti kedapatan memilikii menyimpan, menguasai Narkotika jenis sabusabusebanyak 1 (satu) pocket berserta alat hisapnya yang saat itu akan dibuang olehterdakwa.Bahwa benar ciri citi Narkotika jenis sabusabu tersebut berbentuk seperti kristalpitih dibungkus plastik klip.Bahwa Saksi SEKTI IRAWAN mengaku mendapatkan Narkotika jenis sabu
Saksi SEKTI TRAWAN :Bahwa benar sebelumnya saksi sudah kenal dengan terdakwa tetapi tidak adahubungan keluarga.Bahwa Narkotika yang dimiliki saksi adalah Narkotika jenis sabusabu yang dibelidari terdakwa sebanyak (satu) poket seberat 0,26 gram seharga Rp. 550.000, (limaratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa ciri citi Narkotika jenis sabusabu tersebut berbentuk seperti kristal pitihdibungkus plastik klip.Bahwa saksi membeli sabu sabu pertama kali pada terdakwa bersama dengan saksiMUNTORO yang selanjutnya
Register : 22-03-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 98/Pdt.G/2011/PA.Pare Tanggal 25 Juli 2011 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
NMikah Nias Ara gain ia ect citi PAK ist EMER ct 2 aigaiie Seve ameiit Agere itsKk.21.23.1/ Pw.00/ 03/2011, tertanggal 31 Desember 2011.2. Bahwa setelah akad nikah pengeugat dan tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tnggai di rumah orang tuapenggugat selama 4 tahun, kemudian pindah ke rumah milik bersama diTl Anosa Parerarea & Darts ts 3. Bahwa dari pernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah dikaruniai Anakanak tersebut saat ini dalam pemeliharaan penggugat.4.
Register : 15-08-2018 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 756/Pdt.G/2018/PN Sby Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat:
Oei Soesanto Wibisono
Tergugat:
1.PT. Wiralogam
2.Tony Sutanto Alim
Turut Tergugat:
Sylviana Giyanto
380 — 112
Oei Soesanto Wibisono
Tergugat:
1.PT. Wiralogam
2.Tony Sutanto Alim
Turut Tergugat:
Sylviana Giyanto
380 — 112
Wiralogam) sebab Perjanjian Pengakuan hutang No. 3tanggal 13 MEI 2015 antara PT Wiralogam dengan Pihak PT CITI 9Properti Indonesia yang di buat dihadapan Notaris BambangSantoso,S.H.
CITI 9PROPERTI INDONESIA yang dalam hal ini PENGGUGAT selaku Komisaris.Halamani14 Putusan Nomor : 756/Pdt.G/2018/PN Sby.TeKarenanya Gugatan PENGGUGAT tidak benar dan PENGGUGAT bukanPENGGUGAT yang beritikat baik, maka Gugatan PENGGUGAT harusditolak dan atau setidaknya harus dinyatakan Tidak dapat diterima ;Demikian Eksepsi, Jawaban Tergugat Mohon Kepada Bapak Ketua MajelisHakim Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagai berikut:.MENGADILI :Dalam Ekseps'i : Menerima Eksepsi TERGUGAT
dimana sebelum memberi keterangannya terlebin dulu bersumpah menurut tatacara agama yang dianutnya lalu memberi keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Saksi HERMAWAN SURYANTO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tepai tidak memiliki hubungankeluarga ; Bahwa saksi mendapatkan informasi dari Ibu Phebe (Manager PT CityNine Property Indonesia) mengenai hubungan antara Penggugat denganPara Tergugat adalah masalah hutang piutang ; Bahwa saksi bekerja di PT Citi
Citi Nine Property Indonesia (PT.CPI) dibagian accounting finance ; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat adalah salah satupemegang saham PT. CPI dengan jabatan Komisaris ; Bahwa Penggugat secara lisan pernah mengatakan kepada saksi bahwaTergugat punya hutang kepada Penggugat secara pribadi senilai Rp.4.000.000.000, (empat miliar rupiah).
Citi Nine Property Indonesia ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai perhitunganperhitunganpembayaran tersebut ;Halaman 43 Putusan Nomor : 756/Pdt.G/2018/PN Sby.
Register : 02-05-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 1675/Pdt.G/2013/PA.Cms Tanggal 27 Mei 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 3
8 — 3
Surat al Baqarah ayat 227:dA citi UdOdaGLC C4DISA6CHS YSAGAGS6 O6aoiUA UddoianOrnArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa jiwa rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah pecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga yang bagia dan tidak mungkin lagi untukdidamaikan dan dirukunkan kembali sebagai suami istri
Putus : 26-09-2012 — Upload : 15-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 26 September 2012 —
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawan, para Advokat, berkantor di UroBuilding (Citi Bank) Level V Suite 9, Jalan Imam Bonjol No. 23Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Maret 2012;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat,melawan:PAIRAN, bertempat tinggal di Jalan MedanDeli Tua Gg.Madrasah Medan,Termohon Kasasi dahulu Penggugat,Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon
Register : 14-02-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 22-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1020/Pdt.G/2013/PA.Jr Tanggal 18 Juni 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
HISUMASNO,SH.M.HumPanitera Pengganti,tdAS'ARL SH Untuk salinan yang sama bunyinya,OlehPanitera Pengadilan Agama JemberITT CITI DORATVARAIT CL NAL 3. Biaya Proses :4. Biaya Panggilan5. MateraiJumlah: Rp. 50.000,: Rp. 330.000: Rp. 6.000.Rp. 421.000
Register : 08-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 31-01-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 78/B/2019/PT.TUN.MDN Tanggal 8 April 2019 — Pembanding/Penggugat II Tergugat II Intervensi I : YAYASAN IKATAN MASEHI UNTUK KEPEMUDAAN AM,
Terbanding/Penggugat I : Ir. BINSAR SIRAIT
Terbanding/Penggugat II : ELLEN R. SILITONGA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN PROPINSI SUMATERA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat II Intervensi I : Ir. Ashari
62 — 33
Terbanding/Penggugat I : Ir. BINSAR SIRAIT
Terbanding/Penggugat II : ELLEN R. SILITONGA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN PROPINSI SUMATERA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat II Intervensi I : Ir. Ashari
62 — 33
;Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokatpada Law Office Kurniawan & Associates, beralamat URo Building(Citi Bank), Level V Suite 9 Jalan Imam Bonjol No. 23 Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Agustus 2018.Halaman 3 dari 11 Halaman, Putusan Nomor : 78/B/2019/PT.TUNMDNFormul02/Proksi01/KimSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT iTINTERVENSI/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tersebut, telah membaca:1.
Putus : 13-10-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1620 K/Pdt/2016 Tanggal 13 Oktober 2016 — HAGUS SUANTO, vs. CITIBANK N.A INDONESIA, dkk
166 — 521 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 521 — Berkekuatan Hukum Tetap
Citi Country/PN Jkt.Sel. atas pencantuman Officerkolektibilitas 5 Citibank, N.Adalam SID dalam Jakartaposisi Penggugat (Tergugat 1)selaku pemegang 2. Gubernur BankVisa Card Nomor: Indonesia4541 78001105 (Tergugat II)4848453/ Pdt.G/2010/ Tuntutan PMH 1. Citi CountryPN Jkt.Sel. atas pemutusan Officerfasilitas Citibank, N.A Halaman 94 dari 148 hal. Put. Nomor 1620 K/Pdt/2016 Mastercard JakartaNomor: 5401 (Tergugatl)840111821990 2.
Citi Countrydalam SID dalam Officerposisi Penggugat Citibank, N.Aselaku pemegang JakartaVisa Card Nomor: (TergugatIl)454178001105 3. Bank Indonesia4848 (Tergugat III)4. Gubernur BankIndonesia (Tergugat IV) 1.8 Bahwa pengajuan gugatangugatan dengan pokok perkara (substantif)1.9yang sama adalah bertentangan dengan asas peradilan di Indonesiayang bersifat sederhana, cepat dan biaya ringan.
Citi Country Officer Citibank N.AIndonesia Baru Menjabat terhitung sejak 15 September 2011 berdasarkanPower Of Attorney Tertanggal 15 September 2011;101.102.Bahwa pejabat Kepala Cabang Citibank N.A Indonesia cq.
Citi CountryOfficer Citibank NA Indonesia baru menjabat terhitung sejak tanggal 15September 2011 berdasarkan power of attorney tertanggal 15September 2011 sehingga sebelum tanggal 15 September 2011 tidakada yang menjabat sebagai Kepala Cabang Citibank N.A di Indonesia;Bahwa meskipun Kepala Cabang Citibank NA Indonesia tidak ada,namun dalam persidangan ternyata Termohon Kasasi mengirimkanwakilnya cq.
Surat Kuasa Khusus Yang Ditanda Tangani C/77 Country Officer CitibankN.A Tertanggal 17 Oktober 2011 Selaku Penerima Kuasa Umum Tidak SahKarena Pemberi Kuasa Bukan Penerima Kuasa Khusus113.Bahwa Citi Country Officer Citibank N.A Indonesia adalah PenerimaKuasa Umum (power of attorney) tertanggal 15 September 2011,Halaman 142 dari 148 hal. Put.
Putus : 14-11-2018 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2758 K/Pdt/2018 Tanggal 14 Nopember 2018 — AMRICK, dkk VS BIJAKSANA GINTING SUKA atau disebut juga BIJAKSANA GS
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
,dan kawankawan, Para Advokat pada Law Office Kurniawan &Associates, beralamat di URo Building (Citi Bank) Level V Suite9, Jalan Imam Bonjol Nomor 23 Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Juli 2017;Termohon Kasasi;Halaman 1 dari 10 hal. Put. Nomor 2758 K/Pdt/2018Dan:1. NOTARIS TEGUH PERDANA SULAIMAN, S.H., Sp.N.,beralamat di Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor 111,Tanjung Morawa;2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN,beralamat di Jalan Jenderal A.
Putus : 14-07-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN BLORA Nomor Nomor : 121 / Pdt.P/ 2015 / PN.Bla Tanggal 14 Juli 2015 — SUTOMO ;
17 — 4
17 — 4
bukti surat tersebut (P1 sampaidengan P5) di atas telah dibubuhi materai cukup sesuai dengan UndangUndang Bea Materai dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasama dengan aslinya di persidangan sehingga dapat diterima sebagai alatpembuktian yang sah untuk memperkuat pembuktian dalam perkara ini ;manana Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi, yang pada pokoknya telah mengemukakanS@bagal DSrIKUE tesseq2s2eae me seee setae eee ee citi
Putus : 04-10-2010 — Upload : 21-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 PK/PID.SUS/2010 Tanggal 4 Oktober 2010 — Bonoparte, SH. pada Heri Suryadi & Partners; Paimin Landung
245 — 156
245 — 156
Wahana Bersama Globalindo ; DBS N.A Ltd Enterprise Banking Shenton Way# 1108 DBS Tower 2Singapore 068809 dengan A/C U$D No. 0003001378014 ; Citi Bank N.A Singapore Branck No. Rekening 0821946018 atas namaPT.
No. 133 PK/PID.SUS/2010 Citi Bank N.A Singapore Branck No. Rekening 0821946018 atas namaPT.
No. 133 PK/PID.SUS/201072.73.74.15.76.77.78.79.80.81.82.83.84.85.86.87.88.89.90.01.92.93.94.95.Bukti pengeluaran Bank Citi Bank 2006 s/d 2007 ;Bukti pengeluaran Bank DBS Sing 2006 s/d 2007 ;Bukti pengeluaran Bank Pending Pebruari 2007 ;Buku Cek 2 Bundel (catatan terlampir) ;Formulir Setoran Bank DBS (TT P Abby) ;Sertifikat Dressel USD 40.000.
Citi Bank Rek. 0/821946/017 : 4/2006 s/d 1/2007 ;e. Danamon Rek. 0003597189 : 7/2005 s/d 1/2007 ;f. DBS Rek. 0003001378014022 : 5/2006 s/d 1/2007 ;g. BCA Rek. 006.300.9269 > 12/2000 s/d 11/2004 ;h. BCA Rek. 006.302.0858 : 12/2000 s/d 11/2006 ;i.
WBG ; Citi Bank dengan rekening No. 0821946.018 (USD) atas nama PT.WBG ;5.
Register : 16-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0524/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 25 Maret 2015 — Penggugat Tergugat
4 — 0
4 — 0
Oleh sebab itu gugatan Penggugat dapat diterima dan dikabulkanserta berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam,gugatan tersebut dapat diputus dengan menjatuhkan talak satu bainsughro Tergugat kepada PenggugatMenimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapatdengan tabir dalam Kitab Figih Sunnah Juz II halaman 248 yang berbunyi:a>gjJl aun col slyol Wolall J lacs citi lilyTol Ys wolaljacyg ...
Register : 25-07-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2496/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 15 September 2011 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
menerus berselisih dan berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa padahal sesuatu yang menimbulkkan mahdlorot harus dihilangkankarena dapat menimbulkan penderitaan dalam kehidupan Penggugat dan Tergugat sebagaimanaditentukan kaidah hukum yang berbunyji; Artinya: Sesuatu yang menimbulkan madlorot/kerusakan harus dihilangkan; Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan ibarat yang termuat dalam Kitab FikihSunah Juz II Halaman 290 yang berbunyi: bal geal Madle Sly SS Um Joell Wj gad ald WL, (al se glal citi
Register : 16-12-2010 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 19-05-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 724/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 24 Februari 2011 — Penggugat vs. Tergugat
11 — 0
11 — 0
IDIA ISTI MURNI, M.Hum De Dra .MULATHIFAH .MHPANITERA PENGGANTIDra.Hj .SY .UMMI KALSUMPerincian Biaya :Bidya PenCataitGm seuew cits ewww oti a eww aes ee aS Rp. 30.000, Biaya PrOS@S ascii uwea ee te ee HM Cea MH eee ROHR EE DS Rp. 50.000, Biaya Pangegilanm ciseuaccciewwm citi eww ees ewe eas Rp. 160.000, Biaya RedaksSi vce. eee Rp. 5.000, NE POVOT ses Rp. 6.000, JUMIdhi. ee ene Rp.251.000, Catatan :1.
Putus : 03-05-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 356 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 3 Mei 2018 — Drs. KHAIDAR ASWAN VS PT PERTAMINA (PERSERO),
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Citi Tahunan 2014 s/d 2017=3 (Rp28.427.406,00/30 X 12) =Rp 34.112.887,00c. Ongkos Pulang Untuk Pekerja: =Rp 7.800.000,00Halaman 6 dari 10 hal. Put. Nomor 356 K/Pdt.SusPHI/2018d. Tunjangan Hari Raya KeagamaanTahun 2015 s/d 2017= 2 Xx Rp 28.427.406,00 = Rp56.854.812,00e. Jaminan Hari Tua: 396 bulan(3,7 % x Rp28.427.406,00) = Rp416.518.352,00f. Konpensasi Fasilitas Istirahat Tahunan:2 (Upah perbulan/12 bulan x33 tahun masa kerja) = Rp156.350.732,00g.
Register : 28-06-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 3078/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
6 — 0
gl lbs Y citi cla ay) ae Gd gall ycaSRE g Gl al Gy a bydin Mal ga dne lb sy baa eld YI OLS 4 oS ic! si Jag dae 245 kg Ib lb lgig gota Woe ye dlArtinya: Menurut Imam Malik, bahwa isteri berhak mengajukan gugatan ceraikepada hakim bila terdapat alasan bahwa suaminya telah membuatnyamenderita sehingga ia tidak sanggup lagi melanjutkan bergaul dengansuaminya, misalnya karena suaminya suka memukul, memaki ataumenyakiti dengan cara lain yang tidak tertahankan lagi atau memaksanyahal. 6 dari 9 hal.
Register : 23-01-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 22-05-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 588/Pdt.G/2013/PA.Jr Tanggal 4 April 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pendaftaran :Rp. 30.000, Oleh,Panitera Pengadilan Agama JemberTI: CITI DARATIVARATT CL NAAT2. Redaksi : Rp. 5.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 250.000,4. Biaya Proses : Rp. 25.000,5. Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 316.000,