Tidak pernah dibaginya HartaBersama bukan disebabkan oleh Tergugat tetapi Penggugatlah yangtidak berkeinginan membagi hartaharta tersebut dengan Tergugat.Bahwa berdasarkan uraian diatas jelas gugatan Penggugat Keliru Pihak,karena Tergugat hanya menempati Objek Perkara sebagai tempattinggal bersama pada saat perkawinan sedangkan Penguasaan Haksecara Hukum ada pada Penggugat.

No. 282/Pid.B/2016/PN.PgpSaksi Dewi Susanti kalau satu unit handphone, KTP, SIM, ATM dan STNKtelah kembali kKepadanya, namun dibaginya uang milik Saksi Dewi Susantisehingga Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah), sedangkan diketahui oleh Terdakwa kalau ia bukanlah pemilik dari uangtersebut berarti ia bertindak seolaholah sebagai pemilik barang;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan telah adamaksud dari Terdakwa bersama sdr.

Untuk Penggugat : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Taslam +24 M; Sebelah Timur berbatas dengan tanah lrigasi/Bero/Pagi +83+21 M; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Kamudin Silaen/Taslam +10+ 15M; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Marojahan Penggabean+108,80M;Halaman 3 dari 19 Halaman Putusan Nomor 451/Pdt/2018/PTMDN10.11.12.Bahwa setelah Tergugat dan Tergugat II membagi tanah milik Penggugatsebagaimana poin 7.1 (tujuh titik satu) di atas, Tergugat dan Tergugat IImenguasai tanah yang telah dibaginya

I sabusabu tersebut secarabergantian dengan cara menghisap sabusabutersebut sampai habis dan masing masingmenghisap sebanyak 5 (lima) kali setelah selesaimengkonsumsi sabusabu Terdakwa pergi menuju kedepan Warnet sedangkan Saksi2 perglmengantarkan Sabu yang telah dibaginya ke dalam 4(empat) buah kantung plastik klip ke daerah SungaiHal. 19 dari 111 hal. Putusan Nomor 12K/PM.1!06/ADAI/2019Karias untuk diserahkan kepada Sdr.

Dharmasraya sebanyak 1 (satu) paket denganberat lebih kurang 0,70 Gram dengan Harga Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah) dan selanjutnya Narkotka Golongan jenis Sabu sabutersebut dibaginya menjadi 4 (empat) bungkus kecil.Bahwa terdakwa mengenal sabusabu tersebut sudah lama sewaktumerantau di Daerah Negara Malaysia.Menimbang, bahwa untuk persidangan dalam perkara ini Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa:2 (dua) Paket kecil diduga Narkotika Gol jenis sabusabu.

63 dan 64UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.Hal mana menunjukkan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat Il;Bahwa selama menjalankan dan mengelola usaha Perseroan (HotelGowongan Inn), Tergugat Il tak pernah memberikan (pembagian)keuntungan sedikitpun kepada para pemegang saham, yang jikadipandang dari sudut business wise, ini menunjukkanketidakmampuan dan ketidakcakapan Tergugat Il dalam mengelola danmenjalankan bisnis hotel;Bahwa bisa jadi salah satu penyebab tak pernah dibaginya

PNN untuk melakukan renovasi bangunan dan mengurusseluruh perizinan serta administrasi hotel dari sejak awal pembangunantahun 2010 hingga hotel bisa beroperasi tahun 2011;Oleh karenanya, belum dibaginya keuntungan/dividen kepada parapemegang saham (Penggugat dan Tergugat ) tidak ada relevansinyasama sekali dengan kecakapan dan kemampuan Tergugat Il dalammengelola dan menjalankan hotel, karena tanpa pengorbanan dan kerjakeras dari Tergugat ll, mustahil Hotel Gowongan Inn dapat berdiri danberoperasi

Sampai saat ini;Bahwa belum dibaginya keuntungan/dividen kepada para pemegangsaham PT.

menyerahkan kepada Steven Ardi Isakuntuk menjualkannya;Bahwa terdakwa menyuruh Steven Ardi Isak menjualkannya pada tanggal21 Nopember 2018;Bahwa Steven Ardi Isak menjualkannya kepada Ferdinand Marpaungdengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa tidak ada menerima apaapa dari hasil penjualantersebut seharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa tidak ada diberikan oleh Seteven Ardi Isak Purba AlsIsak semuanya hasil penjualan tersebut sama dia tidak ada dibaginya

ingat nama siapa saja yang tercantum dalam suratkesepakatan tersebUt;nn nner nn nner ncnBahwa saksi mengenal bukti P4; 22220 n ne noooBahwa saksi membaca surat tersebut tetapi yang saksi ingat hanyaproseniase pembagian Narta SajajesssseeseeensneeeseneenseneeeneneeneereeesBahwa saksi tidak tahu kapan Tergugat dan penggugat tanda tangansurat kesepakatan tersebut; =n nnn nnn nnn nnn nnnBahwa saat itu keluarga saksi sepakat untuk berkumpul bersama namunpenggugat dan tergugat tidak hadir;Bahwa tujuan dibaginya

* maka Penggugat tolak.Bahwa Penggugat merasa sangat dirugikan karena ulah Para Tergugat yang selaintersebut dalam poin 7 diatas, juga melarang Penggugat untuk mengerjakan tambaktesrebut, padahal sebelumnya Penggugat dan Tergugat secara bergantian sesuaidengan giliran selama bertahun tahun.Bahwa Para Turut Tergugat yang terdiri dari Para Ahli waris dari Ibu MUDRIKAHdan Para Ahli Waris KUSEN, penggugat sertakan dalam gugatan ini adalah karenakeharusan sebab belum dibaginya secara pisik dan belum bersertifikat

Akan tetapi pada saat Pewaris IImeninggal tidak dilakukan pembagian Boedel Waris.TIDAK DIBAGINYA WARISAN PADA SAAT MENINGGALNYAPEWARIS II dengan Menyatukan harta waris 2 (dua) orangPEWARIS saat keduanya telah meninggal dunia semuanya tanpamembedakan berapa jumlah harta waris masingmasing PewarisBERTENTANGAN dan MELANGGAR ASAS INDIVIDUAL yangmerupakan salah satu PRINSIP dalam HUKUM WARIS ISLAM.Asas Individual dalam Hukum Waris Islam ini maksudnyaadalah Harta Waris dari Pewaris yang telah diterima

olehahli warisnya dapat dimiliki secara individu perorangan.Bagianbagian setiap ahl waris tidak terikat dengan abhliwaris lainnya.Putusan nomor 4610/Pdt.g/2021/PA.Tgrs Page 52 of 123Pembagian Harta/Boedel Waris secara Individual tercantumdalam AlQuran Surat AnNisa ayat 7,11,12,176 dan KompilasiHukum Islam (KHI) dalam Bab II KHI tentang Ahli Waris.TIDAK DIBAGINYA WARISAN PADA SAAT MENINGGALNYAPEWARIS II dengan Menyatukan harta waris 2 (dua) orangPEWARIS saat keduanya telah meninggal dunia juga melanggarASAS

Akantetapi pada saat Pewaris II meninggal tidak dilakukanpembagian Boedel Waris.TIDAK DIBAGINYA WARISAN PADA SAAT MENINGGALNYAPEWARIS II dengan Menyatukan harta waris 2 (dua) orangPEWARIS saat keduanya telah meninggal dunia semuanyatanpa membedakan berapa jumlah harta waris masingmasing Pewaris BERTENTANGAN dan MELANGGAR ASASINDIVIDUAL yang merupakan salah satu PRINSIP dalamHUKUM WARIS ISLAM.Putusan nomor 4610/Pdt.g/2021/PA.Tgrs Page 90 of 123Asas Individual dalam Hukum Waris Islam ini maksudnyaadalah

Harta Waris dari Pewaris yang telah diterima olehahli warisnya dapat dimiliki secara individu perorangan.Bagianbagian setiap ahl waris tidak terikat dengan ahliwaris lainnya.Pembagian Harta/Boedel Waris secara IndividualtercantumdalamAlQuran Surat AnNisaayat7,11,12,176 dan Kompilasi HukumIslam(KHI)dalam Bab II KHI tentang Ahli WarisTIDAK DIBAGINYA WARISAN PADA SAAT MENINGGALNYAPEWARIS II dengan Menyatukan harta waris 2 (dua) orangPEWARIS saat keduanya telah meninggal dunia jugamelanggar ASAS IJBARI

Rekonpensi dankedudukan Termohon disebut sebagai Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Gugatan Rekonpensi Penggugat diajukansesuai dengan ketentuan yang berlaku, maka secara formal gugatanPenggugat Rekonpensi dapat diterima karena sesuai dengan pasal 86(1) Undangundang No. 7 tahun 1989 ;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalamkonpensi secara Mutatis Mutandis termasuk dalam pertimbangandalam Rekonpensi ini;Menimbang, bahwa dalil gugatan Rekonpensi PenggugatRekonpensi adalah menuntut dibaginya

Bahwa atas halhal yang PENGGUGAT uraikan diatasPENGGUGAT sangat tidak yakin dengan kejujuran dari TERGUGAT ataskeselamatan Harta Bersama Perkawinan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT, PENGGUGAT sangat berkeyakinan bahwa langkah yangpaling baik demi semua pihak adalah dibaginya secara adil seluruh HartaBersama PerkawinanPENGGUGAT dan TERGUGAT melalui proses yangditetapbkan Agama Islam dan UndangUndang Negara, yaitu melaluiprosedur Gugatan di Pengadilan Agama Tanjung Karang;13.

dan Tergugat II kepada pihak lain serta demi untukmenjamin dapat terlaksananya putusan a quo dikemudian hari dankepastian hukum bagi Penggugat , maka sangat berdasar danberalasan hukum untuk dilakukan Sita Marital (Marital Beslag)terhadap harta bersama /gono gini tersebut pada point 09 diatassampai dengan dibaginya harta bersama/gono gini didasarkan padaputusan Pengadilan Agama secara adil dan bijaksana ;Bahwa oleh karena hampir selama kurang lebih 19 (sembilan belasbulan mulai September 2009 sampai

Menyatakan bahwa permasalahan hanrta bersama antara Penggugatdengan Tergugat sudah selesai dan final pada tahun 2015 dan mempunyaikekuatan hukum mengikat dengan telah dibaginya harta bersama berupasebidang tanah dan ruko diatasnya yang terletak di JI. Pramuka Nomor A1,Rt. 04/Rw.10, Desa Sungai Rengas, Kecamatan Sungai Kakap, KabupatenKubu Raya. Dimana pihak Penggugat dapat bagian Rp. 315.000.000.

Menurut Majelis, dengan dibaginya shabu dalam paketpaket kecilsebagaimana barang bukti yang ditemukan pada saat tertangkapnya Terdakwatersebut dan diakui sendiri oleh Terdakwa di persidangan kalau Terdakwasendirilah yang membagi shabu tersebut menjadi lima paket kecil telahmenunjukkan maksud Terdakwa akan kepemilikan shabu yang tidak hanyaakan digunakannya sendiri, tetapi dimaksudkan juga untuk diperjualbelikan.Halaman 18 dari 20 Putusan No. 271/Pid.Sus/2016/PN.PgpKalaupun Terdakwa bermaksud untuk

Bahwa pertimbangan majelis hakim yang mendasari dibaginya hartabawaan Pembanding juga adalah bahwa suami istri dengan tanggungjawab masingmasing suami sebagai kepala keluarga wajib memberikanpenghidupan yang layak bagi istri dan anakanaknya.

Menyatakan bahwa permasalahan hanrta bersama antara Penggugatdengan Tergugat sudah selesai dan final pada tahun 2015 dan mempunyaikekuatan hukum mengikat dengan telah dibaginya harta bersama berupasebidang tanah dan ruko diatasnya yang terletak di JI. Pramuka Nomor A1,Rt. 04/Rw.10, Desa Sungai Rengas, Kecamatan Sungai Kakap, KabupatenKubu Raya.

Apa alasan yangsangat mendesak dibaginya warisan Daniel Bata yang masih hidup itu?Apakah itu harta peninggalan sebagaimana yang dimaksud pasal 874Halaman 19 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN LbjBW? Siapasiapa yang mengetahui adanya pembagian warisan tahun1972 itu? Bagaimana bentuk kesepakatan pada pembagian warisan tahun1972 kalau ada anak lakilaki yang diimpikan oleh Daniel Bata? Kapan/Dimana, tanggal berapa? bulan berapa? Bertempat di mana dan siapasiapayang hadir?

Apa alasan yang sangat mendesak dibaginya warisan tahun 1972sementara para Tergugat yang diimpikan Daniel Bata belum lahir,sehingga tanah sengketa sangat mendesak untuk menjadi milik MariaMbaut secara sepihak dan diwariskan kepada Penggugat tahun 1979dan untuk apa pentingnya perkawinan Daniel Bata yang kedua apabilawarisannya telah dibagi lebih dahulu?

(Lima puluh juta rupiah) yang mana uang tersebutakan dibaginya bertiga kepada ROLI (DPO) sebesar Rp.30.000.000.(tigapuluh juta rupiah) lalu sisanya sebesar Rp.20.000.000.(dua puluh jutarupiah) akan dibagi oleh Terdakwadan Saksi M. ARI WAHYUDI masing masing sebesar Rp.10.000.000.(Sepuluh juta rupiah) ;Bahwa Saudara ROLI (DPO) bisa mendapatkan upah besar sebesarRp.30.000.000.

(Lima puluh juta rupiah) yang mana uang tersebutakan dibaginya bertiga kepada ROLI (DPO) sebesar Rp.30.000.000.(tigapuluh juta rupiah) lalu sisanya sebesar Rp.20.000.000.(dua puluh jutarupiah) akan dibagi oleh Terdakwa dan Saksi M. ARI WAHYUDI masing masing sebesar Rp.10.000.000.(Sepuluh juta rupiah) ;Bahwa Saudara ROLI (DPO) bisa mendapatkan upah besar sebesarRp.30.000.000.

Sebagai pengetahuan judex facti bahwa latarbelakang dibaginya harta warisan almarhum Jansen Rambe adalahkarenanya adanya gugatan dari Termohon Kasasi (dahulu TerbandingV/Penggugat ) dan Termohon Kasasi (dahulu Terbanding II/Penggugat Il),sehingga almarhumah Domina Magdalena Rambe tidak mau anakanaknya berperkara, sehingga sebagai seorang ibu dia membaginyasecara merata kepada semua ahli waris;Bahwa buktibukti yaitu Bukti T.V1A dan Bukti T.V1B ini tidak mengaturmasalah pembagian waris atas harta peninggalan

Judex Facti telah mengesampingkan adanya fakta hukum mengenai latarbelakang dibaginya harta warisan almarhum Jansen Rambe yaitukarena adanya gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi (dahuluTerbanding VPenggugat !) dan Termohon Kasasi Il (dahulu TerbandingVPenggugat Il), sehingga almarhumah Domina Magdalena Rambeyang saat itu masih hidup tidak mau anakanaknya berperkara,sehingga sebagai seorang ibu dia membaginya secara merata kepadasemua ahli waris almarhum Jansen Rambe;2.