Ditemukan 991 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-08-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 10-03-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2215_Pdt.G_2013_PA.Slw.
Tanggal 3 Oktober 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
96
  • Bahwa kepergian Termohon tersebut di sebabkan karena rumah tangga Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPemohon sudah berusaha maximal untuk bekerja; Termohon di ketahui telahbermain cinta atau berpacaran dengan lakilaki lain yang bernama xxxx asal dariPekalongan; 5.
Register : 27-06-2013 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.57663/PP/M.IA/13/2014
Tanggal 24 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
27187
  • incurred by PHE OGAN KOMERING as Operator andTALISMAN in so providing assistance to Operator shall be charged to the JointAccount and sahall be Included in operating costs";Surat Direktur Utama Pertamina Nomor: 947/C.0000/81 Tanggal 5 Juni Tahun 1981,antara lain dinyatakan:" berdasarkan halhal tersebut diatas dan Pertamina selaku pemegangmanagement didalam penerapan management control sesuai dengan ketentuanketentuan PSC, serta berdasarkan hasil studi overhead yang telah kami lakukan ,maka batas maximal
Register : 08-02-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 14/Pdt.G/2012/PN.Pdg
Tanggal 1 April 2013 — H. Darmawan Kasim melawan Walikota Padang
263
  • Tergugat pada tanggal 10Januari 2012 nomor 10/DJR/SO/X/PDG/2012, dan tanggal 18 Januari 2012nomor. 18 /DJR/SO/X/PDG/2012 akan tetapi juga tidak ditanggapi olehTergugat secara serius ;Bahwa konsekuensi dengan dibangunnya Kantor Pemerintahan olehTergugat, Penggugat disamping mengalami kerugian materil juga menderitakerugian moril dan kalau ditaksir dengan uang akan berjumlah sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dan sekiranya Tergugat tidak dapatmelaksanakannya secara sukarela dituntut denda maximal
    merupakanperbuatan melawan hukum ;3 Menghukum tergugat untuk membayar investasi yang sudah Penggugatlaksanakan dikawasan terminal Regional Bingkuang sebesar Rp.29.031.115.000, (dua puluh sembilan milyar tiga puluh satu juta seratus limabelas ribu rupiah) ;4 Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil dan moril dariPenggugat ditaksir dengan uang akan berjumlah sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) dan sekiranya Tergugat tidak dapat melaksanakannyasecara sukarela dituntut dengan denda Maximal
Register : 03-01-2011 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 14-11-2011
Putusan PA JOMBANG Nomor 29/Pdt.G/2011/PA.Jbg
Tanggal 21 Maret 2011 —
101
  • telahcukup keterangannya dan tidak ada lagi keterangan atau buktibukti yang hendak diajukan didepan sidang dan mohon kepadaMajlis Hakim untuk segera diputuskan;Menimbang bahwa segala sesuatu tentang jalannya pemeriksaandidepan sidang telah selengkapnya dicatat dalam berita acarapersidangan yang bersangkutan~ sehingga hendaklah dianggapsebagai bagian dari keputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dari gugatan Penggugat adalah sepertitersebut diatas;Menimbang bahwa~ = majlis telah berupaya maximal
Register : 03-07-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1643_Pdt.G_2012_PA.Slw
Tanggal 27 September 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
95
  • telah mempunyai dua anak yang bernama ANAK I umur 16tahun dan ANAK II umur 12 tahun, sekarang anak pertama ikut Pemohon dananak kedua ikut Termohon.3 Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2004 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah factor ekonomi :e Termohon merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohonpadahal Pemohon sudah berusaha maximal
Register : 01-07-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 13-12-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1676/Pdt.G/2013/PA.Slw
Tanggal 19 Agustus 2013 — PEMOHON Lawan TERMOHON
5721
  • Putusan No. 1676/Pdt.G/20 13/PA.Slw.Pemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan perihal :( Termohon merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPemohon yang bekerja sebagai kuli panggul akan tetapi Pemohon sudahberusaha maximal untuk bekerja;L1 Termohon susah di atur oleh Pemohon;( Setiap terjadi pertengkaran Termohon selalu mengusir Pemohon dan selalumeminta untuk di ceraikan dari Pemohon;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut
Register : 04-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 08-10-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 147/Pdt.G/2016/PTA.Mks
Tanggal 1 Desember 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
10330
  • Namun demikian, ketika proses perkara a quo dimulai denganpersidangan, Majelis Hakim telah memerintahkan kedua belah pihak untukmenempuh mediasi, dan dalam mediasi tersebut telah pula diupayakan damaisecara maximal oleh mediator, namun ternyata kedua belah pihak tidak dapatdirukunkan.
Register : 22-06-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN WATES Nomor 48/Pdt. P/2015/PN Wat
Tanggal 30 Juni 2015 — SUWONO NURHIDAYAT
6215
  • dengan ketentuan Kementerian Agama untukperubahan nama harus ada penetapan Pengadilan ;Bahwa pada waktu mendaftar Pemohon menggunakandata sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk ( KTP)dengan nama SUWONONURHIDAYAT 2222225Bahwa nama permohon pada paspor LILIKYUWANA MANGUNSEMITA sesuai dengan datapada kutipan Akte Nikah ;Bahwa karena ada peraturan dari DirjenPenyelenggaraan Haji dan Umroh Kementerian AgamaRI tahun 2015 yaitu penulisan calon Haji dengan harus2 Saksi NANDAR, SPD.memuat 3 (tiga) kata dan maximal
Putus : 28-11-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 606/Pid.B/2013/PN.TTD
Tanggal 28 Nopember 2013 — SUGIANTO
6015
  • terdakwa sebagai pemilik10produk kosmetik tidak dapat menunjukkan buktipendaftaran atau sertifikat pendaftaran;Benar sepengetahuan saksi apabila terdakwa sebagaipemilik kosmetik yang belum terdaftar dari departemenKesehatan RI atau Badan POM RI dan mengedarkankosmetik tersebut atau untuk memperjualbelikan makaperbuatan terdakwa tersebut bertentangan dengan UURI Nomor 36 Tahun 2009 Pasal 106 ayat (1) dapat dipidana sebagaimana diatr dalam pasal 197 UU RI Nomor36 Tahun 2009 dengan pidana penjara maximal
    15 (limabelas) tahun dan denda maximal sebesar Rp. l.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah);Benar perbuatan terdakwa yang telah menyimpan 9(sembilan) jenis produk kosmetik tanpa izin edar sudahdapat dikatagorikan sengaja dengan maksud untukmendapatkan keuntungan bagi diri sendiri;Benar saksi sebagai ahli tidak ada melakukanpemeriksaan secara laboratories terhadap 9 (sembilan)jenis produk kosmetik tanpa izin edar yang disita daritoko Sekawan Jaya milik terdakwa dan saksi tidakmengetahui
Register : 03-07-2012 — Putus : 28-08-2012 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1638_Pdt.G_2012_PA.Slw
Tanggal 28 Agustus 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
94
  • suami istri (Badaddukhul) dan telah mempunyai duaanak yang bernama : 1 ANAK I umur 11 tahun; 2 ANAK II umur 7 tahun, sekarang kedua anak tersebutikut Termohon;3 Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2003 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah factor ekonomi, Termohon merasakurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahal Pemohon sudahberusaha maximal
Register : 27-06-2013 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.57657/PP/M.IA/13/2014
Tanggal 24 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
27559
  • incurred by PHE OGAN KOMERING as Operator andTALISMAN in so providing assistance to Operator shall be charged to the JointAccount and sahall be Included in operating costs".Surat Direktur Utama Pertamina Nomor: 947/C.0000/81 Tanggal 5 Juni Tahun1981, antara lain dinyatakan:" berdasarkan halhal tersebut diatas dan Pertamina selaku pemegangmanagement didalam penerapan management control sesuai dengan ketentuanketentuan PSC, serta berdasarkan hasil studi overhead yang telah kami lakukan ,maka batas maximal
Register : 07-06-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1446_Pdt.G_2012_PA.Slw
Tanggal 9 Juli 2012 — PEMOHON Lawan TERMOHON
86
  • ANAK J, umur 16 tahun, sekarang anakanak tersebutikut Pemohon;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 1995 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:e Termohon merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPemohon sudah berusaha maximal untuk bekerja;e Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami;e Termohon lebih suka mengatur dari pada di
Register : 27-06-2013 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.57673/PP/M.IA/16/2014
Tanggal 24 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
18964
  • incurred by PHE OGAN KOMERING as Operator andTALISMAN in so providing assistance to Operator shall be charged to the JointAccount and sahall be Included in operating costs".Surat Direktur Utama Pertamina Nomor: 947/C.0000/81 Tanggal 5 Juni Tahun 1981,antara lain dinyatakan:" berdasarkan halhal tersebut diatas dan Pertamina selaku pemegangmanagement didalam penerapan management control sesuai dengan ketentuanketentuan PSC, serta berdasarkan hasil studi overhead yang telah kami lakukan ,maka batas maximal
Register : 11-09-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 08-03-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2443_Pdt.G_2013_PA.Slw.
Tanggal 28 Nopember 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
117
  • Bahwa kembalinya Pemohon ke rumah orang tua Pemohon sendiri tersebut disebabkan karena rumah tangga sering berselisih dan bertengkar perihal Termohonkurang menerimakan terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahal Pemohonsudah berusaha maximal untuk bekerja; Termohon seringkali melalaikan pekerjaanTermohon sebagai seorang istri; dan Termohon seringkali meminta untuk di ceraikandari Pemohon;5.
Register : 17-09-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN KEBUMEN Nomor 207/Pid.B/2013/PNKbm
Tanggal 6 Nopember 2013 — TEGUH MUSTOFA Als. TEGUH Bin MOH. FAJRI
254
  • Hongkong yang dilakukan oleh Terdakwatersebut tidak bisa dipastikan kemenangannya karena sifatnya untunguntungan;Bahwa dari hasil keterangan yang saksi dapatkan bahwa apabila ada pemasang yangnomor pasangannya keluar maka pasangan minimal Rp 1.000, ( seribu rupiah )bila membeli 2 (dua) angka akan menerima Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah),bila 3 (tiga) angka akan menerima Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah), bila 4(empat) angka akan menerima Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)sedangkan maximal
Putus : 08-05-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 77/PID.B/2013/PN.BDW
Tanggal 8 Mei 2013 — MADIN alias P. HALILI bin MISNADIN
245
  • Dalam setiap kali putaran, terdakwa melayanitombokan minimal Rp.500, (lima ratus rupiah) dan maximal Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah). Namun kemenangan bagi parapenombok hanya bersifat untunguntungan. Apabila nomortombokan para penombok tidak ada yang tepat maka uangtombokan menjadi milik Bandar. Terdakwa melakukan perjudianjenis togel Hongkong yang dibuka setiap hari.
    Dalam setiap kali putaran, terdakwa melayanitombokan minimal Rp.500, (lima ratus rupiah) dan maximal Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah). Namun kemenangan bagi parapenombok hanya bersifat untunguntungan. Apabila nomortombokan para penombok tidak ada yang tepat maka uangtombokan menjadi milik Bandar. Terdakwa melakukan perjudianjenis togel Hongkong yang dibuka setiap hari. Terdakwamengetahui nomor togel Hongkong yang keluar dari MARTAS(Bandar) sekitar pukul 23.00 wib.
Putus : 13-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 17/Pid.B/2019/PN. Pdl
Tanggal 13 Februari 2019 — Desi Septi Riani, S.E. Binti Makmul
1199
  • Mitra KarsaDistribusindo Pandeglang sebagai finance staf dan menerima gaji pokok atauupah perbulan sebesar Rp. 2.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah),uang tunjangan sebesar Rp. 300.000,(Tiga ratus ribu rupiah) dan tunjanganharian Rp. 20.000, (Dua puluh ribu rupiah), dimana tugas dan tanggungjawab terdakwa adalah:a) Memegang Petty cash (mengurusi kas kecil) dengan batas maximal uangyang ada di petty cash sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah);b) Mengajukan pembayaran hutang ke pihak
    Mitra Karsa Distribundo tersebut adalah Memegangpetty cash (mengurusi kas kecil) dengan batas maximal uang yang ada dipetty cash sebesar Rp. 15.000.000, (lima bels juta rupiah), Mengajukanpembayaran hutang ke pihak perusahaan Mitra Karsa Distribundo Pusatuntuk dibayarkan ke pihak perusahaan Unilever, Membuat claim keperusahaan Unilever, Update hutang dan monitoring claim, Mengajukanclaim berobat karyawan, Menggantikan kasir apabila tidak masuk kantorkarena cuti atau sakit dan izin resmi;Bahwa uang
    MKDantara lain:> Memegang petty cash (mengurusi kas kecil) dengan batas maximal uangyang ada di petty cash sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah); Mengajukan pembayaran hutang ke pihak perusahaan PT. MKD Pusatuntuk dibayarkan ke pihak perusahaan Unilever;> Membuat claim ke perusahaan Unilever; Update hutang dan mobitoring karyawan;Halaman 24 dari 46 Putusan Nomor 17/Pid.B/2019/PN.
    MKDantara lain:> Memegang petty cash (mengurusi kas kecil) dengan batas maximal uangyang ada di petty cash sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Halaman 30 dari 46 Putusan Nomor 17/Pid.B/2019/PN. Pal Mengajukan pembayaran hutang ke pihak perusahaan PT.
    MKD antara lain: Memegang petty cash (mengurusi kas kecil) dengan batas maximal uangyang ada di petty cash sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah); Mengajukan pembayaran hutang ke pihak perusahaan PT. MKD Pusatuntuk dibayarkan ke pihak perusahaan Unilever;> Membuat claim ke perusahaan Unilever; Update hutang dan mobitoring karyawan; Menggantikan kasir apabila tidak masuk kantor karena cuti, ijin resmi dansakit;Menimbang, bahwa Terdakwa sejak bekerja di PTI.
Putus : 29-07-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 396 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 29 Juli 2015 — DENNY SETIAWAN, VS PT. XL AXIATA Tbk
9069 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 396 K/Pdt.SusPHI/2015 Pelawan tidak mencapai target maximal/sasaran yang wajib dicapai kenyataannya Pelawan mencapai target, justru Terlawan tidak menepatijanji dalam pemberian bonus; Pelawan mengalihkan pekerjaan yang menjadi tugas dan tanggungjawabnya kepada karyawan lain Terlawan hanya mengadaada karenatidak menyebutkan: Tugas yang mana/pekerjaan apa, kepada siapadialinkan dan kapan terjadi pengalihan;8.
    Bahwa Hakim sama sekali tidak mau mempertimbangkan dalildalil danbukti Pemohon Kasasi, sehingga Hakim hanya percaya dengan dalildalil Termohon Kasasi, sehingga Hakim percaya apabila Pemohon Kasasitelah : Tidak mencapai target maximal/sasaran yang wajib dicapai Kenyataanya Pemohon Kasasi telah mencapai target, justru Pengusaha/Termohon Kasasi tidak menepati janji dalam pemberian bonus kepadaKaryawan/Pemohon Kasasi dalam pencapaian target tahun 2012; Mengalihkan pekerjaan yang menjadi tugas dan tanggung
Putus : 03-11-2010 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SALATIGA Nomor 136/Pid.B/2010/PN.Sal
Tanggal 3 Nopember 2010 — AGUS SUSILO bin SULIMAN YB
9512
  • , didepan SMP Pangudiluhur Jalan Diponegoro kota salatiga terdakwa sudahmengetahui bahwa ditempat kejadian ada sekolah kalau pagi hari situasinya ramai banyak anaksekolah menyeberang jalan di sebra cross karena terdakwa sering melewati/ melintasi di tempattersebut dan terdakwa sebagai sopir sejak tahun 2002 mengetahui bahwa menurut aturan bahwasetiap kendaraan bermotor yang hendak melintasi cebra cross / lingkungan sekolahan dalamdaerah perkotaan wajib mengurangi kecepatan kendaraannya dibawah maximal
    dari arah se marang kesolo hendak menyeberangkan anak anak sekolah melintasi Cebra Cross akan tetapi dengantidak memperhatikan / mewaspadai situasi ditempat kejadian yang dekat dengan lingkungansekolahan dimana kalau setiap pagi hari banyak anak sekolah berangkat masuk sekolah seringmenyeberang jalan 19menyeberang jalan di Cebra Cross dan dengan tidak menghiraukan perintah petugas kepolisian ,terdakwa dengan kecepatan kendaraannya sekitar 40 Km/ jam, yang lalulintasnya cukup ramaimelebihi batas maximal
Register : 19-08-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 08-01-2018
Putusan PA SLAWI Nomor 2034/Pdt.G/2013/PA.Slw
Tanggal 23 September 2013 — PEMOHON Lawan TERMOHON
2415
  • Termohon merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPemohon sudah berusaha maximal untuk bekerja;( Termohon sudah tidak patuh kepada Pemohon bahkan berani membantahPemohon;Termohon susah di atur bahkan sukanya mengatur Pemohon;Setiap terjadi pertengkaran Termohon selalu mengusir Pemohon untuk pergidari rumah Termohon;4.