bahwa terhadap gugatn Penggugat tersebut Penggugat telahmengajukan jawababnya secara tertulis pada tanggal 10 Oktober 2017 yang padapokoknya Tergugat untuk dalil gugatan Penggugat point 1 sampai dengan nomor 4Putusan Cerai Gugat, nomor: 0943 Halaman 8 dari 14menyatakan benar namun tuntuk dalil gugatan point 5 sampai nomor 10menyatakan membantah dan itu tidak benar dan hanya dibuata buata saja sebabpada waktu Penggugat mau pergi ke Hongkong Penggugat dengan Tergugat masihdalam keadaan harmonis ;Menimbag

tetapitidak berhasil;Menimbang bahwa unsur unsur tersebut diatas akan dipertimbangkansatu persatu dengan mengaitkan fakta fakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahmemenuhi unsur unsur terjadinya Suatu perceraian ;Meimbang berdasrkan fakta kakta tersebut diatas telah terbukti bahwasejak tahun 2010 antara Penggugat dengn Tergugat sudah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi ;Menimbag

alatbukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi PenolakanPernikahan yang diterbitkan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanHal 10 dari 15 Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0061/Pdt.P/2017/PA.RtuCandi Laras Selatan, Kabupaten Tapin, tanggal 06 Juni 2017, yangdibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang,menunjukkan bahwa anak Pemohon dan Pemohon Il bernama SitiNurhalisah mendapat penolakan untuk melangsungkan pernikahandengan calon suaminya bernama Ahmad Ripani;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama Siti Nurhalisah, tanggal 20 Nopember 2009, yangditerbitkan Kepala Pejabat Pencatat Sipil Luar Biasa Kabupaten Tapin,dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang,menunjukkan bahwa anak Pemohon dan Pemohon Il bernama SitiNurhalisah lahir pada tanggal 23 Maret 2002 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga,tanggal 22112013, yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten

memenuhi persyaratan formal, sehingga dapat dipergunakan sebagaisebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Penolakan Pernikahanyang diterbitkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Candi LarasSelatan, Kabupaten Candi Laras, tanggal 28 Nopember 2017, yang dibubuhitanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkanbahwa anak Pemohon dan Pemohon II bernama Saleha mendapat penolakanuntuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama HairulReza;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kartu Keluarga, tanggal 29Oktober 2013, yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Candi Laras, dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan olehHal 10 dari 15 Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0158/Pdt.P/2017/PA.Rtupejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa Pemohon , Pemohon II dananak bernama Saleha tinggal dalam satu keluarga ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atasnama Saleha, Nomor 6305LT110220140020

Bhakti dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniai 1orang anak, yang yang diasuh bersama oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan semularumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejakbukan Januari 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugat

pada Pasal 20 Kumpilasi Hukum Islamanka 2 huruf a. dan b, terdiri dari wali nasab dan wali hakim, sedangkan pada pasal 21dijelaskan yang masuk wali nasab dan pasal 23 menjelaskan wali hakim, maka olehkarena ayah kandung Pemohon II saat para pemohon menikah telah meninggal dunia danPemohon II tidak memiliki saudara kandung lakilaki dan saudara kandung dari sebelahayah Pemohon II, hak perwaliannya beralih kepada wali hakim yakni Kepala KantorUrusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon II;Menimbag

denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama DiahRahmawati binti Darmansyah Djapri dan Eli Saidah binti Kurdi dibawahsumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang padapokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri menikah pada bulanOktober 2014, namun belum dikaruniai keturunan;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Muchran Ali,Nomor 60, RT.006, RW.002, Kelurahan Bamang Tengah, Kecamatan Baamang,Kabupaten Kotawaringin Timur;Him. 8 dari 15 Hlm.

kunci pas, obeng dan pisau dapur yang berada di sekitar lokasi excavator ;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa I membuka kabin depan atau kabindibawah kursi operator bagian depan yang terbuat dari besi dengan cara dicongkelmenggunakan obeng, setelah berhasil terbuka kemudian Para Terdakwa masuk ke ruangoperator, lalu Para Terdakwa berusaha melepas monitor yang berada di dalam ruang operatorexcavator dengan cara mencongkel pengaman besi yang dilas yang terletak pada sisi kanandekat kursi operator ;Menimbag

kunci pas, obengdan pisau dapur yang berada di sekitar lokasi excavator ;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa I membuka kabin depan atau kabindibawah kursi operator bagian depan yang terbuat dari besi dengan cara dicongkelmenggunakan obeng, setelah berhasil terbuka kemudian Para Terdakwa masuk ke ruangoperator, lalu Para Terdakwa berusaha melepas monitor yang berada di dalam ruang operatorexcavator dengan cara mencongkel pengaman besi yang dilas yang terletak pada sisi kanandekat kursi operator ;Menimbag

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama LinarsihBinti Sukarni dan Witriawati binti Hairul dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat tentang tidak harmonisnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat serta penyebabnya hingga berpisah tempat tinggal;Menimbag

namunmendengarkan cerita dari Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi menerangkan dari permasalahandan pertengkaran tersebut, kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sekitar 3 tahun yang lalu, Penggugat tetap di rumah sedangkan Tergugatpergi dari rumah, selama pisah tidak pernah kumpul, tidak saling berkunjung dantidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan selamapisah juga Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat baik lahir maupunbatin;Menimbag

perkawinan dalam hal perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara; mmmmmMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi 1 danSaksi dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, kemudiansetelah itu. mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat malas kerja sehingga nafkahuntuk Penggugat dan anak tidak terpenuhi;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan Tergugattidak bisa menafkahi Penggugat dan anak sehingga dibantu oleh orangtuaPenggugat dan Tergugat dan saudarasaudara Penggugat;Menimbang

memenuhi persyaratan formal, sehingga dapat dipergunakan sebagaisebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Penolakan Pernikahanyang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBinuang, Kabupaten Tapin, tanggal 23 Mei 2016, yang dibubuhi tanda tangandan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa anakPemohon I dan Pemohon IT bernama Lisa Asyifa mendapat penolakan untukmelangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama Agustian Candra ;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan Akta Kelahiran,yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTapin, tanggal 14 Maret 2011, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatanoleh pejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon I danPemohon II bernama Lisa Asyifa lahir pada tanggal 26 Juni 2001 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kutipan Kartu Keluarga,yang diterbitkan Camat Binuang Kabupaten Tapin, tanggal 02072010, yangdibubuhi tanda tangan dan cap jabatan

Djuwari HS, SH Hakim Pengadilan Agama Jepara , namun usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbag, bahwa setelah proses mediasi, Termohon tidak pernah datang lagimenghadap ke persidangan dan tidak mewakilkan orang lain sebagai kuasanya meskipunTermohon telah dipanggil dengan resmi dan sah ;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonan Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat berupa :1.

di kepaniteraan Pengadilan Agama Rangkasbitung denganNomor 0310/Pdt.G/2019/PA.Rks;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telan sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :0310/Pdt.G/2019/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

No. 0069/Pdt.G/2013/PA.BwiKemudian Majelis Hakim membacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugatmenjawab secara tertulis tertanggal 4 Februari 2013;Menimbag, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikanreplik secara tertulis tertanggal 18 Februari 2013;Menimbang, atas Replik dari Penggugat tersebut di atas, Tergugatmenyampaikan Replik secara tertulis tertanggal 4 Maret 2013;Menimbang, bahwa untuk

Menimbang, setelah Majelis melakukan pemeriksaan dalildalil Penggugatada dalil mengalami perubahanpenambahan, yaitu Penggugat menerangkan bahwabeberapa tahun sesudah Tergugat menikahi perempuan lain, atau sebelum Penggugatmengajukan gugatan ini, Tergugat menjatuhkan talak tiga kepada Penggugat;Menimbang, bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan tidak dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cigombong,sehingga tidak ada bukti tentang pernikahan Penggugat dan Tergugat;Menimbag

dan Kabul;Menimbang, bahwa Para Pemohon saat dilangsungkan pernikahan beragamaIslam serta tidak ada hubungan darah maupun sepersusuan yang menyebabkanterlarangnya untuk menikah;Menimbang, bahwa syarat sebagai seorang wali dijelaskan pada Pasal 20 KHI,seorang wali selain harus balig juga disyaratkan harus seorang muslim, maka oleh karenaorang tua Pemohon II bukanlah seorang muslim, hak perwaliannya beralih kepada walihakim yakni Kepala Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon II;Menimbag

PengadilanAgama Rangkasbitung dengan Nomor 0367/Pdt.G/2019/PA.Rks tertanggal 02Mei 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :0367/Pdt.G/2019/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

Putusan Nomor 0438/Pdt.G/2016/PA.PykSidang perkara ini yang merupakan kesatuan yang tak terpisahkan dari putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon tersebutseperti terurai diatas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil denganresmi dan sah tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai wakilnya;Menimbag, bahwa berdasarkan Berita Acara Panggilan kepada Pemohonternyata Pemohon tidak hadir ke persidangan karena

bisa rukun kembali dalam rumah tanggabersama Penggugat dan pulang kerumah bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :1012/Pdt.G/2019/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

Ahmad Royani Iberahim;Menimbag, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan Akta Kelahiran,yang diterbitkan Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Dati II Tapin, tanggal28 Desember 1999, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabatyang berwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon I dan Pemohon IIbernama Nanda Desvita Harahap lahir pada tanggal 15 Desember 1999 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga, yangditerbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTapin

telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Bahwa, Majelis Hakim berusaha menasehati Pemohon agarrukun kembali membina rumah tangganya dan atasa nasehat Majelis Hakimpemohon bermaksud untuk mencabut permohonanya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, maka Ketua Majelis menyatakanpemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkan dan harus ditetapkan;Menimbang, yang menjadi permasalahan perkara ini pada intinyaPemohon menyatakan mencabut gugatannya sebelum perkara ini diperiksa;Menimbag