Dikembalikan kepada Terdakwa

6. Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesaar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ; ----------------------

membutuhkan perhatian serta kasih sayang dari Penggugat selaku ibukandungnya, maka mohon apabila terjadi perceraian antara Penggugat danTergugat agar 3 orang anak tersebut diasuh dan dipelihara oleh Penggugat sebagaiibu kandungnya;Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat tersebut di atas masih sangat membutuhkanbiaya biaya hidup, pendidikan dan kesehatan demi masa depannya yang baik,maka sudah seharusnya Tergugat selaku ayah kandungnya dibebani untukmenanggung biaya anak tersebut di atas setiap bulannya sebesaar

Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami Istri; Bahwa saksi tidak ingat pasti kapan Penggugat menikah denganTergugat, namun sudah ada lima belas tahun yang lalu yangdilaksanakan secara agama Islam dengan walinya ayah kandungPenggugat bernama Ramlan dan maharnya berupa uang sebesaar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) yang dibayarkan tunai dan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada hubungan sedarah atausesusuan, Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung dirumah orangtua

keberatan bercerai dari Pemohon, namun Termohonmemohon kepada Majelis Hakim agar Pemohon dihukum untuk melunasihutang Pemohon dan Termohon sebesar Rp.7.000.000 ( Tujuh Juta Rupiah), daritotal hutang semula Rp.10.000.000 ( Sepuluh Juta Rupiah), dan Pemohonsupaya dihukum untuk membayar nafkah anak dari pernikahan Pemohon denganTermohon, setiap bulannya sebesar Rp.1.500.000 ( Satu Juta Lima Ratus RibuRupiah);Menimbang dalam Repliknya , bila terjadi perceraian, Pemohon sanggupuntuk membayar nafkah anak sebesaar

BRILink kepadakorban dengan rincian sebagai berikut :> Biaya pengiriman jasa BRILink sebesar Rp. 3.420.000, (tigajuta empat ratus dua puluh ribu rupiah);> Uang pengelolaan BRILink dengan saldo awal sebesar Rp.124.722.942, dengan transaksi sebesar Rp. 120.385.320 dan saldoakhir per tanggal 17 April 2021 sebesar Rp. 4.337.622,;Halaman 5 dari 34 Putusan Nomor 70/Pid.B/2021/PN Sml> Uang pulsa sebesar Rp. 42.000.000,;> Uang keuntungan penjualan pulsa 4.000.000,;> Uang penjualan accessories handphone sebesaar

sertaaccessoriesnya dan penjualan pulsa serta jasa pengiriman BRILink kepadakorban dengan rincian sebagai berikut :> Biaya pengiriman jasa BRILink sebesar Rp. 3.420.000, (tigajuta empat ratus dua puluh ribu rupiah);> Uang pengelolaan BRILink dengan saldo awal sebesar Rp.124.722.942, dengan transaksi sebesar Rp. 120.385.320 dan saldoakhir per tanggal 17 April 2021 sebesar Rp. 4.337.622,;> Uang pulsa sebesar Rp. 42.000.000,;> Uang keuntungan penjualan pulsa 4.000.000,;> Uang penjualan accessories handphone sebesaar

Langkat,terdakwa terdakwa telah mengambil (satu) buah taskulit warna coklat milik saksi Yuniarti alias Yuni yangberisi uang tunai sebesaar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) tanpa sepengetahuan dan seijinpemiliknya;e Bahwa terdakwa mempunyai niat mengambil dompetmilik saksi Yuniarti alis Yuni sebab dompet tersebutsudah terjatuh di tanah dan saksi Yuniarti tidak melihat9ke arah dompet sebab sedang memarkir sepedae Bahwa setalah terdakwa mengambil dompet tersebut lalumengapit dengan ketiak dan terus

HOSNIAHmenderita kerugian sebesaar Rp. 120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah); bahwa saksi mengenal dan membenarkan barang bukti berupa bulu ayamYang diperlihatkan di persidangan;2. saksi HALIM bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Maret 2008 sekitar pukul 02:00wib, bertempat di rumah saksi terletak di kampung Tegalarum Kel.

satu suratpun dari alat bukti iniyang menyatakan bahwa para terbanding dalam Akta pendirian PTLanggeng Multi Jaya no 25 tanggal 28 September 2006 dengan modalsebesar Rp 1.000.000.000 (Satu Milyar Rupiah dibagi 1000seribu)saham dimana masing masing saham senilai nomonal Rp 1000.000,(Satu Juta Rupiah) modal dasar tersebut telah ditempatkan oleh pendiriyaitu : Tergugat Il sebanyak 400 saham atau sebesar RP 400.000.000 Penggugat sebesar 250 saham sebesar RP 250.000.000 Penggugat II sebanyak 350 saham sebesaar

Juli 2015s/d 13 Juli 2015, total tagihan Rp. 56.995.000,, Trivat Tour untuk tanggal kegiatanmulai 10 Agustus 2015, total tagihan Rp. 47.850.000,, Ibu Santi untuk tanggalkegiatan 10 Agustus 2015, total tagihan Rp. 3.800.000,, IPDI untuk tanggal kegiatan1 November 2015, total tagihan Rp. 3.100.000,, PERBARINDO untuk tanggalPutusan Pidana Nomor 112/Pid.B/2016/PN Skw Halaman 19 dari 29 halamankegiatan dengan total tagihan Rp. 40.550.000,, sehingga perhitungannya kerugianHotel Bajau Bay keseluruhannya sebesaar

.61.990.000,, WVI (Wahana Visi Indonesia) untuk tanggal kegiatan mulai 3 Juli 2015 s/d13 Juli 2015, total tagihan Rp. 56.995.000,, Trivat Tour untuk tanggal kegiatan mulai 10Agustus 2015, total tagihan Rp. 47.850.000,, Ibu Santi untuk tanggal kegiatan 10Agustus 2015, total tagihan Rp. 3.800.000,, IPDI untuk tanggal kegiatan 1 November2015, total tagihan Rp. 3.100.000,, PERBARINDO untuk tanggal kegiatan dengan totaltagihan Rp. 40.550.000,, sehingga perhitungannya kerugian Hotel Bajau Baykeseluruhannya sebesaar

sudah terjatuh lalu Terdakwa mengambil uang uang yang berada dilaci kasir yang sudah terjatuh dan memasukan uang tersebut kedalamkantung celana Terdakwa, setelah seluruh uang yang didalam kasir diambilTerdakwa kemudian Terdakwa bersama dengan TONI berlari menujuSepeda Motor yang sudah di tunggu oleh RAHMAN yang berada di luartoko alfamart lalu pergi meninggalkan Toko Alfamart tersebut.Akibat perbuatan Terdakwa dan temantemannya, pihak PT.Sumber Alfaria Trijaya, Tok mengalami kerugian kurang lebih sebesaar

SumberAlfaria Trijaya, Tok mengalami kerugian kurang lebin sebesaar Rp.2.591.300, (dua juta lima ratus sembilan puluh satu ribu tiga ratusrupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal365 ayat (1) KUH Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Memperkaya Diri Sendiri atau Orang Lain atauSuatu Koorporasi yang dapat merugikan Keuangan Negara atauperekonomiannegara, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : 1 Bahwa Terdakwa HERMAN JOSEPH Pada tahun 2009 menjabat sebagai Kepala KantorBandar Udara Terdamu Sabu Kabupaten Sabu merangkap sebagai Kuasa PenggunaAnggaran dan Pejabat Pembuat Komitmen pada Proyek Pembangunan Sumur Gali danMenara Air termasuk Pompa dan Instalasinya 1 (satu) Paket Di Bandar Udara TerdamuSabu dengan Pagu Anggaran sebesaar

perkara Nomor 20/PID.SUSTPK/2017/PN.Bgl halaman 42 dari 76 halamanSusilawati, S.IP selaku PPHP yang hanya menandatanganinya tanpa pernahmelakukan pemeriksaan atas kebenaran materiil (kuantitas dan kualitas) atasjenis belanja yang dilakukan oleh terdakwa selaku PPTK.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa selaku PPTK dalam kegiatanPenyelenggaraan Kompetisi Olahraga tersebut telah merugikan negarasebesar sejumlah sebesar Rp.72.650.000, (tujun puluh dua juta enam ratuslima puluh ribu rupiah), namun dana sebesaar

M.Si selaku Penggunaanggaran sebesaar Rp.55.100.000, (lima puluh lima juta seratus riburupiah) diserahkan oleh terdakwa kepada Nazarudin selaku Penggunaanggaran danKerugian negara tersebut merupakan bagian dari jumlah kerugian kKeuangannegara dalam Program Pembinaan dan Pemasyarakatan Olahraga yaitusejumlah Rp.200.232.025., (dua ratus juta dua ratus tiga puluh dua ribu duapuluh lima rupiah), berdasarkan Laporan Hasil Audit Dalam RangkaPenghitungan Kerugian Keuangan Negara Atas Perkara Dugaan TindakPidana

PenyelenggaraanKompetisi Olahraga akan tetapi tidak sesuai dengan prsetasi yangseharusnya didapatkan oleh negara, atau kKeuangan negara dirugikan karenapengeluaran dana tersebut tidak sesuai dengan ketentuan yang telahditetapkan oleh aturan perundangundangan lainnya, dan berdasarkanperhitungan BPKP Perwakilan Propinsi Bengkulu akibat perobuatan terdakwatersebut telah merugikan keuangan negara sejumlah sebesarRp.72.650.000, (tujuh puluh dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah), dandari kerugian negara tersebut sebesaar

PID.SUSTPK/2017/PN.Bgl halaman 70 dari 76 halamanmenandatanganinya tanpa pernah melakukan pemeriksaan atas kebenaranmateriil (Kuantitas dan kualitas) atas jenis belanja yang dilakukan olehterdakwa selaku PP TK.Menimbang, bahwa akibat perbuatn terdakwa tersebut telahmengakibatkan kerugian keuangan negara atau perekonomian negaraberdasarkan perhitungan BPKP Perwakilan Propinsi Bengkulu sejumlahsebesar Rp.72.650.000, (tujuh puluh dua juta enam ratus lima puluh riburupiah), dan dari kerugian negara tersebut sebesaar

1999 sebagaimana telah dirubah danditambah dengan undangundang No. 20 tahun 2001 tersebut;Menimbang, bahwa menyangkut uang pengganti dalam Pasal 18ayat (1) huruf b, telah ditentukan sebanyakbanyaknya adalah sama denganharta benda yang diperoleh dari tindak pidana korupsi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan telah terbukti,terdakwa ada menerima dana kerugian negara. tersebut sebesarRp.72.650.000, (tujuh puluh dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah), namundari kerugian negara tersebut sebesaar

satu milyar lima ratus enam belas juta delapanratus ribu rupiah ).4.Menyatakan sebagai hukum bahwa 2 (dua) orang anak hasil perkawinan dalamasuhan penggugat;5.Menyatakan sebagai hukum bahwa sah pembagian keseluruhan penghasilantergugat selaku karyawan PT Bank Mandiri (Persero ) yang masih aktif untuk gajibulan Agustus 2012 sebesar Rp 4.941.400, ( empat juta Sembilan ratus empat puluhsatu ribu empat ratus rupiah ), yang saat ini terinformasi dari tergugat secara lisanuntuk gaji bulan Desember 2014 sebesaar

kemudian Terdakwa bersama dengan FIRDAUS lari kearahutara sedangkan Terdakwa melempar laptop kearah saksi korban dan hendakmelarikan diri namun Terdakwa MOCH EFAN berhasil ditarik dari belakang olehsaksi korban sehingga Terdakwa jatuh dan langsung ditangkap oleh saksi korbanbersama adiknya IGB ARYA ANGGARA PARAMARTA,SH dan diserahkankepada Petugas Polsek Kediri untuk diproses lebih lanjutBahwa akibat perbuatan Terdakwa, tersebut, saksi korban GUSTI AGUNGARYA SIDIUNTARA mengalami kerugian kurang lebih sebesaar

harusdisesuaikan dengan kemampuannya, dan Tergugat reconvensi harus dibebanihak nafkah iddah bagi Penggugat reconvensi yang besarannya sebagaimanananti terurai dalam amar putusan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonvensi dalam halnafkah anak yang ikut dengan Penggugat reconvensi yang menuntut sebesarRp 1.000.000, (Satu juta rupiah) per bulan diluar biaya pendidikan dankesehatan, sedangkan Tergugat rekonvensi dalam jawaban menyatakankeberatan dengan dan hanya sanggup membiayai anak tersebut sebesaar

Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) per bulan, maka Majelis Hakim memandangcukup untuk mengabulkan tuntutan Penggugat reconvensi tersebut sesuaidengan kesanggupan Tergugat reconvensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah madiyah sebesaar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) sejak berpisah atau sejak bulan Desember 2017sampai sekarang, Tergugat reconvensi menolaknya dengan alasan bahwa37selama mereka berpisah Tergugat Reconvensi yang membayar hutanghutangPenggugat reconvensi;Menimbang, bahwa terhadap

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi H.ABDUL MUIS mengalami kerugian sebesaar Rp 12.000.000, (dua belas jutarupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan SaksiSaksi yangketerangannya masingmasing diberikan dengan di bawah sumpah, yaitu :1. Saksi H. ABDUL MUIN bin H.

(satu jutarupiah) perbulan; Nafkah Madyah yang terutang semenjak bulan Mei 2015 sampai tanggaldijatuhkan talak sebesaar Rp.2.000.000.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan olehPengadilan Negeri Amurang;ak Menghukum TergugatTergugat untuk mengembalikan uang pinjamankepada Penggugat sebesaar Rp151.820.000,00 (seratus lima puluh satujuta delapan ratus dua puluh ribu rupiah);4.

kemudian pada hari Selasa tanggal 28 Februari 2017 sekira jam12.00 WIB di rumah kosong milik saudara terdakwa EJE JULPA bin UJUyang beralamat di Kp.Cikendal RT.02 RW.07 Desa KaryamuktiKecamatan Banyuresmi Kabupaten Garut datang SENDI menemuiterdakwa EJE JULPA bin UJU, selanjutnya terdakwa EJE JULPA bin UJUmenerima 1 (satu) paket sedang daun ganja dibungkus kertas majalahdari SENDI (belum tertangkap) dan terdakwa EJE JULPA bin UJUHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2017/PN.Grtmenyerahkan yang sebesaar

Menetapakn supaya Terdakwa LISTON BANJARNAHOR Alias ADI LISTONBANJARNAHOR, membayar biaya perkara sebesaar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya sebagaiberikut: Terdakwa memohon keringanan hukuman dengan alasan terdakwamenyesali perbuatannya tersebut ;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: Penuntut Umum tetap padatuntannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh