Ditemukan 1011 data
Terbanding/Penggugat : EKO NURROHMAD Diwakili Oleh : H. MOH. JAMAAH WL, SH
Terbanding/Turut Tergugat : WIWIK ALAWIYAH SH
45 — 20
apabila tidak dapat melunasi maka sisa kavling yang belum terjualakan menjadi milik pihak pertama. bahwa bunyi perjanjian tersebut sangatambivalen dimana dalam perjanjian pokok adalah jualbeli dimana Pembelimemiliki kewajiban bayar dengan segenap resiko namun ternyata resikoketidak mampuan bayar dibebankan kepada Penggugat selaku penjual halini menunjukkan adanya cacat yang tersembunyi dan bersifat akalakalanatau spekulasi penjualan tanah dan ternyata terbukti hingga batas akhirpembayaran tidak juga terlunasi
16 — 3
Wip.dagangan kepada orang lain tapi sebagian banyak yang lari tidakmembayar sampaisampai saya tanggung semuanya tetapi tujuansaya untuk membantu penghasilan suami tapi sekarang semuanyasudah terlunasi tanoa membebankan suami saya.Dalam Rekonvensi:Bahwa Termohon mengajukan gugatan rekonvensi sebagai berikut:1. Mas kawin berupa sepetak sawah ditanah lompo lamalampe;2. Harta yang dimiliki bersama berupa perabot rumah tanggamisalnya kulkas 2 pintu, kipas anging,kosmos,barang berupa pecahbelah;3.
16 — 2
lanjuti keranah hukum) ;= Sebenarnya sebelum pengajuan perceraian kami sudah membuatperjanjian diatas materai tertanggal 10 juli 2015, tetapi pihakpemohon tidak menepati (bukti ada), ya sudah Termohon diamkantidak menafkahi anak selama 6 bulan := Tetapi kali ini Termohon akan menuntut, pemohon sudah 6bulantidak menafkahi, jadi terhitung dari gaji yang ia terima perbulan(bukti ada), Termohon meminta 1juta X 6 bulan sebesar 6 juta,sebagai pengganti menelantarkan anaknya 5= Biaya sekolah anak harus terlunasi
26 — 2
Setelah ditangkap kemudian saya diikatselanjutnya saya berikut barang bukti sebesar Rp. 126.000, (seratus dua puluh enam ribu rupiah)dan kotak amalnya dibawa ke Kantor Polsek Pasar Rebo Jakarta Timur guna pengusutan lebihlanjut ;Bahwa saya berencan untuk melakukan pencurian tersebut sematamata mau menutupi utang ibusaya yang belum terlunasi, makanya saya terpaksa melakukan pencurian kotak amal yang ada didepan kamar mandi SPBU Gedong Jalan TB.
113 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan ke3 :Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karenajudex facti telah tepat mempertimbangkan dan memutus dengan menerimaeksepsi Tergugat dan Il tersebut, karena dengan jatuh temponya kreditTergugat serta atas dasar Akta Pengikatan Jaminan secara Fiducia No. 259tanggal 18 Januari 1990 (bukti P6), maka bila Tergugat wanprestasi makaPenggugat dapat mohon eksekusi atas Hak Tanggungan tersebut gunapelunasan kredit Tergugat I, serta mengajukan gugatan terhadap sisa hutangyang tidak terlunasi
178 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 377 K/Pdt.SusPailit/2017lagi utangutang dari pihak Termohon Pailit dengan berbagai pihak dankreditor yang tidak bisa disebutkan satu persatu dalam permohonan ini;Dari beberapa utang yang belum terlunasi terhadap pihakpihaksebagaimana tersebut di atas, maka jelas bahwa pihak Termohon memilikihutang kepada pihak lain atau kreditur lain yang jumlahnya adalah lebih daridua pihak, sehingga unsur adanya dua atau lebih kreditur dalampermohonan pailit ini secara nyata telah terpenuhi dengan jelas dan
43 — 17
Mesin UE002807, warna merah metalik,untuk menutupi pelunasan hutanghutang Terlawan II yang belum terlunasi;Bahwa, sesuai dengan dalildalil yang telah Pelawan sampaikan, makaberdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah ditanda tangani dandisepakati bersama tersebut, serta Bukti Kepemilikan (BPKB) untuk unit mobiltersebut diatas, yang ada pada Pelawan, maka jelas dan terang Pelawanadalah Pelawan yang beritikad baik, serta selaku pemilik atas unit mobil merkDaihatsu Taruna Long FGX 1500 cc,
45 — 32
Selain itu, aset asetkeluarga pun terpaksa dijual dengan alasan untuk menutupi hutangtetapi pada kenyataannya hutang belum terlunasi dan debt collectormasih menagih sampai sekarang.Lalu, pada bulan April tahun 2020, Termohon mendapati Pemohonmasih berhubungan, belum menceraikan dan menghamillperempuan yang ada pada poin ke4.
96 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
BankRatu (Dalam Likuidasi) yang belum terlikuidasi padahal hak Penggugattersebut belum terbit karena keseluruhan biaya likuidasi dan utangutang PT.Bank Ratu (Dalam Likuidasi) kepada Kreditor kreditornya utang utang PT.Bank Ratu (Dalam likwidasi) kepada Kreditur krediturnya sebagaimanadiuraikan dalam butir 3, butir 4 dan butir 7 jawaban ini belum Belum terlunasi,maka disamping menggugat Tergugat selaku Tim Likuidasi PT.
Bank Ratu (Dalam Likuidasi) kepada Kreditorkreditornya yangsesuai urutan pembayarannya belum terbayarkan/terlunasi melalui hasillikuidasi (vide Bukti T.I1a sampai dengan Bukti T.I1));Keadaan mana terbukti pula telah diketahui oleh TermohonKasasi/Pembanding ITerbanding Asal/Penggugat Asal, berdasarkanlaporanlaporan Pemohon Kasasi/Pembanding IITerbanding II Asal/Tergugat Asal kepada Termohon Kasasi/Pembanding ITerbanding Asal/PenggugatAsal dan Turut Termohon Kasasi Il/Pembanding IVTurut TerbandingAsal
BankRatu (Dalam Likuidasi) kepada Kreditorkreditornya yang sesuai urutanpembayarannya terbukti belum terbayarkan/terlunasi seluruhnya.
di dalam pemeriksaan atasnya pada persidangan tanggal27 Januari 2011 bahwa:(1) Yang dimaksud dengan 'sisa hasil likuidasi/narta kekayaan Bank DalamLikuidasi (BDL) adalah selisin antara hasil likuidasi/narta kekayaan BDLsetelah dikurangi dengan pembayaran/pelunasan utang BDL kepadaseluruh Kreditornya; dan(2) Para Pemegang Saham BDL baru berhak atas sisa hasil likuidasi/hartakekayaan Bank Dalam Likuidasi (BDL) dari Likuidator, setelah seluruhtagihnan piutang Kreditorkreditor dari BDL terbayarkan/terlunasi
Bank Ratu (DalamLikuidasi) kepada Kreditorkreditornya yang sesuai urutan pembayarannyabelum terbayarkan/terlunasi (vide Bukti T.l1a sampai dengan Bukti T.I1)).Keadaan mana terbukti pula telah diketahui oleh TermohonKasasi/Pembanding ITerbanding Asal/Penggugat Asal, berdasarkanlaporanlaporan Pemohon Kasasi/Pembanding IITerbanding I!
9 — 5
Sebagai uang muka, saya menjual mobil dan pada tahun 2008rumah sudah dapat terlunasi karena Penggugat mendapatkan warisandari orang tuanya. Saya dan Penggugat menempati rumah di jalanMadukoro selama kurang lebih 10 tahun;Bahwa tidak benar. Setelah menikah saya dan Penggugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (badadukhul)dan dikaruniai seorang putri bernama ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT usia 12 tahun;Bahwa tidak benar.
23 — 5
Saya tidak pernahmemaksa isteri Saya untuk menggadaikan mobil taksihasil dari sepemantangan kami berumah tangga, yangalhamdulillan dapat terlunasi akad kredit selama 3tahun di Bank KalSel Syariah.Selama ini saya selalu menerima nasehat / saran /pendapat dari siapapun termasuk isteri saya dalamhal yang benar.Adapun saya apabila ada perselisihan selalumemberikan nasehat kepada isteri saya karena sayasadar betul bahwa saya selaku imam untukmenasehati dan meluruskan hal mana yang salahatau benar.
8 — 0
Istri menuntut gaji besar dan diberikan utuh tetapi gaji yang selama ini sayaterima kecil sebesar Rp.778.000,Sisa gaji yang saya terima Rp.230.000, sudah dipotong dengan hutang dansisa gaji tersebut saya berikan ke istri.Hutang untuk membuka usaha sendiri (warnet) dirumah sendiri, selainmenjalankan usaha menambah penghasilan keluarga sekaligus terasa dekatbersama anak setiap harinya. setelah merintis mengumpulkan perangkatkomputer secara bertahap karena kendala modal, hutang awal Rp.3.000.000,terlunasi
114 — 18
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanNovember 2015, dengan sebab pada saat itu Tergugat menggunakantelepon tahanan dan menghubungi telepon seluler Penggugat untukmenanyakan perihal pernikahan anak Penggugat dari pernikahanPenggugat sebelumnya, kemudian Penggugat juga menanyakan perihalhutang piutang Penggugat dengan Tergugat yang belum terlunasi, akantetapi Tergugat malan membantah perkataan Penggugat dan Tergugatmenuduh bahwa semua hutang tersebut adalah hutang Penggugat
12 — 1
Cabang Surakarta terlunasi (Rp. 34.464.900,36+ Rp. 37.598.073,12 + Rp. 110.000.000,00 = Rp. 182.062.973,48) sehinggadiperoleh hasil 0,1893 atau 18,93 % (delapan belas koma sembilan puluh tigaprosen). Dengan demikian, harta bersama antara Penggugat dengan Tergugatadalah 18,93 % (delapan belas koma sembilan puluh tiga prosen) dari satubidang tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 158 M?
29 — 13
) unit Motor Mio, a.n. xxx, dan apabila dijual ditaksir senilaiRp.5.000.000, (lima juta rupiah) saat ini dalam penguasaan PenggugatRekonvensi;Maka, total jumlah harta bersama tersebut adalah sebesar Rp.455.000.000,(empat ratus lima puluh lima juta rupiah);4 Bahwa selain mempunyai harta bersama, selama berumah tangga TergugatRekonvensi dengan Penggugat Rekonvensi telah pula mempunyai hutangbersama sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepada Koperasi xxx,dan saat ini hutang tersebut belum terlunasi
120 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal jika Majelis Hakim membaca dan menyimak proposalperdamaian tertanggal 31 Mei 2012 yang diajukan Termohon dalam PKPU/Pemohon Kasasi dalam PKPU, maka akan terlihat/terpaparkan secara jelasbahwa hutanghutang itu dapat terlunasi seluruhnya;Bahwa hutangnya Termohon dalam PKPU/Pemohon Kasasi dalam PKPU bisaterlunasi seluruhnya kepada para kreditur, termasuk kepada Pemohon dalamPKPU/Termohon Kasasi dalam PKPU, jika kurator tidak mengajukan SuratPemblokiran kepada Kantor KPBC Tangerang yang meminta
9 — 0
untuk membantu PENGGUGAT, karena selama ini yang bekerjatetap adalah PENGGUGAT, dan TERGUGAT tidak mempunyaipekerjaan tetap; untuk itu TERGUGAT ingin beternak ikan lele danpembuatan tepung ikan; diusahakan pinjam modal ke Bank Mandiri,Bank BRI dan BPR Ullam Tegal; usulan tersebut disetujui olehPENGGUGAT (Gaji PENGGUGAT sebagai Jaminan untuk mengangsur);Bahwa singkat cerita, peternakan lele tidak berjalan dengan baik danmengalami kegagalan (bangkrut), maka tersisa adalah utang yang belumterbayar (terlunasi
22 — 4
Dari hasil uangpinjaman ini pinjaman lama belum semua terlunasi,usaha rental juga tidak jalan bahkan mobilnyadilarikan oleh teman Tergugat dan bisnis pembebasantanah juga tidak ada hasilny@; Bahwa karena hasil pinjaman di BANK uangnya tidakmendapatkan hasil bahkan menambah beban hutangTergugat maka dengan dibantu orang tua Penggugatpinjaman di BANK itu di take offer di BPR I denganmenggunakan nama ibu Penggugat sebagai nasabah.
29 — 5
Hastagraha Burni Persada total hutang adalahRp.183.600.000 (seratus delapan puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah) dan sampai saat inibelum terlunasi ; Bukti bukti tertulis tersebut akan diajukan pada saat pernbuktian ;Belum termasuk hutanghutang Penggugat kepada Pihak lainnya yang tidak diketahui jumlahpastinya oleh Tergugat ;Maka permasalahan hutang inilah yang menjadi sumber percekcokan Penggugat denganTergugat; karena Tergugat merasa diperdaya oleh Penggugat dengan cara menikahi Tergugat,padahal
262 — 134
dengan jumlahpinjaman pokok Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) dengan tenggangwaktu pengembalian 12 bulan terhitung sejak 19 Januari 2015 sampaidengan 19 Januari 2016 sampai saat ini tergugat dan Il belum melunasihutangnya tersebut kepada penggugat dengan perincian ; hutang pokokRp. 98.435.000. bunga Rp.37.249.000 dan denda keterlambatanRp.6.785.000 jadi hutang tergugat dan Il kepada penggugatberdasarkan surat perjanjian pinjaman Nomor : 10387/CBR/Krd/V/2015tanggal 19 Januari 2015 yang belum terlunasi
rupiah)dengan tenggang waktu pengembalian 24 bulan terhitung sejak 23Januari 2015 sampai dengan 23 Januari 2017 sampai saat ini tergugat Halaman 4 dari 30 Putusan nomor 122/Pdt.G/2017/PN Gindan Il belum bisa melunasi hutangnya tersebut kepada penggugatdengan perincian ; hutang pokok Rp. 178.600.000. bunganRp.77.872.000 dan denda keterlambatan Rp.12.827.000 jadi hutangtergugat dan Il kepada penggugat berdasarkan surat perjanjianpiniaman Nomor : 10396/CBR/Krd/V2015 tanggal 23 Januari 2015 yangbelum terlunasi