Ditemukan 602 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1617 16g13 16_12 16g15 16p14 16.17 16417 16517 16.16 17.17 16,67 13,17 14,17 11,17 18,17
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 19-11-2013 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 531/PDT.G./2013/PN.BDG.,..
Tanggal 9 Maret 2015 —
67 — 20
  • Bahwa harus ditolak Posita Gugatan PENGGUGAT pada poin 9 s/d 16,17 yang padapokoknya menerangkan ......Penggugat merasa tidak pernah menjual kepada siapapundan menganggap TERGUGAT mengusai tanpa hak tanah yang disengketakan olehPENGGUGAT........ , oleh karena tanahtanah yang menurut Penggugat berada di lokasiPerumahan Batununggal Indah adalah milk Penggugat adalah tidak benar, karenaPenguasaan tanahtanah di dalam Komplek Perumahan Batununggal Indah oleh Tergugattelah diperoleh sesuai dengan Prosedur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-03-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1083/B/PK/PJK/2014
Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs. PT. TALUK KUANTAN PERKASA
54 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PeninjauanKembali dihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapatmenggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkap dalam persidangandan pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak , karena PemohonBanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) telah melaksanakandengan benar prosedur ekspor barang CPO yang dimuat dalam PEB Nomor005421 tanggal 31 Desember 2010, oleh karenanya koreksi Terbanding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo yangdidalilkan butir 10, 11, 15, 16,17
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 06-05-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 434/Pid.B/2021/PN Pdg
Tanggal 23 Juni 2021 — Penuntut Umum:
BEATRIX BERLINA, PS. SH. MH
Terdakwa:
YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU Pgl. EDI
113 — 39
  • ALDO telah melakukan permainansebanyak 3 (tiga) kali putaran dan tiap putarannya memasang pasangansebanyak 10 (sepuluh) angka dengan pasangan Rp. 1000 (seribu rupiah)dengan putaran pertama saksi memasang angka 15, 16, 17, 18, 19 denganjumlah pasangan perangkanya Rp.1000, (Seribu rupiah) dengan total pasanganRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), putaran kedua angka yang dipasang 15, 16,17, 18, 19 dan 26,27,28,29,30 dengan jumlah pasangan per angkanya Rp.1000, (Seribu rupiah) dengan total pasangan Rp.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 07-06-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 25
  • Oleh karena itu TERGUGATkeberatan apabila PARA PENGGUGAT menyebutkan bahwaTERGUGAT menempati dan menempati tanah a quo secara melawanhukum.Bahwa TERGUGAT menolak dalil gugatan PARA PENGGUGATmengenai Dasar dan Alasan Gugatan Pengosongan angka 14, 15, 16,17, 18, 19 dan 20 karena TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGATHalaman 19 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Bgr13.Il, TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI, TURUT TERGUGAT VII danTURUT TERGUGAT VIII
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk di JAKARTA Cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk KANTOR WILAYAH JAWA TENGAH di SEMARANG Cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA CABANG KUDUS, dkk vs. SRI WATI, dk
97 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun di sisi lain yang menjaminkan tanahtersebut kepada Tergugat IV adalah Tergugat dikarenakan direkayasaterlebin dahulu oleh Tergugat Ill, sehingga terjadi perbuatan melawanhukum dan merugikan Penggugat (linat pada posita angka 13, 14, 15, 16,17, 18, 19);Bahwa karena perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat , Il, Ill, IV dan berakibat merugikan Penggugat, maka Penggugatmenuntut ganti kKerugian baik berupa materiil maupun immateriil.
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata Wanprestasi
Putus : 19-04-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 36/PDT.G/2011/PN.BJN
Tanggal 19 April 2012 — H. NUR ASYIK BUCHORI, S.T. VS H. ACHMAD NUR EFENDI
108 — 25
  • Bahwapenghitungan prestasi hasil pekerjaan antara PENGGUGAT danTERGUGAT 53, 8873% telah disepakati dan ditanda tangani oleh keduabelah pihak sehingga tidak perlu lagi perhitungan ulang;Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT posita poin nomor 16,17,dan18 .Bahwa prestasi pekerjaan yang telah disepakati oleh PENGGUGAT danTERGUGAT berdasarkan kontrak Pemberian Pekerjaan adalah 53,8873 %bukan 48,71 % , sehingga tidak benar dalil PENGGUGAT yangmenyatakan telah terjadi lebih bayar,apalagi pembayaran melalui
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 227/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 7 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : NURDIN ZURAID Bin RUSIN Diwakili Oleh : SABELA GAYO, SH., MH.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR ATR BPN, KOTA TANGERANG
Terbanding/Tergugat II : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK RUAS JALAN TOL CENGKARENG BATUCEPER KUNCIRAN
Terbanding/Tergugat III : DIREKSI PT. JASAMARGA
Terbanding/Intervensi I : PT. Modernland Tealty, TBK.
126 — 98
  • TERGUGAT Ill hanyamembangun jalan tol sebagaimana telah diuraikan dalam butir 7 Jawabandalam eksepsi TERGUGAT III;Bahwa TERGUGAT menolak dengan TEGAS dalil PENGGUGAT butir 16,17, 18 dan 19 dalil posita PENGGUGAT dengan alasan bahwa:a. Bahwa TERGUGAT Ill tidak memiliki hubungan langsung denganpersitiwa penilaian, pembayaran ganti rugi dan pembebasan lahan atautanah. TERGUGAT III hanya mengerjakan pembangunan jalan tol atastanah yang telah disediakan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II.
Pengadilan PTUN PALU TUN Pertanahan
Register : 13-10-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PTUN PALU Nomor 14/G/2014/PTUN.PL
Tanggal 8 April 2015 — - RAMSYAH S. YODJORULLAH vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU, 2. DENNY CHANDRA, 3. Hj. ANDI BARA Dkk.
51 — 39
  • ANDI ANGGU CHAIRUL MADDA (alm)telah sesuai gambar setuasi yang di terbitkan BPN tahun 1979 jadidengan demikian tidak ada kesalah prosedur pihak BPN dalammenerbitkan sertifikat hak milik no 44 tahun 1979 maupun sertifikat hakmilik 483 dan hak miliik 486 tahun 2004. 9 Bahwa dalil dan dalil yang di kemukakan Penggugat poin 12,13 hal 6,poin 14 dan 17 hal 7 poin 16,17 hal 8 serta poin 18 hal 9 kesemuannyaadalah tidak benar dan tidak mendasar.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Waris
Putus : 10-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 50/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 10 April 2018 — Grace Elizabeth Liem lawan Dokter Jahja Kurniawan d/h The Swie Khing dkk
53 — 41
  • Bahwa mengenai dalildalil yang dinyatakan PELAWAN tersebut dalamPerlawanan Posita Angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9,10,11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 14, 25, 26, 27, dan 28;TERLAWAN MENYATAKAN: MENOLAK DENGAN TEGAS, BULAT,UTUH, DAN JELAS SELURUH DALIL PELAWANDengan argumentasi hukum yang akan diuraikan dan disusun sebataspokokpokoknya saja sebagai berikut :7.1.Bahwa benar, Liem, Tik Jang telah meninggal dunia pada tanggal 24November 1977 dan meninggalkan 11 (sebelas) orang anak,
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 19-11-2013 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 531/PDT.G./2013/PN.BDG.
Tanggal 9 Maret 2015 — NENENG AJANG SUKARSA ALIAS AMINAH, LAWAN P.T. Batununggal Perkasa
144 — 114
  • Bahwa harus ditolak Posita Gugatan PENGGUGAT pada poin 9 s/d 16,17 yang padapokoknya menerangkan ......Penggugat merasa tidak pernah menjual kepada siapapundan menganggap TERGUGAT mengusai tanpa hak tanah yang disengketakan olehPENGGUGAT........ , oleh karena tanahtanah yang menurut Penggugat berada di lokasiPerumahan Batununggal Indah adalah milik Penggugat adalah tidak benar, karenaPenguasaan tanahtanah di dalam Komplek Perumahan Batununggal Indah oleh Tergugattelah diperoleh sesuai dengan Prosedur
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 24-04-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 156/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
JEKSON SIMANJUNTAK
Tergugat:
PT. FIRST MEDIA NEWS
69 — 75
  • Copy dari hasil tarikan di Sistem baru untuk pengajuan cuti Penggugat yangtelah disetujui oleh atasan dan telah berjalan pada tanggal 16,17 dan 20 Mel2018, diberi tanda Bukti T21;23. Copy dari bukti transfer uang pisah atas nama Tergugat pada tanggal 28November 2019, diberi tanda Bukti T22;24.
Pengadilan PN SOE Perdata Agama Perceraian
Register : 25-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN SOE Nomor -17/Pdt.G/2019/PN.Soe
Tanggal 29 Oktober 2019 — -AYUB AKUN OEMATAN, DKK, (PENGGUGAT) -MIKAEL OEMATAN, DKK, (TERGUGAT)
136 — 173
  • TERGUGAT mengkomplen/ merampas lokasi TambangPasir Noemetan bahwa TANAH NOEMETAN bukan milik Para PENGGUGATmelainkan milik Para TERGUGAT ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat dalam Gugatannyamenyebutkan sebagai berikut:Bahwa Tanah Noemetan meliputi tanahtanah : tanah Noemetanpoin (lokasiTambang Pasir Noemetan), tanah Oelkiub, tanah Najme (dirampas olehTERGUGAT 3, 23, 24, 25, 26, 27, 28, sedang berkebun), tanah Nefokuma,tanah Naesnan (berdomisili TERGUGAT 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 01-10-2018 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 19-06-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -164/Pdt.G/2018/PN Arm
Tanggal 27 Nopember 2019 — -Perdata -Penggugat -LINTJE PINONTOAN,DK -Tergugat -WELLY BERNADUS,DKK
116 — 56
  • Alfius Sumampouw adalah tidak sah dan melawanhukum.11.Menghukum kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh dalamputusan perkara ini.12.Menghukum para Tergugat untuk menyerahkankedua bidang tanahperkebunan yang diatasnya terdapat tanaman pohon kelapa yangmenjadi milik para Penggugat tersebut tanpa syarat apapun bila perludengan bantuan alat Negara (Polri).13.Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada paraPenggugat sebagaimana diuraikan dalam posita gugatan poin 16,17, 18dan 19 adalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-12-2010 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 14 Desember 2010 — Drs. RAMLAN KS. BIN KASUMA
103 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.610 K/Pid.Sus/2009 Bahwa terhadap Kelurahan Solok Sipin, SP.3 yangdisepakati dan ditandatangani terdiri dari Pekerjaan Jalan Lingkungandan Jalan Setapak, dalam 4 (empat) paket yaitu : PAKET LOKASI KERJA PER RT KOMPONEN VOLUME NILAI SP3KEGIATAN (Rp)1. 2 3 4 5I. 02, 03, 04, 07, 09, 10 Jalan Setapak 1 .839M 240.761.400,Il. 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,Jalan Setapak 1.926 M 266.432.100,19, 20, 21, 22ll. 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, Jalan Lingkungan 362 M 269.915.800,29, 30 Jalan Setapak 1.091,10 MIV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-10-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1456 K/Pdt/2011
Tanggal 22 Oktober 2012 — I. PERUM PERUMNAS WILAYAH VII, DKK VS 1. RAJAK LITIAWA, DKK
83 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1456 K/Pdt/201 1seluas + 2.200 diduduki dan dikuasai Tergugat 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18 dan 19, selanjutnya disebut tanah sengketa;Bahwa dengan melawan hak dan melawan hukum tanah Sertifikat HakMilik No. 120/Matali an. Tolibatu Talaa dijual olen Tergugat 2 kepada Tergugat 4tanpa seijin dan sepengetahuan oleh Penggugat serta ahli waris lainnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312 PK/PDT/2009
PT. GALA BUMI PERKASA; MENTERI KEUANGAN RI CQ. BPPN CQ. TEMBERESAN. DKK
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1077/Pid.B/2005/PN Sby.antara lain poin 16,17 dan 18 halaman 42 :7. Saksi 11 : H. TOTOK AFIANTO, SE MBA ( mantan kepalaBPPN center Surabaya), yang intinya menerangkanBahwa saksi pernah menerima surat yang isinya mengenaipajak dan BPPN juga pernah mengirim undangan ke PT.Gala Bumi Perkasa. Saksi juga tahu ada dua kalipertemuan untuk membahas permnasalahan antara PT. BankBahari pada PT. Gala Bumi Perkasa.poin 7 & 8 halaman 49 :2. Saksi 16 :DIDIK SUSKIYANTO (akunting PT.
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 25-07-2011 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN BOYOLALI Nomor 13/Pdt.G/2010/PN.Bi
Tanggal 14 Desember 2010 — LAGIYEM lawan KAMIJO RESO SUKARTO dkk
90 — 21
  • Bahwa peralihan hak atas obyek sengketa tersebutpada point 16,17 dan 18 diatas terjadi pada saatTurut Tergugat I dijabat oleh Muhammad Zaid ;21.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 13-07-2017 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610 K/Pid/2017
Tanggal 13 Juli 2017 — SYAFINAH, S.E.
107 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.610 K/Pid.Sus/2009 Bahwa terhadap Kelurahan Solok Sipin, SP.3 yangdisepakati dan ditandatangani terdiri dari Pekerjaan Jalan Lingkungandan Jalan Setapak, dalam 4 (empat) paket yaitu : PAKET LOKASI KERJA PER RT KOMPONEN VOLUME NILAI SP3KEGIATAN (Rp)1. 2 3 4 5I. 02, 03, 04, 07, 09, 10 Jalan Setapak 1 .839M 240.761.400,Il. 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,Jalan Setapak 1.926 M 266.432.100,19, 20, 21, 22ll. 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, Jalan Lingkungan 362 M 269.915.800,29, 30 Jalan Setapak 1.091,10 MIV.
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 17-06-2016
Putusan PN BANTUL Nomor 62/Pdt.G/2014/PN.Btl
IDA NUR FATIMAH
86 — 32
  • (Berterima kasihlah kepada Tergugat ya).12.Bahwa untuk poin ke 16,17 dan poin ke 18 posita gugatan Para Penggugat,Tergugat menolak dengan tegas karena tuntutan Para Penggugat tersebuttidak masuk akal, kurang waras dan mencerminkan Para Penggugat adalahjenis orang yang rakus harta justru sebaliknya Tergugat lah yang akanmenuniut balik terhadap Para Penggugat baik secara materiil maupun imateriildi dalam gugatan balik (Rekonpensi).13.Bahwa di dalam posita poin 19 gugatan Para Penggugat kelihatan sekali
Pengadilan PA PURWAKARTA Perdata Agama
Register : 04-04-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 450/Pdt.G/2018/PA.Pwk
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
Sachiko Nakamura alias Fatimah Binti Akitaka Nakamura
Tergugat:
1.Ir. Herry Eko Priyono Bin D. Murjono
2.Nina Herlina Binti Mochamad Awa
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Plered Kabupaten Purwakarta Jawa Barat
126 — 23
  • Bahwa yang diajukan adalah permohonan pembatalanperkawinan, namun yang didalilkan Pemohon dalam posita poin 13, 15, 16,17, 18, adalah tentang izin poligami. Oleh karena alasan yang menjadidalildalil pembatalan perkawinan ini adalah tentang izin poligami dan tidaksinkron dengan yang dimohonkan dalam petitum, yaitu. pembatalanperkawinan;11.