• seluruhnya atau sebagian milik orang lain yaitu Ni Kadek Kasni(pemilik toko Kadek), dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum,yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutwon a nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn nn ne Bahwa pada waktu dan tempat sepertitersebut diatas, berawal pada saat terdakwa datang ke oko Kadek denganmengendarai sepeda motor Honda Vario DK 5863 HT warna hitam denganmembawa tas ransel warna hitam selanjutnya terdakwa masuk kedalam TokoKadek untuk memilih milin

  lembar kain ndek bali motif air brussebelumnya diletakkan diatas meja rak yang berada dibelakang meja kasirtOKO KADEK j22 22 nnn nn nn nn nn enn nnn enn nn nnn nnn nnn ene n nnn nnnenennnnnenceBahwa barangbarang yang terdapat di area toko KADEK adalah milik daritoko KADEK yang bernama NI KADEK KASNI:; Bahwa terdakwa datang ke toko KADEK dengan mengendarai sepedamotor Honda Vario DK 5863 HT miliknya dengan membawa tas ranselwarna hitam selanjutnya terdakwa masuk ke dalam toko KADEK untukmemilih MiliN

• TSe milin Saksi sejak bulan Juli tahun 2020 adalah fakta yang dilihat sendiri olehsaksi karena Saksi II merupakan anak kandung Penggugat dari suamiterdahulu. Keterangan tersebut bersesuaian dengan keterangan Saksi danrelevan dengan dalil gugatan Penggugat angka 5.

• Milin dandiduga Handphone Penggugat dirampas oleh Mr. Mukeen (walaupun padaakhirnya bisa diambil kembali);Bahwa Penggugat melaporkan Perselisihan sebagaimana dimaksud Positaangka 4 (empat) kepada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Dhamasraya.

• Sumedang, Bahwa saksi Ai datang ke rumah saksi untuk jualan pakaian, maka saksidengan ibu ibu lainnya memilih milin dagangan, tidak lama kemudianterdakwa datang dan yang saksi dengar percakapan antara terdakwadengan saksi Ai membicarakan masalah hutang, tetapi pada saat itusaksi sedang fokus memilih pakaian sehingga saksi tidak mendengardengan jelas pembicaraan selanjutnya; Bahwa saksi tidak melihat persis bagaimana terjadinya penganiayaantersebut, yang saksi lihat saksi Ai sudah dalam keadaan luka

• bersedia ditempatkandimana saja, Surat Pengangkatan Pegawai PLN dan Sigit Hartono menyuruhsaksi Susilo untuk membeli seragam hitam putih untuk mengikuti diklat di Malangdan kumpul di APJ Madiun ;Bahwa saksi Susilo yang pada waktu diajak ke Bojonegoro untuk bertemudengan Terdakwa yang mengaku sebagai Dirut PLN Surabaya di Restorant didaerah Bojonegoro oleh Tri Utomo dan Sigit Hartono bahwa Terdakwa padawaktu itu juga mengatakan kepada saksi Susilo Butsiawan Nasution Bin Yatno mau penempatan dimana, milin

• Bahwa~Tergugat terlalu milih milin pekerjaan bahkan Tergugatmemberikan nafkah wajid namun kurang = mencukupi untukkebutuhanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;d. Bahwa Tergugat selalu menuduh Penggugat terlalu boros dengan nafkahyang di berikan Tergugat;e. Bahwa Tergugat kurang jujur terhadap kepribadiannya dan bahkanselalu berbohong dengan ucapannya sendiri;f.

• MILIN, yangdilakukan para terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas, berawal ketika korban EdiSunhepy sedang mengatur parkir mobil truk angkutan karet di parkiran pabrik karet PT.Remco, tidak lama kemudian datang para terdakwa bersama Saman, Nuwar, Piko, Hendra,Prima, Herman dan Sarwi mencegah Edi Sunhepy untuk mengambil uang parkir dari sopirtruk dengan mengatakan ini sudah jatah kami, selanjutnya saksi Iwan Triyadi bin A.Milin (kakak Edi Sunhepy)

  Milin langsung membawa Edi Sunhepy dan saksi Yanto Subarja keRumah Sakit Umum Daerah Palembang BARI, namun akhirnya Edi Sunhepymeninggal dunia sedangkan saksi Yanto Subarja mengalami lukaluka dan dirawatdirumah sakit tersebut.10.

• majelis bukti tersebut tidaklah membuktikan bahwa obyek sengketaadalah milik almarhum Amaq Miling yang belum di bagi waris sebagaimana dalilpara Penggugat dalam gugatannya sehingga terhadap bukti tersebut hanyalah dapatdigunakan sebagai bukti pendukung yang jika tidak didukung oleh bukti lain makaharus pula dikesampingkan ; Menimbang, bahwa terhadap bukti P4, hanyalah menerangkan mengenaikelanjutan dari peralihan dari obyek sengketa, dan tidak membuktikan bahwa obyeksengketa adalah milik dari Amaq Milin

  P5 berupa surat pernyataan dari Tergugat16.1 s/d 4, menurut majelis bukti tersebut hanyalah merupakan pernyataan yangbersifat subyektif oleh karena dibuat oleh pihak Tergugat 16.1 s/d 4 secara sepihaktanpa didukung oleh buktibukti yang valid yang menguatkan pernyataan tersebut,begitupun dengan bukti P6 yang isinya hanya menerangkan tentang adanyakesamaan Tergugat 16.1 dengan 16.5, menurut majelis, kedua bukti tersebut baik P5maupun P6 tidaklah membuktikan bahwa obyek sengketa adalah milik Amaq Milin

• Hal. 5 dari 14 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakbernama anak pertama, lahir tanggal 7 April 2012 dan anak kedua, yangsaat ini tinggal dengan Penggugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak 2013 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa pertengkaran dan perselisihan Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat selalu memilih milin pekerjaaan sehingga seringtidak bekerja, maka untuk memenuhi kebutuhan sehari

Dipergunakan dalam berkas Perkara JUNAEDI Als JUJUN Bin (Alm) MILIN

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

• SUNAR Bin Alm MILIN Bahwa pada waktu kejadian, saksi sedang berada dirumah danmendengar ada keributan dan kegaduhan kemudian saksi keluar rumahdan melihat dengan jarak 5 meter Terdakwa menampar muka Harianasebanyak 2 kali dan tidak ada perlawanan dari Hariana ; Bahwa pada waktu kejadian selain Terdakwa dan Hariana ada jugaKasemin dan Taufik ; Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab Terdakwa memukulHariana ; Bahwa setelah kejadian, Hariana diantar pulang oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Jaenudin bin Milin) dengan Pemohon II (Siti Harah binti Muhamad) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 1969 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Batuceper Kota Tangerang;

  3. Memerintahkan kepada

• dihadapkankemuka persidangan ini karena masalah pencurian Hp.Bawha saksi adalah karyawan di counterHP tersebut;Bahwa kejadian tersebut terjadi pad hari Kamis, tanggal 20 Juli 2017sekitar Jam.17.30 30 tepatnya di Toko Hand Phone Sahabat Ceel yangterletak di Dsun Semboro pasar, Desa Semboro, Kecamatan Semboro,Kabupaten Jember;Bahwa pada waktu terdakwa masuk dalam Caonter tersebut mencariHand Phone yang harganya tinggi kemudian Saksi keluarkan HandPhone Samsung J7Prime warna hitam;Bahwa setelah terdakwa milin

• ke rumah orangtua Pemohont bahkan tidak pernah bersatu kembaliadalah berdasarkan atas sepengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang kedua saksi Il yangmenerangkan telah terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontahun 2018, penyebabnya saksi tidak mengetahuinya, ketika saksi datangPemohon dengan Termohon dan saksi mendengar Termohon mengeluarkankata kasar, anjing kau, kemudian Termohon menyuruh Pemohon pilin antaraTermohon atau ibumu, ketika itu Pemohon bilang Pemohon milin

• masingmasing bagian sebesar Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah);Bahwa Terdakwa telah membenarkan semua barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) Unit Mobil Daihatsu Granmax Pick Up warna hitam, Nopol : BE 9351GP, Noka : MHKP3CA1JFK084779, Nosin : DFGO333 berikut kuncikontaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa telah terjadi pencurian sapi milin

• Bahwa Pendeta selaku pemuka= agama telahmempersatukan lagi namun pada akhirnya tidak dapatdipersatukan lagi dan kedua belah pihak milin untukberpisah;Berdasarkan halhal tersebut diatas, penggugat mohon KepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi/Majelis Hakim yangmemeriksa perkara berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatuntuk seluruhnya ;2.

• motor tersebut sudah habis tidak ada lagi;Bahwa benar terdakwa tidak merencanakan sepeda motor tersebutuntuk di gadaikan;Bahwa benar awalnya terdakwa mendatangi rumah korban untukmenemui adik korban, namun saat itu adik korban yang bernama Saidinatidak ada dirumahnya;Bahwa benar kemudian terdakwa mengatakan kepada korban bahwaayah terdakwa telah meninggal dunia di Jakarta dan terdakwa memintatolong kepada korban untuk menemani terdakwa mencari tiket pesawatdengan menggunakan sepeda motor Revo 110 milin

• kecil ;Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat terjadi kirakira dibulan April 2013 dimana antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar karena ada pihak orang tua Selingkuhan Tergugat datang kerumahorang tua Tergugat menanyakan bahwa Tergugat telah melarikan anaknya;Bahwa setelah ditanyakan kepada Tergugat ternyata perempuan yangdimaksud ternyata dikontrakkan rumah oleh Tergugat di Pangkalpinang ;Bahwa selanjutnya malam itu juga orang tua Tergugat menanyakan kepadaTergugat sekarang milin

• PSS (setelah 5bulan Tergugat tidak bekerja) Namun di tgl 16 Nopember 2019Tergugat berhenti kerja tanpa mengajak Diskusi dengan Penggugat,alasannya akan pindah bekerja di TKBM Samboja, di tgl 17 24Nopember 2019 Tergugat bekerja di TKBM dengan gaji Rp. 2.605.000,setelah itu selama 6 minggu tidak bekerja, Tergugat menunggupanggilan kerja, Selama 6 minggu tidak bekerja, lagi lagi Penggugatmenasehati Tergugat untuk mencari nafkah, dan supaya Tergugattidak milih milin kerjaan, karena begitu banyak orang

• HERKULANUS PASEN anak dari MILIN yang keterangannya di persidanganpada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 165/Pid.B/2017/PN.Mpw Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara saksihehilangan sepeda motor; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu 15 Maret 2017 sekitar pukul 02.30 Wibterjadi di teras rumah milik saksi yang berlamat di Dusun Samatakin DesaSuak Barangan Kecamatan Sadaniang Kabupaten Mempawah; Bahwa kejadiannya saksi tidak mengetahuinya dan mengetahui sepedamotornya