Ditemukan 1008 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2013 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1113/Pdt.G/2013/PA.Skh Tanggal 12 Mei 2014 — Perdata
13 — 1
13 — 1
Cabang Surakarta terlunasi (Rp. 34.464.900,36+ Rp. 37.598.073,12 + Rp. 110.000.000,00 = Rp. 182.062.973,48) sehinggadiperoleh hasil 0,1893 atau 18,93 % (delapan belas koma sembilan puluh tigaprosen). Dengan demikian, harta bersama antara Penggugat dengan Tergugatadalah 18,93 % (delapan belas koma sembilan puluh tiga prosen) dari satubidang tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 158 M?
Register : 13-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0105/Pdt.G/2016/PTA.Bdg Tanggal 19 Mei 2016 — Pembanding VS Terbanding
30 — 15
30 — 15
) unit Motor Mio, a.n. xxx, dan apabila dijual ditaksir senilaiRp.5.000.000, (lima juta rupiah) saat ini dalam penguasaan PenggugatRekonvensi;Maka, total jumlah harta bersama tersebut adalah sebesar Rp.455.000.000,(empat ratus lima puluh lima juta rupiah);4 Bahwa selain mempunyai harta bersama, selama berumah tangga TergugatRekonvensi dengan Penggugat Rekonvensi telah pula mempunyai hutangbersama sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepada Koperasi xxx,dan saat ini hutang tersebut belum terlunasi
Putus : 28-07-2008 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 203/Pdt.G/2008/PN.SBY Tanggal 28 Juli 2008 — BUDI PRASETYO TEJO (PENGGUGAT)
OEI, GIN HWA (TERGUGAT)
29 — 5
29 — 5
Hastagraha Burni Persada total hutang adalahRp.183.600.000 (seratus delapan puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah) dan sampai saat inibelum terlunasi ; Bukti bukti tertulis tersebut akan diajukan pada saat pernbuktian ;Belum termasuk hutanghutang Penggugat kepada Pihak lainnya yang tidak diketahui jumlahpastinya oleh Tergugat ;Maka permasalahan hutang inilah yang menjadi sumber percekcokan Penggugat denganTergugat; karena Tergugat merasa diperdaya oleh Penggugat dengan cara menikahi Tergugat,padahal
Register : 11-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA SITUBONDO Nomor 937/Pdt.G/2020/PA.SIT Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 3
35 — 3
Pinjaman atas nama Pemohon Konpensi/TermohonRekonpensiLibri Andrea Putra sebesar Rp. 199.000.000, (SeratusSembilan puluh Sembilan juta rupiah) pada tanggal 22 Oktober 2018tercatat dalam rekening pinjaman di Bank BRI Cabang SitubondoNomor Rekening pinjaman 653101013761109 yang sampai saat inibelum terlunasi;b.
Pinjaman di Bank BRI Cabang Situbondo atas nama PemohonRekonpensi, TERMOHONsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) pada tanggal 13 Januari 2020, tercatat dalam rekening pinjamanNomor 653101015596102, yang sampai saat ini belum terlunasi;C. Bahwa dengan demikian tidak ada harta bersama yang harusdibagi antara Pemohon Rekonpensi dan Termohon Rekonpensi, yangada adalah beban hutang yang masih belum terbayarkan di Bank BRICabang Situbondo.
Register : 26-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 23-07-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 122/ Pdt.G/2017/PN.Gin Tanggal 30 Nopember 2017 — I MADE MUDIARDANA.SH.SE.MM, /Penggugat
I PUTU HARIANA, /Tergugat
271 — 141
271 — 141
dengan jumlahpinjaman pokok Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) dengan tenggangwaktu pengembalian 12 bulan terhitung sejak 19 Januari 2015 sampaidengan 19 Januari 2016 sampai saat ini tergugat dan Il belum melunasihutangnya tersebut kepada penggugat dengan perincian ; hutang pokokRp. 98.435.000. bunga Rp.37.249.000 dan denda keterlambatanRp.6.785.000 jadi hutang tergugat dan Il kepada penggugatberdasarkan surat perjanjian pinjaman Nomor : 10387/CBR/Krd/V/2015tanggal 19 Januari 2015 yang belum terlunasi
rupiah)dengan tenggang waktu pengembalian 24 bulan terhitung sejak 23Januari 2015 sampai dengan 23 Januari 2017 sampai saat ini tergugat Halaman 4 dari 30 Putusan nomor 122/Pdt.G/2017/PN Gindan Il belum bisa melunasi hutangnya tersebut kepada penggugatdengan perincian ; hutang pokok Rp. 178.600.000. bunganRp.77.872.000 dan denda keterlambatan Rp.12.827.000 jadi hutangtergugat dan Il kepada penggugat berdasarkan surat perjanjianpiniaman Nomor : 10396/CBR/Krd/V2015 tanggal 23 Januari 2015 yangbelum terlunasi
Register : 03-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 883/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 13 Juli 2017 — PEMOHON
16 — 3
16 — 3
No. 0883/Pdt.P/2017/PA.SbySurabaya, oleh karena itu Para Pemohon mempunyai kapasitas untukberpekara dalam perkara ini; bahwa XXXX dan XXXX, telah terikat dalam perkawinan yang sah dantelah dikaruniai 3 orang anak. bahwaXXxXxX telah wafat pada TAHUN 1951, bukti P 38; bahwa ayah dan ibu dari almarhum XXXX telah meninggal dunia terlebihdahulu dari pada Maimunah, bukti P.40; bahwa XXXX tidak pernah meninggalkan wasiat maupun hutang yangbelum terlunasi; bahwaalmarhum XXXX samasa hidupnya, serta Para Pemohon
Register : 16-04-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor: 03 / Pdt.G / 2014 / PN.LT. Tanggal 8 Juli 2014 — DWI HANDOYO BIN LUKMONO LAWAN NUNIK RAHAYU BINTI HARTO UTOMO
137 — 22
137 — 22
Setelah hutangtersebut terlunasi tergugat tidak lagi meminjam uang kepadarentenir.. Setelah hutanghutang telah terbayar kan tidak berapa lamapenggugat pergi dari rumah selama kurang lebih 3 bulan lamanya.Ternyata penggugat melakukan perselingkuhan lagi denganseorang janda bernama Susi yang bertempat tinggal di Dusun KotaPadang Lubuk Linggau. Sebelum penggugat pergi dari rumahterjadi pertengkaran besar. Tergugat menahan kaki penggugat,menahan agar penggugat tidak pergi dari rumah.
Register : 17-11-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1294/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 23 Maret 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
DanAlhamdulillah masalah hutang piutang saya terlunasi, kini pun urusan hutang piutangdi Bank sudah lunas tinggal ada sedikit urusan hutang Personal dan nominalnyakurang dari 100 juta (Seratus juta rupiah) dan itu sabenamya akan cepat terselaikanbila kami bersama, adapun saya selesaikan sendiri saya juga yakin saya pasti bisa.Pada saat bulan juli 2014 sebelum Bulan Puasa saya datang menemui istri,malamnya saya bawakan bajubaju dan perlengkapan pribadi milik istri dengan baikbaik.
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 65/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 9 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
29 — 3
29 — 3
Selaku seorang istri, Saya mempunyai citacita danharapan bahwa menjual tanah dan bangunan di Wonosari untuk membayarhutang sehingga nama keluarga kami tetap baik, kami tetap mendapatkepercayaan dari rekanrekan bisnis (sales ban, sales velq dsb) dengancara mencicil hutang yang membengkak sehingga hutanghutang kami bisaberkurang, walaupun sampai saat ini masih belum semua terlunasi;Adapun hasil dari penjualan tanah dan bangunan tersebut sebesar Rp1.400.000.000, ( satu milyar empat ratus juta rupiah
Register : 27-01-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA GARUT Nomor 0290/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat
Tergugat
11 — 0
11 — 0
3 yang menyatakan ketidakharmonisan keluarga kami justru karenaterbukanya kepribadian Penggugat sebagai istri kepada suami, bahwa justruselama berumah tangga Tergugat lah yang tidak terbuka kepada Penggugat,dimana Tergugat telah menjual alatalat rumah tangga tanpa sepengetahuanPenggugat bahkan dengan alasan yang tidak masuk akal, lebih dari ituTergugat pula melakukan peminjaman kredit kepada Bank BJB denganalasan untuk melunasi tunggakan kepada BIN, pada kenyataannyatunggakan ke BTN juga tidak terlunasi
Register : 01-11-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN MEULABOH Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Mbo Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia .Persero. Tbk Kantor Unit Padang Sikabu
Tergugat:
1.Jamaluddin
2.Cut Anita
56 — 19
PT. Bank Rakyat Indonesia .Persero. Tbk Kantor Unit Padang Sikabu
Tergugat:
1.Jamaluddin
2.Cut Anita
56 — 19
yang menyidangkan perkara ini:Bahwa tergugat sampai hari ini ingin melunasi cicilan kredit tergugatkepada penggugat namun penggugat sendiri tidak merasa apa yang tergugatrasakan terhadap ekonomi tergugat itu sendiri;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas tergugat memohon kepadaHAkim Yang Mulia yang menyidangkan perkara ini berkenan memutuskansebagai berikut: Menolak gugatan penggugat seluruhnya atau menyatakan gugatan parapenggugat tidak dapat diterima; Menyatakan kredit penggugat yang belum terlunasi
Register : 21-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 162/PDT/2019/PT SMG Tanggal 15 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : NOOR KUSTIYONO
Terbanding/Penggugat : EKO NURROHMAD Diwakili Oleh : H. MOH. JAMAAH WL, SH
Terbanding/Turut Tergugat : WIWIK ALAWIYAH SH
46 — 23
Terbanding/Penggugat : EKO NURROHMAD Diwakili Oleh : H. MOH. JAMAAH WL, SH
Terbanding/Turut Tergugat : WIWIK ALAWIYAH SH
46 — 23
apabila tidak dapat melunasi maka sisa kavling yang belum terjualakan menjadi milik pihak pertama. bahwa bunyi perjanjian tersebut sangatambivalen dimana dalam perjanjian pokok adalah jualbeli dimana Pembelimemiliki kewajiban bayar dengan segenap resiko namun ternyata resikoketidak mampuan bayar dibebankan kepada Penggugat selaku penjual halini menunjukkan adanya cacat yang tersembunyi dan bersifat akalakalanatau spekulasi penjualan tanah dan ternyata terbukti hingga batas akhirpembayaran tidak juga terlunasi
Register : 03-04-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA WATAMPONE Nomor 385/Pdt.G/2014/PA.Wtp. Tanggal 7 Juli 2014 — Hamri bin MELAWAN Hastuti Bintari,A.Ma binti
16 — 4
16 — 4
Wip.dagangan kepada orang lain tapi sebagian banyak yang lari tidakmembayar sampaisampai saya tanggung semuanya tetapi tujuansaya untuk membantu penghasilan suami tapi sekarang semuanyasudah terlunasi tanoa membebankan suami saya.Dalam Rekonvensi:Bahwa Termohon mengajukan gugatan rekonvensi sebagai berikut:1. Mas kawin berupa sepetak sawah ditanah lompo lamalampe;2. Harta yang dimiliki bersama berupa perabot rumah tanggamisalnya kulkas 2 pintu, kipas anging,kosmos,barang berupa pecahbelah;3.
Register : 09-09-2016 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 09-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 347/Pdt.G/2013/PN Mdn Tanggal 22 Januari 2014 —
25 — 4
25 — 4
kredit / hutang para Tergugat( Tergugat Ill dan Tergugat IV selaku istri Tergugat Ill ) sampai tiga kali( Peringatan / tanggal 8 Juli 2008 ; Peringatan II / tanggal 4 Agustus 2008dan Peringatan Terakhir / tanggal 18 Agustus 2009 ).Bahwa benar hutang / pinjaman kredit para Tergugat ( cq Tergugat III danTergugat IV selaku istri Tergugat IIl ) kepada Penggugat ( PT Bank Sumut /PT Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara ) , setelah jatuh tempo danHalaman 13 dari 15Putusan No.347/Pat.G/2013/PN.Mdn14belum terlunasi
Register : 26-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN PALU Nomor 331/Pid.B/2018/PN Pal Tanggal 30 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ARVIANY, SH
Terdakwa:
ARIF CIPTA PRATAMA alias ARIF
56 — 4
ARVIANY, SH
Terdakwa:
ARIF CIPTA PRATAMA alias ARIF
56 — 4
Palu 2 akan ditagih oleh mantri setiap harinyaberdasarkan besaran pinjaman yang dibuktikan dengan lembaran promisdimana pada lembaran promis tersebut telah ditanda tangani olehpeminjam / nasabah , mantra (petugas lapangan) dan 1 (satu) saksi sertapada lembaran promis tersebut dicetak angka 1 sampai 30 yangberfungsi agar pada saat setiap pembayaran angsuran akan disobek 1angka kemudian uang yang diterima oleh calon mantri akan diserahkanke kasir setiap harinya dan begitu seterusnya Sampai angsuran terlunasi
Putus : 10-10-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1353 K/PID/2012 Tanggal 10 Oktober 2012 — FRISMAN WARUWU alias AMA VIRA
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ama Restimendapatkan pembayaran sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah),meskipun belum terlunasi seluruhnya dan/atau, setidaktidaknya barang jualannya(berupa konsen pintu dan jendela rumah) diminati oleh banyak orang ;Karena itu, unsur ini samasekali tidak terpenuhi ;ad.3. Unsur secara melawan hukum ;ad.4.Bahwa unsur terpenting dari rumusan di atas adalah apakah hubungan hukumyang terjadi antara Pemohon Kasasi (Terdakwa FRISMAN WARUWU Als.AMA VIRA) dengan Sitariaman Lase Als.
Register : 11-02-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 17-04-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 61/Pid.B/2013/PN.Mkt Tanggal 9 April 2013 — MOEH. MANSYUR Als. ANGGI Bin MUKHID (alm),
52 — 14
52 — 14
Dengan total pemesanan senilai Rp.10.650.000, (sepuluh juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) dan telah dilakukan pembayaran sebagian sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan dilakukan dengan cara ditagih kepadaterdakwa pada :Tanggal 14 Oktober 2012 sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Tanggal 18 Oktober 2012 sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Tanggal 10 Nopember 2012 sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Dan tidak terlunasi seluruhnya dan masih kurang sebesar Rp.5.650.000
Register : 17-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1938/Pdt.G/2019/PA.MLG Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
bersama karena diusir Pemohon, akan tetapiTermohon bukan pulang ke rumah orang tua Termohon melainkan tinggal dirumah kontrakan; Bahwa Termohon menuntut nafkah lampau dari bulan Maret 2019 sampaiOktober 2019 sSebeSar Rpu......ccccccccececeeseeeeteeteteeeeees , mutah sebesarRD... seeeeeeeeeecceeceeeeeeeeeeeseeeeeeeas nafkah iddah sebesarRD oo. eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees , dan sisa hutang di BRI agar dilunasi Pemohon; Bahwa Termohon tidak tahu berapa sisa hutang yang ada di BRI yangbelum terlunasi
Register : 29-09-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA REMBANG Nomor 926/Pdt.G/2016/PA.Rbg Tanggal 20 Februari 2017 — PEMOHON & TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 23 September 2016, pada saat itu antaraPemohon dan Termohon berunding mengenai kekurangan hutang biayapesta pernikahan anak Pemohon dan Termohon pada tanggal 17September 2016 tersebut, Pemohon bermaksud hendak kembali lagibekerja ke Malaysia mencari uang agar hutanghutang kekurangan biayapesta pernikahan tersebut bisa segera terlunasi, namun tanpa alasan dansebab yang jelas Termohon marahmarah dan tibatiba
Putus : 20-09-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 788 K/Pdt.Sus-Pailit/2016 Tanggal 20 September 2016 — PT LADANG RIZKI JAYA SENTOSA VS 1. BIMAWATI WIDJAJA, DKK
176 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugatmenyangkut dan Kebanyakan Para Kreditur menyelamatkan pembayaranuang muka dan hak memperoleh SHGBnya dari pada ketidakjelasanhaknya adanya kerterlibatan Pengurus atau Kurator bila timbul kepailitan,maka salah satu clasula perdamaian, Para Kreditur atau yang mewakiliterlibat dalam struktur dan proses manajemen PT Ladang Riski JayaSentosa, telah dipenuhi oleh Tergugat dan Tergugat cq Perwakilan yangterlibat didalamnya turut melaksanakan kewajiban pembayaran kepadaPara Krediturnya walaupun belum terlunasi