Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-02-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 92/Pdt.G/2018/MS.Jth
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
297
  • setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah sewa di Lam Apeng; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Halaman 3 dari 12 hal.Put.No 92/Pdt.G/2018/MSJth.2.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis, setelah itu terjadipercekcokan dan pertengakaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar karena tempat tinggal seringpindahpindah, Penggugat dan Tergugat membangun rumah di tanah orang, pada saat di usir
    karena pada saat itu saksi masih kecil;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah sewa di Lam Apeng;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis, setelah itu terjadipercekcokan dan pertengakaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar karena tempat tinggal seringpindahpindah, Penggugat dan Tergugat membangun rumah di tanah orang, pada saat di usir
    Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Seulimeum, Kabupaten Aceh Besar;Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namunsetelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut disebabkan karena tempat tinggal sering pindahpindah,Penggugat dan Tergugat membangun rumah di tanah orang, pada saat di usir
    tidak pernah memberikan nafkahlahir dan bathin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkan fakta hukum sebagaiberikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang sah dan telah dikaruniai 4 (empat)orang, anak tersebut diasuh oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam rumah tangga sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena tempat tinggal sering pindahpindah, Penggugat dan Tergugat membangun rumah ditanah orang, pada saat di usir
Register : 01-03-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 157/Pdt.G/2018/PA.Kdr
Tanggal 19 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
358
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, antara lain: Pada saat Tergugat bekerja di luar negeri, Penggugat mempunyai temanlakilaki dan ketika Tergugat pulang ke Kediri mengetahui akan hal ituTergugat marah kepada Penggugat dan Penggugat mengakuiperbuatannya dan mengatakan bahwa itu kesalahannya; Keluarga dari Tergugat menyudutkan Penggugat karena tindakan tersebutdan terkesan mendiskriminasi; Penggugat dan anakanaknya di usir oleh Tergugat dari rumah bersamatanpa
    Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tahun 2017 yang disebabkan: Pada saat Tergugatbekerja di luar negeri, Penggugat mempunyai teman lakilaki dan ketikaTergugat pulang ke Kediri mengetahui akan hal itu Tergugat marah kepadaPenggugat dan Penggugat mengakui perbuatannya dan mengatakan bahwaitu kesalahannya; Keluarga dari Tergugat menyudutkan Penggugat karena tindakan tersebutdan terkesan mendiskriminasi; Penggugat dan anakanaknya di usir oleh
    Putusan Nomor: 0157/Pdt.G/2018/PA.Kdr Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selamasatu tahun yang lalu hingga sekarang; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir oleh Tergugat; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut; Bahwa setahu saksi pertengkaran
    Putusan Nomor: 0157/Pdt.G/2018/PA.Kdr Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir oleh Tergugat; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh TergugatPenggugat punya teman laki laki dan Tergugat cemburu2; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat
Putus : 20-12-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 330/Pid.Sus/2018/PN Cbi
Tanggal 20 Desember 2018 —
4857
  • WIWIN mengatakan Kita usir dia,lalu anak SALMAN FAIZ BASAKRAN Bin FARID MUADZ mendengarterdakwa INDAH PARAMUDA mengatakan kita usir dia, karenamendengar perkataanperkataan seperti itu kKemudian anak SALMANFAIZ BASAKRAN Bin FARID MUADZ bersama dengan adikadiknyayaitu anak FAIZAH HANAN BASAKRAN Binti FARID MUADZ (yangberusia 7 tahun 8 bulan), anak MALIKA AKRAM BASAKRAN Bin FARIDMUADZ (yang berusia 5 Tahun 6 bulan) merasa ketakukan hingga harusbersembunyi kedalam rumah dan naik ke lantai 3 untuk bersembunyi
    WIWIN memanggil wartawan dan warga,sambil teriak ayo wargawarga sinisini kita usir dia, itu yang dibilangSdri. INDAH PARAMUDA, lalu sudah itu Sdri.
    WIWINmemanggil wartawan dan warga, sambil teriak ayo wargawarga sinisinikita usir dia, itu yang dibilang Sdri. INDAH PARAMUDA, lalu sudah ituSdri. WIWIN pun ikutmengatakan usir dia, dan makin lama makin banyakwarga yang datang terus ada orang yang goyanggoyangin pagar yangbernama Sdr.
    Bahwa saksi menerangkan setelah warga kumpul dan melakukanpengusiran dengan cara usir mereka, kemudian Sdri. WIWIN HERLINA,INDAH PARAMUDA, berteriak usir mereka.. Bahwa saksi menerangkan pada saat pengusiran ke 3 anak Saksiketakutan dengan tiarap di mobil sambil nonton warga yang berkerumunkarena ketakutan.. Bahwa anakanak Saksi yang bernama Sdr. SALMAN BASKARANusianya 12 tahun, FAIZAH berusia 9 tahun, dan Sdri.
    WIWIN mengatakan Kita usir dia,lalu anak SALMAN FAIZ BASAKRAN Bin FARID MUADZ mendengarterdakwa INDAH PARAMUDA mengatakan kita usir dia, karenamendengar perkataanperkataan seperti itu kKemudian anak SALMANFAIZ BASAKRAN Bin FARID MUADZ bersama dengan adikadiknyayaitu anak FAIZAH HANAN BASAKRAN Binti FARID MUADZ (yangberusia 7 tahun 8 bulan), anak MALIKA AKRAM BASAKRAN Bin FARIDMUADZ (yang berusia 5 Tahun 6 bulan) merasa ketakukan hinggaharusbersembunyi kedalam rumah dan naik ke lantai 3 untuk bersembunyi
Register : 25-08-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 173/Pid.B/2015/PN Kln
Tanggal 22 Oktober 2015 — SUPARNO Bin WIRYO SUMARTO ( alm )
416
  • dan dijawab tersangka SUPARNO KAMU ITU TETAP YANGMELAHIRKAN IBUMU, TAPI IBBUMU SUDAH BERCERAI DENGANBAPAKMU, JADI IBUMU SUDAH BUKAN APAAPA LAGI, KALAUKAMU TETAP MASIH MEMINTA IBUMU DATANG KE SINI KAMUSAYA USIR DARI SINI , kemudian saksi berkata KALAU PUTRIBUKAN ANAKKU, PUTRI LAHIR DARI MANA ?
    dan dijawab tersangkaSUPARNO KAMU ITU TETAP YANG MELAHIRKAN IBUMU, TAPIIBBUMU SUDAH BERCERAI DENGAN BAPAKMU, JADI IBUMUSUDAH BUKAN APAAPA LAGI, KALAU KAMU TETAP MASIHMEMINTA IBUMU DATANG KE SINI KAMU SAYA USIR DARI SINI ,kemudian korban MARYANI berkata KALAU PUTRI BUKANANAKKU, PUTRI LAHIR DARI MANA ?
    dan dijawab tersangkaSUPARNO KAMU ITU TETAP YANG MELAHIRKAN IBUMU, TAPIIBUMU SUDAH BERCERAI DENGAN BAPAKMU, JADI IBUMU SUDAHBUKAN APAAPA LAGI, KALAU KAMU TETAP MASIH MEMINTAIBUMU DATANG KE SINI KAMU SAYA USIR DARI SINI, kemudiankorban MARYANI berkata KALAU PUTRI BUKAN ANAKKU, PUTRILAHIR DARI MANA ?
    dan dijawab tersangka KAMU ITU TETAP YANG MELAHIRKANIBUMU, TAPI IBUMU SUDAH BERCERAI DENGAN BAPAKMU, JADIIBBUMU SUDAH BUKAN APAAPA LAGI, KALAU KAMU TETAPMASIH MEMINTA IBUMU DATANG KE SINI KAMU SAYA USIR DARISINI, kemudian korban MARYANI berkata KALAU PUTRI BUKANANAKKU, PUTRI LAHIR DARI MANA ?
    dan dijawab tersangka KAMU ITU TETAP YANG MELAHIRKANIBUMU, TAPI IBUMU SUDAH BERCERAI DENGAN BAPAKMU, JADIIBUMU SUDAH BUKAN APAAPA LAGI, KALAU KAMU TETAPMASIH MEMINTA IBUMU DATANG KE SINI KAMU SAYA USIR DARISINI, kemudian korban MARYANI berkata KALAU PUTRI BUKANANAKKU, PUTRI LAHIR DARI MANA ?
Register : 14-05-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 1288/Pdt.G/2020/PA.Slw
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1310
  • 2020/PA.Slw bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidupbersama terakhir di rumah orang tua Tergugat di Desa XXXXxX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun yang saksi ketahui antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar karena ekonomi, Tergugat tidakmemberi uang nafkah lagi kepada Penggugat; bahwa sejak bulan Maret 2019 Penggugat di usir
    Putusan Nomor 1288/Padt.G/2020/PA.Slw bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidupbersama terakhir di rumah orang tua Tergugat di Desa XXXxXxX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun yang saksi ketahui antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar karena ekonomi, Tergugat tidak memberiuang nafkah lagi kepada Penggugat; bahwa sejak bulan Maret 2019 Penggugat di usir oleh Tergugat, danpulang
    keterangannya telah disampaikan di depan persidangan dan dibawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut Uundangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena ekonomi, Tergugat tidakmemberi uang nafkah lagi kepada Penggugat kemudian sejak bulan Maret 2019Penggugat di usir
    Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah orang tuaTergugat di Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal namun belumdikarunial anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namunantara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karena ekonomi, Tergugattidak memberi uang nafkah lagi kepada Penggugat; bahwa sejak bulan Maret 2019 Penggugat di usir
    Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat di usir oleh Tergugat, dan pulang kerumahorang tuanya, kemudian sejak Penggugat pergi dari rumah Tergugat, Tergugatpergi entah kemana dan tidak tahu dimana alamat tempat tinggal yang jelas yangakibatnya Penggugat dengan Tergugat telah pisah selama kurang lebih 1 tahun 6Him. 11 dari 15 hlm.
Register : 13-06-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 06-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0986/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
132
  • antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah Pemohon di tuduhberpacaran dengan mantan pacar Pemohon dulu padahal Pemohon mau pinjamuang untuk membeli lahan dan bibit jagung, ketela, Termohon sering marahmarah apabila kebutuhan keluarga habis seperti beras. dan terkadang Pemohontidak di beri makan oleh Termohon. pemohon yang bekerja sebagai tadi yangberpenghasilan belum pasti. kalau ada masalah Termohon selalu mendiamkanPemohon dan pemohon di usir
    oleh Termohon dan pulang ke rumah nenekPemohon yang masih satu kampung dan Pemohon dapat sms dari keponakanTermohon yang isinya Termohon mau mengajukan perceraian tetapi sampaisekarang Termohon belum mendaftar, sehingga menjadikan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon semakin memuncak ;Bahwa akibatnya pada bulan Desember 2013 Pemohon di usir oleh Termohondan Pemohon pulang ke rumah neneknya yang sekarang masih kampung, dansampai sekarang tidak ada komunikasi lagi, hingga sekarang sudah 6 bulanlamanya
Register : 26-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1538/Pdt.G/2020/PA.Gsg
Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1110
  • Tergugat ketahuan oleh warga mencuri di tambak udang miliktetangga yang mengakibatkan Tergugat dan Penggugat di usir olehwarga;6.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan Januari tahun 2016 yangmenjadi penyebabnya ialah Tergugat masih tidak merubah sikapnyadimana Tergugat sama sekali tidak ada perhatian dengan Penggugatbeserta anak kandung dan Tergugat tidak jujur dalam keuangan keluargasetiap kali di beri modal untuk usaha
    selalu habis serta Tergugat ketahuanoleh warga mencuri di tambak udang milik tetangga yang mengakibatkanTergugat dan Penggugat di usir oleh warga, dari hal itu terjadilahpertengkaran yang hebat, setelan bertengkar Tergugat dan Penggugatsudah pisah rumah kurang lebih selama 4 tahun 6 bulan lamanya dansudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat;7.Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lainkepada sanak
    Tergugatpada pokoknya, karena sejak bulan September tahun 2014 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi percekcokan terus menerusyang disebabkan karena:1.Tergugat sama sekali tidak ada perhatian dengan Penggugat beserta anakkandung;2.Tergugat tidak jujur dalam keuangan keluarga setiap kali di beri modaluntuk usaha selalu habis;Putusan Nomor Xxx.Hal. 5 dari 9 hal.3.Tergugat ketahuan oleh warga mencuri di tambak udang milik tetanggayang mengakibatkan Tergugat dan Penggugat di usir
Register : 21-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 919/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 22 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
50
  • Istri saya selalu melontarkan kata katatak pantas / kotor terhadap saya bahkan sampai memukul saya.3 ) Saya selalu di usir usir dengan perkataan yang tidak enak padahal sayatidak membuat kesalahan / tidak adanya permasalahan.Putusan Nomor 0919/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 4 dari 10 hal.4 ) setiap berangkat kerja saya selalu di doakan agar KECEIAKAAN, dijalan didoakan yang membuat saya saring sakit hati, contoh; yang mati agar terlindassebuah motor, dsb5 ) Pada saat saya sakit meminta kerok an di badan
    Saya di usir usir kembali untuk mengambil barang barang saya padaakhirnya saya kemasi.
Register : 06-01-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 107/Pdt.G/2014/PA.Cmi
Tanggal 13 Maret 2014 — Penggugat lawan Tergugat
151
  • Saksi I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Penggugat awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi;e Bahwa penyebabnya karena Sering bertengkar dan Penggugat di usir olehTergugat Bahwa selama itu Tergugat tidak bertanggung jawab lagi dan tidak menjaminnafkah wajibnya untuk Penggugat;e Bahwa disamping itu Tergugat tidak meninggalkan harta benda yang
    Saksi Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah lbu Kandung Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonisakan tetapi sejak rumah tangga mereka sudah tidak harmonis;eBahwa penyebabnya karena Tergugat tidak memberi nafkah, bahkanPenggugat di usir Tergugate Bahwa selama itu Tergugat tidak bertanggung jawab lagi dan tidak menjaminnafkah wajibnya untuk Penggugat;e Bahwa disamping itu Tergugat tidak meninggalkan harta benda yang
    Talak, telah membiarkan dan tidak memberi nafkah sehingga Tergugat telahmelanggar sighat talik talak yang telah diucapkannya sesaat setelah akad nikahdilaksanakan;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukansaksisaksinya dan berdasarkan keterangan para saksi tersebut, Majelis Hakimtelah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga;e Bahwa penyebabnya karena Sering bertengkar dan Penggugat di usir
Register : 18-08-2009 — Putus : 10-11-2009 — Upload : 03-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3132/Pdt.G/2009/PA.Jr
Tanggal 10 Nopember 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
70
  • suami istri setelah menikahitu. mereka tinggal di di rumah orang tua Termohon ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi karena keduanya telah pisah rumahsejak tahun 2008 hingga sekarang ini sudah 1 tahun danyang menyebabkan percekcokan mereka itu masalah tanpaalasan yang jelas Termohon tidak mau kepada Pemohon; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu ' keduanyarukun lagi layaknya suami istri; Awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di usir
    istridan setelah menikah keduanya tinggal di di rumah orang tuaTermohon ; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi, saksi tahu tidak harmonis karena keduanyakini telah pisah rumah sejak tahun 2008 hingga sekarangselama 1 tahun dan penyebab percekcokan itu masalah tanpaalasan yang jelas Termohon tidak mau kepada Pemohon; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanyarukun lagi layaknya suami istri; Awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di usir
    Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri selama belum berhubungan layaknya suami istri(qobla' dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman didi rumah orang tua Termohon ; Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak mulai awal menikahsudah tidak harmonis lagi yaitu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah tanpaalasan yang jelas Termohon tidak mau kepada Pemohon; Bahwa akibat perselisihan itu. kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama di usir
Register : 07-09-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1324/Pdt.G/2011/PA.Sit
Tanggal 19 Oktober 2011 — PENGGUGAT & TERGUGAT
80
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugatpergi meninggalkan tempat tinggal bersama di usir olehTergugat yang hingga sekarang telah pisah rumah selama1 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hakdan kewajiban masing masing;.
    padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi adalah ibu Penggugat; Saksi tahu setelah menikah tersebut Penggugat danTergugat kumpul bersama sebagai suami istri selamasekitar 2 tahun dan terakhir bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat, bellum mempunyai anak =; Bahwa 5 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan Tergugat sering keluar rumah tanpatujuan yang jelas; Akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama di usir
    sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ; Saksi tahu setelah menikah tersebut Penggugat danTergugat kumpul bersama sebagai suami istri selamasekitar 2 tahun dan terakhir bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat, bellum mempunyai anak =; Bahwa 5 bulan yang lalu rumah tangga kedua belahpihak tidak harmonis dan terjadi percekcokandisebabkan Tergugat sering keluar rumah tanpatujuan yang jelas; Akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama di usir
Upload : 19-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1531/Pdt.G/2013/PA.Smdg.
PEMOHON VS TERMOHON
50
  • membina rumahtangga kurang lebig 2 tahun dan telah dikaruniai anak orang; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang semula berjalan rukundan harmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2013 sampai sekarangkeadaan rumah tangga sering terjadi perselisihan dan percekcokandisebabkan Termohon selalu menyalahkan Pemohon meskipun kesalahantersebut kesalahan Termohon sendiri misalnya Pemohon sepulang kerjadisuruh mengerjakan pekerjaan orangtua Termohon yang harusnyadilakukan Termohon akhirnya Pemohon di usir
    Mengetahui Pemohon yang sopergimeninggalkan tempat berumah tanggabersama karena di usir oleh Termohon;3.
    Bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon yang semula berjalan rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Maret2013 sampai sekarang keadaan rumahtangga sering terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan Termohon selalumenyalahkan Pemohon meskipun kesalahantersebut kesalahan Termohon sendirimisalnya Pemohon sepulang kerja disuruhmengerjakan pekerjaan orangtua Termohonyang harusnya~ dilakukan Termohonakhirnya Pemohon di usir oleh Termohondan Pemohon pulang kerumah orang tuaPemohon;;Menimbang, bahwa
Putus : 04-09-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN SUKADANA Nomor 155/Pid.B/2013/PN.Skd
Tanggal 4 September 2013 — Pidana - MUIN GANI Bin MAHMUD
5236
  • pergi meninggalkan kamarnya berhasil digagalkan oleh terdakwa MUINGANI Bin MAHMUD dengan cara terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD mengancamdengan nada marah / keras kepada saksi korban BERTA SARI Binti SAHBANI denganmengatakan TA, LAYANI SAYA kemudian saksi korban BERTA SARI Binti SAHBANImengatakan SAYA TIDAK MAU, namun terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUDmengancam dengan nada marah / keras kepada saksi korban BERTA SARI BintiSAHBANI dengan mengatakan KALAU KAMU TIDAK MELAYANI SAYA NANTI ORANGTUA KAMU SAYA USIR
    Namunusaha saksi untuk pergi meninggalkan kamarnya berhasil digagalkan olehterdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD dengan cara terdakwa MUIN GANI BinMAHMUD mengancam dengan nada marah / keras kepada saksi denganmengatakan TA, LAYANI SAYA kemudian saksi mengatakan SAYA TIDAKMAU, namun terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD mengancam dengan nada32marah / keras kepada saksi dengan mengatakan KALAU KAMU TIDAKMELAYANI SAYA NANTI ORANG TUA KAMU SAYA USIR DARI KEBUN, DANTIDAK BOLEH BEKERJA LAGI.
    Namun usaha saksi untuk pergi meninggalkan kamarnya berhasil33digagalkan oleh terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD dengan cara terdakwaMUIN GANI Bin MAHMUD mengancam dengan nada marah / keras kepada saksidengan mengatakan TA, LAYANI SAYA kemudian saksi mengatakan SAYATIDAK MAU, namun terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD mengancam dengannada marah / keras kepada saksi dengan mengatakan KALAU KAMU TIDAKMELAYANI SAYA NANTI ORANG TUA KAMU SAYA USIR DARI KEBUN, DANTIDAK BOLEH BEKERJA LAGI.
    Namun usaha saksi untuk pergi meninggalkan kamarnya berhasildigagalkan oleh terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD dengan cara terdakwaMUIN GANI Bin MAHMUD mengancam dengan nada marah / keras kepada saksidengan mengatakan TA, LAYANI SAYA kemudian saksi mengatakan SAYATIDAK MAU, namun terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD mengancam dengannada marah / keras kepada saksi dengan mengatakan KALAU KAMU TIDAKMELAYANI SAYA NANTI ORANG TUA KAMU SAYA USIR DARI KEBUN, DANTIDAK BOLEH BEKERJA LAGI.
    Namunusaha saksi untuk pergi meninggalkan kamarnya berhasil digagalkan olehterdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD dengan cara terdakwa MUIN GANI BinMAHMUD mengancam dengan nada marah / keras kepada saksi denganmengatakan TA, LAYANI SAYA kemudian saksi mengatakan SAYA TIDAKMAU, namun terdakwa MUIN GANI Bin MAHMUD mengancam dengan nadamarah / keras kepada saksi dengan mengatakan KALAU KAMU TIDAKMELAYANI SAYA NANTI ORANG TUA KAMU SAYA USIR DARI KEBUN, DANTIDAK BOLEH BEKERJA LAGI.
Register : 28-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0699/Pdt.G/2019/PA.Wsp
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
208
  • Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena seringberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat tidak pernah memberikanuang belanja kepada Penggugat dan Tergugat di usir dari rumah orangtuaTergugat di Tikkao. Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal selama 6 (enam) bulan. Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan tidak saling komunikasi lagi. Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil.2.
    Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena seringberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat tidak pernah memberikanuang belanja kepada Penggugat dan Tergugat di usir dari rumah orangtuaTergugat di Tikkao. Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal selama 6 (enam) bulan. Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan tidak saling komunikasi lagi.Hal. 4 dari 12 hal. Putusan No. 0699/Pdt.G/2019/PA.Wsp.
    Putusan No. 0699/Pdt.G/2019/PA.Wsp.dan 175 R.Bg. masingmasing bernama Rosnawati binti Lawetto dan FatimatulAliah binti Firman, sehingga kedua orang saksi Penggugat tersebut secara formildapat diterima, adapun secara materil keterangan kedua orang saksi bersesuaiandan mendukung dalildalil gugatan cerai Penggugat kalau Penggugat inginbercerai dengan Tergugat karena sering berselisin dan bertengkar disebabkanTergugat tidak pernah memberikan uang belanja kepada Penggugat dan Tergugatdi usir dari rumah
    Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena seringberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat tidak pernah memberikanuang belanja kepada Penggugat dan TTergugat di usir dari rumah orangtuaTergugat di Tikkao.
Register : 12-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 67/PID/2021/PT PLG
Tanggal 7 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
6744
  • dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa bermula pada bulan Februari 2019 Anak Ria Fitriani bin Dakiyatsedang membungkus keripik jualan milik kakek Anak Ria Fitriani bin Daktyat,lalu Terdakwa mengajak Anak Ria Fitriani bin Dakiyat kedalam kamar milikTerdakwa dengan cara Terdakwa menarik tangan Anak Ria Fitriani bin Dakiyatsambil berkataayok neng kamar setelah didalam kamar Terdakwa mengikattangan Anak Ria Fitriani bin Dakiyat menggunakan kain panjang dan berkataOjo ngmong karo mak mu mengko kowe tak usir
    Putusan Nomor 67/PID/2021/PT PLGkamu nanti kamu saya usir) dan Terdakwa menutup mulut Anak Ria Fitriani binDakiyat menggunakan kain dan Anak Ria Fitriani bin Dakiyat disuruh Terdakwauntuk berbaring diatas kasur lalu Terdakwa melepas baju, celana milik Anak RiaFitriani bin Dakiyat kemudian Terdakwa langsung menjilat vagina Anak RiaFitriani bin Dakiyat dan langsung memasukkan alat kelamin milik Terdakwakedalam vagina Anak Ria Fitriani bin Dakiyat lalu setelah sekira 5 menitTerdakwa mengeluarkan sperma
    dan tempat seperti tersebut diatas, bermula pada bulanFebruari 2019 Anak Ria Fitriani bin Dakiyat sedang membungkus keripik jualanmilik kakek Anak Ria Fitriani bin Dakiyat, lalu Terdakwa mengajak Anak RiaFitriani bin Dakiyat kedalam kamar milik Terdakwa dengan cara Terdakwamenarik tangan Anak Ria Fitriani bin Dakiyat sambil berkataayok neng kamarsetelah didalam kamar Terdakwa mengikat tangan Anak Ria Fitriani bin Dakiyatmenggunakan kain panjang dan berkata Ojo ngmong karo mak mu mengkokone tak usir
    (jangan berbicara dengan ibu kamu nanti kamu saya usir) danTerdakwa menutup mulut Anak Ria Fitriani bin Dakiyat menggunakan kain danAnak Ria Fitriani bin Dakiyat disuruh Terdakwa untuk berbaring diatas kasur laluTerdakwa melepas baju, celana milik Anak Ria Fitriani bin Dakiyat kemudianTerdakwa langsung menjilat vagina Anak Ria Fitriani bin Dakiyat dan langsungmemasukkan alat kelamin milik Terdakwa kedalam vagina Anak Ria Fitriani binDakiyat lalu setelah sekira 5 menit Terdakwa mengeluarkan sperma
Putus : 02-11-2011 — Upload : 04-10-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 465/PID.B/2011/PN.SBG
Tanggal 2 Nopember 2011 — PANDAPOTAN TARIHORAN
4313
  • Lalu saksi korbanmenjawab kenapa kau usir aku dari rumahku sendiri?. Selanjutnya terdakwalangsung mengacungkan sebilah parang yang ada ditangannya ke arah asksi korban EfridaBr. Tarihoran sambil mengancam dengan katakata kumatikan kau nanti. Sehinggasaksi korban merasa ketakutan dan langsung membungkuk sambil memegang kakiterdakwa dengan menangis.
    Lalu saksi korban Efrida Br.Tarihoran menjawab kenapa kau usir aku dari rumahku sendiri?.Selanjutnya terdakwa langsung mengancam dengan katakata kumatikan kaunanti.
    Lalu saksi korban Efrida Br.Tarihoran menjawab kenapa kau usir aku dari rumahku sendiri 2 .Selanjutnya terdakwa langsung mengancam dengan katakata kumatikan kaunanti.
    Tarihoran diam , tetapi terdakwa mengatakan kepada saksi korban kalautidak senang keluar dari rumah ini, minggat dari sini, kemudian saksi korban berkatakenapa kau usir aku dari rumahku sendiri?. Selanjutnya terdakwa langsungmengancam dengan katakata kumatikan kau nanti.
Register : 18-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 171/Pid.B/2017 PN Skb
Tanggal 24 Oktober 2017 — UNANG ALAMSYAH Bin SANWASI
8311
  • Bahwa selanjutnya saksi korban dan terdakwa di usir oleh pedagang yangberjualan buah dukuh hingga saksi korban berupaya untuk meninggalkanpelaku mengarah perempatan jalan Degung dan kurang lebih 100 (seratus)meter meninggalkan lokasi terdakwa mengejar kembali saksi korban danmelayangkan pukulan kembali sebanyak 3 (tiga) kali mengenai wajah hinggasaksi korban berteriak kesakitan dan mengeluarkan darah dari arah pelipismata sebelah kiri hingga saat itu ada orang lain yang membantu menolonghingga tidak
    Bahwa selanjutnya saksi korban dan terdakwa di usir oleh pedagang yangberjualan buah dukuh hingga saksi korban berupaya untuk meninggalkanpelaku mengarah perempatan jalan Degung dan kurang lebih 100 (seratus)meter meninggalkan lokasi terdakwa mengejar kembali saksi korban danmelayangkan pukulan kembali sebanyak 3 (tiga) kali mengenai wajah hinggasaksi korban berteriak kesakitan dan mengeluarkan darah dari arah pelipismata sebelah kiri hingga saat itu ada orang lain yang membantu menolongHalaman 5
    UNANG mengejar saksi dan mengajak kembalikepada saksi agar mengikuti Kemauan / ajakannya tersebut yaitu untuk rujuk,namun saksi masih tetap dengan keputusannya tidak ingin rujuk kembalidengan terdakwa.Bahwa selanjutnya saat itu terdakwa malah melakukan pemukulan tepat didepan gerobak penjual buah dukuh kepada saksi yang berada di jalan KH.Ahmad Sanusi tepat depan Aspol (asrama polisi) Cipelang Kota Sukabumisebanyak 2 (dua) kali ke arah wajah saksi korban.Bahwa selanjutnya saksi dan terdakwa di usir
    mengikuti kemauan / ajakannya tersebut yaituuntuk rujuk, namun saksi korban masih tetap dengan keputusannya tidakingin rujuk kembali dengan terdakwa.Bahawa selanjutnya saat itu terdakwa malah melakukan pemukulan tepat didepan gerobak penjual buah dukuh kepada saksi yang berada di jalan KH.Ahmad Sanusi tepat depan Aspol (asrama polisi) Cipelang Kota Sukabumisebanyak 2 (dua) kali ke arah wajah saksi korban.Halaman 8 dari 15Putusan Nomor 171/Pid B/2017/PN SKB Bahwa selanjutnya saksi korban dan terdakwa di usir
    Ahmad Sanusi tepat depan Aspol (asrama polisi) Cipelang KotaSukabumi sebanyak 2 (dua) kali ke arah wajah saksi korban.Bahwa benar selanjutnya saksi koroban dan terdakwa di usir oleh pedagangyang berjualan buah dukuh hingga saksi korban berupaya untukmeninggalkan pelaku mengarah perempatan jalan Degung dan kurang lebih100 (seratus) meter meninggalkan lokasi terdakwa mengejar kembali saksikorban dan melayangkan pukulan kembali sebanyak 3 (tiga) kali mengenaiwajah hingga saksi korban berteriak kesakitan
Register : 25-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0319/Pdt.G/2020/PA.Bbu
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2320
  • Tergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi;7.Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada Juli 2017 disebabkan karena Penggugat dan Tergugat bertengkarmasalah ekonomi dan Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumah kediamanbersama sehingga Penggugat kembali ke rumah orangtua Penggugat danTergugat tidak ada itikad baik untuk menemui/ menyelesaikan masalah selama3 tahun lamanya;8.Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun
    Tergugat suka bermain judi danmabukmabukan; Bahwa puncaknya pada bulan Juli tahun 2017 Penggugat danTergugat bertengkar masalah ekonomi dan Penggugat di usir oleh Tergugatdari rumah kediaman bersama sehingga Penggugat kembali ke rumahorangtua Penggugat dan Tergugat tidak ada itikad baik untuk menemui/menyelesaikan masalah selama 3 tahun lamanya.
    gugatanperceraian Penggugat adalah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur dalammasalah keuangan terhadap Penggugat, Tergugat bersifat egois dan apabilaterjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan KDRT terhadap Penggugat,Tergugat suka bermain judi dan mabukmabukan. puncak perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi pada Juli 2017 disebabkanPenggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi dan Penggugat di usir
    Tergugat suka bermain judi dan mabukmabukan. puncak perselisihandan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi pada Juli 2017 disebabkanPenggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi dan Penggugat di usir olehTergugat dari rumah kediaman bersama sehingga Penggugat kembali ke rumahorangtua Penggugat dan Tergugat tidak ada itikad baik untuk menemui/menyelesaikan masalah selama 3 tahun lamanya dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal bersama.
    Putusan nomor 0319/Pdt.G/2020/PA.Bbumabukmabukan. puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada Juli 2017 disebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkarmasalah ekonomi dan Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumah kediamanbersama sehingga Penggugat kembali ke rumah orangtua Penggugat danTergugat tidak ada itikad baik untuk menemui/ menyelesaikan masalah selama 3tahun lamanya.
Register : 30-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 743/Pdt.G/2019/PA.SIT
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai kepala rumah tanggayaitu Termohon mengusir Pemohon dari rumah Termohon tanpa adaalasan yang jelas;Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama di usir oleh Termohon dan orang tua Termohonyang hingga sekarang telah berpisah selama 1 bulan dan selama itu keduabelah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telah saling meninggalkanhak dan kewajiban masing masing;Bahwa percekcokan rumah tangga Pemohon dan Termohon
    di rumah bersama di KecamatanBanyuputih Kabupaten Situbondo, belum mempunyai anak ; Bahwa sejak bulan Februari tahun 2019 rumah tangga selalucekcok dan tidak harmonis disebabkan masalah peliharaan sapi milikorang lain, dimana Termohon ingin agar sapi dikembalikan kepadapemiliknya sedangkan Pemohon tidak mau sehingga terjadipertengkaran dan kemudian Termohon mengusir Pemohon dari tempattinggal bersama; Bahwa, akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama di usir
    Sit.sapi dikembalikan kepada pemiliknya sedangkan Pemohon tidak mausehingga terjadi pertengkaran dan kemudian Termohon mengusirPemohon dari tempat tinggal bersama; Bahwa, akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohonpergimeninggalkan tempat tinggal bersama di usir oleh Termohon danoramng tua Termohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 2bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masingmasing; Bahwa, dari pihak keluarga
Register : 29-07-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1746/Pdt.G/2015/PA.Pwd
Tanggal 21 Oktober 2015 — penggugat melawan tergugat
80
  • berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tanggal Juni tahun 2013, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhanhidup keluarganya, untuk kebutuhan hidup sehari hari hanya mengandalkanhasil bekerja Penggugat ;Bahwa selanjutnya akibat konflik tersebut, sejak Bulan Juni 2013 Penggugatpergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    bernama Anakumur 7 tahun ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Juni 2013, mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarganya ;Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak Bulan Juni 2013Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    Anakumur 7 tahun ;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Juni 2013, mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarganya ;e Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak Bulan Juni 2013Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    berpendapat perlu untukmemeriksa kebenaran alasan gugatannya dengan memerintahkan agar Penggugatmengajukan buktibukti terutama saksisaksi sesuai dengan alasanalasan yangdiajukan dalam surat gugatannya;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan masalahekonomi, Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarganya selanjutnya sejak Bulan Juni 2013 Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir
    Saksi 1 danSaksi 2, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejakbulan Juni 2013, mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamemenuhi kebutuhan hidup keluarganya selanjutnya sejak Bulan Juni 2013Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir