Ditemukan 589 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ibunya ikatnya ikutannya ibuknya ijuknya iututnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — PT. TAMAN KENCANA (PERUMAHAN GRIYA TAMAN KENCANA) ; H. YAKUB HS
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti telah bertindak melampaui batas wewenang (melanggarketentuan pasal 30 ayat 1 sub a) ;Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara aquo terbukti telah bertindakmelampaui wewenangnya, dengan alasanalasan sebagai berikut :1:Bahwa Termohon Kasasi Vsemula Tergugat dalam perkara aquo baikdalam jawabannya tertanggal 19 Desember 2006 maupun dalamdupliknya tanggal 17 Januari 2007 tidak pernah mengajukan eksepsiyang mempermasalahkan tidak ikutnya Sdr.Kani Parulian TambunanHal. 18 dari 25 hal.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 26-01-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 146/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 28 April 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
18 — 8
  • Alasan beliau tidak mau membawa PENGGUGATkarena alasan air dirumah kontrakannya tidak ada, beliau juga keberatandengan ikutnya iobu PENGGUGAT untuk mengantarkan ke Blangkejeren;. Bahwa sejak saat itu (7 Oktober 2014) sampai tanggal 17 Juli 2015TERGUGAT tidak pernah pulang ke Pekanbaru hampir 9 bulan.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 28-09-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA KEDIRI Nomor 503/Pdt.G/2021/PA.Kdr
Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 25
  • akhirnyapisah tempat tinggal selama lebih 3 bulan karena sering terjadipertengkaran dan perselisihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah akan tetapi sudah pisahranjang kurang lebih 5 tahun lamanya akibat sering bertengkar hinggapisah rumah kurang lebih 3 bulan lamanya; Bahwa telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, yangdisebabkan karena masalah ekonomi dan sikap Tergugat yang tidak bisamenjalin hubungan baik dengan orang tua dan saudara Penggugat,perbedaan masalah ibadah dan ikutnya
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 17-11-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN PADANG Nomor 119/Pdt.Bth/2014/PN Pdg
Tanggal 15 Juni 2015 — SYOFIYAL CS melawan YUNIAR AZWAR BA CS
33 — 10
  • Baiyar telah diwakilioleh Mamak kandungnya dan tantenya yang bernama Suli, Gaya, Baya,Bakar, Bacen, Nain, Kiluk, Yulias, Jawaher dan sawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan olehPembantah berupa Ranji Keturunan Kaum Para Pembantah (bukti P1) sertaketerangan dari saksi Para Pembantah yaitu saksi Muslim dan saksi Rustamyang menerangkan bahwa Para Pembantah adalah anak dari Baiyar(Terbantah Ill) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelisberpendapat bahwa dengan ikutnya
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 19-08-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 79/Pid.B/2015/PN.Sdk
Tanggal 19 Agustus 2015 — JAHORMAT SAMOSIR.
31 — 8
  • Siagian menjadi terkejut danberdiri serta menoleh ke belakang ke arah Terdakwa Jahormat Samosirsambil mengatakan, Unang be sai marhata kotor ho Pak Samosir nga matuaho (Jangan lagi kau selalu berkata kotor Pak Samosir, sudah tua kau) laluTerdakwa Jahormat Samosir emosi sambil berkata, Ho pe dohot domangampini babani amam (Kau pun ikutnya kau membela mulut bapakmu)sambil Terdakwa mengambil barang bukti berupa 1 (satu) buah kursi lipatterbuat dari besi warna silver tempat duduk warna merah yang berada
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Pidana Umum
Register : 24-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 158/Pid.B/2020/PN Pyh
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SELMADERA,SH
Terdakwa:
ANGGA SETIAWAN
102 — 43
  • dilakukankemudian sampai tanggal yang ditentukan tidak ada pengiriman tabung LPGsebagaimana yang telah dijanjikan oleh Terdakwa dan Terdakwa telahmenikmati hasil kejahatannya untuk membayar biaya kos dan membagikannyakepada Widia dan Ferdinan, oleh karena itu akibat perbuatan Terdakwa, SaksiHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 158/Pid.B/2020/PN PyhHasanuddin telah mengalami kerugian uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, menurut MajelisHakim ikutnya
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 10-12-1993 — Putus : 03-11-1994 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PADANG Nomor 170/Pdt.G/1993/PN Pdg
Tanggal 3 Nopember 1994 — 1.UYUN, umur 55 tahun, pekerjaan pensiunan TNI AD, selaku Mamak Kepala waris dalam kaumnya; 2.Mhd. Janar, umur 46 tahun, pekerjaan Pegawai Negri Sipil; 3.Johari, umur 57 tahun, pekerjaan Rumah tangga; 4.Nurmal, umur36 tahun, pekerjaan dagang; melawan I.1. Wahab, umur ± 64 tahun, pekerjaan Tani, 2. Bahar, umur ± 54 tahun, pekerjaan Tani, 3. Rasani, umur ± 49 tahun, pekerjaan Rumah Tangga, 4. Rajai, umur ± 46 tahun, pekerjaan Rumah Tangga; Keempat-empatnya beradik-berkakak, suku Koto, beralamat di kelurahan Ikur Koto RW/RK. 01 RT. 02 Kecamatan Koto Tangah, Kodya Padang; Untuk selanjutnya disebut, sebagai Tergugat I dalam perkara pokok ; II.Badan Pertanahan Nasional Pusat, Cq Badan Pertanahan Nasional Tingkat I Sumatera Barat, Cq Badan Pertanahan Nasional Tingkat II Kodya Padang dalam hal ini disebut sebagai Tergugat II Dalam Perkara Pokok ; III.1. Lutan,(Lk), umur 70 tahun, pekerjaan Tani, dalam hal ini adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya ; 2. Pono, (Lk), umur 24 tahun, pekerjaan Tani, dalam hal ini adalah selaku anggota kaum ; 3. Aripin, (Lk), umur 24 tahun, pekerjaan Tani, dalam hal ini adalah selaku anggota kaum ; Ketiganya berhubungan Mamak-Kemenakan, sekaum seketurunan, bersuku Tanjung, tinggal di Gurun Lawas, Kelurahan Koto Panjang RT. 14 RW. V, Kecamatan Koto Tangah, Kodya Padang, dalam hal ini disebut sebagai : Penggugat Intervensi ;
160 — 42
  • oleh keterangan saksi 1,2,3 dan 5 dsri Penggugat; Bahwa, Tergugat dalam perkara pokok untuk membuktikan dalil bantahannya telehmengajukan dipersidangan saksisaksi dan surat surat bukti : Bahwa diantara saksisaksi tersebut tidak ada keterangannya yang relevant untukmembuktiken bantahannya ; Balwa,suratsurnt bukti yang diajukan oleh Tergugat dalam perkera pokok berupa suratbukti T.1, T.2, T.5 dan T.6, kesemuanya berupa surat gadni, dalm surat mana tidak adatercantum nama Penggugat Bahwa, atas tidak ikutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Mei 2016 — JOHNY IDHAM, MBA vs PT MAKMUR JAYA SERASI
243 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan tidak ikutnya Pihak Ketiga tersebut sebagai pihak dalamGugatan, maka gugatan menjadi timpang dan peristiwa hukumnya menjaditidak jelas/sulit dibuktikan karena pihak yang bersangkutan tidak menjadipihak dalam gugatan;10.Bahwa oleh karena Pihak Ketiga/Pembeli kembali tidak menjadi pihak dalamGugatan ini, maka Gugatan menjadi kurang pihak (exceptie plurium litisconsortium). sehingga sudah sepatutnya gugatan ini ditolak atau setidakHal. 10 dari 24 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-04-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1439 K/PDT/2011
Tanggal 24 April 2012 — VINCENT EDWIN HASJIM,SH.,MH., vs LABORA, dkk
66 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rugi secara tanggung renteng, namunperusahaan ditempatkan sebagai Tergugat III, sehingga penempatan ParaTergugat tersebut adalah saling bertentangan (kontradiksi) ;d Bahwa oleh karena Tergugat II bertindak untuk dan atas nama TergugatIII yang oleh Penggugat dituntut sebagai pihak yang bertanggung jawabsebagai majikan, maka dengan tuntutan terhadap Tergugat II untukdihukum juga membayar kerugian secara tanggung renteng menjadiseolaholah Tergugat II bertindak untuk dan atas nama pribadi dandengan ikutnya
    perusahaanditempatkan sebagai Tergugat III, sehingga penempatanPara Tergugat tersebut adalah saling bertentangan(kontradiks1) ;d Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II bertindakuntuk dan atas nama Tergugat III yang oleh Penggugatdituntut sebagai pihak yang bertanggung jawab sebagaimajikan, maka dengan tuntutan terhadap Tergugat I danTergugat II untuk dihukum juga membayar kerugiansecara tanggung renteng menjadi seolaholah Tergugat Idan Tergugat II bertindak untuk dan atas nama pribadidan dengan ikutnya
Pengadilan PT YOGYAKARTA
Register : 26-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 15/PDT/2014/PTY
Tanggal 16 April 2014 —
78 — 30
  • membaca serta memperhatikandengan seksama surat memori banding yang diajukan olehPembanding/Penggugat dan kontra memori banding yang diajukan oleh28 Terbanding.........eeTerbanding IV/Turut Tergugat dan Terbanding Il/Tergugat Ill berpendapatsebagai berikut : Bahwa Perjanjian Kredit dengan jaminan Sertifikat tanan SHM No.734/Karangwaru masih atas nama Pawiro Daliyo orang tua dari TurutTergugat/Terbanding IV, belum bisa dibalik nama karena diblokir olehTurut Tergugat/Terbanding WV ; Bahwa dengan tidak ikutnya
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 16-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • telah dikaruniai 2 (dua) anakbernama XxXXXXXXXXXXXXXXXXXX (18 tahun) dan XxxxXxXxXXxXxXXxXXXxXxXxXxX (11 tahun),anak pertama dalam asuhan Tergugat Rekonpensi dan anak kedua dalamasuhan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa tentang hak asuh anak, Penggugat Rekonpensidipersidangan hanya menuntut anak yang kedua saja bernamaXXXXXXXXXXXXXXX (11 tahun);Menimbang, bahwa sepanjang tuntutan hak asuh anak kedua, dalamjawabannya Tergugat Rekonpensi tidak menanggapinya maupunmambatahnya, namun dengan telah ikutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2901 K/PDT/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — PT ANDALAS MERAPI TIMBER VS FIRDAN JAYA LESMANA DKK
103 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan tidak ikutnya Susi Novianti dan Azwar Medanymembeli saham yang dikeluarkan dalam portepel, mestinya sahamyang tidak terjual itu disimpan kembali dalam portepel, bukannyamalah dibeli oleh YBS dan itu jelas melawan hukum lantaranmenyalahi ketentuan Pasal 7 ayat (2) Undang Undang Nomor 16Tahun 2001 tentang Yayasan, yang likuiditasnya sedang parah;2.
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum
Register : 14-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN PELAIHARI Nomor 285/Pid.B/2016/PN Pli
Tanggal 6 Desember 2016 — RAHMAN Bin AHMAD (Alm)
30 — 11
  • Saksi EDI SISWANTO Bin SUMARJO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari minggu tanggal 12 Juni 2016 sekitar jam 06.30 wita,saksi keluar dari rumah di Desa Sumber Makmur dan jalan jalanbersama teman di kampung ke pantai Takisung, karena biasanyasetiap hari minggu pagi dibulan ramadhan pantai selalu ramai,kemudian saat dalam perjalanan, saksi bertemu saudara DANI yangsedang duduk sendirian di bengkel, kemudian saksi mengajak saudaraDANI ikutnya;Bahwa ketika sampai di
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Lelang
Register : 04-03-2010 — Putus : 11-08-2010 — Upload : 17-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 05/G/2010/PTUN-SMD
Tanggal 11 Agustus 2010 — - PT. JASUKA BANGUN PRATAMA vs - PANITIA PENGADAAN BARANG DAN JASA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA SAMARINDA
150 — 38
  • M.Thamsil, dalam persidangan tanggal 28 Mi 2010 menerangkan bahwaseleksiulang telah dilakukan dan saat ini telah penetapan pemenang serta Penggugat mengikutiseleksi ulang tersebut; Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum tersebut diatas Penggugat tidakmembantahnya dalam persidangan dan khususnya terhadap fakta hukum mengenaiPenggugat telah pula mengikuti seleksi ulang juga diakui Penggugat sebagaimanatertuang didalam Repliknya tertanggal 03 Juni 2010 halaman 2 angka 2 yangmenyatakan bahwa "Dengan ikutnya
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum
Register : 22-04-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 118/Pid.B/2021/PN Son
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
SUSTENES KERAMU Alias EPEN
33 — 11
  • MATURBONGS alias BOBI;Meninbang, bahwa dengan ikutnya Terdakwa bersama temantemanlain melakukan penggeroyokan kepada ketiga korban Majelis Hakimberkeyakinan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yang secarabersamasama dengan temanteman lainnya telah memenuhi unsur secarabersamasama;Ad. 4.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 20-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 69/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 29 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat III : PE JUL
Pembanding/Tergugat I : H. SEAH
Pembanding/Tergugat VIII : INAQ MAINI
Pembanding/Tergugat VI : INAQ ENDANG
Pembanding/Tergugat IV : MARNI
Pembanding/Tergugat II : H. MASTURI
Pembanding/Tergugat IX : HAJJAH AHYAR
Pembanding/Tergugat VII : LUMIATI
Pembanding/Tergugat V : MALUDIN
Terbanding/Penggugat III : I M B U T
Terbanding/Penggugat I : AMAQ YUN
Terbanding/Penggugat IV : R U S N I
Terbanding/Penggugat II : ALIMUDI
Terbanding/Penggugat V : ARTUM
55 — 14
  • untuk dapat dibenarkan;Bukti T.2 berupa Surat perdamaian bagi waris yang dibuat secara soloh danmusyawarah mufakat serta penuh kekeluargaan dikatakan cacat hukum denganalasan tanpa sepengetahuan dan persetujuan Hajah Ahyar dan Amaq Rihin.Sementara dalam fakta persidangan sesuai dengan bukti surat ParaTergugat/Turut Tergugat dengan kode T.2 dan T.3 dikuatkan dengan keterangansaksi Jamaludin dan keterangan saksi Sahnan alias Amaq Nurhayati bahwaHalaman 13 dari 22 hal Put. 69/PDT/2017/PT.MTRtidak ikutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-12-2015 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1758 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — BUSTAM BALOEN, S.H., Gelar TUANKU RAJO BAGINDO, dkk VS RAMILIS, dkk
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • katakata memori banding dan kontra memori banding dariPembanding dan Terbanding tidak perlu dipertimbangkan lagi;Jadi jelasjelas pertimbangan Hakim Tinggi tidak sesuai dengan hukumacara perdata, oleh sebab itu Pemohon Kasasi mohon diperiksa dandipertimbangkan kembali secara keseluruhan dalam tingkat kasasi ini;Bahwa dalam perkara ini Pengadilan Negeri Koto Baru dan PengadilanTinggi Padang telah menjunjung dari asas keadilan dalam pemeriksaansuatu perkara dengan cara cepat, biaya ringan dengan tidak ikutnya
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Perdata Tanah
Register : 15-02-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Lbs
Tanggal 21 Juli 2016 — - USMAN YUS, cs vs SYOFINAL Alias SISO Gelar Datuk Mudo
128 — 53
  • Syafrizalyang merupakan urang sumando dalam kaum Khatib Bansu karena beristrikanHalaman 25 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN LbsMardiah (adik Penggugat I Usman Yus) yang bertindak sebagai pihak Penggugatlangsung (Penggugat prinsipal), secara hukum adat minangkabau tidak dibenarkan.Adapun alasan Pengguat, ikutnya Penggugat Syafrizal sebagai pihak Penggugat karenamendapatkan kuasa dari istrinya, namun hal tersebut tidak dapat dibuktikan oleh pihakPenggugat berupa adanya Surat Kuasa
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-05-2009 — Putus : 16-12-2009 — Upload : 24-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 53/PDT.G/2009/PN.PDG
Tanggal 16 Desember 2009 — IRIANA SUTEDJA ; melawan ; FONGERNIWATI WIDJAJA
91 — 9
  • merugikan kepentingannya.Tentang Penggugat tidak menggugat Aries Anwar sedangkanAries Anwar adalah sebagai salah seorang pesero CV CiptaJaya, bahwa berdasarkan surat bukti yang diajukan~ olehtergugat berupa surat bukti T/1l berupa Akta Pemasukan~ danPerubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV Cipta JayaNo. 65 tanggal 31 Januari 2004, yang menyatakan bahwa AriesAnwar sebagai pesero komanditer CV Cipta Jaya .Oleh karenaAries Anwar hanya sebagai pesero komanditer CV Cipta Jaya,maka dengan tidak ikutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Agustus 2015 — HO RICKY HARYANTO vs. PT. LES NOUVEAUX CONSTRUCTEURS PREMIER REAL PROPERTY,
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ho Ricky Haryanto selaku pembeli yang membeli salah satu unit diCluster Central Park;Bahwa oleh karena adanya penyebutan pihak ketiga yang terkait dalamperkara ini, maka sesungguhnya agar gugatan lengkap maka harus pihakketiga diikut sertakan oleh Penggugat sebagai pihak dalam perkara ini atausetidaktidaknya sebagai Turut Tergugat;Bahwa dengan tidak ikutnya pihak ketiga yang terkait dalam perkara a quomaka gugatan Penggugat menjadi timpang dan peristiwa hukumnyamenjadi tidak jelas/sulit dibuktikan