Penggugat:
PUJI RAHARJO
Tergugat:
1.PT PERMODALAN NASIONAL MADANI atau PNM PERSERO JAKARTA PUSAT Cq PT PERMODALAN NASIONAL MADANI KANTOR CABANG LAYANAN UNIT Modal Mikro atau ULaM
2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN KEUANGAN Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL

PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI/ PNM (PERSERO) YangBerkedudukan DI JAKARTA PUSAT Cq PT PERMODALAN NASIONALMADANI/PNM (PERSERO) KANTOR CABANG LAYANAN UNIT ModalMikro / UL@M dengan alamat :JI Pendowo No 21 Klegen Kec KartoharjoKota Madiun Jatim; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 1;2. PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN KEUANGAN Cq KEPALA KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ).Berkedudukan di jalan : Serayu No 141 Madiun, Selanjutnya di sebutsebagai Tergugat Il;3.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada perkara perdata register Nomor :5/Pdt.G/1990/PNM objek sengketa berasal dari almarhum orang tuaPenggugat bernama Abdullah Daeng Baiduri, adalah sama dengan dalilobjek sengketa pada perkara saat ini yang mendalilkan bahwa objeksengketa berasal dari Kakek Para Penggugat bernama Abdullah DaengBaiduri almarhum;2.

Bahwa perkara perdata register Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM telah dilekatistatus berupa Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yaituPutusan Pengadilan Negeri Majene Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM(03.09.1990) yang mengabulkan gugatan Penggugat, Jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor : 74/PDT/1991.PT.UJ.PDG(14.03.1991) yang amarnya membatalkan Putusan Pengadilan NegeriMajene Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM dan menolak gugatan PenggugatTerbanding untuk seluruhnya Jo putusan Kasasi MA RI Nomor

Bahwa objek sengketa dalam perkara konvensi adalah milik ParaPenggugat dalam rekonvensi sebagaiman tersebut dalam PutusanPengadilan Negeri Majene Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM (03.09.1990), JoPutusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor74/PDT/1991.PT.UJ.PDG (14.03.1991) Jo putusan Kasasi MA RI Nomor :2050 K/Pdt/1991 (29.07.1993) Jo Putusan Peninjauan Kembali MA RI Nomor: 634 PK Pdt/1993 (17.05.1999) yang telah berkekuatan hukum tetap sertamengikat Para Penggugat;2.

Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 5/Pdt.G/1990/PNM atas namaMuhammad Jamil Abdullah melawan Massing Alias Uwana Pagu,selanjutnya diberi tanda T1;2. Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor74/Pdt/1991/PT.UJ.PDG atas nama Massing Alias Uwana Pagu melawanMuhammad Jamil Abdullah, selanjutnya diberi tanda T2;3. Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2050 K/Pdt/1991 atas namaMuhammad Jamil Abdullah melawan Massing Alias Uwana Pagu,selanjutnya diberi tanda T3;4.

Nomor 634 PK/Pdt/1993 baiksubjek maupun objek hukum serta alasanalasan yang menjadi dasar gugatankedua perkara tersebut pada pokoknya adalah sama, sementara PutusanPengadilan Negeri Majene Nomor 5/Pdt.G/1990/PNM Jo. Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang Nomor /74/Pdt.G/1991/PT.UJ.PDG Jo. PutusanMahkamah Agung R.I Nomor 2050 K/Pdt/1991 jo. Putusan Mahkamah AgungR.I.

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak Rafly Manakane untuk melakukan segala tindakan hukum dalam pengurusan Kredit Pembiayaan Dana Tunai di PNM (Permodalan Nasional Madani);3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah);

Pembanding/Tergugat : SITI YULIATI
Terbanding/Penggugat : BELLA CICILIA
Turut Terbanding/Tergugat : HERWANTO
Turut Terbanding/Tergugat : PEMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) Cabang Palangka Raya

Penggugat:
Parno
Tergugat:
1.Sadimin
2.Sumiyem
3.PT PNM ULAMM Persero Unit Sragen
Turut Tergugat:
Kantor BPN Sragen

PT PNM ULAMM (Pesero) Unit Sragen : berkedudukan JlRaya Sukowati No. 317 Sragen No. Telp 0271 8852386Sragen Tengah, Kabupaten Sragen.

Bahwa Penggugat diberikan kuasa oleh Tergugat tersebut dikarenakanselama dalam pembelian tanah sawah tersebut, obyek sawah atas namaTergugat 2 Sumiyem yang akan di beli oleh Penggugat dijaminkan olehTergugat di PT PNM ULAMM (Tergugat 3) dengan atas nama peminjamTergugat .3. Bahwa hubungan Tergugat dengan Tergugat 2 adalah anak dan ibukkandung.4.

berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja bermaksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong, membujukorang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, Adapun perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada hari dan tanggal 19 Juli 2011 terdakwa datang ke PT PNM

Winer, karena Sertifikat tanahyang menjadi Jaminan hutang terdakwa masih di BPN ( Badan PertanahanNasional ) Kab.Agam dalam proses pemasangan hak tanggungan atas BankDanamon Simpan Pinjam tersebut selanjutnya Ovi Winner dan Rizka Umamikembali ke kantor PT.Ulamm sedangkan terdawa langsung pulang kerumahnyaPada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 11.00 Wib terdakwa bersamaorang tua terdakwa meminta sisa pinjaman terdawa ke PT.PNM Ulamm Syariahdan saat itu Darmi Eka Putra (marketing PT PNM

Syari.ah terdakwamengutarakan maksudnya kepada Darmi Eka Putra untuk melunasi pinjamannyanamun saat itu karena kas sudah tutup lalu Darmi Eka Putra mengatakan kas sudahtutup, karena hari akan dekat lebaran agar terdakwa datang saja tanggal O5September 2011, tetapi terdakwa tidak pernah datang lagi ke PT.PNM UlammSyariah;Karena Sertifikat Tanah sebaga jaminan pinjaman terdakwa belum juga di terimaoleh PT.PNM.Ulamm Syarah maka pada hari Kamis tanggal 15 September 2011sekitar pukul 16.00 Wib, pihak PT PNM

Hasbi Zardi Pg Hasbi pada waktu dan tempat sebagai manatersebut dalam dakwaan kesatu diatas, dengan sengaja memiliki suatu barang berupauang sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain yakni milik PT.PNM.ULAAM SYARPAH danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada hari dan tanggal 19 Juli 2011 terdakwa datang ke PT PNM UlammSyariah Unit Bukittinggi

Winer,karena Sertifikat tanah yang menjadi Jaminan hutang terdakwa masih di BPN ( BadanPertanahan Nasional ) Kab.Agam dalam proses pemasangan hak tanggungan atas BankDanamon Simpan Pinjam tersebut selanjutnya Ovi Winner dan Rizka Umami kembali kekantor PT.Ulamm sedangkan terdawa langsung pulang kerumahnya;Pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 11.00 Wib terdakwa bersamaorang tua terdakwa meminta sisa pinjaman terdawa ke PT.PNM Ulamm Syariahdan saat itu Darmi Eka Putra (marketing PT PNM

PNM (Persero)Cabang Kediri mengumumkan lelang pertama eksekusi haktanggungan dan Penggugat ada diurutan No. 3 (tiga) denganlimit Rp. 190.000.000, uang jaminan Rp. 38.000.000,;. Bahwa dari uraian tersebut di atas tibatiba muncul GrosseAkte/ Kutipan Risalah Lelang Nomor: 565/2014 danpemenang lelang adalah Tergugat IV;.

) untuk mengangsur pinjaman dibank PNM;Bahwa SUTINI meminjam uang kepada Saksi bulan November2014, tetapi tangggalnya Saksi lupa;Bahwa saat SUTRISNO meminjam uang kepada Saksi sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) tidak menggunakan jaminan;Bahwa kekurangan pembayaran hutang SUTINI sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa Saksi menyerahkan uang sebesar Rp.2.000.000,00 (duajuta rupiah) tersebut di rumah Saksi;Bahwa saat itu Saksi ikut mengantar SUTINI ke bank PNM;Bahwa Saksi tidak mengetahui

saat uang tersebut diserahkan kebank PNM;Halaman 61 dari 74 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN MgtBahwa Saksi tidak mengetahui saat SUTINI meminjam uang diBank PNM;Bahwa Saksi tidak tahu jumlah pinjaman uang SUTINI di bankPNM;Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah angsurannya di Bank PNMper bulannya;Bahwa saat SUTRISNO meminjam uang kepada Saksi, belumdilaksanakan lelang;Bahwa Saksi tidak mengetahui jaminan yang diberikan SUTINIsaat SUTINI meminjam uang di Bank PNM;Bahwa Saksi belum pernah melihat sertifikat

adalah bulan Nopember 2014 dan setelah itu tidak ada;Bahwa Saksi mengetahui SUTINI mempunyai masalah denganBank PNM bulan Nopember 2015;Bahwa Saksi tidak mengetahui yang menyebabkan angsurankredit SUTINI tidak lancar;Bahwa SUTINI meminjam uang di Bank PNM dengan jaminansertifikat rumah;Bahwa rumah tersebut adalah milik SUTINI dan Bu SINEM;Bahwa Saksi mengetahui dari SUTINI bahwa pemenang lelangadalah Pak SUMIRAN;Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah SUTINI dansuaminya Sutrisno, sedangkan 1

Saksi NOORMAN SUSANTO:Bahwa Saksi mengenal SUTRISNO sebatas teman;Bahwa Saksi mengetahui SUTINI dan suaminya mempunyaipinjaman di Bank PNM sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah), namun SUTINI menerima uangnyaRp.138.000.000,00 (seratus tiga puluh delapan juta rupiah);Bahwa agunan pinjaman uang di Bank PNM berupa sertifikat atasnama orang tua SUTINI, tetapi Saksi tidak mengetahui namanya;Bahwa Saksi tidak mengenal SINEM;Bahwa Saksi tidak mengetahui angsuran pinjaman per bulannya;

tujuan untuk mencari sasaranbarang milik orang lain yang dapat diambil tanpa seijin dan tanpasepengetahuan pemiliknya, sambil membawa alat berupa kunci T dankunci berukuran 10 serta 12 ;Bahwa setelah itu sekira pukul 18.30 WIB Terdakwa LUDIK HARIANTOBIN MONASAN dan Terdakwa II SUYANTO BIN WAGISAN ALIASAMBON, menemukan 1 (Satu) unit Kendaraan Roda Dua Merk HondaBeat dengan Nopol : N2738EBS, Warna Putin Tahun 2020, Noka :MH1JM8111LK282697, Nosin : JM81E1284676 yang terparkir di terasbangunan di Kantor PNM

bertugasuntuk mengawasi situasi sekitar agar supaya untuk mengambil 1 (satu)unit kendaraan Roda Dua Merk Honda Vario tahun 2015, warna Orange,Nopol : N2074IA tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Saksi ANITADWI RAHAYU dapat berjalan dengan lancar ;Bahwa selanjutnya dengan cara dan menggunakan alat yang samaseperti Terdakwa II SUYANTO BIN WAGISAN ALIAS AMBON melakukanpencurian yang pertama di Dusun Kasin RT. 04 RW. 03 Desa SepanjangKecamatan Gondang Legi Kabupaten Malang dan yang kedua di diKantor PNM

FITRIYAH INDAH SURYAWATI, dibawah Sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberi keterangan di Polisi dan keterangan yangdiberikan adalah benar ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Maret 2021 saksi telah kehilangan 1(Satu) unit sepeda motor Honda Beat N2738EBS Tahun 2020 sekirapukul 20.30 WIB didepan kantor PNM Mekar di Dsn MadyorenggoRt.02/06 Ds. Talok Kec. Turen Kab.

Malang ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap mereka terdakwa karenamelakukan pencurian 1 (Satu) Unit sepeda motor Honda Vario warnaOrange tahun 2012 Nopol N2074IA milik saksi Anita dan 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Beat N2738EBS Tahun 2020 milik saksi Fitriyah ;Bahwa mereka terdakwa melakukan pencurian pada hari Rabu tanggal03 Maret 2021 berupa 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat N2738EBS Tahun 2020 sekira pukul 20.30 WIB didepan kantor PNM Mekar diDsn Madyorenggo Rt.02/06 Ds.

Bahwa anak Pemohon masih sekolah sehingga memerlukan biaya yangsangat banyak sedangkan Pemohon hanya bekerja serabutan yang gajinyatak menentu untuk itu Pemohon ingin menjadi Wali untuk menjaminkanSertifikat Tanah di PNM ULAMM PinggitCab Magelang selain untukkeperluan hidup anakanak Pemohon juga untuk Kepentingan modal usahaPemohon demi masa depan Pemohon dan anakanak Pemohon..

Menetapkan bahwa Pemohon sebagai wali terhadap YOGA SETIAWANuntukkeperluan menjaminkan Sertifikat Tanah di PNM ULAMM PinggitCabMagelang serta menandatangani proses menjaminkan Sertifikat atas Tanahdalam Sertifikat Hak Milik No. 00472 yang dikeluarkan Kantor PertanahanKabupaten Magelang;5. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon.

kepada Anak Pemohonyaitu YOGA SETIAWAN dan sertifikat tanah tersebut sudah di balik namaatas nama Anak Pemohon yaitu YOGA SETIAWAN .Bahwa Pemohon akan bermaksud untuk menjaminkan harta bersamatersebut untuk Kepentingan modal usaha dari Pemohon demi masa depanPemohon dan anakanaknya.Bahwa anak Pemohon masih sekolah sehingga memerlukan biaya yangsangat banyak sedangkan Pemohon hanya bekerja serabutan yang gajinyatak menentu untuk itu Pemohon ingin menjadi Wali untuk menjaminkanSertifikat Tanah di PNM

tanah tersebut sudah di balik namaatas nama Anak Pemohon yaitu YOGA SETIAWAN .Bahwa Pemohon akan bermaksud untuk menjaminkan harta bersamatersebut untuk Kepentingan modal usaha dari Pemohon demi masa depanPemohon dan anakanaknya.Him. 8 dari 11 hlm Penetapan No.138/Pdt.P/2017/PN Mkd Bahwa anak Pemohon masih sekolah sehingga memerlukan biaya yangsangat banyak sedangkan Pemohon hanya bekerja serabutan yang gajinyatak menentu untuk itu Pemohon ingin menjadi Wali untuk menjaminkanSertifikat Tanah di PNM

Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok xx xx dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas;9.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.(delapan puluh juta rupiah);.

Toko tersebut dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas.Karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1 (satu)tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman

modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

PERSERO PERMODALAN NASIONAL MADANI / PNM DI JAKARTA

PT.PERSERO PERMODALAN NASIONAL MADANI / PNM DIJAKARTA : 222 non nnn n nnn nnn nnn nnn nnn ncn ne nen cenceSelanjutnya disebut sebagai Tergugat / Terbanding ; Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal20 Maret 2014, Nomor : 116/Pdt/2014/PT.Smg. tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Telah mempelajari salinan putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal2 Desember 2013, Nomor : 57/Pdt.G/2013/PN.KIt., beserta berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan

Persero PNM/ULaMM namun kemudian Para Penggugatmenghapusnya, karena malu dengan para tetangga para penggugat ; Bahwa tindakan tergugat meletakan pengikatan surat kuasa menjual/mengalihkanhak atas jaminan terhadap obek sengketa sebagaimana point 5 huruf f. diatas10.11.12.13.adalah melanggar prinsipprinsip yang terkandung dalam UndangUndang HakTanggungan ; Bahwa Para Penggugat telah memenuhi kewajiban kepada Tergugat sampaidengan tanggal 23 April 2013 baik perjanjian awal maupun retsruktur adalahsebesar

Permodalan Nasional Madani/PNM di Jakarta ParaPenggugat telah salah, apabila Para penggugat bermaksud menyebutkantingkatan dengan menggunakan Cq (Casu Quo dalam bahasa Indonesia dalamhal ini atau lebih spesifik lagi) maka seharusnya Para Penggugatmenyebutkan terlebih dahulu PT Permodalan Nasional Madani (Persero) barukemudian menyebut tingkatan dibawahnya ;2.

PNM Subang yang ditandatangani oleh terdakwaWAHYUDI ARIFIN BIN NARLI SUMANTRI15.Debitur An. Ate Supriatna telah melakukan pelunasan atautransaksi terakhir pada tanggal 31 mei 2013 berdasarkan hasilAudit dari BPKP sebesar Rp. 40,674,675.00, (enam puluh jutaenam ratus tujuh puluh empat ribu enam ratus tujuh puluh limarupiah) yang diserahkan ke teller PT. PNM Subang16.Debitur An.

Pada saat jaminan tersebut ditarik kembali ada pelunasansebesar Rp52.294.000, namun pelunasan tersebut tidak disetorkan ke KasPT PNM.

PNM (Persero) adalah juga merupakan Kerugian Negara.

PNM(Persero) UlaMM Subang atas penerimaan dari tebusan atau penarikankembali jaminan pendamping tersebut adalah sebesar Rp. 52.294.000.

PNM (Persero) berkedudukan di Jakarta denganmembawahi abang PT PNM (Persero), selanjutnya Cabang membawahi ClusterPT NM (Persero) dan Cluster membawahi Unit PT PNM (Persero) atau disebut PTPNM ( Persero ) Unit Layanan Modal Mikro;Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dipersidangan terdakwa tidakmenyetorkan pelunasan hutang 20 nasabah, uang pelunasannya tidak diinput kedalam sistem pembukuan perusahaan, dengan alasan dalam rangka menjagaperforma unit pada saat closing setiap akhir bulan agar kualitas

menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan ; - Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ; - Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; - Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; - Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) berkas Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor: PNM

ROLIYAH ;- 1 (satu) bendel fotocopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.PKWT-777/PNM-SDM/XII/2009 ;- 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keputusan Divisi Sumber Daya Manusia Nomor: SK-928/PNM-SDM/Ulamm/XII/2011, tentang Penyesuaian Gaji sdr. REDI SAFARI tanggal 01 Desember 2011 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) berkas Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor: PNM/F14.03/02/RI,tertanggal 13 Juni 2012 ;1 (satu) lembar kwitansi cicilan ke Ulamm yang ke22 sebesar Rp. 3.171.000,tertanggal 31 Desember 2011 berikut daftar riwayat pinjaman dari PT.Permodalan Nasional Madani Unit Layanan Modal Mikro Banjar a.n. AZIZIBRAHIM ;1 (satu) lembar bukti setor Ulamm Nomor: BDG.0.0.032326 tertanggal 19Agustus 2011, an.

Permodalan Nasional Madani (PNM) ;Bahwa dari pihak PT. Permodalan Nasional Madani Unit Layanan ModalMikro Banjar telah memberikan kebijakan tentang uang setoran nasabah ataudebitur yang telah disetorkan melalui terdakwa dengan memiliki bukti sebagaipeganganya yaitu kartu angsuran atau slip bukti setoran, surat pernyataan darinasabah yang telah melakukan penyetoran ataupun buku tabungan debiturdianggap sudah melakukan penyetoran ke kas PT.

UnitLayanan Modal Mikro Banjar menderita kerugian ;e Bahwa atas perbuatan tersebut terdakwa menyatakan menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya tersebut ;e Bahwa sebelumnya terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang samapada tahun 2006 dan mendapat vonis oleh Pengadilan Negeri Ciamis selama 8(delapan) bulan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umum juga telahmengajukan barang bukti berupa :e 1 (satu) berkas Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor: PNM

Bahwabenar barang bukti berupa 1 (satu) berkas laporan pemeriksaan Ulamm Nomor: PNM/F14.03/02/R1 tertanggal 13 Juni 2012 yang hasilnya menyebutkan bahwa uang setoranangsuran nasabah dengan total sebesar Rp. 225.888.625, (dua ratus dua puluh limajuta delapan ratus delapan puluh delapan ribu enam ratus dua puluh lima rupiah) darisebanyak 47 nasabah dan telah digunakan untuk menanggulangi pembayaran nasabahsebesar Rp. 50.086.000, (lima puluh juta delapan puluh enam ribu rupiah) sedangkansetoran yang

Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) berkas laporanpemeriksaan Ulamm Nomor: PNM/F14.03/02/R1 tertanggal 13 Juni 2012 yanghasilnya menyebutkan bahwa uang setoran angsuran nasabah dengan total sebesar Rp.225.888.625, (dua ratus dua puluh lima juta delapan ratus delapan puluh delapan ribuenam ratus dua puluh lima rupiah) dari sebanyak 47 nasabah dan telah digunakan untukmenanggulangi pembayaran nasabah sebesar Rp. 50.086.000, (lima puluh juta delapanpuluh enam ribu rupiah) sedangkan setoran yang

., Advokat yang beralamat kantor di Dukuh Karangjati, Rt. 11 Rw.06, Desa Wanglu, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, sesuaiSurat Kuasa Khusus tertanggal 23 Juni 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;MelawanPT PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero) Unit layananModal Mikro (ULaMM) PNM Klaten Kota, berkedudukan di JI.Veteran Nomor 129, Bareng Lor, Klaten, Klaten Kota, JawaTengah, dalam hal ini memberikan kuasanya kepada WisnuKamulyan, dan kawankawan, semuanya sebagai Karyawan dariPT Permodalan

No.2363 K/Padt/2014Nomor SK680/PNMSDM/ULAMM/VIII/2011 oleh karenanya berhakbertindak untuk atas nama PT Permodalan Nasional Madani Persero untukselanjutnya disebut PNM;Bahwa dalam perjanjian tersebut PNM setuju untuk memberikan fasilitaspinjaman Madani Mikro kepada Penggugat/Debitur untuk jumlah setinggitingginya sebesar Rp130.000.000,00 debitur berjanji menggunakanpinjaman yang diterima dari PNM sematamata untuk tujuan modal kerjadan investasi;Bahwa yang dijaminkan oleh Debitur sertifikat HM Nomor

Parto; Sebelah selatannya rumah pak Joko Santosa; Sebelah Utaranya rumah Bu Eni;Bahwa Debitur sudah mengangsur 4 kali yaitu tanggal 7 Januari 2013sebesar Rp2.000.000,00, tanggal 14 Maret 2013 sebesar Rp500.000,00tanggal 5 April 2013 sebesar Rp500.000,00 , tanggal 13 Mei 2013 sebesarRp1.800.000,00, dan Debitur mempunyai tabungan di PT PermodalanNasional Madani atau PMN sebesar Rp4.000.000,00;Bahwa Debitur macet mengangsur mulai bulan Juni Juli 2013;Bahwa pihak PT Permodalan Nasional Madani atau PNM

atas nama Widodo (suamiDebitur) yang terletak di Desa Karangan, Kecamatan Karanganom,Kabupaten Klaten tidak benar;Bahwa PT Permodalan Nasional Madani Persero atau PNM tidak punyadasar hukumnya untuk menjual barang jaminan dari Penggugat/Debiturkarena yang punya kuasa jual adalah Notaris;Bahwa didalam perjanjian kredit antara Penggugat/Debitur dan PTPermodalan Nasional Madani Persero tidak ada pengalihnan haktanggungan (PHT) dan tidak ada akta jual beli (AJB);Bahwa perjanjian kredit antara Penggugat

Willem Iskandar;- Sebelah Timur dengan Parit;- Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;- Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi); 4. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah);5.

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Bahwa oleh karenanya jelas adanya sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia untuk melakukan pembayaran dan pelunasan keseluruhanpembayaran hutang Penggugat telah menunjukkan itikad tidak baik dariTergugat, padahal secara jelas dan nyata Tergugat dapat memenuhiprestasinya oleh karena Tergugat masih memiliki assetaset yang dapatdigunakan untuk melakukan

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat secara tanggung menanggung, seketika dan sekaligusuntuk membayar hutang kepada Penggugat sebesar Rp.102,311,596.

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat gugatan Penggugattersebut pihak Tergugat tidak mengajukan jawaban:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis yaitu sebagai berikut :1.Fotocopy Perseroan Terbatas PT ALFA SCORPII Nomor : 109, diberi tandaP.1;Fotocopy Keputusan Menteri Kehakiman RI Nomor :

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat, telah mengajukan kesimpulansecara tertulis yang diserahkan didepan persidangan, sedangkan pihak Tergugattidak mengajukan kesimpulan;Hal 17 dari 18 PutusanPerdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2017/PN MalMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Hal 16 dari 18 PutusanPerdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2017/PN MalMenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratussembilan puluh enam rupiah);5.

PNM ULAMM untuk membicarakan permasalahan rumahtangganya, HETTI MARLINA NABABAN' melihat Terdakwa danmelambaikan tangan dan Terdakwa melihat HETTI MARLINA NABABANnamun Terdakwa masuk ke dalam mobil dan pergi meninggalkan HETTIMARLINA NABABAN.

Kemudian pada tanggal 14 Oktober 2016 padasaat HETTI MARLINA NABABAN pulang dari medan, tepatnya di ParapatHETTI MARLINA NABABAN melihat mobil Terdakwa terparkir dipenatapan Parapat, kemudian HETTI MARLINA NABABAN turun dipenatapan tersebut dan menjumpai Terdakwa yang sedang dudukbersama dengan 1(satu) orang teman Terdakwa;Bahwa pada Bulan Januari 2017 HETTI MARLINA NABABAN dankeluarga HETTI MARLINA NABABAN pergi ke kantor PNM ULAMM untukmenjumpai Terdakwa, kemudian HETTI MARLINA NABABAN, keluargaHETTI

Kemudian pada tanggal 14 Oktober 2016 padasaat HETTI MARLINA NABABAN pulang dari medan, tepatnya di ParapatHETTI MARLINA NABABAN melihat mobil Terdakwa terparkir dipenatapan Parapat, kemudian HETTI MARLINA NABABAN turun dipenatapan tersebut dan menjumpai Terdakwa yang sedang dudukbersama dengan 1(satu) orang teman Terdakwa;Bahwa pada Bulan Januari 2017 HETTI MARLINA NABABAN dankeluarga HETTI MARLINA NABABAN pergi ke kantor PNM ULAMM untukHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 1779/Pid.Sus/2020/PT MDNmenjumpai

PIMPINAN PNM ULAMM Turut tergugat 2.6.3. Abdul Majid Turut Terggugat 3.6.4. Seban Turut Tergugat 4.6.5. Rumene Turut Tergugat 5.6.6. Tutik Turut Tergugat 6.6.7. Amag Selihin Turut Tergugat 7.Bahwa Alm. Amaq Munaris Alias H. Abdul Waris disamping meninggalkan ahliwaris sebagaimana tersebut diatas juga meninggalkan harta warisanberupa Tanah Sawah yang Luas, Letak dan batasbatasnya sebagaiberikut :7.1. Tanah Sawah seluas+t 5.438 M?

dibangun 2 buah Rumah Permanendengan nama pemilik dan Luas sebagai berikut :> Rumah Ukuran 8x6 m milik atas nama Seban> Rumah Ukuran 5x6 m milik atas nama Rumene> bahwa kedua pemilik bangunan tersebut beralasan telah membeli dari Tergugat1, sehingga para Penggugat menariknya sebagai para Turut Tergugatdan di obyek yang sama dikuasai juga dan digarap oleh TurutTergugat 6 dengan alasan beli tahun atau tenggang waktu yangdibatasi dari Turut Tergugat 1, dan Turut tergugat 1 beralasan jugadapat beli dari PNM

ULAMM sebagai Turut Tergugat 2 sehingga parapengguggat menariknya sebagai Turut Tergugat;> Bahwa para Penggugat menarik Abdul Majid sebagai Turut Tergugat 3 karenadia yang memanfaatkan sertifikat tanah yang dibuat oleh Tergugat 1secara diamdiam tanpa sepengetahuan ahli waris yang lain untukdijaminkan ke pihak PNM ULAMM sehingga para Penggugatmenariknya sebagai Turut Tergugat;> Bahwa di objek yang sama digarap dan dikelola oleh Turut Tergugat 7 denganalasan beli gadai dari Tergugat 1 sehingga para

penggugatmenariknya sebagai Turut Tergugat;> Bahwa Para penggugat sempat menanyakan kepada Tergugat 1 tentang obyeksengketa no. 2 yang dibuatkan sertifikat atas nama tergugat 1 danTergugat 1 mengakui kehilafannya dan kesalahannya atas apa yangdia lakukan termasuk membuat sertifikat secara diamdiam lalumeminjamkan sebagai jaminan atas nama Abdul Majid yangdijaminkan untuk meminjam uang kepada PNM ULAMM senilaiRp.130.000.000 dengan jaminan sertifikat tanah obyek sengketa no.2 dan itupun waktu ditanyakan

PUTUSANNomor 415/Pdt.G/2016/PA Plp.aypissDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talakyang diajukan oleh:PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaankaryawan PNM Makassar, bertempat tinggal sekarang diGowa, namun dalam perkara ini memilin domisilihukumnya di Kabupaten Luwu, dan berdasarkan SuratKuasa Nomor 63/P/SKH/2016/PA Plp. tanggal 05 Agustus2016

Meskipun demikian pada awalnya rumahtangga Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri tetap rukundan damai sebagaimana layaknya suamiistri yang lain;Bahwa, dalam melaksanakan pernikahan, Pemohon dan Termohontinggal di rumah ibu Pemohon di Balambang, Kecamatan Bua,Kabupaten Luwu, karena kebetulan ibu Pemohon tinggal sendiri dirumahnya di Balambang, sedangkan Pemohon bolak balik ke Paloposetiap hari kerja baik ketika masih sebagai karyawan Bank MegaPalopo maupun sebagai karyawan PNM Cabang Palopo;

Bahwa, Pemohon adalah karyawan Bank Mega dari bulan Mei tahun2008 sampai tahun 2010, dan pada tahun 2010 Pemohon pindahkerja di Kantor PNM Cabang Palopo dan selanjutnya pada bulan Juliu2015 ini Pemohon dipindahkan ke Kantor PNM Cabang Makassar,dan sejak itu Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Makassarsebagai suamiistri;Bahwa sejak tinggal di Makassar itu hubungan antara Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis dan timbul masalah yangdisertai dengan pertengkaran sehingga puncaknya pada sekitar

Tergugat sanggupuntuk memberikan nafkah lampau selama 6 bulan sejumlah 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa gaji Tergugat sebagai karyawan PLTU setiap bulan sebesar Rp.4.608.436,00 (empat juta enam ratus delapan ribu empat ratus tiga puluhenam rupiah); Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama diBank BNI yang setiap bulannya dicicil selama 10 tahun, angsurannyasejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) per bulan,disamping itu juga mempunyai hutang di PNM

Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonpensi PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, selanjutnya TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan duplik konvensi danreplikrekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya, danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi membenarkan adanya hutangbersama di Bank BNI yang setiap bulannya dicicil selama 10 tahun,angsurannya sejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) perbulan, disamping itu juga mempunyai hutang di PNM

Mekar yang setiap bulandicicil sejumlah Rp300.000,00 namun yang di PNM Mekar tinggal satu kaliCicilan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan dan jawabandalam rekonvensi, Pemohon telah mengajukan alat bukti, yaitu:A.

Fotokopi daftar hutang atas nama Sartin Mahmud yang dikeluarkan oleh perusahaan PNM Mekar Syariah. Bukti Surat tersebut tidakdiberi meterai dan tidak dinazegelen Kantor Pos. lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda TR.3;SaksiSaksi 1, i our 42 tahun, Agama slam,pekerjaan Ibu Ramah Tangga tempat tinggal ciRe Kabupaten Gorontalo Utara, dibiwah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon;Hal. 8 dari 27 Hal.

bersih Tergugat Rekonvensiyang sebesar Rp. 4.608.436 setelah dipotong oleh bank BNI dan PNM mekaradalah Rp. 1.908.436 (satu juta sembilan ratus delapan ribu empat ratus tigapuluh enam rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah lampautersebutdihubungkan dengan fakta hukum di atas, majelis memberikan pertimbangansebagai berikut:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 34 ayat 1 s.d 3 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 bahwa suami wajib melindungi istrinya danHal. 21 dari 27 Hal.

Kantor Unit Permodalan Nasional Madani (PNM), berkedudukan diJalan Sis Aljufri, Kel. Bayoge, Kec.

Palu Barat, Kota Palu, SulawesiTengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MUH.RIYADAM.PETTAWALIKaryawan PT.Permodalan Nasional Madani (PNM),berkedudukan di Jakarta, dan berkantor pusat di Menara Taspen,lantai 10 jalan Jendral sudirman Kavling 2 Jakarta Pusat berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 April 2017 telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Palu tanggal 18 Mei 2017 Nomor :152/SK/2017/PN Palu, Untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDINGI! semula TERGUGAT I;2.

Bahwa Penggugat merupakan Nasabah pada Pihak Kantor CabangPermodalan Nasional Madani (PNM) atas jenis pinjaman Modal Usahayang melakukan akat kredit pada tanggal 07 Desember 2014 denganbesar Pinjaman Rp. 125.000.000 (seratus dua puluh lima juta rupiah)(an. Nasabah Soni Rahman selaku Suami Penggugat) serta akat kreditpada tanggal 10 November 2015 sebesar Rp. 115.000.000 (seratus limabelas juta rupiah) An. Nasabah Wirna selaku Penggugat.2.

Bahwa atas Pijaman/Kredit yang dilakukan antara Penggugat sebagaiDebitur dengan Pihak Kantor Cabang Permodalan Nasional Madani(PNM) selaku Tergugat sebagai Kreditur, mewajibkan untuk Penggugatagar menyerahkan jaminan yang disepakati bersama yang menjadijaminan adalah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 74 Desa Kalawara atasTanah dan Bangunan, serta Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 619Desa Sibowi atas Tanah dan bangunan, dan atas Sertifikat Hak Miliktersebut adalah milik orang tua Penggugat. ;3.