Ditemukan 1372 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-08-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 15-05-2012
Putusan PN BIREUEN Nomor 121/Pid.B/2011/PN-BIR Tanggal 26 Oktober 2011 — SUHAIMI Bin M.YUNUS
67 — 10
67 — 10
(satu jutarupiah) untuk membawa dan mengantarkan sabusabutersebut;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yangberwenang dalam hal membawa Narkotika jenis sabu tersebut;Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa kePolsek Samalanga untuk dilakukan penyidikan;Bahwa atas pengakuan terdakwa barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Nopol BL 6670 PAA bukanmilik terdakwa, akan tetepi milik orang lain yang waktu ituterdakwa pinjam;Bahwa saksi membenarkan semua barang bukti
Register : 10-09-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 770/Pdt.G/2014/PA.Rbg Tanggal 27 Nopember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Arief Nooyadi,MH sebagai mediator ; 00 20 nonoMenimbang, bahwa Mediator yang teleh dipilih oleh para pihak tersebuttelah melakukan mediasi akan tetepi tidak berhasil karena Penggugat tetappada pendiriannya ingin bercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat dengan alasanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat mencemburukan Penggugatdengan lakilaki lain yang bernama PIL, dan Penggugat sudah
Register : 02-03-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 0574/Pdt.G/2015/PA.Smg. Tanggal 9 Juni 2015 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
No.0574/Pdt.G/2015/PA Smg Bahwa selama pisah ranjang tersebut antara Penggugat denganTergugat, sudah tidak ada komunikasi yang lagi; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepada Penggugatagar tidak bercerai, akan tetepi tidak berhasil;2.
Register : 04-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2487/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
XXXxXxX, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahtetangga Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diXXxxxx Kabupaten Cianjur dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetepi sejak tahun 2010 sering terjadi pertengkaran;bahwa penyebab pertengkaran karena masalah kurang nafkah
Register : 13-08-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 24-05-2015
Putusan PA SLAWI Nomor 2145_Pdt.G_2014_PA.Slw. Tanggal 6 Nopember 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan cukup harmonis dan bahagia akan tetepi semenjak kelahiran anak,/+ sekitar Awal tahun 2012 kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran perihalmasalah ekonomi.
Register : 23-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 0765/Pdt.G/2015/PA.Smg. Tanggal 23 April 2015 — Penggugat lawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
tuaPenggugat tetapi sejak juli 2014 mulai nampak tidak harmonis terlihatPenggugat dan Tergugat sering bertengkar masalah nafkah; Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisahsejak Juli 2014 hingga sekarang , karena Tergugat pulang kerumahorang tua Tergugat;Bahwa Saksi sudah berusaha menasehati baik kepada Penggugatmaupun Tergugat pada saat masih serumah akan tetapi tidak berhasil,setelah mereka hidup berpisah Penggugat berusaha datang kerumahorang tua Tergugat bermaksud minta maaf, akan tetepi
Register : 16-03-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 87/Pdt.G/2017/MS.Jth Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah bergaul sebagaianalayaknya suami istri, tetepi belum memiliki kKeturunan;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahBersama, di Gampong Jantho Baru, Kecamatan Kota Jantho Kabupaten. Hal. dari 9 hal. Putusan. No 87/Pdt.G.2017.MS.JthAceh Besar selama 22 (dua puluh dua) Tahun;4.
Register : 01-12-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0435/Pdt.G/2015/PA.Plk Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
danTermohon samasama bekerja, pulang kerumah sudah dalam keadaanlelah;> DOD000 000000 000000 0000000 0000000 0000000000000 000000 00000000 000000 000000000000000000000000000000000 Bahwa poista poin 5 dari permohonan Pemohon benar, pada akhir Oktober2015 Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah;> TUDO 00000000 000 00000000000 (00 00000 00 00000000000 000 00000000 000000000000 0000000 00000000000 000000000 Bahwa poista poin 6 dari permohonan Pemohon benar, pihak keluargatelah berusaha mendamaikan akan tetepi
Register : 24-02-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 137/Pdt.G/2015/PA.Ska. Tanggal 17 Juni 2015 — Penggugat Dan Tergugat
7 — 1
7 — 1
SAKSI Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Kota Surakarta, di bawah janjinyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai kakak kandung Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri tetepi belum mempunyai anak;e Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat semula tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;e Bahw saksi mengetahui, sekarang antara
Register : 08-09-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2118/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 20 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
7 — 2
7 — 2
pasti,namun saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkardan selain itu Penggugat sering mengadu kepada saksi tentangmasalah rumah tangganya;saksi pertama Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tingga serumahnamun sejak tahun 2005 sudah pisah ranjang hingga sekarang ini;saksi pertama ~ Bahwa selama pisah ranjang tersebut antara Penggugatdengan Tergugat, sudah tidak pernah hubungan seksual lagi;saksi pertama Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepadaPenggugat agar tidak bercerai, akan tetepi
Register : 12-09-2011 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA REMBANG Nomor 753/Pdt.G/2011/PA.Rbg Tanggal 16 Nopember 2011 — Pemohon dan Termohon
12 — 1
12 — 1
Sugiyanto, M.H. sebagai mediator =;Bahwa, Mediator yang telah dipilih oleh para pihaktersebut telah melakukan mediasi akan tetepi tidak berhasilkarena Pemohon tetap pada pendiriannya, mohon izinmenceraikan (mentalak) Termohon;Bahwa, majelis hakim teleh pula mendamaikan para pihakyang berperkara akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanolehPemohon ; Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya
Register : 15-08-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 27-02-2013
Putusan PT KENDARI Nomor 71 /Pid/2012/PT.Sultra Tanggal 1 Oktober 2012 — - RISKA DG UPPO
60 — 21
60 — 21
., terhadap Terdakwa dalam perkara ini dapatdilakukan penahanan, akan tetepi karena alasan kemanusiaandan Terdakwa masih merawat anakanaknya yang masih kecil,maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidak melakukanpenahanan 5 rrrMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1)KUHAP, karena Terdakwa tetap dipersalahkan dalam perkaratingkat banding ini, maka terhadap Terdakwa selaku orangyang dipersalahkan harus dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkatbanding akan
Putus : 24-11-2011 — Upload : 12-02-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 249/Pdt/2011/PT SMG Tanggal 24 Nopember 2011 — PANI binti WIRODIKROMO, dkk melawan B. RUKEM al B SOPAWIRO SARIMIN, dkk
46 — 20
46 — 20
Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tersebut, akan tetepi tanpa dihadiri oleh para pihak yangberperkara maupun kuasanya. none nnn ne nnn nnn nenHakim Hakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd. Ttd.1. Hj. SRI MARTININGSIH, SH. H. ZOEBER DJAJADI, SH.MHum.Ttd.2. H. SYAMSUL BACHRI BAPATUA, SH.Panitera Pengganti,Tid.Ny. SRI HARYATI, SH.Biayabiaya :1. Meterai putusan ................::eceeee eee Rp 6.000,2. FEGAKSI PULSE seccas soe examen eves wens Rp 5.000,3. Pemberkasan ..........:.
Register : 01-09-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN MARABAHAN Nomor 250/Pid.B/2016/PN Mrh Tanggal 29 September 2016 — - SIAMO Bin MISLAN
- PUNAR Bin SULAM (Alm)
69 — 13
69 — 13
Batola, mohon bantuan sukarelanya sambil menyerahkanprososal pembangunan mesjid dan amplop, kemudian saksi DARNI melihatproposal tersebut dan kemudian saksi DARNI menyerahkan uang sebesar Rp.5.000, yang dimasukkan ke dalam amplop dan diserahkan kepada paraTerdakwa, akan tetepi karena saksi DARNI curiga akan gerakgerik dari paraTerdakwa, karena biasanya yang meminta sumbangan mesjid hanya dariwilayah kecamatan sekitar saja tidak dari wilayah kecamatan lain dan wilayahmandastana ke wilayah jejangkit
Register : 03-05-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN MALANG Nomor 399 / Pid.B / 2016 / PN.MLG Tanggal 15 September 2016 — MOKHAMAD ABDUL MAJID alias BAJI ;
YUSUF MALIK AZIS alias BITUN ;
MUHAMMAD SYAIFUL alias SAIBUN
75 — 3
75 — 3
DENI als ALUM (DPO) dandiajak ke lapangan Translok dengan berboncengan sepeda motor Vario warna merahhitam milik terdawa MUHAMMAD SYAIFUL als SAIBUN , akan tetepi ditengahperjalanan korban berpapasan dengan temannya bernama IKO sehingga korbanmeminta turun lalu diturunkan oleh sdr. DENI als ALUM (DPO) dan saksi korbandiboncen sdr. IKO diajak menuju ke tempat Bilyard yang terletak di dekat lapanganTranslok Dsn. Wonorejo Ds. Tulungrejo Kec.
Putus : 02-04-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA REMBANG Nomor 141/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 2 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Sukarno, S.H. sebagai mediator ; Bahwa, Mediator yang telah dipilih oleh para pihak tersebut telah melakukanmediasi akan tetepi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya, mohondiceraikan dengan Tergugat; Bahwa pada hari persidangan berikutnya Penggugat telah datang menghadapsendiri dalam persidangan, sedangkan Tergugat telah ternyata tidak datang dan tidak pulamengirim wakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat dengan sah danpatut, sedang ketidak hadirannya tersebut tidak
Register : 21-01-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA WATES Nomor 71/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 10 Juni 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
saksisaksisebagai berikut:TsSAKSI1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, bertempattinggal di Kabupaten Kulon Progo, dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena bertetangga;Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugat TERGUGAT, dantelah dikaruniai seorang anak, sekarang ikut bersama Tergugat;Bahwa setelah menikah Pengguat an tergugat membina rumah tanggadi Dusun di tempat Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyabaik, akan tetepi
Register : 02-07-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA SEMARANG Nomor 1516/Pdt.G/2020/PA.Smg Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa selama kepergian Termohon, Pemohon sudah mencari taukeberadaannya tetepi Pemohon tidak menemukan Termohon;8. Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya yang timbul akibat perkaraini;9.
Register : 19-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 121/Pdt.G/2015/PA. Bgl Tanggal 18 Februari 2015 — Perdata
10 — 3
10 — 3
Ketika Tergugatpulang memberi uang belanja sebesar Rp. 200.000, tetepi Penggugatmerasa kurang.
Register : 19-02-2021 — Putus : 12-03-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PA BATAM Nomor 429/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 12 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
terjadi karena antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagikomunikasi layaknya suami isteri meskipun masih tinggal bersama.Selain itu Tergugat juga sering mengatakan jikan Penggugat tidak becusdalam mengurus Tergugat, anakanak mereka dan rumah tangga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersamanamun Tergugat pulang hanya untuk berganti pakaian kemudian pergilagi; Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat untukbersabar dan tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatakan tetepi
Karena sejakPenggugat dengan Tergugat pindah dari rumah saksi, saksi tidak pernahlagi bertemu dengan Penggugat dan Tergugat di rumah mereka; Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat untukbersabar dan tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatakan tetepi tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak tahan lagidengan sikap dan perlakuan Tergugat terhadap Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan anak Penggugat dan Tergugat.Anak pertama bernama Kevin Arjuna Wijaumur 10 (Sepuluh) tahun dananak