Ditemukan 2084152 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Pembayaran hak-hak pekerja Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Hak paten ; hak cipta Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 14-10-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 116/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 14 Oktober 2016 — I KETUT SARYA AR, dkk sebagai : PARA PEMBANDING: L A W A N : 1. I SARA dan I LEDANG (ahli waris I SADRA) sebagai : TERBANDING I ; 2. Kepala Kantor Badan Pertanahan Denpasar sebagai : TERBANDING II ; 3. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi Bali sebagai : TERBANDING III : 4. Kelian Banjar Suwung Batan Kendal sebagai : TURUT TERBANDING I : 5. Kepala Desa Pemogan sebagai : TURUT TERBANDING II :
23 — 11
  • Bahwa Penggugat menyangka Tergugat Il telah menerbitkan sertipikathak atas tanah kepada Tergugat diatas tanah sengketa tanpa didasarialas hak yang benar , sehingga apabila itu terjadi maka sangatberalasan hukum untuk menyatakan sertipikat tersebut tidak memilikikekuatan hukum mengikat kepada siapapun;10.Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat telah menimbulkan kerugian Materiil dan Immateriilkepada Penggugat, sehingga sangat beralasan hukum meminta kepadaKetua
    Menyatakan Tergugat telah Melakukan Perbuatan MelawanHukum terhadap Penggugat karena menguasai tanah sengketatanpa alas hak yang benar, tanpa seijin dari Penggugat;3. Menyatakan bahwa tiga bidang tanah :a. Seluas 0,315 Ha ( nol koma tiga ratus lima belas hektar) atau setaradengan 3.150 M2 ( tiga ribu seratus lima puluh meter persegi)sebagaimana ternyata dengan No.
    Menyatakan hukum bahwa sertipikat hak atas tanah sengketa yangapabila telah diterbitkan oleh Tergugat ll atas nama Tergugat tidakmemiliki kekuatan hukum mengikat;. Menghukum Tergugat dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya mengembalikan tanah sengketa kepada PenggugatHalaman 7 dari 13 Putusan Perkara Nomor 116/PDT/2016/PT.DPStanpa syarat, bebas dari segala beban, baik hutang dan bebanlainnya, seketika dan sekaligus;8.
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 23-01-2020
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Rkb
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
Madsuri Bin Sanali
Tergugat:
Markoni Bin Sanali
136 — 68
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 06-08-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 114/PDT/2012/PT MTR
Tanggal 3 Desember 2012 — Pembanding/Tergugat : USMAN Diwakili Oleh : USMAN
Pembanding/Tergugat : HAIDIR Diwakili Oleh : USMAN
Pembanding/Tergugat : HJ. FAUZIAH Diwakili Oleh : USMAN
Pembanding/Tergugat : H. SAFARI Diwakili Oleh : USMAN
Terbanding/Penggugat : H. AHMAD RIDWAN
73 — 33
  • kepada orang tuaPara Penggugat (Amaq Pesah) selaku orang tua Para Penggugat oleh orangtua Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill serta pengalihan tanah obyeksengketa oleh Tergugat dengan persetujuan Tergugat II dan Tergugat Illserta tidak mau mengembalikan kepada Para Penggugat selaku pihak yangberhak atas tanah obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan Bahwa demikian pula didasarkan atas suatu perobuatan melawan hukum makasegala bentuk suratsurat serta penguasaan fisik dan peralinan hak
    Menyatakan segala bentuk suratsurat atau dan hak lain atas tanah obyeksengketa Para Penggugat adalah tidak syah dan batal demi hukum;6. Menyatakan agar Para Tergugat dihukum unuk menyerahkan tanahsengketa kepada Para Penggugat tanpa syarat dan beban apapun;7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya banding, kasasi dan upaya hukum lain dari Para Tergugat;8.
    Menyatakan segala bentuk suratsurat atau dan hak lain atas tanah obyeksengketa Para Penggugat adalah tidak syah dan batal demi hukum;6. Menyatakan agar Para Tergugat dihukum unuk menyerahkan tanahsengketa kepada Para Penggugat tanpa syarat dan beban apapun;7. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Z8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 12-12-2012 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1141 K/Pid/2012
Tanggal 12 Desember 2012 — RUBIAH BINTI ABDULLAH
54 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • waktuantara bulan Agustus tahun 2007 sampai bulan Februari 2009 atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2007 sampaidengan tahun 2009, bertempat di Dusun Teumpok Aceh, Desa KeudeGeudong, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lhoksukon, dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hakmenggadaikan atau menyewakan sebidang tanah tempat orangmenjalankan hak
    Beurdan yang ketika itu menjabat sebagaiKepala Desa Keude Geudong dan saksi Husaini Bin Hasballah yangketika itu menjabat selaku Kepala Dusun Teumpok Aceh yang kemudiandikeluarkan Sertifikat kepemilikan hak atas tanah No: 01071706100179tertanggal 06 Agustus 2007 atas nama Bachtiar (saksi korban) olehKantor Pertanahan Kabupaten Aceh Utara sebagaimana foto copysertifikat terlampir dalam berkas perkara.Selanjutnya setelah proses jual beli tersebut selesai lalu saksikorban Bachtiar Bin Hamid menemui
    385 ke4 KUHPidanasebagaimana dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUBIAH BINTI ABDULLAH denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah foto copy Sertifikat hak bukti kepemilikan atas tanahNo.010717061000179 tertanggal 06 Agustus 2007 atas nama Bachtiar(saksi korban) yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenAceh Utara sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membebani
    Terdakwa dari Kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah foto copy sertipikat bukti kepemilikan hak atas tanah No:01071706100179 tertanggal 06 Agustus 2007 atas nama Bachtiar (saksikorban) yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Utarasebagaimana terlampir dalam berkas perkara.Tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Hal. 3 dari 7 hal.
    Oleh karenanya menurut hemat PenuntutUmum, perkara yang diajukan bukan merupakan ingkar janjinyaMansur Bin Lidan untuk memberikan bagian warisan kepada ibutirinya (Terdakwa Rubiah Binti Abdullah) melainkan tindakanTerdakwa telah menimbulkan hak lain yaitu berupa sewa menyewa diatas tanah dan bangunan milik saksi koroban Bachtiar Bin AbdulHamid merupakan tindak pidana murni, bahkan Majelis Hakim dalampertimbangan putusannya mengakui adanya perbuatan Terdakwa ;Hal. 5 dari 7 hal. Put.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 14-06-2001 — Putus : 31-07-2001 — Upload : 15-09-2022
Putusan PT DENPASAR Nomor 138/PDT/2001/PT DPS
Tanggal 31 Juli 2001 — Pembanding/Tergugat : I Rekin Diwakili Oleh : Anak Agung Gede Oka, SH
Terbanding/Penggugat I : I Wayan Kelo
Terbanding/Penggugat II : I Made Kanji
Terbanding/Penggugat III : I Nyoman Kenya
Terbanding/Penggugat IV : I Ketut Kenyung
Terbanding/Penggugat V : I Made Kariasa
Terbanding/Penggugat VI : I Made Darma
Terbanding/Penggugat VII : I Made Karma
Terbanding/Penggugat VIII : I Ketut Widana
Terbanding/Penggugat IX : I Made Suyasa
Terbanding/Penggugat X : I Wayan Murka
Terbanding/Penggugat XI : Ni Sulandri
80 — 6
Pengadilan PN MAGELANG Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN MAGELANG Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Mgg
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat:
1.PURWO EKO UTOMO
2.MARIA PRATIWIHUMI
3.SRI HARYANI
4.I..HARKANTI
5.Maudy H Rumbayan
6.SRI HARTATI
Tergugat:
1.Pemerintah Propinsi Dati I Jateng Cq Dinas Sosial
2.Kantor Dinas Sosial Balai Rehabilitasi Sosial Kumuda Putra Putri
3.Kepala Kantor Petanahan Kota Magelang
65 — 17
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 11-07-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat:
1.WILLY AFIYANA
2.MIEKE AMELIA EKA PUTRI
3.ANDI SUHANDRO
4.RIANA PRAYOGA
Tergugat:
1.RUMAH PRODUKSI FLEX FILMS
2.PT. HUTCHISON III INDONESIA
425 — 156
  • Cipta, atau pemilikHak Terkait berhak mengajukan gugatan ganti rugi kepada PengadilanNiaga atas pelanggaran Hak Cipta atau Produk terkait;Hal. 4 dari 69 hal.
    (Satu Juta Rupiah) /hari, sebagaimana PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 524 K/Pdt.Sus/2009tertanggal 06 April 2010 ;PENGHENTIAN PRODUKSI, DISTRIBUSI DAN PENARIKAN PRODUK DIPASAR MELALUI PUTUSAN PROVISI/PUTUSAN SELA46.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 99 ayat (3) huruf (a) dan huruf (b)UndangUndang No.28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta, menyebutkan:Selain gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Pencipta,Pemegang Hak Cipta, atau pemilik Hak Terkait dapat memohonputusan provisi atau putusan
    Nomor 28Tahun 2014 tentang Hak Cipta (UU Hak Cipta) ;Bahwa pada BAB KETENTUAN UMUM Pasal 1 angka 25 (duapuluh lima) tentang penjelasan atas GANTI RUGI di mana UU HakCipta, menjelaskan :Ganti Rugi adalah pembayaran sejumlah uang yang dibebankankepada pelaku pelanggaran hak ekonomi Pencipta, PemegangHak Cipta dan/atau pemilik Hak Terkait berdasarkan putusanpengadilan perkara perdata atau pidana yang berkekuatan hukumtetap atas kerugian yang diderita Pencipta, pemegang Hak Ciptadan/atau pemilik Hak
    Para Penggugat juga telah setujubahwa PH FLEX FILMS memiliki hak siar dan hak intelektualsebagaimana telah disepakati bersama dengan cakupan area NegaraRepublik Indonesia ;Bahwa sesuai dengan uraian kami pada butir 8, berdasarkan padapernyataan persetujuan Para Penggugat kepada PH FLEX FILMS, PHFLEX FILMS telah memberikan jaminan dan hak kepada Tergugat IIuntuk menggunakan seiuruh hasil seluruh hasil produksi baik film danatau foto maupun bentuk media lainnya (Selanjutnya disebut sebagai"material
    Dalam hal pekerjaan dan material yang tunduk pada Peranjian ini bukan merupakan materi yang dapatdidaftarkan hak ciptanya, atau karena suatu alasan ditentukan tidakmerupakan suatu pekerjaan yang dibuat atas pesanan, Kontraktordengan ini memberikan semua hak, kepemilikan dan kepentingan ataspekeryaan dan material kepada H3I dan Kontraktor akan segeramenandatangani dan menyerahkan dokumendokumen sedemikiansebagaimana mungkin diminta oleh H3Il guna menyelesaikanpemindahan semua hak, kepemilikan dan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. CITIHUB INDONESIA
359 — 100
  • INTER SPORT MARKETING (Penggugat) dengan The Federation International Football (FIFA), Zurich Swiss, tertanggal 5 Mei 2011;
  • Menyatakan bahwa Penggugat salah satunya Penerima Lisensi dari Federation International De Football Assotiation (FIFA) untuk MEDIA RIGHTS menyiarkan tayangan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL, diseluruh wilayah Republik Indonesia;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengan menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL
    Pasal 99 ayat (1) UndangUndang No. 28 tahun 2014 menyatakan :Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;20.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah dicatatpada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektualpada Kementerian Hukum dan Asasi Manusia R., sebagaimana ketentuanPasal
    Tentang hak ekonomi dan pemanfaatan hakekonomi oleh Pemegang Hak Cipta 4. Apakah objek dalam lisensitersebut masuk terhadap hak cipta 5.
    Masuk dalam kategori hak ciptayaitu. ciptaan seni, khususnya seni senimatografi. Untuk itulahmendapatkan hak eksklusif siapapun yang akan memanfaatkan hakeksklusif tersebut harus meminta ijin dalam bentuk lisensi dandiwujudkan dengan perjanjian lisensi;Bahwa hak yang diberikan dalam perjanjian lisensi tergantung padapemberi lisensi dan penerima lisensi, sesungguhnya terdapat dua hakyaitu hak ekonomi dan hak moral. Hak ekonomi bermacam hakreproduksi, hak adaptasi, hak pertunjukan, dsb.
    Sehingga PTInter Sports Marketing tentu bisa memanfaat hak hak yang dimiliki olehFIFA juga dapat memanfaatkan hak ekonomi dalam bentuk lisensi lagiyang disebut dengan sublisensi;Bahwa pencatatan berbicara mengenai administratif, jika berbicaramengenai pendaftaran berarti meminta hak.
    Cipta DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia R.I, Jl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 23-04-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 23 April 2019 — PT. KUTA BALI SEJAHTERA d/a Fontana Hotel Bali VS PT. INTER SPORTS MARKETING
502 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 193 K/Pdt.SusHKI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (hak cipta)pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT. KUTA BALI SEJAHTERA d/a Fontana Hotel Bali,berkedudukan di Jalan Dewi Sri Nomor 68, Legian, Kuta,Badung, Bali 80361, yang diwakili oleh Billy Budiman selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada HM. Rifan S.H.
    Inter Sport Marketing) adalahpemegang hak lisensi dari Federation International de Football Association(FIFA) untuk tayangan Piala Dunia tahun 2014 di seluruh wilayah Indonesiadan untuk hak ekshibisi publik atau hak areal komersial Penggugat telahmenunjuk PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 23-04-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 23 April 2019 — PT WIDHI HARTAJAYA, d.a. SURIS BOUTIQUE HOTEL VS PT INTER SPORT MARKETING
541 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk sebagian; - Menyatakan bahwa Perjanjian Lisensi antara PT Inter Sports Marketing (Penggugat) dengan Federation Internationale de Football Association (FIFA) tanggal 5 Mei 2011 adalah sah;- Menyatakan bahwa Penggugat adalah satu-satunya Penerima Lisensi dari Federation Internationale De Football Association (FIFA) untuk Media Rights menyiarkan tayangan 2014 FIFA World Cup BrazilTM di seluruh wilayah Republik Indonesia;- Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum hak
    PUTUSANNomor 194 K/Pdt.SusHKI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata hak kekayaan intelektual hak cipta pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT WIDHI HARTAJAYA, d.a. SURIS BOUTIQUE HOTEL,yang diwakili oleh Direktur, Ni Ketut Ary Yudiarini, S.E.
    gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa perjanjian lisensi antara PT Inter Sports Marketing(Penggugat) dengan Federation Internationale De Football Association(FIFA) tanggal 5 Mei 2011 adalah sah;Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya penerima lisensidari Federation Internationale De Football Association (FIFA) untukMedia Rights menyiarkan tayangan 2014 FIFA World Cup Brazil diseluruh wilayah Republik Indonesia;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum hak
    Nomor 194 K/Pdt.SusHKI/2018Menyatakan hukum Perjanjian Lisensi antara PT Inter Sport Marketing(Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi)DenganFederation International De Football Association (FIFA), FIFAStrasse20 PO Box 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 hanyamengikat bagi pihakpihak yang membuatnya;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak
    Nomor 194 K/Pdt.SusHKI/2018Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Nomor HKI.2HI.01.0439,tanggal 6 April 2015, hal: Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sahdan mengikat dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan hukum perjanjian lisensi antara PT Inter SportMarketing (Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat DalamKonvensi) dengan
    lisensi dari The Federation Internationale deFootball Association (FIFA) Zurich tanggal 5 Mei 2011 untuk tayangan PialaDunia tahun 2014 di seluruh wilayah Republik Indonesia, dan untuk hakekshibisi publik atau hak areal komersial Penggugat menunjuk PT NonbarHalaman 11 dari 14 hal.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 14-08-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 05-10-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 55/PDT/2013/PT BNA
Tanggal 9 Januari 2014 — Pembanding/Penggugat : Muhammad Bin Zainuddin Als Ahmad Kotik Diwakili Oleh : H.M. Yusuf Ismail Pase, SH.MH
Pembanding/Penggugat : Taslim Can Bin Ali Umar Diwakili Oleh : H.M. Yusuf Ismail Pase, SH.MH
Terbanding/Tergugat : Abdurrahman Bin Ilyas Yusuf Diwakili Oleh : SAFWANI, SH
Terbanding/Tergugat : Muhammad Yasir Bin Usman Yusuf Diwakili Oleh : SAFWANI, SH
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Kabupaten Aceh Timur Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
53 — 4
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 29-09-2022 — Putus : 15-05-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 96/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 15 Mei 2023 — Penggugat:
HASAN AZHARI alias ARMAN CHASAN
Tergugat:
1.PT. GOTO Gojek Tokopedia, Tbk
2.NADIEM ANWAR MAKARIM
227 — 0
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 30-07-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 2/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2020/PN Niaga Mks
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
DOMINGGUS JOSEPH RISAPUTTY
Tergugat:
PEMERINTAH KABUPATEN SERAM BAGIAN BARAT , BUPATI SERAM BAGIAN BARAT
541 — 203
  • Selanjutnya ketentuan Pasal 9 ayat (1) huruffUndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta, jugamenegaskan bahwa : Pencipta atau Pemegang Hak Cipta sebagaimanadimaksud dalam Pasal 8 memiliki hak ekonomi untuk melakukan :pertunjukan Ciptaan.
    Dengan demikian Penggugat sebagai pencipta ObjekSengketa kepadanya pun melepakat hak ekonomi sebagai hak eksklusifPencipta untuk mendapatkan manfaat ekonomi atas Objek Sengketa ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 9 ayat (2) UndangUndang Nomor 28Tahun 2014 tentang Hak Cipta, menegaskan bahwa : Setiap Orang yangmelaksanakan hak ekonomi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajibmendapatkan izin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta.
    adalah suatu hasil karya yang secara tegas dinyatakan olehUndangUndang Hak Cipta tidak dilindungi Hak Cipta;.
    Dianggap Melanggar Hak Cipta Penggugat16.
    Hak Cipta melindung!
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 17-01-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN BANGIL Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Bil
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Hendra Siswanto
2.Hendrik Siswanto
Tergugat:
1.Anthony Hartanto Rusli
2.Elsie Nelwan
3.Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Philipus Kurnia Wijaya,SH,.M.Kn.
Turut Tergugat:
1.P.T Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Cabang Surabaya Kaliasin
2.Cristin Cindy Nadaw
394 — 306
  • Perjanjian Pengikatan Jual Beli:

    • Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 28 Tanggal : 22 Desember 2017 dengan objek sebidang tanah Hak Milik nomor : 167/ Desa Kemirisewu, seluas 3005 m2 (tiga ribu lima meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 26 September 2000, nomor : 26/Kemirisewu/2000, tertulis atas nama : Hendra Siswanto;
    • Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 30 Tanggal : 22 Desember 2017 dengan objek sebidang tanah Hak Milik nomor : 170/ Desa Kemirisewu
    : Hendrik Siswanto;
  • Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 34 Tanggal : 22 Desember 2017 dengan objek sebidang tanah Hak Milik nomor : 281/ Desa Kemirisewu, seluas 214 m2 (dua ratus empat belas meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 22 Desember 2003, nomor : 27/Kemirisewu/2003, tertulis atas nama : Hendrik Siswanto;
  • Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 36 Tanggal : 22 Desember 2017 dengan objek sebidang tanah Hak Milik nomor : 283/ Desa Kemirisewu, seluas
    Kuasa menjual kepada Tergugat I:

    • Salinan Kuasa Nomor 29 Tanggal : 22 Desember 2017 dengan objek sebidang tanah Hak Milik nomor : 167/ Desa Kemirisewu, seluas 3005 m2 (tiga ribu lima meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 26 September 2000, nomor : 26/Kemirisewu/2000, tertulis atas nama : Hendra Siswanto;
    • Salinan Kuasa Nomor 31 Tanggal : 22 Desember 2017 dengan objek sebidang tanah Hak Milik nomor : 170/ Desa Kemirisewu, seluas 2060 m2 (dua ribu enam
    35 Tanggal : 22 Desember 2017 dengan objek sebidang tanah Hak Milik nomor : 281/ Desa Kemirisewu, seluas 214 m2 (dua ratus empatbelas meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 22 Desember 2003, nomor : 27/Kemirisewu/2003, tertulis atas nama : Hendrik Siswanto;
  • Salinan Kuasa Nomor 37 Tanggal : 22 Desember 2017 dengan objek sebidang tanah Hak Milik nomor : 283/ Desa Kemirisewu, seluas 535 m2 (lima ratus tigapuluh lima meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat
    nama : Hendrik Siswanto;
  • Sertifikat Hak Milik Nomor: 282/ Desa Kemirisewu, seluas 457 m2 (empat ratus lima puluh tujuh meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 22 Desember 2003, nomor : 28/Kemirisewu/2003, tertulis atas nama : Hendrik Siswanto;
  • Sertifikat Hak Milik Nomor: 283/ Desa Kemirisewu, seluas 535 m2 (lima ratus tigapuluh lima meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 22 Desember 2003, nomor : 29/Kemirisewu/2003, tertulis atas
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 05-12-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 82/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat:
1.PT. NAGASWARA PUBLISHERINDO
2.YOGI ADI SETYAWAN atau YOGI RPH
3.PIAN DARYONO atau DONALL
Tergugat:
1.HALILINTAR ANOFIAL ASMID
2.LENGGOGENI UMAR FARUK
814 — 240
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-03-2024 — Putus : 21-05-2024 — Upload : 21-05-2024
Putusan PT SAMARINDA Nomor 61/PDT/2024/PT SMR
Tanggal 21 Mei 2024 — Pembanding/Penggugat : Ahmad Setia Budi Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan, SH
Terbanding/Tergugat : Ambo Asse
56 — 0
  • strong>DALAM KONVENSI:

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah seluas kurang lebih 9000 meter persegi, dengan ukuran lebar sebelah Timur 80 meter dan ukuran lebar sebelah Barat 80 meter dan ukuran Panjang sebelah Utara 117 meter dan ukuran Panjang sebelah Selatan 108 meter, sesuai Sertipikat Hak
    batas-batas sebagai berikut:
    • Utara berbatasan dengan : Tanah Dudik Firdaus;
    • Selatan berbatasan dengan : Gang;
    • Barat berbatasan dengan : Sungai;
    • Timur berbatasan dengan:Jalan Raya Sei Bebanir Bangun;
    1. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukum yang timbul dari padanya;
    2. Menyatakan menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 69/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : YULIA CARRERAS
Terbanding/Penggugat I : SUMARTY ANWAR Binti ANWAR Dt. SARI PADO
Terbanding/Penggugat II : SISKA NOVIA Binti AMRI
Terbanding/Penggugat III : M. IRVAN GUSTIAN Bin ANWAR MANSYUR
Terbanding/Penggugat IV : LOLIA ANWAR Binti ANWAR MANSYUR
46 — 33
  • Anwar Mansyur (alm) ada meninggalkan hartawarisan berupa tanah, bukti Sertifikat Hak Milik sebagai berikut:hal 21 dari 56 Put No 69/PDT/2020/PT JMBa. SHM No. 658 tanggal 8 April 2014, seluas 2.674 m? terletak diDesa Kota Karang, Kecamatan Kumpeh Ulu, RT. 20 Kabupaten MuaroJambi, atas nama pemegang hak Anwar Mansyur;b. SHM No. 663 tanggal 03 Juli 2014, seluas 8. 229 m%, terletak diDesa Kota Karang, Kecamatan Kumpeh Ulu, Kabupaten Muaro Jambi,atas nama pemegang hak Anwar Mansyur;C.
    ,terletak di Desa Kota Karang, Kecamatan Kumpuh Ulu, KabupatenMuaro Jambi, atas nama pemegang hak Anwar Mansyur.d. SHM No. 2514 tanggal 24 Juli 2014, seluas 6.248 m, terletak diDesa Pijoan, Kecamatan Jambi Luar Kota, Kabupaten Batang Hari,atas nama pemegang hak Anwar Mansyur;e. SHM No. 2054 tanggal 24 Juni 2009, seluas 24.998 m?
    , terletakdi Desa Pijoan, Kecamatan Jambi Luar Kota, Kabupaten Batang Hari,atas nama pemegang hak Anwar Mansyur;Bahwa kelima (5) tanah yang telah bersertifikat a quo diatas diperolehselama dalam Perkawinan Tergugat dengan Anwar Mansyur (alm), adalahberalasan Anwar Mansyur (alm) menyimpan sertifikatsertifikat Hak Milika quo dikediaman bersama Tergugat dengan suami Tergugat bernamaAnwar Mansyur tersebut;Selain SHM tersebut diatas suami Tergugat bernama Anwar Mansyur(alm) juga meninggalkan harta warisan
    berupa tanah yaitu: SHM No. 421 tanggal 14 Februari 1990, seluas 73.357 m7,terletak di Desa Pijoan, Kecamatan Jambi Luar Kota, KabupatenBatang Hari, atas nama pemegang hak Anwar Mansyur;Bahwa tanah a quo benar diperoleh suami Tergugat bernama AnwarMansyur sebagai pemegang hak atas tanah tersebut, sebelumpernikahan dengan Tergugat, namun sertifikat Hak Milik No. 421 a quodisimpan oleh Anwar Mansyur dirumah kediaman bersama Tergugat ;Bahwa dengan demikian keberadaan sertifikatsertifikat Hak Milik
    Carreras dengan Anwar Mansur tidak terbukti sahsecara formil tersebut, maka sudah barang tentu dalam hal iniPembanding (Semula disebut Tergugat) tidak terbukti sebagai isterisah dari almarhum Anwar Mansyur, dengan demikian Pembandingbukanlah orang yang mempunyai hak dan kepentingan terhadapharta peninggalan atau harta warisan dari almarhum Anwar Mansyurtermasuk 2 (dua) anaknya tersebut.c.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-03-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 19/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
INGE CHRISTIANE
Tergugat:
1.PT. BINTANG CAHAYA KENCANA
2.GO TOYS
Turut Tergugat:
LOUIS ASTON
643 — 312
  • KONPENSI

    DALAM PROVISI :

    • Menolak tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat;

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menerima gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan Para Tergugat telah terbukti secara hukum melakukan Pelanggaran Atas Hak
    Cipta Lagu Aku Mau yang merupakan hasil cipta karya Penggugat selaku Pencipta Lagu sebagaimana dinyatakan dalam Surat Pencatatan Ciptaan di Bidang Ilmu Pengetahuan, Seni dan Sastra Nomor : ECO00201901975 tertanggal 22 Januari 2019 yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa ganti kerugian Materiil dengan total sejumlah Rp4.000.000.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-12-2018 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 20 Desember 2018 — Ir. SOEGIHARTO SANTOSO bin POELOENG SANTOSO;
311 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 144 K/Pid.Sus/2018melakukan Tindak Pidana Turut Serta Melakukan Tindak Pidana TanpaHak dan/atau Tanpa Izin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta melakukanPelanggaran Hak Ekonomi Pencipta Dalam Bentuk Penerbitan Ciptaan,Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, Pendistribusian Ciptaanatau Salinanya, dan atau Pengumuman Ciptaan Secara Komersil yangdilakukan dalam bentuk Pembajakan dengan cara menggunakan senilogo atau gambar Apkomindo milik saksi Sonny Franslay tanpa izinpemegang hak Cipta yang terdaftar
    di Ditjen Kemenkum HAM RI,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 113 Ayat 4 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 28 tahun 2014 tentang Hak CiptaJuncto Pasal 55 Ayat 1 ke 1 KUHPidana;2.
    No. 144 K/Pid.Sus/20182.Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaantersebut;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) fotokopi legalisir sertifikat Hak Cipta Nomor Pendaftaran050083;1 (satu) fotokopi Akte Pendirian APKOMINDO, Nomor tertanggal 21Februari 1992:1 (satu) bendel fotokopi AD/ART APKOMINDO;1 (satu) asli Koran Kompas tanggal 05 Maret 2016 iklan 22 MegaBazaar Consumer 22nd Mega Bazaar Consumer Show 2016
    Bahwa Pasal 8 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentangHak Cipta menentukan : Hak Ekonomi merupakan Hak EksklusifPencipta atau Pemegang Hak Cipta untuk mendapatkan manfaatekonomi atas ciptaannya yang dalam perkara a quo Pemilik LogoApkomindo adalah Sonny Franslay;f.
    Bahwa meskipun Pasal 64 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta menyatakan : Pencatatan ciptaan tidak dapatdilakukan terhadap seni lukis yang berupa logo atau tanpapembeda yang digunakan sebagai merek dalam pendaftaranbarang / jasa atau digunakan sebagai lambang organisasi, badanusaha atau badan hukum, tidak serta merta dapat diterapkanterhadap hak cipta yang sudah didaftar terlebin dahulu karenaketentuan tersebut tidak dapat berlaku sesuai logo yang sudahterdaftar akan tetap berlaku, dan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 21-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 248/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : RINA PUJI ASTUTI Diwakili Oleh : SIGIT PRIYONO, S.H., MKn.
Terbanding/Tergugat I : SUCIPTO ADIKUSUMO
Terbanding/Tergugat II : WIDY ASTUTI
Terbanding/Tergugat III : Koperaasi Simpan Pinjam KUSUMA ARTHA JAYA Diwakili Oleh : SUPARDIYONO, SH., DK.
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA MAGELANG
57 — 31
  • Bahwa atas sebagian tanah yang menjadi hak milik Pelawan seluas +60 M* tersebut kemudian telah dikuasai oleh Pelawan dan kemudianPelawan mendirikan bangunan rumah di tanah obyek Sengketa.4.
    Membatalkan dan menyatakan tidak sah dan tidak berhargaSita Eksekusi atas tanah dan bangunan Rumah sebagaimanatercantum yang dilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriMagelang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMagelang dalam Perkara Perdata No. 13/Pdt.Eks.HT/2019/PN.Mggatau setidak tidaknya menyatakan tidak sah dan tidak berharga SitaEksekusi Atas Tanah dan Bangunan Rumah sebagaimana Tercantumdalam SHM No.379/Kramat Utara sepanjang mengenai Hak milikPelawan di atas tanah Hak Milik No
    Bahwa segala proses dan prosedur serta syarat pemberiankridit dari Penggugat Rekonvensi kepada Terlawan dan II telahterpenuhi, sehingga pemasangan hak tanggungan diatas tanah SHMNo.00379/Kramat Utara atas nama SUCIPTO ADIKUSUMO (Terlawan II)pun telah dilakukan, sehingga telah terbit sertiffikat Hak Tanggungandiatas tanah dan bangunan jaminan, perihal tersebut menunjukkansegala proses dan prosedur yang dilakukan adalah benar dan sesualdengan peraturan yang berlaku sehingga sah secara hukum.5.
    Menyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik Tergugat danTergugat II Ssepanjang belum ada pencatatan perubahan data dariTergugat kepada Penggugat, atau ada putusan pengadilan yangmenyatakan apabila obyek sengketa adalah hak dari Penggugat.3.
    No.379/Kramat Utarasepanjang mengenai hak milik Pelawan di atas tanah Hak MilikNo.379/Kramat Utara tersebut seluas + 60 M2;5. Memerintahkan Ketua Pengadilan Negeri Magelang untukmengangkat kembali Penetapan Sita EksekusiNo.13/Pdt.Eks.HT/2019/PN.Mgg atau setidak tidaknya mengangkat SitaEksekusi sepanjang mengenai Hak Milik Pelawan di atas tanah Hak MilikNo. No.379/Kramat Utara seluas + 60 M2;6.