• sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38tidak berhak atau tidak memenuhi syarat untuk bertindak demikian ;b.Bahwa dalam penerbitan obyek gugatan oleh tergugat tidak menguraikanjumlah harta kekayaan penghibah yang merupakan salah satu syaratpenghibahan dalam penghitungan pemberian hibah maksimal 1/3 darijumlah harta keseluruhan, padahal dalam penerbitan akta hibahmensyaratkan bahwa dalam hal harta pemberi hibah terdapat hak bagianPutusan Nomor 64/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 13 dari 63e.mutlak (legitieme portie

  Abdul Akbar sebagaiSaudara Tiri dan Hj Nurhayati binti Acam sebagai Ibu Tiri ParaPengguga;Bahwa Objek Gugatan Hibah tersebut telan sesuai denganLEGITIME PORTIE masingmasing anak, Para Penggugat jugatelah memperoleh Haknya berupa Hibah dari H.

  Wakaf dan sedekah.Bahwa dalam Dalil Penggugat butir B Halaman 9, yang menyatakan"tidak menguraikan jumlah harta kekayaan Penghibah dalamperhitungan pemberian hibah maksimal 1/3 dari jumlah hartaPutusan Nomor 64/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 30 dari 6313.14.iS.16.keselurunhan memunculkan proses Legitime Portie, dimana ProsesLegitime Portie*merupakan kewenangan Peradilan Agama, danbukanlah merupakan Kewenangan dari Peradilan Umum untukmemeriksa Perkara ini, karena Pihak yang bersengkata adalahberagama Islam

• Bahwa perbuatan TERGUGAT menghibahkan hampir seluruhhartanya kepada anak pungut bernama TERGUGAT II telah merugikan hakpara ahli waris, termasuk hak Penggugat, sebagaimana diatur dalam pasal913 BW ada hak mutlak (/egitieme portie) yaitu bagian warisan yang telahditetapkan oleh undangundang untuk masingmasing ahli waris;13.

  "Selanjutnya dalil gugatan angka 12 Penggugat menyatakan :"Bahwa perbuatan TERGUGAT menghibahkan hampir seluruhhartanyakepada anak pungut bernama TERGUGAT II telah merugikan hak Para abhliwans, termasuk hak Penggugat PENGGUGAT, sebagaimana diatur dalampasal 913 BW ada hak mutlak (legitimate portie) yaitu bagian warisan yangtelah ditetapkan oleh undangundang untuk masingmasing ahli wars. " Bahwa dari dalil gugatan Penggugat tersebut dapatlah diketahuiorangtua/ayah Penggugat mempunyai harta kekayaan

  Bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak terkait dan tidak bersangkutpaut dengan persoalah warisan, karena pada saat ini memang belum adawarisan yang terbuka, maka bagian mutlak hak waris (legitimate portie)sebagaimana yang didalilkan Penggugat adalah tidak benar sama sekali danhanya mengadaada.6. Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 13 adaiah TIDAK BENAR.

  "Selanjutnya dalil gugatan angka 12 Penggugat menyatakan :"Bahwa perbuatan TERGUGAT menghibahkan hampirseluruh hartanya kepada anak pungut bernama TERGUGAT IItelah merugikan hak Para pewaris, termasuk hak PenggugatPENGGUGAT, sebagaimana diatur dalam pasal 913 BW adahak mutlak (legitimate portie) yaitu bagian warisan yang telahditetapkan o/eh undangundang untuk masingmasing ah/waris.

  Bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak terkait dan tidakbersangkut paut dengan persoalah warisan, karena pada saat inimemang belum ada warisan yang terbuka, maka bagian mutlakhak waris (legitimate portie) sebagaimana yang didalilkanPenggugat adalah tidak benar sama sekali dan hanya mengadaada.11. Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 13 adaiah TIDAKBENAR. Bahwa yang dimaksud dan dikehendaki ketentuan pasalHal. 55 dari 73 hal. Put. No.

• Selain melanggar ketentuan prosedur tata cara hibah,pemberian hibah / penghibahan juga melanggar Legitime Portie /bagian mutlak ahli waris, sebagaimana diatur dalam Pasal 913KUHPerdata, yang menyatakan:Legitime portie atau bagian warisan menurut undangundangfalah bagian dan harta benda yang harus diberikan kepada paraahli waris dalam garis lurus menurut undangundang, yangterhadapnya orang yang meninggal dunia tidak boleh menetapkansesuatu, baik sebagai hibah antara orangorang yang masihhidup, maupun

  Hamdani Prajugo kepada PENGGUGAT adalahperbuatan melanggar hukum, karena tidak sesuai denganprosedur tata cara hibah, bahkan melebihi Legitieme Portie /Bagian Mutlak Ahli Waris yang diatur oleh UndangUndang,sehingga merugikan (menghilangkan / mengesampingkan) hakhak PARA TERGUGAT sebagai satusatunya ahli waris (Alm.) Dr.Hamdani Prajugo, maka Surat Hibah Di Bawah Tangan tanggal 08Januari 2016 mengandung cacat hukum karenanya batal demihukum dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;B.2.

  PENGGUGAT dalam menerima hibahtelah melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku,yaitu: Hibah dibuat di bawah tangan; Hibah tidak dibuat di hadapan PPAT; Harta Hibah mengesampingkan Legitieme Portie;50.

• ini telah sangat keliru, sebab obyek perkaradimaksud tidak hanya terfokus hanya pada Hibah atau pembatalan Hibah,akan tetapi dalam Gugatan perkara Aquo juga menjadi substansinyaadalah pembagian harta warisan, yang mana para Penggugat memohonpula untuk ditetapkan oleh majelis mengenai besarannya bagian warisanmasingmasing para ahli waris ( dapat dilihat pada petitum ke 6 (enam)surat Gugatan; Bahwa menurut hukum dalam hal pembuatan hibah atau hibah wasiatdiperbolehkan jika tidak menghapus Legitime Portie

• Ang Tay Seng;Bahwa dalam pembagian tersebut hanya 7 anak yang dapat bagian hartapeninggalan kedua orang tuanya, sedangkan Tergugat II dalam Konpensi/ Ny.Ang Di Eng Nio belum mendapat bagiannya;Bahwa karena Tergugat II belum mendapat bagiannya sampai dengan sekarang,Tergugat II dalam Konpensi mengalami kerugian;Bahwa mengingat Hukum waris dalam KUHPerdata mengenal Azas BagianMutlak, maka Akta Notaris Djokomaderjo No 3 tanggal 4 April 1970 telahmelanggar azas Bagian Mutlak (legitimate Portie);Bahwa

  karena Akta Notaris Djokomaderjo No 3 tanggal 4 April 1970 telahmelanggar azas Bagian Mutlak (legitimate Portie) maka pembuatan Akta NotarisDjokomaderjo No 3 tanggal 4 April 1970 mengandung cacat hukum danTergugat I dalam Konpensi/Penggugat Konpensi memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara A quo untuk menyatakan Akta NotarisDjokomaderjo No 3 tanggal 4 April 1970 dinyatakan cacat hukum dan harusdinyatakan batal;Bahwa karena Akta Notaris Djokomaderjo No 3 tanggal 4 April 1970 dinyatakanbatal

• tidak mengetahui kalau tanah bangunanrumah tinggal yang tersebut pada obyek sengketa posita angka 3gugatan , tersebut dibalik nama dengan hibah oleh Tergugat 1, denganakta No. 252/BENDOSARI/2011, tanggal 22 Maret 2011 yang dibuat olehYulistika Setyadewi, SH selaku Notaris /PPAT di Sukoharjo( TurutTergugat 1 ) , tanpa melibatkan Para Penggugat ;Bahwa hibah yang dilakukan oleh Tergugat 1 dengan akta yang dibuatoleh Turut Tergugat 1 cacat hukum, karena sudah melanggar/menghilangkan hak anak ( Legitimi portie

  Dalil tersebutmenunjukkan ketidakpahaman Para Penggugat dalam membedakan hibahdengan hibah wasiat.Bahwa hibah SHM No. 448/Sidorejo dari Nyonya Wantiyem kepada Tergugat tidak ada kaitannya dengan hak mutlak (/egitime portie). Hak mutlak hanyaberlaku dalam hal hibah wasiat sebagaimana diatur dalam Pasal 913 s/dPasal 929 KUHPerdata.Hibah wasiat adalah hibah yang berlaku ataudilaksanakan setelah pemberi hibah meninggal dunia.

• Bahwa, selain itu, seandainya benar dalil Penggugat tentang pemberian atauhibah tanah, bangunan dan kafe a quo, tentu saja hal itu juga bertentangandengan prinsip hukum legitieme portie (bagian mutlak) ahli waris. Menurutprinsip tersebut, meskipun pemberian atau penghibahan harta tidak bergerakdiperbolehkan, jumlah harta yang diberikan atau dihibahkan tidak boleh melebihibagian mutlak ahli waris yang ditentukan berdasarkan undangundang.

  Ketentuan tentang bagianmutlak ahli waris (legitieme portie) diatur dalam Pasal 913 KUHPerdata yangmenegaskan: "Legitieme portie atau bagian warisan menurut undangundangialah bagian dan harta benda yang harus diberikan kepada para ahli waris dalamgaris lurus menurut undangundang, yang terhadapnya orang yang meninggaldunia tidak boleh menetapkan sesuatu, baik sebagai hibah antara orangorangyang masih hidup, maupun sebagai wasiat."

• wasiat itu, hibah tersebut harus dibatalkan;Menimbang, bahwa untuk mencegah terjadinya tuntutan dikemudian hari,dalam praktik selalu disyaratkan adalah Surat Persetujuan dari anak(anak)kandung Pemberi Hibah, dengan demikian pemberian hibah harus memperhatikanpersetujuan dari para ahli waris dan jangan melanggar hak mutlak mereka, Hakmutlak adalah bagian warisan yang telah ditetapbkan oleh undangundang untukmasingmasing ahli waris sebagaimana diatur didalam Pasal 913 BW, yangmenyebutkan: Legitieme portie

  (Penggugat), yang kemudian tidak dijelaskanataupun didalilkan pula bahwa terhadap anak yang lain dari Ayah Penggugattersebut telah pula mendapat bagian hibah ataupun warisan sesuai haknyamasingmasing (/egitieme portie), sebagaimana diatur didalam Pasal 913 BWsehingga dapat memenuhi' ketentuan Pasal 209 Kompilasi HukumHalaman 17 Nomor:404/Pdt.G/2019/PN.Mks.Islam, penegasan SKB MA dan Menteri Agama Nomor 07/KMA/1985 dan Qs AlAhzab (33): 45, serta Pasal 881 Ayat (2) KUHPerdata, dengan demikian menuruthemat

• dihadapan dua orang saksi untuk dimiliki Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 76 K/AG/1992 tanggal 23Oktober 1993 yang menyatakan Hibah yang melebihi dari luas obyeksengketa yang dihibahkan adalah bertentangan dengan ketentuan hukum;Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 340 K/Sip/1958 tanggal 19Nopember 1958 yang menyatakan Penghibahan tidak boleh melanggarhak waris dari anak anak lainnyaDengan demikian mengandung pengertian bahwa dalam harta pemberihibah terdapat hak bagian mutlak ( /egitieme portie

• (Turut Tergugat II).Bahwa Budiono Pratiknyo dan almarhum Bernard Gani ikut memberikanpersetujuan dan menandatangani Akta Perjanjian (Ikatan) Hibah Nomor 42tanggal 18 September 2012 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat IItersebut, sedangkan Turut Tergugat dan Penggugat tidak ikutmenandatanganinya.Bahwa perbuatan Tergugat dan almarhum Arianto Pratiknjo yang telahmenghibahkan tanah tersebut kepada Tergugat II tanpa sepengetahuanPenggugat tersebut diatas, telan melanggar azas Legitime portie yangterdapat

• Rienel Ernald Maximiliaan Suling (Dokter R.E.M.Suling).Bahwa walaupun dalam Pasal 1666 KUHperdata dikatakanseseorang bebas menghibahkan hartanya kepada siapapun yangdikehendakinya, akan tetapi kebebasan tersebut bukan tanpa batas.Batasanbatasan tersebut disebutkan dengan jelas dan implisit dalambeberapa Pasal dalam B.W. banyak halhal yang mengatur syaratsyarat dan ketentuanketentuan subjective maupun objective serta hakhak mutlak Para Ahli Waris (/egitimatie portie) maupun hakhak pihaklain terhadap

  Melanggar Pasal 913 KUHPerdata ;Melanggar atau tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 913KUHPerdata yang menentukan legitimatie portie / bagian mutlak anakketurunan yang berhak sebagai Pewaris.Bahwa Ny. Louise Angeline Pelenkahu / Tergugat mempunyai 6(enam) orang anak yang lahir dari rahim / kandungannya yaitu :Edwin Ludwig Suling.Greet Hetwig Suling.Drg. Augustina Femmy Suling.Theodora Florina Suling.Prof. Dr. Levianus Peter Suling.aa KR WON FRDr.

  Pasal tersebut dapat dibaca dalam Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Nomor : 841 K/PDT/2003 dengan Kaidah hukumnyamengatakan ; Penghibahan tidak boleh merugikan Ahli Waris .3) Melanggar atau bertentangan atau tidak sesuai dengan ketentuanPasal 881 Kalimat Ke 2 KUHPerdata yang mengatakan : Dengan sesuatu pengangkatan waris atau pemberian hibah yangdemikian (kalimat ke 1), si yang mewariskan atau si pemberi hibahtidakbolehmerugikan para ahliwarisnyayang berhak atas satubagian mutlak (legitimatie portie

• PENGGUGAT selaku istri dan TERGUGAT I,I,.V dan V selaku anakmendapat bagian masingmasing '/6 (seperenam) bagian dari % (setengah)bagian lagi;Bahwa oleh karena telah dibagi legitime portie dan disebabkan kebutuhan yangmendesak, maka sangat berdasar bagi Ketua Pengadilan Negeri Medan c/q.

  ,Vdan V menyerahkan sepenuhnya kekuasaan kepada PENGGUGAT ataspenggunaan dan peruntukan dari OBJEK PERKARA dimaksud terutamanyauntuk biaya pengobatan PENGGUGAT;Bahwa setelah membaca dan mempelajari gugataa PENGGUGAT, makaTERGUGAT, I,1,.V dan V tidak menyangkalnya, mengingat selama ini PARATERGUGAT memang tidak mampu membiayai segala kebutuhan hidup danbiaya perobatan dari PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT memutuskanuntuk menjual OBJEK PERKARA untuk memenuhi kebutuhan hidupnya;Bahwa mengenai legitime portie

• Bahwa Legitieme Portie adalah, bagian warisan yang sudahditetapkan menjadi hak para ahli waris dalam gais lencang dan tidakdapat dihapuskan oleh orang yang meninggalkan' warisansebagaimana Putusan Pengadilan Jakarta Pusat Nomor433/PDT.G/2011/PN.JKT.PST Tanggal 04 April 2012 dengan kutipanpertimbangan hukum majelis hakim sebagai berikut: Menimbangbahwa legitieme Portie hanya berlaku terhadap ahli waris meneurutundangundang dalam garis lurus ke bawah atau ke atas.

  Nomor 774 PK/Pdt/201631, Desa Tompotikka, Kecamatan Wara, Kabupaten Luwu, PropinsiSulawesi Selatan atas nama Arnold Bassang Tandepadang yangdikeluarkan oleh Departemen Dalam Negeri Kantor Sub.DirektoratAgraria Kabupaten Luwu, Tanggal 12 September 1975,sehinggadengan demikian maka kedudukan obyek hibah terdapat hak bagianmutlak (/egitieme portie) semua anakanak sebagai ahli waris dariArnold Bassang Tandepadang dan Limbong sebagaimana yangdinyatakan sah sebagai ahli waris dalam putusan hakim bandinghalaman

• Bahwa hibah wasiat tersebut nyata nyatamelanggar hukum karena melanggar mutlak(Legitime Portie) dari Para Ahli Waris,yang menurut Undang Undang harusdilindungi. Bahwa tanah dan rumah yangHalaman 33 dari 73 halamanmenjadi obyek wasiat tersebut adalah hartadengan inilai terbesar peninggalan AhliWaris Alm.

  POEDJIONO alias TJAN POEN SING,dan hibah wasiat tersebut nyata nyatatelah melampaui Legitime Portie yangmenjadi hak dari Para Penggugat intervensidan Turut Tergugat I Intervensi dan TurutTergugat II Intervensi :14. Bahwa ketetapan di dalam Surat wasiattersebut adalah melompati ahli waris' yangberhak dan dilindungi oleh Undang Undang,sehingga karenanya harus dinyatakan tidakberlaku dan batal demi hukum ;15. Bahwa oleh karena hal hal tersebutdiatas.

  POEDJIONO adalah Penggugat Intervensi, TurutTergugat I Intervensi dan Turut Tergugat II Intervensi,sehingga oleh karenanya Hibah wasiat tersebut nyata nyatatelah melanggar hukum~ karena melanggar bagian mutlak(Legietieme Portie) dari Para ahli waris, dan surat wasiattersebut adalah melompati ahli waris yang berhak dandilindungi oleh Undang Undang, sehingga karenanya harusdinyatakan tidak berlaku dan batal demi hukum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatanintervensinya, Penggugat Intervensi telah

• ini telah sangat keliru, sebab obyek perkaradimaksud tidak hanya terfokus hanya pada Hibah atau pembatalan Hibah,akan tetapi dalam Gugatan perkara Aquo juga menjadi substansinyaadalah pembagian harta warisan, yang mana para Penggugat memohonpula untuk ditetapkan oleh majelis mengenai besarannya bagian warisanmasingmasing para ahli waris ( dapat dilihat pada petitum ke 6 (enam)surat Gugatan;Bahwa menurut hukum dalam hal pembuatan hibah atau hibah wasiatdiperbolehkan jika tidak menghapus Legitime Portie

Telah menyinggung/ melanggar hak Legitime Portie dari Penggugat;

• Menyatakan hak bagian mutlak/ Legitime portie Penggugat adalah sebesar 3/20 (tiga per dua puluh) dari :

• 3 (tiga) kilo gram emas murni 24 (dua puluh empat) Karat. atau sebanyak 0,45 Kg mas murni 24 Karat. yang dikuasai oleh Tergugat I (LILY ALI HARDI alias SHIANG LIE ).

  1. Menghukum Tergugat I (LILY ALI HARDI alias SHIANG LIE ), untuk menyerahkan kepada Penggugat bagian hak mutlak/Legitime Portie sebesar 3/20 dari 3 (tiga) kilo gram emas murni 24 (dua puluh empat) Karat atau sebanyak 0,45 Kg mas murni 24 Karat.

• Menghukum Tergugat II ( RUSONO ALI HARDI alias RONG TJOU), menyerahkan kepada Penggugat bagian hak mutlak/ Legitime Portie sebesar 3/20 dari:

• 8 (delapan) kilo gram emas murni 24 (dua puluh empat) Karat atau sebanyak 1,20 Kg mas murni 24 Karat.

• Sebab kalau benar adanya jual beli ataupuntukar menukar tersebut kenapa Ibu kami dan ahli waris lainnya tidak mengetahuiadanya pelaksanaan jual beli/ tukar menukar tanah dan rumah tersebut, juga ibukami serta ahli waris lainnya tidak dimintakan persetujuan dalam jual beli/tukarmenukar tersebut, Dan oleh karenanya proses jual beli/tukar menukar tersebutadalah tidak sah dan batal demi hukum sebab bertentangan dengan Hukum Warisyakni Hak Mutlak dari Para ahli waris/Legitime Portie;Hal. 7 dari 9 hal.

• Syahrir Mappakanro sesuai dengan Pasal 913KUHPerdata Bagian Mutlak atau Legitime Portie, adalah sesuatubagian dari harta peninggalan yang harus diberikan kepada waris,dalam garis lurus menurut undangundang, terhadap mana si yangmeninggal tak diperbolehkan menetapkan sesuatu, baik selakupemberian antara yang masih hidup, maupun selaku wasiat ;.

  Kamba Irsyad,S.Ag tidak memenuhi legitimasi prinsip /egitimize portie (weetelijk erfdel)bagian mutlak ahli waris sesuai Pasal 913 KUHPerdata Bagian mutlakatau legitimize Portie, adalah sesuatu bagian dari harta peninggalan yangharus diberikan kepada waris, dalam garis lurus menurut undangundang,terhadap mana si yang meninggal tidak diperbolehkan menetapkansesuatu, baik selaku pemberian antara yang masih hidup, maupun selakuwasiat sehingga jual beli antara H.

  Syahrir Mappakanro sesuai dengan Pasal 913KUHPerdata Bagian Mutlak atau Legitime Portie, adalah sesuatubagian dari harta peninggalan yang harus diberikan kepada waris,dalam garis lurus menurut undangundang, terhadap mana si yangmeninggal tak diperbolehkan menetapkan sesuatu, baik selakupemberian antara yang masih hidup, maupun selaku wasiat ;Menimbang, bahwa kuasa Tergugat Il, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XItelah pula mengajukan

  Syahrir Mappakanro sesuai dengan Pasal 913KUHPerdata Bagian Mutlak atau Legitime Portie, adalah sesuatubagian dari harta peninggalan yang harus diberikan kepada waris,dalam garis lurus menurut undangundang, terhadap mana si yangmeninggal tak diperbolehkan menetapkan sesuatu, baik selakupemberian antara yang masih hidup, maupun selaku wasiat ;Dalil kuasa Tergugat Il, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI telah pulamengajukan jawaban/

• Bahwa PARA PENGGUGAT adalah Anak Kandung dari TERGUGAT yang kelak akan menjadi Ahliwaris dari TERGUGAT dimana secarahukum memiliki kepentingan yang tidak boleh dirugikan Hak Mutlaknya(legitime portie) atas Harta kekayaan milik TERGUGAT yang saat initelah dihibahkan selurunnya kepada TERGUGAT II melalui Akte HibahNomor 161/2017 tertanggal 18 Desember 2017;3.

  Ill, selanjutnya berdasarkan Akta Hibah Nomor 161/2017TURUT TERGUGAT Ill menerbitkan Sertifikat Hak Milik Tanah ObjekSengketa menjadi atas nama MUHAMAD HAMIM (TERGUGAT Il) ;Bahwa dengan beralinnya Hak Kepemilikan TERGUGAT terhadapTANAH OBJEK SENGKETA DIATAS yang saat ini telah terdaftar dalamSertifikat Hak Milik Nomor 487 atas nama TERGUGAT II atas dasarAkte Hibah Nomor 161/2017 tertanggal 18 Desember 2017,mengakibatkan PARA PENGGUGAT mengalami kerugian = yaituberkurangnya Hak Mutlak (legitime portie

  seharusnyaHarta Warisan yang menjadi Bagian TERGUGAT yang dihibahkankepada TERGUGAT II tidak boleh melebihi 1/3 (Sepertiga) dari hartaPemberi Hibah (TERGUGAT 1), yakni lebih tepatnya paling banyak yangboleh dihibahkan hanya seluas 127 M2 dari total bagian Harta yangmenjadi Hak TERGUGAT yaitu seluas 381 M2;Bahwa ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku telahmengatur batasanbatasan harta yang boleh dihibahkan maupun12.diwasiatkan dimana tujuanya adalah untuk melindungi Hak bagianMutlak (legitime portie

• Penggugat dalamrepliknya mendalilkan adanya /egitimate portie harta orang tua Tergugat yangdapat digunakan sebagai jaminan untuk melaksanakan putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap /egitimate portie benar merupakan hakyang diatur dalam undang undang yang tidak dapat disimpangi.