Ditemukan 4574 data
47 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
disebabkan terjadi karenaadanya faktor cuaca memburuk, dan atau ombak yang tinggi, sehinggamengakibatkan kapal tidak dapat disandarkan (force majeour);Bahwa demikianlah faktafakta hukum yang sebenarnya dan Pemohon Bandingtidak setuju dengan pendapat dari hasil penelitian dokumen yang dilakukan olehTerbanding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put39194/PP/M.XVII/19/2012 tanggal 18 Juli 2012 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
31 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
keputusankeberatan PPN tersebut karena tidak terpenuhinya syarat dan kondisiHalaman 4 dari 48 halaman Putusan Nomor 1802/B/PK/PJK/2017sebagaimana diatur dalam peraturanperaturan sebagaimana disebutkan olehTerbanding yang menyebabkan Pajak Masukan atas biaya untuk menghasilkankaret alam tersebut tidak dapat dikreditkan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63085/PP/M.IVA/16/2015, Tanggal 11 Agustus 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
MARIA ULFA
Tergugat:
1.WEMPY J NAMPASNEA
2.PAULINA M MELIEZER
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH KABUPATEN MALUKU TENGAH Cq KEPALA PEMERINTAHAN NEGERI HATU
2.HARMIN
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALUKU TENGAH
4.PPAT RISA NURLIWATI SOULISA, SH SP.,I
243 — 68
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaknyatidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).2 , Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya.3. Menyatakan Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Bapak J.Marlisa sebagai Kepala Desa Hatu Nomor: 166/PDH/X1I/1990 tertanggal 20November 1990 dan telah disahkan oleh S.
120 — 7
Nomor 228/2011 tanggal 10 Agustus 2012 dimana disebutkanbahwa jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut, oleh pihak pertama in casudebitur, pihak kedua in casu kreditur selaku Pemegang hak TanggunganPeringkat Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebih dahuludari pihak pertama :a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang obyek haktanggungan baik seluruhnnya
57 — 4
Menerima dan mengabulkan untuk seluruhnnya gugatan Penggugat;2. Menyatakan Surat Keterangan/Pernjataan tertanggal 25 Februari 1965adalah Sah secara Hukum dan berkekuatan hukum adanya.3. Menyatakan Surat Pernyataan Partaki Matanari tanggal 27 September2014 dan Surat Pernyataan Masyarakat yang berdomisili diHuta/Lumban Tongatonga tanggal 11 Oktober 2014 adalah sah secaraHukum dan berkekuatan hukum adanya.4.
135 — 89
Bank Mayapada Tbk. kepada PT.Sentra Elektrindo Sentosa ;Setelah Terdakwa menerima pencairan kredit seluruhnnya sebesarRp. 189.000.000.000, (seratus delapan puluh sembilan milyar rupiah)ternyata uang tersebut tidak dipergunakan untuk pembangunan Hotel Harrisdi Balikpapan Kalimantan Timur namun dipergunakan untuk kepentinganpribadi terdakwa, yaitu dipergunakan untuk pembayaran pengerjaan proyeklain tanpa sepengetahuan dan seijin PT.
TUKIYEM SH., MH.
Terdakwa:
1.AGUS SANTOSO Als SONTO Bin SARSANTO
2.MULYONO Als BALITA Bin SUMANTO
76 — 20
Serengan Kota Surakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, telahmengambil barang sesuatu berupa : 157 (seratus lima puluh tujuh) buah cetakan batik terbuat dari tembagabarang tersebut sebagian atau seluruhnnya kepunyaan orang lain selain paraTerdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, didalam sebuahrumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, para
177 — 48
menurut hukum dan oleh karena itu harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga tentang petitum gugatan dalamrekonvensi pada angka 3 (tiga) yakni tuntutan ganti rugi, karena sangatbergantung dengan petitum angka 2 (dua) yang tidak dapat dibuktikandipersidangan, maka oleh karena itu harus dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis berkesimpulan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat & Il harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnnya
ZULRAHIMAH, SH
Terdakwa:
RISKY SYATRIA ANANDA Pgl. RISKY.
30 — 7
bagi diri sendiri4.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RISKY SYATRIA ANANDA PGL RISKYdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan5.Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam status Penangkapan danPenahanan sementara dikurangkan seluruhnnya dengan pidana yangdijatuhkan6. Menetapkan terdakwa tetap ditahan7.
22 — 9
yang benar adalahperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon memangbenar sering terjadi di samping penyebabnya karena belum ada keturunanjuga disebabkan perbuatan Termohon yang selalu merampas gaji dan uangmakan Pemohon semuanya dengan cara ributribut, sehingga menjaditontonan rekanrekan di kantor, dan perbuatan Termohon tersebut adalahkesalahan besar yang tidak bisa dimaafkan, hal ini terjadi setiap bulannya.Akibat perbuatan Termohon yang selalu mengambil gaji dan uang makanPemohon seluruhnnya
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Modal:xX PMYy TTDengan ketentuan bahwa:X adalah jumlah peredaran atau penyerahan yang tidak terutang pajakpertambahan nilai atau) yang dibebaskan dari pengenaan pajakpertambahan nilai selama satu tahun buku;Y adalah jumlah seluruh peredaran selama satu tahun buku;T adalah masa manfaat barang modal sebagaimana yang dimaksud dalamayat (1) angka 2 yang ditentukan sebagai berikut: Untuk bangunan adalah 10 tahun; Untuk barang modal lainnya adalah 5 tahun;PM adalah Pajak Masukan yang telah dikreditkan seluruhnnya
270 — 58
Bahwa dalam Undangundang Nomor 30 tahun 1999 Tentang Arbitrase,Keputusan mencantumkan Irahlrah "Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa" sehingga Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) berwenang mutlak menangani perkara ini.DALAM POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan parate eksekusi melalui perantara KantorPelayanan dan Kekayaan Negara dan Lelang
64 — 29
keliru, dengan telah mengemukakanalasanalasan sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat isi PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 695/Pdt.G /2016/PN Dps, tanggal 20 Juni2017, tersebut tentang pokok perkara, serta dihubungkan dengan memoribanding yang diajukan oleh para Pembanding/Penggugat sebagaimana teruraidi atas, majelis hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganPengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menolak gugatanPengggugat untuk seluruhnnya
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.54340/PP/M.IVB/16/2014 tanggal 14 Agustus 2014 yangmenyatakan:" Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1577/WPJ.19/2012 tanggal 12 Desember 2012, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Maret 2010 Nomor 00145/207/10/092/12 tanggal 18 April 2012, atas nama PT.
HAFIDZ ARIZA RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD NUR RIZA RAMADHON Bin ABDUL ROHMAN
45 — 5
Majelis hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut Umum dalam hal penjatuhan hukuman terhadap Terdakwadikarenakan terhadap pemidanaan kepada Terdakwa bukanlah sematamatamerupakan unsur balas dendam, namun bertujuan untuk pembinaan agar kelakdapat menjadi warga negara yang baik;Menimbang, bahwa Terdakwa telah ditangkap dan atau ditahan secarasah sejak proses penyidikan di Kepolisian sampai dengan pemeriksaandipersidangan sekarang ini, maka terhadap pidana yang dijatuhkan tersebutharuslah dikurangi seluruhnnya
Terbanding/Penggugat : PT Bank CIMB Niaga Tbk,
Turut Terbanding/Tergugat II : LEPIAN ANTONI, Direktur dan Pemegang Saham PT ALEXA CAHAYA INSANI,
Turut Terbanding/Tergugat III : SARIFAH AINI, Pemegang Saham PT ALEXA CAHAYA INSANI
Turut Terbanding/Tergugat IV : JAPARUDIN, Komisaris PT ALEXA CAHAYA INSANI,
Turut Terbanding/Tergugat V : FURKAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : ANI KARTIKA SARI,
Turut Terbanding/Tergugat VII : OKTA ALFIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ISTIKHOMAH
105 — 69
Jumlah kewajiban atau kerugian yang harus dibayar para Tergugat kepadaPenggugat;38.Bahwa, dengan terbukti para Tergugat sudah berada dalam keadaanWANPRESTASI, karenanya para Tergugat haruslah dihukum secaratanggung renteng untuk seluruhnnya melaksanakan seluruh kewajibanTergugat untuk membayar kewajiban atau kerugian kepada Penggugatyaitu :1).
75 — 48
dengan tegas dicantumkan juga dalam Pasal 2 HakTanggungan ;Pasal 2 Hak Tanggungan :Jika Debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut di atas oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebihdahulu dari Pihak Pertama3).A).a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang ObyekHak Tanggungan balk seluruhnnya
225 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor: Put. 24493/PP/M.XII/16/2010 tanggal 2 Juli 2010 yang menyatakan :Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding ataskeputusan Terbanding Nomor KEP28/PJ.07/2009, tanggal 20 Januari2009, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Pemungut Masa Pajak Juli 2007 Nomor :00007/287/07/081/07 tanggal 26 Desember 2007 Jo.
1.SULAIMAN Alias H. SULAIMAN
2.SULAIMAN alias HAJI SULAIMAN
Tergugat:
1.ENUM
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Intervensi:
NUR HUDA
207 — 126
hakkepemilikan Tergugat Intervensi atas Obyek Sengketa yang sampaisaat inimasih Tergugat Intervensi kuasai.Bahwa walaupun telah ada putusanputusan sebagaimana diuraikanoleh Penggugat Intervensi pada poin 1 dan poin 2, namun kepemilikanTergugat Intervensi atas obyek sengketa tidak pernah berakhir darisejak Tergugat Intervensi mengganti rugi dari pemilik asal (LALUISMAIL alias Bapak SUMIATI dan Bapak YANTI) hingga saat ini karena: Tergugat Intervensi tidak pernah mengalihkan Obyek Sengketa baiksebagian atau seluruhnnya
118 — 163
Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara a quo ;Atau :Apabila Majelis hakim Yang Terhormat berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadil adilnya ( ex aquo et bono).Menimbang, bahwa terhadap memori banding, Terbanding semulaTergugat Mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk menolakpermohonan Banding Pembanding untuk seluruhnnya dengan alasan yangselengkapnya tertuang dalam Kontra memori bandingnya dan menguatkanputusan Nomor 362/Pdt.G/PN.Jkt.Pst., atau mohon