Ditemukan 654 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1983 1993 1903 1933 1953 1973 1963
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-03-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 3 Maret 2016 — PT PRIMAJAYA PANTES GARMENT VS 1. DIAN RACHMAYANTI, DKK
53 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak diperiksa secara telitidan seksama oleh Judex Facti, adanya juga secara nyata surat buktilainnya, yang tidak dipertimbangkan yaitu: berupa pembayaran gaji/upahPara Pemohon Kasasi semula Para Penggugat melalui system transferpada buku tabungan BCA sejak tanggal 13 Desember 2010, (vide: P.1.4,P.2.2, P.2.3, P.2.4, P2.6, P.3.3, P.4.2, P.4.4, P.5.2, P.5.4, P.6.2, P.7.2,P.8.2, P.9.2, P.10.2, P.11.2, P.12.2, P.13.2, P.13.4, P.14.2, P.15.2, P.16.1,P.16.3, P.17.1, P.17.3, P.18.2, P.18.3, P19.1, P.19.3
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 04-06-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 09-10-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1037/Pdt.G/2015/PA.Mks
Tanggal 7 Oktober 2015 — H. Nasaruddin Dg. Sibali Bin H. Hanapi MELAWAN Hj. Raidah alias Nurbaya Dg. Sunggu binti Rajab
40 — 11
  • Bahwa dalam Jawaban Termohon angka 19.1).a, Jawaban angka19.2).0 dan Jawaban angka 19.3).c ditegaskan status kepemilikanlods pasar hanya sebatas hak sewa dan/atau hak penempatan, yangberarti bahwa tidak ada bukti kepemilikan, baik berupa SHM(Sertipikat Hak Milik), SHGB (Sertipikat Hak Guna Bangunan),SHMASRS (Sertipikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun) maupunSHGU (Sertipikat Hak Guna Usaha) yang diberikan kepada penyewakarena lods merupakan aset negara (dalam hal ini pemerintah KotaMakassar).
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Register : 18-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 257/Pid.B/2016/PN YYK
Tanggal 31 Oktober 2016 —
54 — 5
  • Veteran no. 154 Yogyakarta.satu) biji kunci ring pas 24.satu) biji kunci ring pas 19.3. 1 4.1 (5. 1 (satu) biji ringoas 17.6. 1 (satu ) biji kunci sok dan pegagannya beserta 3 (tiga) bji mata sok.7. 2 (dua) buah ban luar bekas motor impor.Halaman 32 dari 41 Putusan Nomor 257/Pid.B/2016/PN YYK8 2 (dua) buah .ban luar bekas silet.9 2 (dua) buah ban luar bekas untuk motor sport.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 587 K/PID.SUS/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — TRI WAHJUDI
66 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Harga Pembelian barang adalahsebesar Rp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah), sedangkan nilaikontrak adalah sebesar Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh jutarupiah).19.3. DIRECT READING SUSPENDED SOLID ANALYSISBahwa saksi Ir. WIYONO CHANDRA selaku Direktur PT. Alfa Pegasusdan saksi BAZZI RAIHAN AHMAD selaku Sales Manager PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 PK/PDT.SUS/2010
PT. GUNUNG MERANTI RAYA PLYWOOD MARTRIL BANJARMASIN ; SAIDAH
101 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MURHAN 040.60 OPR 21/06/ 19.3 660.450 11.888.100 7 4.623.150 2.476.688 317,016 780.000 20.084.954EFFENDI 9 8783. SUJONO 040.11 PCK 12/08/ 21.1 660.450 11.888.100 8 5.283.600 2.575.755 317,016 780.000 20.844.4717 8584. DEHES. 040.36 PSU 25/06/ 20.3 3.400.00 61.200.000 7 23.800.000 12.750.000 1.632.00 780.000 100.162.0002 88 0 085. SUYADI 040.52 PSU 05/12/ 20.9 3.200.00 57.600.000 7 22.400.000 12.000.000 1.536.00 780.000 94.316.0003 85 0 086.
    No.081 PK/Pdt.Sus/2010 364 AKHVAD 247 OPR 5/6/19 19.3 660.450 17.888.100 7 4.623.150 2.476.688 317,016 780.000 20.084.954. ROBYANTO 87365 NURICHSAN 582 OPR 26/02/ 11.7 660.450 11.888.100 4 2.641.800 2.179.485 317,016 780.000 17.806.401: 95366 EDI 591 OPR 05/107 14.11 660.450 17.888.100 5 3.302.250 2.278.553 317,016 780.000 18.565.919.
    JUMAIDAH 02411 ERNI 50 863 RTA 30/06/ 19.3 660.450 11.888.100 7 4.623.150 2.476.688 317,016 780.000 20.084.954. 87412 AMNAH 50 930 RTA 05/11/ 3.10 660.450 5.283.600 2 1.320.900 990.675 317,016 780.000 8.692.1914 MUNAWATI 02413 AHMAD ZIQI 516 RTA 9/2/20 2.7 660.450 3.962.700 0 0 594.405 317,016 780.000 5.654.121. YAMANI 04414 WAHID 521 RTA 25/04/ 9.5 660.450 11.888.100 4 2.641.800 2.179.485 317,016 780.000 17.806.401.
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama
Register : 23-09-2019 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA BARRU Nomor 355/Pdt.G/2019/PA.Br
Tanggal 30 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
182 — 77
  • Dahe binti La Sodding;19.3. Mansyur bin La Sodding;19.4. Maskur bin La Sodding;19.5. Paidah binti La SoddingBahwa Salesse bin Mattoanging meniggalkan harta waris yangmerupakan harta bawaan sebelum menikah dengan Manu binti Lagalongkong berupa:20.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 27-02-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 316/B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. BUT. BP BERAU Ltd.
149 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 316/B/PK/PJK/201 19.3.Kurang Bayar (SKPLB) sesuai denga Pasal 2 dan Lampiran angka 24 PER165/PJ/2005;Bahwa pada pemeriksaan atas pemenuhan ketentuan formalpenerbitan Surat Ketetapan Pajak yang dilakukan MajelisHakim Pengadilan Pajak yang memeriksa perkara a quosebagaimana telah dimuat dalam halaman 27 alinea ke3Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.24483/PP/M.XIl/16/2010tanggal 2 Juli 2010 pun telah mengakui dengan jelas dannyatanyata, bahwa:pahwa Surat Ketetapan Pajak yang menjadi objekpenyesuaian
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 02-03-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA BANTAENG Nomor 26/Pdt.P/2021/PA.Batg
Tanggal 15 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
67 — 37
  • Manrangka);19.3. A Shernylia Maladevi binti Syamsul Bahri Maknoen(anak Alm Syamsul Bahri Maknoen bin H. Maknoen Dg.Manrangka);19.4. Andi Bayu Aksara bin Syamsul Bahri Maknoen (anakAlm Syamsul Bahri Maknoen bin H. Maknoen Dg. Manrangka);20. Bahwa pada saat anak Kesepuluh Pewaris yang bernama AndiRosmawati M Binti H. Maknoen Dg. Manrangka meninggal dunia,meninggalkan 2 orang ahli waris yang masingmasing bernama;20.1. A. Jeszy Wan Irfandy. W bin Abd.
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PONOROGO Nomor 30/Pdt.P/2021/PN Png
Tanggal 22 April 2021 — Pemohon:
Edi Jarwanto
Termohon:
1.Kementerian PUPR cq Direktorat Jenderal SDA cq Balai Besar Wilayah Sungai Bengawan Solo
2.Kepala Daerah Kabupaten Ponorogo (Bupati Ponorogo)
3.Kantor Jasa Penilaian Publik ANDI TIFFANI DAN REKAN
93 — 15
  • pinggir jalan dengan Tanah yang berada di belakang atau tidak adaakses/jalan karena pembeli rasional tidak akan mau membeli harga yangsama antara Tanah yang berada di pinggir jalan dengan Tanah yang beradadi belakang atau tidak ada akses/jalan.Halaman 12 dari 41 Penetapan Nomor 30/Pdt.P/2021/PN PngDidalam mengumpulkan Data Permintaan & Penawaran Penilai hanyamempunyai kewajiban untuk memverifikasi dan mengumpulkan informasisesuai dengan yang dibutuhkan dalam proses penilaian (SPI Edisi VII2018KPUP 19.3
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 07-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 170-K/PM.II-09/AU/XII/2020
Tanggal 21 Januari 2021 — Oditur:
Kurnia, SH
Terdakwa:
1.Futurun Kisdanu
2.Rezza Pratama A
158 — 40
  • EsnawanAntariksa sangat dibutuhkan sebagai tenaga kesehatandimasa pandemi Covid 19 pada saat ini dan tenagakesehatan juga merupakan bagian garda terdepandalam menghadapi Covid 19.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-06-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2604 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Juni 2014 — TORHAP PANGARIBUAN, dKK VS EDWARD PANGARIBUAN, DK
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2604 K/Pdt/2013sepanjang perbuatan yang dilakukan kuasa tidak melebihiwewenang yang diberikan pemberi kuasa;19.3 Bahwa sifat perjanjian atau persetujuan kuasa adalahkonsensual, yaitu perjanjian berdasarkan kesepakatan dalam artihubungan pemberi kuasa bersifat partai yang terdiri dari pemberidan penerima kuasa, hubungan hukum itu dituangkan dalamperjanjian pemberian kuasa, berkekuatan mengikat sebagaipersetujuan di antara mereka (kedua belah pihak), oleh karenaitu. pemberian kuasa harus dilakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1291/B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — PT. PRIMA DAYA INDOTAMA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam menetapkan nilai pabean menggunakan metodePengulangan (fall back), sedapat mungkin berdasarkanpada nilai pabean yang pernah ditetapbkan sebelumnyadan harus memperhatikan larangan sebagaimanadimaksud dalam pasal 19.3.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat:
NURWATI
Tergugat:
1.KSU SYARIAH BMT BERLIAN
2.LA ODE HAKIM HATTU Alias LA ODE AL HAKIM
176 — 95
  • tahun atau sebesar Rp.12.000.000,/tahun,terhitung sejak bulan Desember 2016 sampai dengan bulanSeptember 2018 yakni pada saat Penggugat mendaftarkan SuratGugatannya di Pengadilan Negeri Baubau atau selama 21 bulanadalah sebanyak Rp.21.000.000, (Dua puluh satu juta rupiah),sehingga jumlah simpanan pokok ditambah dengan bunga depositoyang belum dibayarkan oleh Tergugat dan Tergugat Il kepadaPenggugat adalah sebanyak Rp.50.000.000, (+) Rp.21.000.000, (=)Rp.71.000.000, (Tujuh puluh satu juta rupiah);19.3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-11-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2710 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Nopember 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, cq.. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT cq. WALIKOTA BANDUNG VS Dra. LIDIA IRAWATI HALIM, DKK
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemerintah Kota Bandung (Tergugat II);19.3. Persatuan Guru Republik Indonesia (PGRI)/Tergugat III;Bahwa demikian juga pihak Penggugat selaku satusatunya anak kandungdan satusatunya ahli waris dari almarhum Tuan Liem Khe Goe aliasGunawan Halim dan almarhumah Nyonya Liauw Siok Hiang alias HarjantiSantoso, sampai dengan didaftarkannya Gugatan ini di KepaniteraanPengadilan Negeri Kls.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 24-11-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/TUN/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — PT. WANA NUSA PERKASA, DKK vs SEKRETARIS JENDERAL KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI;
108 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : P.14/ Menhutll/201 1,tanggal 11 Maret 2011, tentang izin Pemanfaatan Kayu (IPK);19.3. Peraturan Menteri Kehutanan R.I. Nomor : P.20/ Menhutll/2013,tanggal 17 April 2013, tentang Perubahan Atas PeraturanHalaman 12 dari 46 halaman. Putusan Nomor 544 K/TUN/2016Menteri Kehutanan R.I. Nomor : P.14/MenhutlI/2011, tentangIzin Pemanfaatan Kayu (IPK);20.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 02-01-2019 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 5/PID.SUS-TPK/2018/PT KDI
Tanggal 26 Juli 2018 — - TERDAKWA : AHMAD Bin PUANG KUSE.
124 — 66
  • X : 406260,Y : 9603116, yang tidak dapat dilakukan kegiatan penanaman bibit jati,dan seluas 19.3 Ha di areal penggunaan lain, sedangkan di DesaAnggolohipo Kec.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 25-01-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1670 K/Pdt/2011
Tanggal 25 Januari 2012 — Ir. GERALDUS BUDIARJO dan Ibu IMELDA vs PT. PUTRA MANDIRI FINANCE, MEIDRYANTI,
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Petikan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Nomor117/Pid.B/2007/PN.Jak.Sel atas nama Terdakwa Yohanes BaptistaBowa telah terbukti secara sah dan menyakin bersalah melakukanTindak Pidana "Secara melawan Hukum memaksa orang lain,membiarkan sesuatu dengan memakai ancaman kekerasanperbuatan lain baik terhadap orang itu sendiri mapun orang lain yangdilakukan secara bersamasama", di putus di Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 14 Maret 2007 ; (Bukti P15b)19.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-03-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256/B/PK/PJK/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. KARYA SEJAHTERA MOTOR
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ketentuan SE21, dengan jelas dinyatakan bahwabiaya pengurusan suratsurat kendaraan yaitu pembayaranuntuk Bea Balik Nama Kendaraan Bermotor, Retribusi UntukSurat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor, dan Restribusi BuktiPemilikan Kendaraan Bermotor tidak merupakan unsur hargajual yang menjadi Dasar Pengenaan Pajak bukan seluruhpembayaran biaya pengurusan suratsurat kendaraan yangdibayarkan oleh Termohon Peninjauan Kembali kepada BiroJasa yang tidak merupakan unsur harga jual yang menjadiDasar Pengenaan Pajak.19.3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 28-04-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 K/AG/2011
Tanggal 28 April 2011 — 1. Hj. MUHAEBAH binti H. SUNUSI, DKK VS 1. DIRHAM, S.H. bin H. SUNUSI, DKK
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jabier mendapat 1bagian dari 3/44 bagian;19.3. Hj. Hartati binti M. Jabier mendapat 1Hal. 33 dari 38 hal. Put. No. 51K/AG/201120.21.22.23.bagian dari3/44 bagian;19.4. Abdullah binti M. Jabier mendapat 2 bagiandari 3/44 bagian;Menetapkan H. Muzakkir binti H. Sunusimeninggal dunia pada tahun 1991;Menetapkan bagian H. Muzakkir binti H. Sunusiyaitu. 6/44 bagian jatuh kepada ahli warisnya denganasal masalah 88 sebagai berikut:21.1. Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1465 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — LEMBAGA SWADAYA MASYARAKAT ALIANSI MASYARAKAT PEMERHATI LINGKUNGAN HIDUP (LSM-AMPUH) vs BADAN PENGUSAHAAN BATAM, dkk
210 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat Ill telah melakukan Pengawasan adanya limbah B3(obahan beracun dan berbahaya) tersebut, dan dari hasilpengawasan tersebut akan dikumpulkan dan dikirimkan kepengolah/pemanfaatan/penimbunan limbah B3 (bahan beracun danberbahaya) yang memiliki izin;19.3 Tergugat Ill telah menunjuk PT Desa Air Cargo Batam sebagai jasatransporter untuk mengangkut limbah B3 (bahan beracun danberbahaya) tersebut;Maka menanggapi surat Tergugat V tersebut di atas dapat disimpulkanbahwa :19.4 Bahwa Tergugat V dalam