Ditemukan 595 data
8 — 3
Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.21.24.04/PW.01/229/2016, tanggal 13 April 2016, (telan memperlihatkanaslinya dan telah dimeterai cukup, selanjutnya diberi tanda bikti P).2.
HENDRIK
14 — 2
terdapat kesalahan kewenangan mengadili secara relatif dalampermohonan a quo;Menimbang, bahwa dalam permohonan a quo, Akta Nikah, ijazahpemohon dan Akta Kelahiran Pemohon yang merupakan Akta Autentikmenerangkan bahwa nama Pemohon adalah Zati Topowono;Menimbang, bahwa dalam fakta di persidangan diketahui nama, tempatserta tanggal lahir dari Pemohon ialah Zati Topowono lahir di Kuala Simpangtanggal 22 Agustus 1983 sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah, Ijazahpemohon, serta Akta Kelahiran Pemohon bikti
15 — 8
No. 324/Pdt.G/2017/PA.BlkMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa asli Surat KeteranganKematian (bukti P.1) dan fotokopi Petikan Surat Keputusan (bukti P.2), keduabukti surat tersebut dikeluarkan oleh pejabat berwenang, telah bermeterai cukup,dinazegelend dan bikti P.2 telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok sertaisi dan maksud kedua bukti surat tersebut sesuai dan relevan dengan perkara inisehingga Majelis Hakim menilai bahwa
10 — 4
Tanda Penduduk (KTP) atas nama Wati, NIK7203096706720002, tanggal 13 Juli 2017 yang dikeluarkan oleh ProvinsiHalaman 3 dari 15 Penetapan Nomor 173/Padt.P/2020/PA.DglSulawesi Tengah Kabupaten Donggala, telah dibubuhi meterai cukup,distempel Pos, oleh Hakim telah dicocokkan dengan aslinya, Kemudian olehHakim diberi kode P2.Bahwa disamping bukti P1 dan bikti P2 tersebut, para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:1. Abd.
14 — 6
=Fotekopi kutipan akta nikah Nomor (EE tanggal 05 Mei 2017yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamia Kecamatan Lembah Gumanti, Kabupaten Solok yang telah dinazegelen dandicocokkan dengan aslinya bikti P;B. Saksi:1.
MOHAMMAD HARTONO, SH
Terdakwa:
MOHAMAT JUNAIDI bin KASAN SUKAR
53 — 16
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) unit HandphoneRedmi tipe 7 A2 warna biru dan 1 (Satu) dosbook Handphone Redmi tipe 7 A2warna biru, berdasrkan fakta hukim adalah miliknya korban Suli Hariyanto, makabarang bikti
102 — 9
Mahkamah Syariyah yang mengatakanputusnya perkawinan antara terdakwa dengan isterinyayang pertama dan pernikahan yang terdakwa lakukanjuga tanpa seizin MUNTIANI Binti SOFYAN' sebagaiisterinya yang sah dari terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini jugatelah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhi danterbuktinya seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang dilakukan berdasarkan dakwaan Penuntut Umumtersebut, telah terdapat cukup bikti
10 — 6
Tergugat;Menimbang, bahwa perkara pokok adalah perceraian secara Islam , makaberdasarkan pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang diubah denganundangundang Nomor 03 tahun 2006 dan undangundang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka perkara ini menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama ;Menimbang, bahwa karena dalil gugatan Penggugat dibantah oleh Tergugatmaka sesuai dengan ketentuan pasal 163 HIR, Penggugat wajib membuktikan dalilgugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bikti
44 — 13
sebagai berikut :
1. Copy dari asli Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK : 3273164701610001 atas nama NAOMI LOEMA NAKBENA , selanjutnya diberi tanda bukti P-1;
- Copy dari asli Kartu Keluarga (KK) No.3273 161409 105812 , tercatat atas nama Prijatna Wirawan , selanjutnya diberi tanda bukti P-2 ;
- Copy dari asli Kutipan Akte Perkawinan No.202/1984, tertanggal 10 Mei 1984 tercatat atas nama PRIJATNA WIRAWAN dengan LOEMA NAKBENA, Naomi Adimana, selanjutnya diberi tanda bikti
Copy dari asli Kutipan Akte Perkawinan No.202/1984, tertanggal 10Mei 1984 tercatat atas nama PRIJATNA WIRAWAN dengan LOEMANAKBENA, Naomi Adimana, selanjutnya diberi tanda bikti P3 ;4. Copy dari asli Kutipan Akte Kelahiran No.663/1985 tertanggal 7 Mel1985, tercatat atas nama Albert Primayana , selanjutnya diberi tandabukti P4 . selanjutnya diberi tanda bukti P4 ;5.
16 — 3
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Widiawati, NIK7210045609910001, tanggal 2 Oktober 2019 yang dikeluarkan oleh ProvinsiSulawesi Tengah Kabupaten Sigi, telah dibubuhi meterai cukup, distempelPos, oleh Hakim telah dicocokkan dengan aslinya, kemudian oleh Hakimdiberi kode P2.Bahwa disamping bukti P1 dan bikti P2 tersebut, para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:1.
9 — 3
Bahwa disamping bukti P1,P2 dan bikti P3 tersebut, para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:1.
10 — 6
hasil kerja Tergugat dipegang olehTergugat sendiri;Menimbang, bahwa keterangan saksi saksi Penggugat tersebut telahbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIRsehingga dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat juga mengajukanbukti 1 orang saksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangan.Akan tetapi keterangan saksi Tergugat tersebut hanya satu orang dan tanpadidukung dengan alat bikti
15 — 2
Penetapan No.369/Pdt.P/2019/PA.JSdi Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Baros, Kabupaten Sukabumi;(Bikti P5)5. Bahwa dari pernikahan antara Syamsurizal Sutarto bin Atmodjo denganNina Ernawati binti D. Omo telah mengangkat seorang anak Lakilaki, yangbernama : Kurniawan Dharmawanto, Lakilaki, Lahir di Jakarta, 27 Juni 1993;6.
13 — 4
Tanda Penduduk (KTP) atas nama Noni, NIK7210046707740001, tanggal 22 Maret 2019 yang dikeluarkan oleh ProvinsiSulawesi Tengah Kabupaten Sigi, telah dibubuhi meterai cukup, distempelPos, oleh Hakim telah dicocokkan dengan aslinya, kemudian oleh Hakimdiberi kode P2.Bahwa disamping bukti P1 dan bikti P2 tersebut, para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 14 Penetapan Nomor 132/Pdt.P/2020/PA. Dg!1.
11 — 5
hukum PengadilanAgama Watampone sehingga dengan berdasarkan kepada bukti tersebut makahakim berkesimpulan bahwa perkara permohonan dispensasi kawin tersebutmerupakan kewenangan Pengadilan Agama Watampone;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 harus dinyatakan terbuktibahwa Jusman Wijaya sebagai calon menantu Pemohon sekaligus sebagaicalon suami anak para Pemohon yang bernama Serli suadah dewasa karenasudah berusia 23 tahun lebih karena lahir pada tanggal 9 Agustus 1996.Menimbang, bahwa berdasarkan bikti
24 — 8
bin Hanifan ) telahmenikah dengan XXX (Nikah Sirri) pada tanggal 01 Januari 1988 dan kemudiandilanjutkan dengan Nikah secara sah menurut Agama Islam di hadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Denpasar Barat Kabupaten Denpasar, padatanggal 29 Desember 1989 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor166/25/XII/1989 kemudian terjadi perceraian pada tanggal 28 Agustus 2012dengan Akta Cerai Nomor 3855/AC/2012/PA.Bwi;Menimbang, berdasarkan Pengakuan Pemohon Sriwati binti Paidik )dipersidangan didukung dengan bikti
23 — 1
. ;4 Ditahan dalam Tahanan Rutan oleh Hakim Pengadilan Negeri Bandung sejaktanggal 31 Maret 2015 sampai dengan tanggal 29 April 2015 diperpanjang olehKetua Pengadilan Negeri Bandung sejak Tanggal 30 April 2015 sampai dengan tanggal28 Juni 2015 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa di persidangan sertamemperhatikan barang bikti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil
9 — 0
kalimengajukan gugatan kepada Tergugat I diantaranya perkara No.354 yang masih tahappembuktian perkara, No.391 yang sudah diputus tanggal 06 Pebruari 2008 dengan menolakgugatan Penggugat, juga ada gugatan dengan substansi yang sama, sehingga gugatanPenggugat untuk kesekian kalinya dinyatakan Ne Bis In Idem, dalil Para Tergugat tersebutdiatas...............14diatas, Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan sebelum mempertimbangkan dalildalil Pokok Penggugat tersebut sebagai berikut : Bahwa sesuai bikti
42 — 6
menjelaskan bahwa nomor tebakan tersebut melihat petunjuk dariMalaysia dan Singapura.e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya dikemudianhari ;Menimbang, bahwa ternyata dipersidangan, Terdakwa sama sekali tidak ada mengajukansaksisaksi yang meringankan baginya:Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan barabg bukti yang telah disitasecara sah menurut hukum dan telah dibenarkan baik oleh terdakwa maupun para saksi,karenaitu dapat dipergunakan memperkuat pembuktian barang bikti
11 — 3
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Naaria, NIK7203094107820176, tanggal 4 Maret 2013 yang dikeluarkan oleh ProvinsiSulawesi Tengah Kabupaten Donggala, telah dibubuhi meterai cukup,distempel Pos, oleh Hakim telah dicocokkan dengan aslinya, kemudian olehHakim diberi kode P2.Bahwa disamping bukti P1 dan bikti P2 tersebut, para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 15 Penetapan Nomor 172/Padt.P/2020/PA.Dg!1.