Luluk selama semusim/1kali panin;Bahwa saksi tadak tahu apakah tanah sawah tersebut pernah dijual kepada orang lain;Bahwa setahu saksi P. Asbullah pernah nawar tanah tersebut, tetapi tidak jadi;Bahwa tanah tersebut hasilnya kirakira 1 ton padi atau + Rp. 2.000.000, dalam sekali panin;Bahwa saksi tidak tahu apakah Solikin pernah menguasai tanah tersebut;Bahwa Matruyal sekarang masih bekerja di Kalimantan dan sekarang sudah kawin dengan orangDesa Tutul Krajan, Kec. Balung, Kab.

melengkung ke kanan dan kekiridiluar alat kelamin saksi korban SITI JUBAIDAH karena lama alat kelaminAnak berhadapan dengan Hukum tidak bisa masukmasuk kedalam alatkelamin saksi korban SIT JUBAIDAH lalu Anak berhadapan dengan Hukummenyuruh saksi korban SITI JUBAIDAH memakai bajunya,dan Anakberhadapan dengan Hukum suruh masuk kelas, waktu itu setelah saksikorban SITI JUBAIDAH memakai baju Anak berhadapan dengan Hukumbilang KAMU BALIKAH NANTI DIMARAHI MAK NDAK lalu dijawab saksikorban SIT JUBAIDAH MAK TADAK

Bahwa Pelawan = dalam Perkara Perdata No.3/Pdt.G/2008.PN.SLK, tadak ikut sebagai Pihak.adapuntimbulnya perkara tersebut berawal dari adanya sebuahkesepakatan antara Terlawan DENGAN Terlawan II yangdi buat di H.

Saya tidak mengetahui secara pasti luas dari bidang tanah sengketa tersebut;Saya mengetahui batas batas idang tanah sengketa tersebut, yaitu:Utara : dengan tanah milik Yohanes Radot, Siku Hale, Bernadus Nurak, MateusMaring dan Toni MaringSelatan : dengan jalan.Timur : dengan tanah milik Meak NurakBarat : dengan tanah milik Mateus Maring dan Toni Maring;Dahulu bidang tanah tersebut dikuasai dan digarap oleh Meak Wisang danSani, sekarang dikuasai dan digarap oleh anak dan cucunya;Onswaldus Wisang tadak

Aster Wisang seperti : KartuDharma Wanita dan Kartu Yayasan Pensiunan Pertamina atas nama AsterWisang ;Saya kenal dengan kakek saya bernama Markus Wisang karena saya pernahtinggal di rumahnya di Nita, selama 3 (tahun dari tahun 1979 ;Mama saya Aster Wisang tidak pernah ada mendapatkan pembagian tanahdari ayahnya Markus Wisang ;Saya tidak mengetahu tanahtanah milik kakek Markus Wisang ;Saya tahu bidang tanah Orin Gete sekarang dikuasai Mama Neldis;Anakanak dari Meak Wisang tadak ada yang menguasai

Saksi HIPOLIKUSAntara lain menerangkan: Bidang tanah milik saya terletak pada bagian Utara dari bidang tanah sengketa; Yang menggarap bidang tanah sengketa adalah anak dan cucu dari Meak Wisangbernama Yanto dan Budi; Saya tidak mengetahui asal usul perolehan bidang tanah milikOnswaldusWisang; Dahulu bidang tanah tersebut dikuasai dan digarap oleh Meak Wisang danSani, sekarang dikuasai dan digarap oleh anak dan cucunya; Onswaldus Wisang tadak pernah menggarap tanah; Sejak dahulu bidang tanah sengketa

Aster Wisang seperti :Dharma Wanita dan Kartu Yayasan Pensiunan Pertamina atas nama AsterWisang ; Saya kenal dengan kakek saya bernama Markus Wisang karena saya pernahtinggal di rumahnya di Nita, selama 3 (tahun dari tahun 1979 ; Mama saya Aster Wisang tidak pernah ada mendapatkan pembagian tanahdari ayahnya Markus Wisang ; Saya tidak mengetahu tanahtanah milik kakek Markus Wisang ; Saya tahu bidang tanah Orin Gete sekarang dikuasai Mama Neldis; Anakanak dari Meak Wisang tadak ada yang menguasai

nyata tidak terdapat kesepakatan maupunpermufakan dalam hal jumlah nominal tuntan dan kesanggupan dan olehkarenanya maka Majelis akan mengedapankan pertimbangan tersendiri sesuaifakta kejadian dan fakta hukumnya;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensimenyatakan keberatan untukmemenuhi tuntutan nafkah iddah dengan alasan karena Penggugat Rekonpensidalam posisi Nuzuz yang disandarkan pada ketentuan pasal 84 ayat 2 KHIserta keterangan para saksi namun demikian katagori nusus berarti istri dalamposisi tadak

dan Tergugat adalahsuami isteri tetapi sekarang telah bercerai ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sewaktumasih suami isteri ada membeli tanah lalu membangun rukodiatas tanah tersebut yang terletak di Gampong MesjidPeunteut Lhokseumawe, akan tetapi saksi tidak tahu tentangukuran serta batasbatas dari tanah tersebut, Karena saksiHalaman 19 dari 30Putusan No.252/Pdt.G/2011/MS.LSMmengetahui hal itu dari cerita Penggugat dan Tergugatsewaktu saksi berkunjung ke rumah mereka ;e Bahwa saksi tadak

No.0339/Pdt.G/2018/PA Jmb.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang sahtahun menikah saksi tadak tahu, telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah kontrakan di Kelurahan Tanjung Pinang, Kecamatan JambiTimur, Kota Jambi;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2017 mulai tidak harmonis karenaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak

Segala nasehat ketua Rt. 20 selalutidak diindahkan oleh Tri Isworo,S.Pd.M.Pd (pemohon) terakhiryang saya ketahui pada bulan Oktober 2017, dua orang wartawanbersama ketua Rt 20 berkeinginan untuk menggerabak TriIsworo,S.Pd.M.Pd (pemohon) yang sedang membawa perempuankerumah saya tersebut ( saya pada saat itu sedang berobat keManado) nasib baik perempuan tersebut sudah tadak adadirumah/sudah diantar pulang oleh Tri Isworo,S.Pd.M.Pd(pemohon).

Bahwa dengan mutah sebesar Rp 500.000, adalahpermohonan yang tadak rasional mengingat PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang gaji tiap bualnnya sebesar Rp6.700.000, sehingga permohonan Pemohon Konvensi / TergugatRekonvensi layak untuk dikesampingkan ;Bahwa berdasarkan uraian di atas kami mohon Majelis Hakimpemeriksa perkara A Quo untuk berkenan memutus yang amarnya :Dalam Konvensi :Dalam Pokok Perkara :1. Menerima permohonan Pemohon ;Dalam Rekonvensi :1.

Bahwa kemudian saksi bersama Terdakwa menuju jalanKenyeri sesuai alamat yang diberikan oleh Olivil, lalu saksi mengambilsabhu pesanan tersebut di atas trotoar depan pintu gerbang rumah orangyang saksi tadak tahu namanya sedangkan terdakwa menunggu di motor.Bahwa selanjutnya saksi dan Terdakwa menuju jalan Pulau BaweanDenpasar ke tempatnya Yohana dan dalam perjalanan saksi memecah sabhuHal. 13 dari 28 halaman Putusan Nomor 614/Pid.

berbatasan dengan saluran air; Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Soekarno Hatta ;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah tanah SHM Nomor: 3265 GSNomor: 2545/1985 ;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah SHM 3021 GS Nomor :2027:16Bahwa dari fakta hukum di atas, antara tanah Penggugat dengan tanah milikTergugat I yang baik letak, maupun batasbatasnya sama sekali berbeda tanahyang digugat oleh Penggugat ;4 Bahwa Tergugat I tidak perlu menanggapi dalil gugatan Penggugatbutir 5 karena, dalil tersebut tadak

perempuan lain, dan masalah ekonomi; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar Tergugat mengucapkan katakata cerai terhadap Penggugat; Bahwa, perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattelah pernah didamaikan 3 kali, tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup lagi mendamaikan antara Penggugatdengan Tergugat, karena Penggugat ingin berpisah; Bahwa, apakah antara Penggugat dengan Tergugat masih mungkinuntuk dirukunkan lagi atau tidak itu sangat tergantung pada Penggugatsendiri; Bahwa, tadak

kemudian saksi menjawab LAGITIDUR kemudian terdakwa ANITA berkata ADE DUA ORANGNIH YANG MAO BUAT PASPOR CUMA SAYE KEMAREN KESINGKAWANG NYURUH ORANG TADAK BISE KATENYEBERKASNYE KURANG kemudian saksi menjawab NANTILAHKAK SAKSI KERUMAH SOALNYE MASIH PANAS .

Nabiberkata : Pakailah untuk nafkah anakmu......... dan seterusnya.Menimbang, bahwa menurut keterangan Penggugat dan saksidipersidangan serta pengakuan Tergugat sendiri, bahwa Tergugat adalah sebagaiseorang suplayer atas kebutuhan sebagean sekolahsekolah di Surabaya denganorder yang selalu berubah2 dan tidak tetap atau tadak pasti, dengan penghasilanratarata setiap bulannya minimal Rp. 4.000.000, sampai dengan Rp. 5.000.000,(ima juta rupiah) lebih, maka dianggap mampu dan layak untuk dihukum30membayar

Bahwa penggugat dan tergugat sudah bercerai , kalau tidaksalsh tahu 2017, karena pada saat bercerai saya juga jadi saksidalam perkara perceraian ; Bahwa Penggugat dan tergugat mempunyai anak 1 namanyagede eka; Bahwa setelah itu Penggugat dan tergugat tinggal diPenamparan sejak tahun 2002 dan yang untukyang lainya saksi tidakmengetahuli ; Bahwa luas tanah diPenamparan kurang lebi 1%% are danluas bangunannya saksi tidak tahu ; Bahwa saksi pernah dengar Penggugat meminjam uang danberapa besarnya saksi tadak

(tiga belas juta seratus limapuluh ribu rupiah) dengan alasan untuk hewan kurban benar dikeluarkandari uang koperasi, namun tadak ada bukti tercatat di dalam buku pinjaman,buku kas maupun buku pengeluaran.15) Bahwa uang sebesar Rp.40.000.000.

(tiga belas juta seratus lima puluhribu rupiah) dengan alasan untuk hewan kurban benar dikeluarkan dari uangkoperasi, namun tadak ada bukti tercatat di dalam buku pinjaman, buku kasmaupun buku pengeluaran.v. Bahwa uang sebesar Rp.40.000.000. (empat puluh juta rupiah) daripenyewaan lahan/kios di Leuwiliang benar telah dibayar oleh penyewa namuntidak tercatat dalam catatan koperasi.8. Bahwa benar dari sejumlah uang yang diduga diselewengkan tersebut sudahada pengembalian sebesar Rp.722.845.560.

(tiga belas juta seratus lima puluhribu rupiah) dengan alasan untuk hewan kurban benar dikeluarkan dari uangkoperasi, namun tadak ada bukti tercatat di dalam buku pinjaman, buku kasmaupun buku pengeluaran.v. Bahwa uang sebesar Rp.40.000.000. (empat puluh juta rupiah) daripenyewaan lahan/kios di Leuwiliang benar telah dibayar oleh penyewa namuntidak tercatat dalam catatan koperasi.7. Bahwa benar dari sejumlah uang yang diduga diselewengkan terse but sudah adapengembalian sebesar Rp.722.845.560.

No.24Tahun 1997 yang berbunyi, Dalam hal atas suatu bidang tanah sudahditerbitkan sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan iktikad baik dan secara nyatamenguasainya maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanahHalaman 8 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pat.G/213/P.Salitu tadak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalamwaktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu tidak mengajukankeberatan secara tertulis

ACO di Penajam dan terdakwa mendapatkan dengan cara kaluaterdakwa ambil 2 gram. 1 gram terdakwa bayar atau beli dan sisahnyasetelah terjual baru terdakwa bayar; Bahwa terdakwa terakhir membeli Narkotika jenis sabusabu dari Sdra.ACO satu minggu yang lalusebelum tetangkap tapi saya lupa hari dantanggalnya dan terdakwa transaksinya dijalan; Bahwa terdakwa tadak tahu alamat atau tempat tinggal Sdra.

Bahwa penggugat tidak berkualitas sebagai peuggugat olek karena pokoksengkela yang didalilkan oleh penggugat berhubungan denganPembayaran Hutang di Bank Danamon Unit Tanah Tinggi Tangerangantara ( Sugiairnan/Penjamin /pemilik Jaminan/Debitur ) Tergugat DenganKreditur Pihak Bank Danamon dilladapan Notaris tadak ada titik kaitannyadengan perjanjian yang di buat di antara penggugat dan tergugat2.

yxxxxxg teruS menerus;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dxxxxx Termohon bertengkar,namun saksi tahu dari cerita Pemohon kepada saksi;Pemohon dxxxxx Termohon hxxxxxya bertengkar mulut saja;Bahwa penyebab pertengkarxxxxx tersebut karena masalsh ekonomiYXXXXxXg kurxxxxxg, Termohon sering berhutxxxxxg txxxxxpa seizinPemohon;Bahwa saksi mengetahui Termohon hutxxxxxg ke bxxxxxk Dxxxxxamonsebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), dxxxxx Termohon jugaberhutxxxxxg ke mbak Amiyah namun saksi tadak