Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-07-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1539 K/Pdt/2017 Tanggal 27 Juli 2017 — NY. TEMILAH VS TUAN ANTON
297 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
297 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi;Bahwa demi kepentingan terbaik bagi anak dan kemanfaatan bagipemeliharaan anak yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi maka MakhamahAgung berpendapat bahwa lebih berkeadilan jika satu bidang tanah berikutbangunan ruko yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor2697/Sungai Rengas dibeli olen Tergugat dalam masa perkawinan Penggugatdan Tergugat pada tanggal 14 Maret 2000 sesuai Akta Jual Beli Nomor160/SK/2000 tersebut dibagi 2(dua) antara Penggugat dan Tergugat masingmasing separuhnya
Putus : 14-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K/AG/2012 Tanggal 14 Januari 2013 — GOWIL alias AMIQ CETUN bin AMIQ JEMAT vs INAQ JEMAT binti AMIQ MENE, dkk
40 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah sawah yang terdapat pada posita angka 3.5 seluas 55 areyang pada faktanya seluas 95 are dengan SPPT atas nama Penggugat Il,dalam pengakuan Penggugat II bahwa separuhnya adalah dapat beli dariAmig Kemin, adalah alasan yang tidak benar karena tanah sawah tersebuttelah digadai oleh Penggugat II kepada Tergugat senilai Rpo115.000.000,00(seratus lima belas juta rupiah) kemudian tanah yang dibeli dari AmaqKemin dilokasi lain yang telah digadai oleh Penggugat II kepada pihak lainyaitu saudara
Register : 27-07-2009 — Putus : 15-03-2010 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 103/PDT.G/2009/PN.BWI Tanggal 15 Maret 2010 — Penggugat ; KHOLISUL FUAT
Tergugat : NUR IMAMA,
191 — 84
191 — 84
Akan tetapi jikahanya dipakai untuk rumah tempat tinggal wajar jika Penggugatmenetapkan tuntutan ganti rugi dengan harga separuhnya yaitusebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiaptahunnya. Besarnya kerugian jika dihitung dari tahun 1984 sampaisekarang sebanyak 25 x Rp. 1.500.000, = Rp. 37.500.000, (tigapuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah).
Register : 18-12-2019 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT PALU Nomor 88/PDT/2019/PT PAL Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : Ny TELLY LIONG
Terbanding/Penggugat : Yu Chun Jung
201 — 90
Terbanding/Penggugat : Yu Chun Jung
201 — 90
berbunyi sebagai berikut :
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan hukumnya tanah-tanah obyek sengketa SHM Nomor 472/Mamboro, SHM No.18/mamboro,SHM no. 158/Mamboro , SHM No. 796/Mamboro dan SHM No.732/Mamboro adalah hak bersama antara Wang Cheng Hsiung dan Telly Liong masing-masing separuhnya
Pengadilan Negeri Palu Nomor27/Pdt.G/2018/PN Pal tanggal 27 September 2018 yang dimohonkanbanding tersebut, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan hukumnya tanahtanah obyek sengketa SHM Nomor472/Mamboro, SHM No.18/mamboro,SHM no. 158/Mamboro , SHM No.796/Mamboro dan SHM No.732/Mamboro adalah hak bersama antaraWang Cheng Hsiung dan Telly Liong masingmasing separuhnya
Register : 02-08-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 50/Pid.Sus/2016/PN.TJT Tanggal 4 Oktober 2016 — SEPTIANUS Als YUNUS Bin BUYUNG
77 — 35
77 — 35
Ruslan (belum tertangkap);Bahwa setelah membeli dan menerima narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr.Ruslan, Terdakwa dan saksi Hena langsung mengkonsumsi separuhnya dirumah Sdr.
Register : 04-12-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 749/Pdt.G/2018/PA.Bkt Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 22
76 — 22
Bahwa jawaban Tergugat pada point 3 tidak beralasan,bagaimana mungkin Tergugat mewariskan harta bersama tersebut,sedangkan Tergugat masih hidup, dan harta bersama tersebutmerupakan hak Penggugat separuhnya;5. Bahwa jawaban Tergugat pada point 4 tidak beralasan, karenanantinya nafkah anak akan Penggugat bayar dengan bagian yangdiperoleh Penggugat dari pembagian harta bersama tersebut, dansekarang Tergugat juga sudah menikah dengan lakilaki lain;6.
Putus : 19-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2708 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — FAHRUL RIZAL, CHOLID, vs. Ahli waris almarhum ABDULLAH NAWAWI bin
AKADIR alias DUL ANGKASA, Yaitu: Ny. Hj. Zulmaini
(istri almarhum H. Abdullah Nawawi), Eva Herawani binti
Abdullah Nawawi, Edi Alfian bin Abdullah Nawawi, Eti
Yusnita binti Abdullah Nawawi, Emi Riadi binti Abdullah
Nawawi, Endi Susanto bin Abdullah Nawawi, Edwar bin
Abdullah Nawawi, Ema Susanti binti Abdullah Nawawi,
Ermaliza binti Abdullah Nawawi, MA. Erwin Arianto
Baduisa bin Abdullah Nawawi, Eka Satria Dimas bin
Abdullah Nawawi, Erpina binti Abdullah Nawawi, Novia
Lidia Ekawati binti Abdullah Nawawi,, dkk.
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
,terhadap tanah milik Pelawan tersebut ditunda dan tidak berlaku; Menghukum Para Pembantah dan Terbantah serta Para TurutTerbantah untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanmasingmasing separuhnya yang untuk tingkat banding ditetapbkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Menolak bantahan yang lain dan selebihnya.
Register : 21-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA PADANG Nomor 288/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 11 Desember 2013 —
53 — 5
53 — 5
majelis gugatan Penggugatangka 2 poin 6 obscur libel, Karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertibanganpertimbangan tersebutdiatas, sesuai dengan maksud pasal 35 ayat 1 Undangundang No. 1 tahun1974, maka Petitum Penggugat angka 2 poin 1, poin 3 dan poin 4 adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama tersebut didapat ataudiperoleh selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugugat, makamasingmasing mempunyai hak separuhnya
sesuai pasal 97 kompilasi HukumIslam, maka harta bersama tersebut adalah milik Penggugat dengan Tergugatmasingmasing berhak separuhnya, akan dicantumkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa olehkarena sebagaian besar harta bersama tersebutberada dalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat akan dihukum untukmenyerahkan harta bersama tersebut kepada Penggugat seperdua bagianyang menjadi hak Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tidak adanya alasan yang kuat bahwaTergugat akan menghilangkan seluruh atau
Register : 05-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 36-K/PM.III-12/AD/II/2018 Tanggal 25 Juni 2018 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 19
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 19
pemeriksaanmobil Daihatsu Xenia NopolP1030KW warna silver metalik14milik Saksi2 belum dikembalikan oleh Terdakwa.Atas keterangan Saksitersebut di atas, Terdakwa menyangkalsebagian yaitu :Terdakwa tidak menggadaikan mobil tersebut tapi yangmenggadaikan Saksi sendiri.Terdakwa tidak menerima uang sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah), tapi Cuma menerima Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) yang diterima melalui Rek.BCA.Terdakwa tidak menerima uang Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) tapi separuhnya
Hariri kepada, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidak menerimauang sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) adalahmerupakan pengakuan Terdakwa~ untuk menghindaritanggungjawab terhadap uang tersebut.Dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap sangkalan Terdakwa yang mengatakan bahwaTerdakhwa tidak menerima uang sebesar Rp 1.000.000,00(satu juta rupiiah) separuhnya diberikan oleh Saksi4, haruslahditolak dan dikesampingkan.Bahwa atas keterangan saksi4 (Sdr
Register : 20-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0069/Pdt.G/2021/PA.Adl Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
28 — 15
)Tahun; Anak 2lahir di Tuban Tanggal 07 06 2018 umur 2 (dua) Tahun;4. bahwa benar penggugat dan tergugat selama menjalani bahterarumah tangga,penggugat sering mengalami kekerasan dan perlakuanyang tidak selayaknya dilakukan oleh tergugat,namun tergugatmenanggapi dalil gugatan penggugat dalam jawabannya diantaranya;Halaman 9 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Pdt.G/2021/PA.Adl pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas replik dari Penggugat, Tergugat telan menyampaikanDupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 11 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Padt.G/2021/PA.Adl Bahwa terhadap replik Penggugat point 1, 2, 3 adalah benar; Bahwa terhadap replik Penggugat point 4 datar 1 yang menyatakanbahwa pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
Register : 15-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Putusan Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr.mengembalikan dana investasi rekan separuhnya.. dan Penggugat punsudah mengetahui tentang hal itu.8.
membangun rumahuntuk di tunda hingga sampai akhir bulan Desember 2019, namunPenggugat tetap bersikeras dengan keinginan nya, sampai Penggugatmembeli sebidang tanah dari paman Tergugat kemudian mulai di bangunpondasi,, dan keuangan Penggugat tidak mencukupi , yang pada akhirnyameminta kepada Tergugat untuk menyelesaikannya dengan nada marah..Akhirnya Tergugat terpaksa menggunakan sebagian dana investasi rekanTergugat.. untuk menyelesaikan rumah tersebut.. saya baru bisamengembalikan dana investasi rekan separuhnya
Register : 06-02-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0337/Pdt.G/2015/PA.Ba. Tanggal 26 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
20 — 0
20 — 0
Bahwa hal yang disampaikan Penggugat Rekonpensi pada angka 5 dalamRekonpensi tidak akan di tanggapi lebih jauh oleh Tergugat Rekonpensi, akantetapi Tergugat Rekonpensi sangat berterima kasih kepada PenggugatRekonpensi yang telah mendoakan dan berprasangka baik terhadap TergugatRekonpensi, meskipun pada kenyataannya saat ini Tergugat Rekonpensi hanyaberpenghasilan yang tidak ada separuhnya, yaitu sebesar Rp. 2.550.000, (duajuta lima ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan6.
Register : 02-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3584/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Sedangkan anakanak yang berasal dari keluarga bahagialebin dari separuhnya menyatakan kesedihan dan bingung menghadapiperceraian orang tua mereka;Oleh karena itu tidak jarang mereka berbohong dengan mengatakanbahwa orangtua mereka tidak bercerai atau bahkan menghindaripertanyaanpertanyaan tentang perceraian orang tua mereka.Perasaan yang dialami oleh anak ketika orang tuanya bercerai:a.
Register : 04-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 6/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa tergugat rekonpensi bersedia membagi uang yang dipinjam oleh keluargapenggugat rekonpensi sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta), bila penggugatrekonpensi berhasil menaguhnya maka separuhnya untuk penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat rekonpensi tersebut, penggugatrekonpensi menyampaikan replik secara lisan di muka sidang yang pada pokoknyatetap mempertahankan gugatan rekonpensinya;Hal. 5 dari 17 Put.
Register : 14-11-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/Pid.Tipikor/2011/PT.KT.Smda Tanggal 9 Januari 2012 — Pembanding/Terdakwa : Drs.SURIANSYAH
Terbanding/Jaksa Penuntut : Bambang Dwi M, SH.
83 — 25
Terbanding/Jaksa Penuntut : Bambang Dwi M, SH.
83 — 25
Oleh karenaitu, layak dan adil bilamana uang pengganti atas kerugiankeuangan negara c.q Pemerintah Kota Samarinda sebesarRp.698.920.409,15 ditanggung separuhnya olehTerdakwa;26Menimbang, bahwa oleh karena itu, uang pengganti yangwajib ditanggung/ dikembalikan oleh Terdakwa kepada negara c.qPemerintah Kota Samarinda adalah Rp.698.920.409,15 : 2 =Rp.349.460.204,57.
Register : 03-03-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 159/Pdt.G/2016/PN.Dps Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 9
19 — 9
danpendidikan bagi Penggugat dan anakanaknya ini adalah sesuai dengan kebutuhan hidupminimum, berdasarkan kepatutan dan keadilan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terbukti bahwa anakanak Penggugatdengan Tergugat, keduanya ikut dengan Penggugat setelah Penggugat dengan Tergugatpisah rumah, dan walaupun demikian karena ternyata Penggugat juga mempunyaipenghasilan yang tetap, yaitu bekerja sebagai guru TK dengan status Pegawai Negeri sipil,maka adalah patut dan adil apabila Penggugat juga menanggung separuhnya
sehingga kepada Tergugat dibebankan untuk membayar biaya nafkahdan pendidikan dimaksud selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hinggagugatan ini didaftarkan, dan ternyata dari bukti T2 Penghasilan yang diterima olehTergugat setiap bulan adalah Rp 4.121.800,00 (empat juta seratus dua puluh satu ribudelapan ratus rupiah, sehingga perhitungannya adalan 2/3 X Rp 4.121.800,00 x 36 bulan =Rp 98.923.200,00 (sembilan puluh delapan juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu duaratus rupiah), dimana separuhnya
Register : 09-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SAMPANG Nomor 127/Pid.Sus/2021/PN Spg Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.HERONIKA SETIAWATY,SH
2.TUNJUNG SUGHANDIKO,SH
Terdakwa:
JUNAIDI Bin HALIL
29 — 6
1.HERONIKA SETIAWATY,SH
2.TUNJUNG SUGHANDIKO,SH
Terdakwa:
JUNAIDI Bin HALIL
29 — 6
Sampang dengan harga Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu Rupiah) dengan mendapatkan sebanyak 1 (Satu) poket plastic kecil dannarkotoka tersebut separuhnya sudah Terdakwa gunakan dan sisanya Terdakwasimpan;Menimbang, bahwa saat ditangkap Terdakwa telah dilakukan penggeledahandan ditemukan 1 (satu) buah plastic klip bening yang didalamnya terdapat Kristalputih yang diduga Narkotika golongan jenis sabu dengan berat + 0.30 gram yangdibungkus dengan 1 (Satu) lembar sobekan tisu warna putih;Menimbang,
Register : 06-01-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan PA MADIUN Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.Mn Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat dengan Tergugat
57 — 8
57 — 8
Berdasarkan ketentuan tersebut, maka isikesepakatan damai yang menyetujui pembagian harta bersama masing masingmendapatkan bagian separuhnya telah sesuai dengan ketentuan hokum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkankesepakatan damai yang dibuat oleh para pihak, apakah kesepakatan tersebuttelah sesuai ketentuan hokum sebagaimana ketentuan yang terdapat dalamKUH Perdata pasal 1851 dan 130 HIR., dimana dari kedua pasal tersebutsuatu kesepakatan damai harus memenuhi 4 unsur
Register : 10-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 80/Pdt.G/2015/PTA.Sby. Tanggal 31 Maret 2015 —
17 — 11
17 — 11
untuk membayar nafkah madhiyah haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusan pengadilan tingkatpertama yang menolak gugatan nafkah madhiyah dapat dikuatkan, denganperbaikan pertimbangan sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa bahwa Penggugat/Terbanding dalam gugatannyatertanggal 12 Maret 2014 dengan perbaikan olehnya sendiri tertanggal 12 Mei2014 juga meminta agar harta yang diperoleh selama perkawinan ditetapkansebagai harta bersama dan masingmasing berhak atas separuhnya
Register : 07-11-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2148/Pdt.G/ 2016/PA.Krs. Tanggal 15 Maret 2017 — PENGGUGAT KONVENSI VS TERGUGAT KONVENSI
19 — 3
19 — 3
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan separuhharta bersama, dan apabila harta bersama tersebut karena sifatnyasecara in natura tidak bias dibagi, maka Penggugat rekonpensimohon agar dinilai dengan uang dan separuh bagian dari hartabersama tersebut diserahkan kepada Penggugat rekonpensisedangkan separuhnya lagi diserahkan kepada tergugatrekonpensi.Hal. 7 dari 24 Hal. Putusan Nomor: 2 1 48/Pdt.G/2016/PA.Krs9.