Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-09-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 06/Pdt.G/2015/PN.Nnk Tanggal 22 September 2015 — ARAS
PENGGUGAT ;
MELAWAN
AMBO OSSO (Dg. MANGAWING),
TERGUGAT I
HAMDU Kn RAHMAN
TERGUGAT II
114 — 34
114 — 34
dan separuhnya dikuasai oleh pihak Tergugat II seluas17.955 m? ;e Pihak Penggugat berkalikali melaporkan permasalahan sengketa tanahtersebut ke tingkat kecamatan menjelaskan sebagaimana disebut padapoin 2, Alhasil pada tanggal 1 Oktober 2013 Berita Acara RapatPenyelesaian Sengketa Tanah disepakati.
Register : 15-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 718/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 6
28 — 6
9.600.000,00 (Sembilanjuta enam ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap mutah Tergugat tidak bersediamembayarkannya dengan alasan Tergugat telah memberi Penggugat uangsebanyak Rp. 17.000.000,0 (tujuh belas juta rupiah) dari hasil take over ataukonpensasi alih kredit rumah yang telah dipertimbangkan di atas tidak terbuktisebagai mutah, maka sesuai dengan penghasilan Tergugat sebagai sopir GoCar yang gajinya tidak menentu dan dihubungkan dengan kehidupan rumahtangga yang telah berjalan 9 tahun dan separuhnya
Register : 06-05-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 440/Pdt.G/2019/PA.Bn Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 31
79 — 31
isteriPenggugat dan Tergugat mempunyai harta bersama; Bahwa harta bersama tersebut adalah Sebidang tanah yangberada di Jalan Swadaya Kampung Bugis RT.24 RW.04 KelurahanSukarami Kecamatan Selebar Kota Bengkulu, berukuran 10 x 40 m2yang berbatas: Sebelah utara dengan Jalan Swadaya Kampung Bugis,sebelah timur berbatas dengan rumah Kadariya, sebelah selatanberbatas dengan sungaiebelah barat berbatas dengan gang yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumah semi permanen (dindingrumah separuh bata dan separuhnya
Register : 03-03-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 129/Pid.Sus/2016/PN.Trg Tanggal 11 April 2016 — SURYA WARDANA BIN H.M THAMRIN, AM
40 — 6
40 — 6
AAP berkata Cuma Rp. 1.600.000, (satu jutaenam ratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa bertanya bolehkahsaya hutang dulu separuhnya, dan dijawab oleh sdr. AAP nggak apaapa nanti saya kasih bonusnya, setelah itu HP Terdakwa matikan danTerdakwa langsung pergi kerumah sdr. AAP dengan menggunakansepeda motor Honda Beat warna putih KT 2023 UA dan Terdakwabertemu sdr. AAP yang berada di bengkel di jalan Stadion dan setelahTerdakwa bertemu sdr.
Register : 24-09-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 08-01-2015
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 211/Pid.B/2014/PN.Sbw. Tanggal 11 Nopember 2014 —
47 — 18
47 — 18
Ajeng hanya mau membeli shabu separuhnya saja yaknisebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dengan alasan shabu tersebut beratnyatidak sampai 3 (tiga) gram.Bahwa benar selanjutnya sisa shabu yang tidak jadi dibeli oleh Sdr.Ajeng di bawa oleh Terdakwa ke dalam kamar mandi tempat kost SaksiIIIMinta Ito, kemudian sisa shabu tersebut dibungkus kecilkecil oleh Terdakwamenjadi 67 paket.Bahwa benar tujuan Terdakwa membagi shabu tersebut menjadi 67paket dengan maksud akan dijual lagi kepada orang lain dengan
Register : 01-08-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3514/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 20
44 — 20
Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayarbiaya perkara secara tanggung renteng (masingmasing separuhnya)yang hingga kini dihitung sebesar Rp.5.906.000, ( Lima juta sembilanratus enam ribu rupiah );Demikian dijatuhkan putusan ini dalam Musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Cibinong pada hari Kamis tanggal 20 Juni 2019Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Syawal 1440 Hijriyah, oleh kami Drs.HARYADI HASAN, MH. sebagai Ketua Majelis, serta Drs. SUPYANMAULANI, M.Sy. dan Dra.
Register : 25-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 49-K/PMT.I/BDG/AD/IX/2020 Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Terdakwa : Harjianto Diwakili Oleh : Harjianto
Terbanding/Oditur : HDM Tampubolon, S.H.,M.H.
206 — 225
Terbanding/Oditur : HDM Tampubolon, S.H.,M.H.
206 — 225
(Seratus dua puluh jutarupiah) oleh karena BPKBnya tidak ada sehingga turun hanganya, dimana Saksi5 (Sadr.Nasrulloh) hanya menjual separuhnya yaitu Rp60.000.000. (enam puluh juta rupiah)itupun pembelinya mengatakan kalau tidak dapat memberikan BPKBnya maka akanmeminta pergantian Mobil yang lain milik dari Saksi5 (Sdr.
Register : 14-12-2011 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 29-01-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 586/Pdt.G/20l1/PA.Yk Tanggal 11 April 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
40 — 3
40 — 3
Bahwa demi masa depan dan perkembangan jiwaanak yang masih anakanak yakni ANAK I danANAK II serta ANAK III, maka secara hukumtetap dalam perawatan dan asuhan sertaperwalian Penggugat sebagai ibu kandungnya,sedangkan sesuai dengan kebiasaan dan aturanhukum agar biayabiaya perawatan danpendidikan anak adalah menjadi bebanPenggugat dan Tergugat secara bersamamasingmasing separuhnya sampai anak dewasadan mampu berbuat hukum; 9.
Putus : 03-03-2010 — Upload : 25-10-2013
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 05/Pdt.G/2009/PN.Kab.Prob. Tanggal 3 Maret 2010 — MOH. RUSDI, dkk.
Melawan
HUSNA, dkk.
239 — 23
239 — 23
Masaki meninggal tanah sengketa dikerjakan olehB.Pasro;Bahwa saksi kenal dengan Husna;Saksi RAHMAN, dibawah sumpah menurut agama Islam pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa dahulu tanah seluas + 1,033 ha tersebut yang separuhnya dikuasaioleh P. Roso Masaki yang sekarang dikuasai oleh Bahar, sedangkan yangsebagian lagi dikuasai oleh P.
Register : 16-03-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 19-08-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 270/Pdt.G/2022/PN Sby Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 0
28 — 0
li>
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatatkan Putusan Perceraian ini pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya ;
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;
DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI;
- Menghukum Tergugat dalam Konvensi dan Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 428.000,00-(empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah) yang masing-masing dibayar separuhnya
Register : 25-10-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1734/Pdt.G/2013/PA.TNG Tanggal 16 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
39 — 3
39 — 3
Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng (masing-masing separuhnya) yang hingga kini dihitung sebesar Rp.1.181.000,- (Satu juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah);------------------------------------------------------------------
Register : 18-10-2016 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5745/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Agustus 2017 — Pemohon lawan Termohon
26 — 10
26 — 10
Menetapkan separuh dari harta tersebut dalam point 5.1, 5.2 dan 5.3 mejadi hak Penggugat Rekonvensi dan separuh hak Tergugat Rekonvensi dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka harta tersebut dijual lelang dan hasil penjualan dibagi dua dan masing-masing pihak mendapat separuhnya ;7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan harta yang menjadi bagian Penggugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi ;8.
.27.000.000, (dua puluhtujuh juta rupiah) dan yang menjadi hak Penggugat Rekonvensi adalahsebesar Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena harta tersebut dalam poit 1, 2 dan 3diperoleh dalam perkawinan maka harta tersebut menjadi menjadi hakbersama antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masingmasing mendapat setengah bagian dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka harta tersebut dijual lelang dan hasil penjualan dibagi dua danmasingmasing pihak mendapat separuhnya
;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta oleh karena tanah yang berdiribangunan rumah diatasnya atas nama SAIFUL ATFALI, maka Majelisberpendapat tanah tersebut secara hukum dalam penguasaan Tergugatrekonvensi, maka Tergugat rekonvensi dihukum untuk menyerahkan hartayang mejadi menjadi hak Penggugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka harta tersebutdijual lelang dan hasil penjualan dibagi dua dan masingmasing pihakmendapat separuhnya ;Menimbang, bahwa
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 426 K/AG/2008 H.M. ABD. ROHIM, DKK; SLAMET BIN SENODIN, DKK
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Romli) serta keberatan dan menolak jika semua hartahartayang kini menjadi obyek sengketa diberikan separuhnya/sebagian sebagaiharta gono gini kepada alm. Sumijah binti Senodin alias Hj.
Register : 21-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1521/Pdt.G/2015/PA.SIT Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
ribu rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam(KHI), bahwa sebagai akibat perkawinan putus karena talak, maka antara lainsuami diwajibkan untuk memberikan nafkah iddah dan mutah kepada isterinya,dengan demikian majelis hakim menghukum Tergugat untuk membayar nafkahiddah sebesar Rp 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan mutahsebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa atas tuntutan Penggugat terhadap Tergugat untukmembayar hutang bersama yang separuhnya
Register : 09-04-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 313/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
LAW OFFICE RBS dan PARTNERS
Tergugat:
PT. SUNDAE PROPINDO REKATAMA
70 — 15
LAW OFFICE RBS dan PARTNERS
Tergugat:
PT. SUNDAE PROPINDO REKATAMA
70 — 15
Tetapi saksi tidak tahu terkait sita apakahsudah dilakukan pengosongan.Bahwa Penggugat baru menerima separuhnya yaitu uang sebesarRp.250.000.000,00 tetapi sisanya belum dibayarkan oleh Tergugatkemudian Penggugat menuntut haknya sebagai Pemberi Jasa Hukumkarena perkara yang ditangani sudah selesai.Bahwa Terkait dengan sukses fee belum diberikan oleh Tergugat, yangdiberikan baru hanya Rp.250.000.000,00.Bahwa Penggugat sudah melakukan somasi kepada PT.
Register : 05-05-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2538/Pdt.G/2014/PA.Bwi. Tanggal 16 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
25 — 0
25 — 0
Menetapkan kewajiban Penggugat dan Tergugat membayar utang sebagaimana diktum putusan angka 4.1. pada KSU Smart Genteng Banyuwangi masing-masing separuhnya sampai utang tersebut lunas;5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi- Menyatakan tidak menerima gugatan Penggugat rekonvensi;Dalam Rekonvensi:- Membebankan kepada Penggugat konvensi/ Tergugat rekonvensi membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.451.000,- (satu juta empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);
Register : 16-07-2020 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1171/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 55
99 — 55
Menetapkan sisa hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada BPR Dana Nusantara sejak bulan Oktober 2020 sampai dengan bulan Desember 2024 yang dibayar per bulannya sejumlah Rp4.880.000,00 (empat juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah), masing-masing Penggugat dan Tergugat menanggung separuhnya;
7.
Januari 2017 sampai dengan 20 Desember 2024, oleh karena Tergugattelah membayar sebagian utang sejak putusnya perceraian Penggugat danTergugat tanggal 18 Maret 2020 sampai dengan tanggal 20 September 2020,maka terhadap sisa waktu pembayaran kredit/angsuran sejak bulan Oktober2020 sampai dengan tanggal 20 Desember 2024, Penggugat dan Tergugatmenanggung utang bersama sejumlah Rp4.880.000,00 ( empat juta delapanratus delapan puluh ribu rupiah), dimana masingmasing Penggugat danTergugat menanggung separuhnya
Menetapkan sisa hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada BPRDana Nusantara sejak bulan Oktober 2020 sampai dengan bulan Desember2024 yang dibayar per bulannya sejumlah Rp4.880.000,00 (empat jutadelapan ratus delapan puluh ribu rupiah), masingmasing Penggugat danTergugat menanggung separuhnya;.
Register : 07-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.Pkb Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 50
93 — 50
Dalam kasus ini antara Penggugat dengan Alm. telah terjadicerai mati pada tahun 2005 sedangkan Penggugat ( Bt H.Dungcik)sampai srang masih hidup, jadi harta bersama tersebut sebagaimanaterurai dalam point 5 separuhnya adalah hak milik Bt H.Dungcik( Penggugat ) dan separuhnya lagi merupakan harta waris dari Alm..Menurut Pasal 171 huruf e harta warisan Alm. sebelum dibagikan kepadaahli warisnya harus digunakan untuk perawatan Almarhum, biayapengurusan jenasah dan pembayaran hutang Almarhum, jadi dari
Register : 23-01-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 75/Pid.B/2019/PN Smg Tanggal 20 Agustus 2019 — FIRMAN ISTIAWAN BIN HERI SUPRAYOGI
178 — 86
178 — 86
David Kristianto sebagai salah satu alat pembayaranTerdakwa, itu dinilai separuhnya saja sekitar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah) sampai dengan Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) kirakira nya Terdakwa lupa.Kemudian dibulan Desember Terdakwa ada tanah di Tumpang Raya No.92 seluas 404 m2 atas nama Mila Dafitri (istri Terdakwa ) yangdijaminkan di Bank BCA untuk Terdakwa serahkan kepada Sdr.
Register : 23-10-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 22-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 74/ Pdt. G /2012 /PN. Sel Tanggal 4 April 2013 — AMAQ MAHNUN, DKK
MELAWAN
MIRA YULIANI Alias AMAQ YUL, DKK
39 — 23
39 — 23
.: Amaq Mahnun.Bahwa tanah sengketa sekarang dikerjakan/dikuasai olehAmaq Deni, Amaq Isa, Abidin dan Amagq Lin.Bahwa saksi tidak tahu dari mana asalusul tanah sengketaBahwa saksi diminta menerangkan masalah batasbatas tanahsengketa terutama yang berada disebelah utara adalah tanahmilik saksi yang separuhnya dikuasai oleh Amaq Yul yangnantinya saksi akan gugat karena saksi memiliki suratsuratkepemilikan tanah tersebut.Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Penggugat menyatakanketerangan saksi