Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3320/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
910
  • dansilahkan anak dibawa .Bahwa puncak rumah tangga penggugat dan tergugat terjadi pada tanggal17 Agustus 2016 hal ini disebabkan tergugat tidak mau diajak berumahtangga dengan alasan tidak mampu keinginan tergugat tetap beradadilingkungan orang tuanya , tergugat selalu beralasan tidak punya uang ,keluarga penggugat dalam hal ini kaka penggguat mencoba menawariHalaman 2 dari 11, Putusan Nomor 3320/Pat.G/2016/PA.Cbn10.11.12.pekerjaan kepada tergugat , penawaran tersebut telah ditolak olehtergugat , padahal gajih
Putus : 02-02-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 5/Pdt.P/2015/PN Pwt
Tanggal 2 Februari 2015 — SOLEAH (PEMOHON)
379
  • PJUTKI;Bahwa waktu itu Pemohon memanipulasi data yang diperoleh dariDesa Cihonje ;Bahwa saksi tahu Pemohon adalah lulusan SMP PGRI Gumelar ;Bahwa Pemohon pergi ke Luar Negeri karena ingin mencari uangdengan penghasilan tinggi untuk memenuhi kebutuhan keluarga ;Bahwa syarat yang diperlukan untuk bisa berangkat ke LuarNegeri adalah Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (Kk),Akte kelahiran, dan SKCK;Bahwa Pemohon berangkat ke Luar Negeri tidak dipungut biaya,tetapi setelah bekerja Pemohon dipotong gajih
Register : 25-03-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bjm
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
Suharti
Tergugat:
CV.BINTANG MULIA BARA GROUP
14327
  • BINTANG MULIA BARAGROUP, dengan Jabatan terakhir sebagai Direktur Keuangan, yangditerima bekerja sejak 26 April 2010, dengan masa kerja 10 (Sepuluh)Tahun, dan Penggugat menerima upah/gajih di Perusahaan Tergugatperbulan sebesar Rp. 48.500.000 (empat puluh delapan juta lima ratusribu rupiah).Bahwa Penggugat selama bekerja telah melakukan pekerjaan denganpenuh tanggung jawab, memberikan kontribusi terbaik untuk kemajuanperusahaan dan telah mengabdi pada perusahaan CV.
    BINTANG MULIA BARA GROUP, namun tidakbenar jabatan terakhir Penggugat sebagai Direktur Keuangan yangditerima bekerja sejak tanggal 26 April 2010 dan Penggugat menerimaupah/gajih perbulan sebesar Rp. 48.500.000, (empat puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah).Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut karena yangbenar adalah Penggugat mulai bekerja sejak tanggal 03 Mei 2010dengan jabatan sebagai Manager Acounting & Finance dan menerimaupah/gajih perbulan sebesar Rp.18.500.000, (delapan
    penyandang cacat.Ketentuan Pasal 5 tersebut jelas mengenai kesempatan yang samadalam hal memperoleh atau mendapatkan sebuah pekerjaan yangberkenaan dengan proses rekrutmen tenaga kerja, sedangkan dalamperkara ini sama sekali tidak berkenaan dengan rekrutmen tenaga kerja.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 6yang pada intinya menyatakan bahwa selain dihilangkan kewenangannyasebagai Direktur Keuangan dan tidak diikutsertakan lagi dalam setiapkegiatan operasional perusahaan, upah/gajih
Register : 10-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1350/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak awal tanggal 20 Juni 2010keharmonisan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi permasalahan dan perselisihan yang terus menerus denganpenyebab yaitu: masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak pernah terbukamasalah gajih pekerjaan, bila Penggugat menanyakan masalah gajihTergugat, Tergugat malah memarahi Penggugat, dan Tergugat sudah 5tahun tidak memberi nafkah lahir dan batin kepada
Register : 11-04-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1089/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Bahwa Maret sejak 2014 rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antaralain: ween nnn nn a nnn nnn n nnn e nnn nnn n ne coe eee eee eee eee Termohon memakai uang/gajin Pemohon sendiri, tidak digunakan untukkeb utu han kel UarQa; 222 nn nnn nnn nnn nnn n enn nee Di ka rena kan uang/gajih dari Pemohon di pakai sendiri oleh Termohon,anakanak menjadi marah kepada Termohon; Termohon sering pergi dari rumah tan pa izin dari Pemohon dan jika
Register : 22-12-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0510/Pdt.G/2010/PA.Plh
Tanggal 27 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
117
  • Tergugat bekerja hanya bertahan selama 2 bulan danhasil/gajih Tergugat dari bekerja tersebut hanyadihabiskan untuk kepentingan pribadi Tergugat,sedangkan Penggugat tidak diberi sepeserpun;b. Akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasamalu dengan orang tua Penggugat, karena untuk bulanbulan selanjutnya orang tua Penggugatlah yangmemenuhi segala keperluan hidup' Penggugat denganTergugat;c. Bila Tergugat marah, Tergugat sering berucap kasarkepada Penggugat;d.
Register : 15-05-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1421/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa sejak tahun 2009 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran secara teruSmenerus, yang penyebabnyaantara lain;Tergugat mempunyai pihak ketiga, dan Penggugat mengetahuinyadari HP dan Tergugat pernah berjanji tidak akan mengulangi lagi tetapiTergugat tetap mengulanginya lagi; Tergugat cenderung tertutup dan suka berbohong, seperti hingga saatini Penggugat tidak mengetahui berapa gajih Tergugat; Tergugat jika mempunyai masalah tidak pernah bercerita ke padaPenggugat dan
Register : 13-01-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 116/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1411
  • Danapabila Penggugat menanyakannya kepada Tergugat tentangpenghasilannya, Tergugat Marah dan tidak terima apabila di tanya tentangpenghasilan, padahal setiap bulannya Tergugat memiliki gajin akan tetapitidak pernah memberikan gajih tersebut kepada Penggugat, dan denganpermasalahan yang demikian juga Tergugat pergi meninggalkan rumahtanpa alasan yang jelas dan Tergugat tidak di ketahui keberadaanyasekarang, hal yang demikian membuat Penggugat tidak ingin lagi bersamaTergugat;6.
Register : 23-05-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1169/Pdt.G/2016/PA.Pwt
Tanggal 13 Juli 2016 — Penggugat melawan tergugat
111
  • Gajih suami tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan seharihari rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan Tergugat tidak usaha untuk mendapatkanpenghasilan lebih;4.3. Hubungan Keluarga Penggugat dengan Keluarga Tergugat tidak harmonissehingga Penggugat sulit berinteraksi dengan keluarga Tergugat begitupunsebaliknya;4.4.
Register : 29-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1662/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85
  • Danapabila Penggugat menanyakannya kepada Tergugat tentang Penghasilan,Tergugat sering berbohong dan berkata belum gajihan, padahal yangPenggugat ketahui Tergugat setiap bulannya mempunyai gajih, dan denganpermasalahan yang demikian Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanak, hal yang demikian membuat Penggugat tidakingin lagi bersama Tergugat;6.
Register : 08-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1049/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal April 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan sebelum menikah dengan Penggugat,Tergugat banyak menjanjikan halhal memberikan harapan lebih kepadaPenggugat, seperti gajih Tergugat diberikan full kepada Penggugat danlainlain, tetapi kemudian setelan menikah, ternyata hal
Register : 14-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 290/Pdt.G/2019/PA.Plh
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Mei 2018, terjadi lagi cekcok mulut antaraPenggugat dengan Tergugat, yang disebabkan ketika Penggugat memintauang dari gajih Tergugat, akan tetapi Tergugat Cuma memberi separo darigajih tersebut, sedangkan menurut Penggugat uang yang diberikan Tergugatbelum cukup untuk keperluan rumah tangga dan anak, dan karena kejadianitu Tergugat marah bahkan kemudian menyerahkan Penggugat kepadaorangtua Penggugat..
Register : 22-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 10-07-2021
Putusan PA MALANG Nomor 1395/Pdt.G/2021/PA.MLG
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
209
  • Setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat dan telah mempunyai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, saksi sering melihat Penggugat danTergugat bertengkar disebabkan masalah ekonomi, awalnya Tergugatmemberikah semua penghasilan Tergugat, namun akhirakhir iniTergugat tidak memberikan semua gajih Tergugat ; Bahwa selain masalah ekonomi tersebut,pada bulan Septembe2020 Tergugat selingkuh dengan perempuan lain
Register : 23-11-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1871/Pdt.G/2015/PA.Smd.
Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
174
  • Gajih bulanan pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil yang tersimpan diATM dan buku tabungan Bank Rakyat Indonesia (BRI) yang selama ini dipegang oleh termohon, harus kembali ke tangan pemohon demikepentingan pemohon dan anakanak.4.
    Gajih bersih bulanan 8.920.813 Daftar rincian gajiPENGELUARAN2. Cicilan Bank BRI 4.266.100 Daftar Setoran3. Cicilan rumah 2.385.000 Slip Setoran4. Cicilan Sepeda motor Soul GT 820.000 Slip Setoran5. Biaya Kontrakan bulanan anak 1.500.000 Kuitansi8.971.100HASIL AKHIR 50.287 Bahwa terhadap buktibukti Pemohon tersebut, = Termohonmembenarkan; Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, pihak Pemohon jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga / orang dekat Pemohon, masingmasing sebagai berikut : 1.
Register : 05-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 808/Pdt.G/2019/PA.Krw
Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonyaitu sejak bulan nopember 2011 dirasakan sudah tidak ada keharmonisan,karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan antara lain : Termohon sering menuntut nafkahwajib melebihi Kemampuan Pemohon pladahal seluruh gajih
Register : 01-02-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
RUDI KUSUMA WARDANI, DKK
Tergugat:
PT. SINAR JERNIH SARANA
4715
  • transaksi Bank BRI atas nama SURYADI, selanjutnya diberitanda bukti P 3 ;Laporan transaksi Bank BRI atas nama MUHAMAD ILHAM YUSUF, selanjutnyadiberitanda bukti P 4 ;Laporan transaksi Bank BRI atas nama WILDAN TIANNA, selanjutnya diberitandabukti P 5 ;Laporan transaksi Bank BRI atas nama YUDHA ANDHIKA SEPTAMA, selanjutnyadiberi tanda bukti P 6 ;Screen Shoot percakapan Via Whatshapp, selanjutnya diberi tanda bukti P 7 ;Pengumuman Karyawan yang dirumahkan, selanjutnya diberi tanda bukti P 8 ;Slip gajih
    SinarJernih Sarana ;Bahwa yang saksi ketahui system penggajihan diperusahaan menggunakansystem pembayaran gajin gantungan ;Bahwa yang dimaksud gajih gantungan adalah pembayaran gajih yang dihitungberdasarkan tanggal tutup buku pada tanggal 16 gajih tanggal 1 sampai dengan 16Januari dibayar pada tanggal 1 Februari sedangkan sisanya baru dibayar padabulan berikutnya ;HIm 22 dari 40 hlm Putusan Nomor 50/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Bahwa selama dirumahkan saksi tidak pernah menerima panggilan bekerja dariPT
Register : 11-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 10/G/2016/PTUN.BJM
Tanggal 7 Juni 2016 — S U N A R T O KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN SELATAN
14981
  • Permohonan Banding dari Pemohon Banding (Penggugat)yang isi putusannya Menolak Permohonan Banding dan MenguatkanPutusan Sidang KKEP Polres HSU Nomor: PUT KKEP/01/ X/ 2015/KKEP, Tanggal 25 November 2015;Bahwa pada saat proses banding berlangsung, Penggugat diberikan izinmasuk dinas kembali untuk aktif seperti biasa dan hal tersebut telahPenggugat jalankan dengan disiplin dan dedikasi yang tinggi;Bahwa saat menjalani aktifitas kedinasan seperti biasa ternyata namaPenggugat diabsensi telah dihapus dan gajih
Register : 05-12-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3544/Pdt.G/2017/PA.Grt
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
147
  • Bahwa kurang lebih sekitar awal Tahun 2017 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang teruSs menerus dan tidak ada harapan akan hiduprukunkan lagi dalam rumah tangga yang disebabkan karena antara pemohondan termohon sudah tidak saling percaya dan Pemohon sudah tidaksanggup memberikan nafkah kepada keluarga karna selama kurang lebih 3bulan sudah tidak menerima gajih atau penghasilan ;5.
Putus : 28-05-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 7/Pdt.G/2012/PN Lgs
Tanggal 28 Mei 2013 — -Drs.IDHAM -SURIYANDI
13517
  • jamsostek setiap bulanya adalah merupakan perbutanmelawan Hukum; Bahwa akibat perbuatan Tergugat Dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensiPenggugat Dalam rekonvensi /Tergugat Dalam Konvensi mengalami kerugian Materil14dengan rincian sebagaiberikut:a Upah tahun 2012 yaitu 1.400.000900.000 = 500.000 x 6 (enam ) bulan dari bulanJanuari 2012 sampai bulan september 2012 selama 6 (enam) bulan jadi untuk selisihupah kerja yang belum~ dibayar~ adalah: 500.000 x 6Rip: 3.000000 pec ncancennsnesannananrnnisb Gajih
    ;c Uang jamsostek tahun 2010 selama 6 bulan Penggugat Dalam konvensi tidakmenyetor ke jamsostek pemotongan gajih Penggugat Dalam Rekonvensi yang setiapbulannya Rp.20.000 jadi selama 6 enam bulan adalah 6 x 20.000 = Rp.L200.000d Jadi kerugian Materil Penggugat Dalam rekonvensi seluruhnya adalah Rp.5.100.000(ima juta seratus ribu rupiah) ; Bahwa selama Penggugat Dalam rekonvensi tidak bekerja lagi pada perusahaanyang Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Konvensi pimpin Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat
Register : 27-09-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 431/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 14 Februari 2018 — Pemohon vs Termohon
144
  • Bahwa musibahyang terjadi pada Termohon pada tanggal 24 Januari 2017 bukan 24April 2017 sehingga Termohon dan Pemohon mencari pinjaman darisesuai tabel berikut ; Nama Jumlah Sudah di Sisa Yang KeteranganPinjaman Ganti BelumDigantiEly (Adik 19.000.000, 5.000.00, 14.000.000, Uang pengganti darilpar) konpensai termohon diBPD dipotong GajiH. Mad 10.000.000, 5.000.00, 5.000.000, Uang pengganti dari konpensai termohon diBPD dipotong GajiH.
    Saleh 8.000.000, 0 8.000.000,Edi 14.000.000, 0 19.000.000, 00005,000.000~ "Hawariyah 10.000.000, 5.000.00 5.000.000, Uang pengganti dari; 0, konpensai termohon diBPD dipotong GajiH.