Ditemukan 11865 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 23-10-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 K/MIL/2013
Tanggal 23 Oktober 2013 — YONRIZAL
3521 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nurhasnah).Bahwa setelah Terdakwa selesai membersihkan badan dan keluar dari kamar mandisambil menangis Saksi2 membentak Terdakwa mengajak agar cepat pergi ke rumahSaksi3. dan selama perjalanan Saksi2 menangis sambil memarahi Terdakwa,kemudian Terdakwa meminta maaf dan mengaku khilaf sambil berkata kepadaSaksi2 agar Saksi2 tidak menceritakan kejadian tersebut kepada Saksi1 karenamerupakan aib Saksi2 dan Terdakwa.k.
    Nurhasnah).Bahwa setelah Terdakwa selesai membersihkan badan dan keluar dari kamar mandisambil menangis Saksi2 membentak Terdakwa mengajak agar cepat pergi ke rumahSaksi3 dan selama perjalanan Saksi2 menangis sambil memarahi Terdakwa,kemudian Terdakwa meminta maaf dan mengaku khilaf sambil berkata kepadaSaksi2 agar Saksi2 tidak menceritakan kejadian tersebut kepada Saksi1 karenamerupakan aib Saksi2 dan Terdakwa.Bahwa setelah sampai di rumah Saksi3 kemudian Saksi2 bermalam di rumahSaksi3 semalam sedangkan
    Bahwa benar setelah Terdakwa selesai membersihkan badandan keluar dari kamar mandi sambil menangis Saksi2membentak Terdakwa mengajak agar cepat pergi ke rumahSaksi3 dan selama perjalanan Saksi2 menangis sambilmemarahi Terdakwa, kemudian Terdakwa meminta maaf danmengaku khilaf sambil berkata kepada Saksi2 agar Saksi2tidak menceritakan kejadian tersebut kepada Saksi1 karenamerupakan aib Saksi2 dan Terdakwa..
    Bahwa dari dalam lubuk hati sanubari yang paling dalam Pemohon Kasasi merasasangat menyesal sekali dan mengaku khilaf atas peristiwa ini, meskipun perbuatanpersetubuhan itu tidak terjadi.2. Bahwa sebagai bentuk rasa penyesalan tersebut, Pemohon Kasasi telah memohonmaaf kepada Saksi1 (Sdr. Dudih) dan Saksi1 sudah memaafkan atas kekhilafanPemohon Kasasi.3.
Register : 21-04-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 274/Pid/B/2014/PN.SKY
Tanggal 16 Juli 2014 — EDI SOFYAN BIN USMAN
317
  • benar perbuatan Terdakwa sebagaimana ditengkan para saksi bahwaTerdakwa membacok korban; Bahwa bacokan Terdakwa tidak mengenai korban tapi mengenai tangga pondok; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena kesal setelah motornyakehabisan bensin dan meminjam minyak bensin kepada korban, lalu korbanberkata Jangankan Pak Edi Wahyudi saja tidak Terdakwa kasih ; Bahwa keterangan Terdakwa dalam BAP Penyidik adalah benar Bahwa Terdakwa tahu kalau perbuatan Terdakwa tersebut adalah saah,Terdakwa khilaf
    Keterangan Terdakwa dalam BAP Penyidik adalah benar danTerdakwa tahu kalau perbuatan Terdakwatersebut adalah saah, Terdakwa khilaf saatituserta Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas menurut Majelis Hakim unsurKe2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPpada dakwaan Tunggal Penuntut Umum telah terpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan
Putus : 29-11-2011 — Upload : 17-06-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 92/Pdt.G/2011/PN.Sby
Tanggal 29 Nopember 2011 — PT. ELECTRINIC SOLUTION INDONESIA melawan PT. BLAURAN CAHAYA MULIA
12336
  • MakaPenggugat tidak akan membuat dan menandatangani Perjanjian ; Berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa Proposal yang diberikan oleh Tergugat telahmenyesatkan Penggugat sehingga Penggugat telah khilaf dalam membuat Perjanjiandengan Tergugat dimana Penggugat membuat Perjanjian dengan harapan danpemikiran bahwa konsep dan fungsi The Empire Palace adalah pusat perbelanjaan,namun ternyata konsep dan fungsi The Empire Palace adalah sebagai Hotel dan ruang serba guna ;Bahwa.sesuai dengan Pasal 1321 Kitab
    (Hukum Perjaniian, Halaman 2324, cetakan 18,diterorikan oleh PT intermasa) : "Kekhilafan atau kekeliruan terjadi, apabila salah satu pihak khilaf tentang halhalyang pokok dari apa yang diperjanjikan atau tentang sifatsifat yang penting daribarang yang menjadi objek perjanjian, ataupun mengenai orang dengan siapadiadakan pernanjian itu.
    Kekhilafan tersebut harus sedemikian rupa, hinggaseandainya orang itu tidak khilaf mengenai halhal tersebut, ia tidak akan membenkan persetujuannya" ;Bahwa "hakikat barang" yang menjadi objek Perjanjian menurut pemahaman danharapan Penggugat adalah pusat perbelanjaan tetapi senyatanya adalah hotel danruang serba guna yang tidak sesuai dengan pemahaman dan harapan Penggugat tersebut ;Lebih lanjut, menurut J. Satrio, S.H.
    sewa menyewa unit lantai 2 dan lantai3 di Empire Palace yang mana apabila tidak ada perdamaian atau menjadiperselisinan harus didahului adanya komisi arbitrase/melalui lembaga arbitrasesebagai juru damai sebagai penengah, maka jelaslah gugatan Penggugat dalamperkara perdata ini seharusnya ditujukan terlebin dahulu kepada LembagaArbitrase bukan Pengadilan Negeri Surabaya, oleh karena itu Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang mengadilinya ;Bahwa gugatan Penggugat pembatalan perjanjian karena khilaf
    MakaPenggugat tidak akan membuat dan menandatangani Perjanjian dan jelas bahwaProposal yang diberikan oleh Tergugat telah menyesatkan Penggugat sehinggaPenggugat telah khilaf dalam membuat Perjanjiandengan Tergugat dimanaPenggugat membuat Perjanjian dengan harapan danpemikiran bahwa konsep danfungsi The Empire Palace adalah pusat perbelanjaan, namun ternyata konsep danfungsi The Empire Palace adalah sebagai Hotel dan ruang serba guna ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat
Register : 27-10-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1053 B/PK/PJK/2015
Tanggal 21 Desember 2015 — PT. SURYA TOTO INDONESIA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
3215 Berkekuatan Hukum Tetap
  • objek sengketa yang menjadi objek koreksiHalaman 16 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1053 /B/PK/PJK/2015adalah telahtegas, jelas dan nyata yaitu. keran air dan/ataukelengkapannya.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakberdasarmengkategorikankeran air dan/atau kelengkapannya termasuk sebagai FITTING di dalamkelompok perabot yang digunakan untuk rumah tangga dankantorseperti dimaksud dalam Peraturan Menteri Keuangan620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah khilaf
    Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah khilaf mengira jenis barangkeran air dan/atau kelengkapannya masuk dalam kelompok jenis barangHalaman 21 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1053 /B/PK/PJK/2015Perabotan logam dari jenis yang digunakan di kantor yang dimaksuddalam pos tarif 9403.10.00.00 BTBMI 2007.9.
    Bahwa dari fakta persidangan di Pengadilan Pajak dapat diketahui secarategas dan jelas bahwa jenis barang keran air yang terbuat dari kuningan(paduan tembaga)menurut dan berdasarkan Pos tarif 8481.80.91.00 BT BMI2007 halaman 886 tidak dikenakan Pajak Penjualan atas Barang Mewah,sehingga Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah khilaf memasukkan jeniskeran air tersebut kedalam kelompok perabotan logam lainnya menurutPeraturan Menteri Keuangan 620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004yang ternyata tidak
    benar dan tidak tepat dan merugikan PemohonPeninjauan Kembali.Bahwa dengan pertimbangan dan pendapat yang tidak benar, tidak tepat danberlebihan tersebut, Majelis Hakim telah khilaf dengan membuat putusan yangmembuatPemohon Peninjauan Kembali untuk membayar pajak yang tidakseharusnya.Pajak Penjualan atas Barang Mewah yang dianggap kurang dibayarsebesar Rp279.440.573,00 (40%xRp.698.601.433,00) ditambah sanksiadministrasi Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP sebesar Rp134.131.475,00.Bahwa memperhatikan
    segala uraian tersebut diatas, dengan ini PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) berpendapat dan menyatakanbahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah khilaf dengan tetapHalaman 22 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1053 /B/PK/PJK/2015mempertahankan koreksi Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)terhadap Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penjualan atas Barang Mewah, dalamhal ini knususnya terhadap jenis barang yang berupa keran airyang terbuat darikuningan (paduan tembaga) dan/atau
Register : 10-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 1341/Pdt.G/2018/PA.Tbn
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohom tinggal dirumahorangtua Termohon selama 6 hari;Bahwa, selama dalam pernikahan, Pemohon dan Termohon belum pernahrukun dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri (qobladukhul),karena Termohon menolak melakukan hubungan suami isteri karenaTermohon cemburu kepada Pemohon yang telah berbuat khilaf menjalincinta dengan Perempuan lain yang bernama XX yang berasal dari Desa XXKecamatan Kerek.
    ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang diperkuatdengan keterangan saksisaksi tersebut diatas, maka Majelis Hakim telahmenemukan Fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa berdasar bukti (P1) Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah.; Bahwa sejak menikah Pemohon dan Termohon belum pernahmelakukan hubungan suami istri (Qobla dukhul) karena Termohonmenolak melakukan hubungan suami isteri Karena Termohon cemburukepada Pemohon yang telah berbuat khilaf
Upload : 17-11-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 1728/Pdt.G/2016/PA.Tbn
PEMOHON LAWAN TERMOHON
53
  • XX umur 11 tahun;Bahwa, kemudian ketenttaman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang terjadi sekitar bulan Juni tahun 2016 karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalahTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama XX yang beralamatkan diWonogiri, bahkan ketika Pemohon minta maaf karena hal tersebutTermohon tidak mau memaafkan Pemohon dan Termohon malah mintauntuk diceraikan;Bahwa, perselisihan dan
    ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Juni 2016 terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain yang bernama Siti yang beralamatkan diWonogiri, bahkan ketika Pemohon minta maaf karena hal tersebut Termohontidak mau memaafkan Pemohon dan Termohon malah minta untuk diceraikan,dan sebagai akibatnya dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.
Register : 10-09-2015 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 779/Pdt.P/2012/PN Bms
Tanggal 8 Januari 2013 — BAMBANG SUDIMAN
516
  • Saksi ARIF ISNANDAR, lahir di Banyumas, tanggal 27021984, jeniskelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, Desa LemberangRT. 005 / RW. 001 Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas.Bahwa Pemohon bernama BAMBANG SUDIMAN dan isteri Pemohon bernamaHINDUN SYARIF ROKHYATI;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu NADIA SUCI KHOERUNISA;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat
    Saksi INDRA SUCIHATI, lahir di Banyumas, tanggal 05081979, jeniskelamin perempuan, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, DesaLemberang RT. 005 / RW. 001 Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas; Bahwa Pemohon bernama BAMBANG SUDIMAN dan isteri Pemohon bernamaHINDUN SYARIF ROKHYATI;e Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu NADIA SUCI KHOERUNISA;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga
Putus : 06-10-2004 — Upload : 25-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795PK/PDT/2001
Tanggal 6 Oktober 2004 — MOCH. DARYA ; ENGGUNG EFFENDI ; SUTARMAN, Dkk
5658 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bagaimanapun jeli dan cermatnya seseorang,suatu saat bisa lalai dan khilaf. Hakim juga adalah manusia yang diliputi olehsegala keterbatasan kemampuan. Kalau begitu Hakim sebagai manusia, suatuwaktu bisa lalai dan khilaf memutus perkara.
    Sekalipun suatu perkara telahmelalui tahap pemeriksaan mulai dari tingkat pertama, tingkat banding dankasasi, pada suatu ketika bisa saja mereka semua lalai, khilaf dan sebagainyaUntuk lebih jelasnya dipersilahkan menelaah Buku Kedudukan Kewenangandan Acara Peradilan Agama (UndangUndang No.7 tahun 1989) yang ditulisoleh M.
    Bagaimanapun jeli dan cermatnya seseorang,2829suatu saat bisa lalai dan khilaf. Hakim juga adalah manusia yang diliputi olehsegala keterbatasan kemampuan. Kalau begitu Hakim sebagai manusia, suatuwaktu bisa lalai dan khilaf memutus perkara.
Register : 14-04-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 0280/Pdt.G/2014/PA.CN
Tanggal 21 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13228
  • pembiayaansaling menguntungkan yang dilakukan oleh shahib almal dengan pihak yangmembutuhkan melalui transaksi jual beli dengan penjelasan bahwa hargapengadaan barang dan harga jual terdapat nilai lebih yang merupakankeuntungan atau laba bagi shahib almal dan pengembaliannya dilakukan secaratunai atau angsur.Menimbang, bahwa ditinjau dari sudut pandang Hukum Islam, dalam hal iniKompilasi Hukum Ekonomi Syariah disingkat KHES sesuai PERMA nomor 02tahun 2008 tentang Kompilasi Hukum Ekonomi Syari'ah, tentang khilaf
    (Substansipasal ini sama dengan yang terdapat dalam Pasal 1322 KUH Perdata);Menimbang, bahwa meskipun demikian bila merujuk kepada fikih, makaakibat hukum yang ditimbulkan dari khilaf ini lebih mendetail, terutama jikadihubungkan dalam konsep khiyar.
    KHES menjelaskan bahwa kekhilafan padabenda (hakikat pokok akad) dalam Hukum Islam tidak sertamerta menjadikan akadbatal demi hukum, akantetapi hanya sekadar dapat dibatalkan.Menimbang, bahwa khilaf pada objek yang mengakibatkan akad batal demihukum dalam fikih Islam adalah apabila kekhilafan terjadi pada benda yang berbedajenis atau sama jenisnya, namun terdapat perbedaan besar dalam kegunaan ataumanfaatnya.
    Sedangkan jika kekhilafan terjadi pada bendayang jenisnya sama, namun terdapat perbedaan mengenai hakikat barang secaratidak mencolok, di mana perbedaannya hanya menyangkut sifat yang diinginkanpada barang itu, maka dalam hal ini akad tidak batal, tetapi pihak yang khilaf diberihak khiyar, yaitu hak untuk memilih apakah ia akan meneruskan akad ataumembatalkannya setelah ia melakukan khiyar.Menimbang, bahwa KHES mengatur hak khiyar dalam pasal 271 sebagaiberikut: ayat (1) Penjual dan atau pembeli
    Sedangkan dalam pasal Pasal272 disebutkan bahwa Apabila masa khiyar telah lewat, sedangkan para pihakyang mempunyai hak khiyar tidak menyatakan membatalkan atau melanjutkan akadjualbeli, maka akad jualbeli berlaku secara sempurna ;Menimbang, bahwa seandainya Penggugat mengajukan alasan bahwaPenggugat khilaf dan sebagai orang awam yang tidak mengerti hukum maka haltersebut juga tidak dapat dijadikan alasan pembatal perjanjian yang telah dibuatkarena ada kaidah hukum yang menyatakan Eidereen Wordt
Register : 21-11-2016 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1363/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn
Tanggal 30 Mei 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
82
  • Menimbang, bahwa Majelis juga telah member kesempatan kepadakedua pihak untuk menghadirkan keluarga masingmasing untuk didengar dipersidangan tetapi kedua pihak tidak menghadirkan keluarga dimaksud;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada intinya bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi membinarumah tangga dengan Tergugat dan mohon agar segera diberi putusan danTergugat juga mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada inti pokoknyamenyatakan mengakui telah berbuat khilaf
    Dalam kesimpulansecara lisan Tergugat menyatakan mengakui telah berbuat khilaf dan selama 2tahun terjerumus dalam penggunaan narkoba tetapi sekarang sudah tidak lagi.Karena karena dalildalil Penggugat telah dibantah oleh Tergugat makaPenggugat dibebani untuk membuktikan dalildalilnya tersebut;Menimbang, bahwa dalam menyelesaikan perkara pertengkaran rumahtangga, Majelis sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 tidak lagi mencari siapa yang menjadipenyebabnya
    mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat tersebut dalildalil yang diakui Tergugat, maka telah ditemukan faktahukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah sejaktanggal 1 April 1993 atau sudah berlangsung 24 tahun dan sudah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis sebagaimana layaknya rumah tangga pada umumnya namunpada perjalanannya Tergugat berbuat khilaf
Register : 25-02-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 205/PID.SUS/2019/PT MDN
Tanggal 8 April 2019 — MUHAMMAD RIDHO
1610
  • permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan tata cara serta memenuhi syaratsyaratyang ditentukan dalam Pasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding pada tanggal 25 Februari 2019, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf
    dalam dakwaan alternative keduaBahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 17 alinea ke3 sangat tidak relevan yang menjelaskan,hal ini Majelis Hakim hanya memandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja,sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan tidak memandang darisebab dan akibatnya ;Bahwa seharusnya hakim dalam mengambil putusan harus bersifat rasional,artinya hakim harus memandang hukum itu dari sisi fisikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak Khilaf
    Narkotika jenis shabushabu, pasti lebih dahulu membeli, lalumemiliki dan kemudian baru menggunakan, sedangkan barang bukti yang ditemukan dengan berat netto 0,1 (nol koma satu) gram tidak lah mungkinterdakwa menjualnya karena barang bukti tersebut adalah untuk digunakandan dipakai dengan temannya Gilang Ramadhan begitulah logika hukumnyadan begitulah yang terjadi pada Terdakwa, sehingga terdakwa dipersalahkandengan MEMILIKI shabushabu, hal ini bila dilinat dari kacamata hukumPutusan Majelis Hakim telah khilaf
Register : 07-03-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 07-09-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 30PPdt.G/2014/PA-TPI
Tanggal 3 April 2014 — PEMOHON
113
  • berpendapat berdasarkanpendapat Ibnu Hajar Haitamy, dalam Kitab Al Fatawa Al Kubra, juz IV, halaman 94,yang ditashih oleh Imam Nawawi dan Al Rafii, yang diambil alih menjadi pendapat danpertimbangan Majelis Hakim, menyatakan : Sesungguhnya tidak ada penghormatan bagikandungan zina, kalau terlarang menyetubuhinya, maka terlarang juga menikahinyaseperti bersetubuh dengan syubhat, oleh karena boleh menyetubuhi wanita hamil karenazina setelah dinikahi, maka hukumnya adalah makruh, karena keluar dari khilaf
    ulamayang mengharamkannya, keluar dari khilaf dianjurkan dalam syariat, sesuai denganqaidah figh :Artinya : keluar dari khilaf ulama, hukumnya dianjurkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,menyatakan wanita hamil di luar nikah, dapat dikawinkan dengan pria yangmenghamilinya.
Register : 24-05-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1006/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 30 Agustus 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • luar sidang, kemudian majelis hakim telah berusaha sedemikian rupamengupayakan perdamaian di ruang sidang, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, olehkarena itu perkaranya dapat diselesaikan dengan putusan pengadilan ;Bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat, selanjutnya Tergugat menyampaikan jawaban lisan yangpada pokoknya mengakui dalil dalil Penggugat dan menyatakan bahwa perbuatannya itudilakukan karena khilaf
    tetapi tidak berhasil;e Bahwa yang saksi ketahui bahwa Tergugat pernah satu kalai berobat kepada ahlikelaianan seks di Semarang, karena menurut pengakuan muridnya, siswa pria di SMPswasta Xxxxx , bahwa Tergugat pernah menggaulinya akan tetapi anak tersebut tidakbersedia memberikan keterangan karena masih trauma, anak tersebut sekarang dalamperawatan keluarga;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkannya dan Tergugatmenerangkan bahwa perbuatan tersebut dilakukan karena Tergugat khilaf
Register : 08-11-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 2468/Pdt.G/2016/PA.Tbn
Tanggal 30 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
103
  • Bahwa kemudian ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah sejak bulan September tahun 2015, karena antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaadalah Tergugat cemburu, karena Penggugat telah berbuat khilaf mejalin cinta denganlakilaki lain, Penggugat sudah berusaha untuk meminta maaf kepada Tergugat,akan tetapi Tergugat tidak mau memaafkan Penggugat, bahkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;5.
    ;Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat (P.1 dan P.2), Penggugat jugatelah menghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksi dalampersidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak September 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat cemburu, karena Penggugattelah berbuat khilaf mejalin cinta dengan lakilaki
Register : 09-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 510/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 9 Maret 2020 — PENGGUGAT TERGUGAT
116
  • Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, dan Tergugatbersedia menerima Penggugat apa adanya walaupun Penggugat pernahberselingkuh;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Penggugat pernah berselingkuh dan melakukan hubunganlayaknya suami istri dengan lakilaki lain karena khilaf dan tergoda; Bahwa benar Tergugat telah memaafkan kesalahan Penggugat tersebut,tetapi Tergugat masih sering mengungkitungkit
    perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih melakukan hubungan suami istripada tanggal 16 Februari 2020, yaitu setelan Penggugat mengajukangugatannya ke Pengadilan Agama Depok; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, dan Tergugatbersedia menerima Penggugat apa adanya walaupun Penggugat pernahberselingkuh;Menimbang, bahwa dalam repliknya Tergugat menyatakan bahwa benarPenggugat pernah berselingkuh dan melakukan hubungan layaknya suami istridengan lakilaki lain karena khilaf
Register : 10-09-2015 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 756/Pdt.P/2012/PN Bms
Tanggal 11 Maret 2013 — ALWI MBUDI UTARI
484
  • Saksi SARNA, lahir di Banyumas, tanggal 01011935, jenis kelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan buruh, Desa Pekaja RT. 002 /RW. 001 KecamatanKalibagor Kabupaten Banyumas.Bahwa Pemohon sedang mengajukan Permohonan Penetapan Akta KelahiranTerlambat untuk dirinya sendiri yaitu ALWI MBUDI UTARI;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karena orangtua Pemohon khilaf sehingga sampai saat ini Pemohon belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa nama orang tua Pemohon bernama NARSUN WINARTO
    SaksiR A DIM, lahir di Banyumas, tanggal 31011966, jenis kelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, Desa Pekaja RT. 003 /RW. 002Kecamatan Kalibagor Kabupaten Banyumas;Bahwa Pemohon sedang mengajukan Permohonan Penetapan Akta KelahiranTerlambat untuk dirinya sendiri yaitu ALWI MBUDI UTARI;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karena orangtua Pemohon khilaf sehingga sampai saat ini Pemohon belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa nama orang tua Pemohon bernama
Putus : 30-05-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 PK/Pdt/2012
Tanggal 30 Mei 2013 — I WAYAN JAMAN SAPUTRA, S.E., S.H. vs PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA/PLN (PERSERO) DI JAKARTA, Cq. PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA/PLN (PERSERO) WILAYAH NUSA TENGGARA BARAT, Cq. PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA/PLN (PERSERO) CABANG MATARAM
7559 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,S.H.) sebagai subjek hukum yang tidak bertanggung jawab terhadapjalannya dan pengurusan CV Mekar Sejahtera;9.2 Khilaf dan keliru di dalam menerapkan hukum tentang keadaansenyatanya yang dipertimbangkan tentang keberadaan PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat (1 Wayan Jaman Saputra, S.E., S.H.) didalam penilaian secara factual yang dihubungkan dengan bukti TK/PR1a, TK/PR1b dan TK/PRic, merupakan suatu kelengkapanadministrasi tentang penyerahan modal Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat kepada Perusahaan
    Badan Hukum CV Mekar Sejahtera, yangberupa bangunan berikut kelengkapannya dalam hal ini kontrakpembelian tenaga listriknya dan kelengkapan yang lainlainnya, dengandemikian tidak dapat secara hukum dinyatakan bertindak mewakiliperusahaan CV Mekar Sejahtera di dalam pengurusan jalannyaoperational perusahaan;9..3 Khilaf dan keliru di dalam menerapkan hukum tentang hubungan hukumantara majikan dan karyawannya, di dalam hal ini sangat jelas terlihatbahwa yang menjadi majikan dan/atau Direktur adalah
    Putu DediSaputra, bukan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat (I WayanJaman Saputra, S.E., S.H.), sehingga yang melakukan pengangkatankaryawan adalah juga Direktur Putu Dedi Saputra (vide pertimbanganhukum terbaca pada halaman 8 tentang ad 3, dan halaman 10 alinea ke2 mulai baris ke 12 dari atas);9.4 Khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum tentang ketentuan Pasal 1butir/angka 24 KUHAP dihubungkan dengan Penjelasan Umum KUHAPpada angka 3 huruf d, dimana dapat disimpulkan bahwa semua orangberhak dan
    berkewajiban sebagai Pelapor, akan tetapi haruslah tepat danbernar serta bertanggung jawab agar tidak terjadi kesalahan tentangorang yang dilaporkan maupun tentang hukumnya;9..5 Khilaf dan keliru menerapkan Hukum Pembuktian yaitu: Bahwaterjadinya/diketahuinya peristiwa pencurian listrik adalah pada tanggal 27Januari 2007 dan 13 Juli 2007, sedangkan Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat (1 Wayan Jaman Saputra, S.E., S.H.) telah diangkatsebagai Hakim Ad Hoc Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri
    ,S.H.) sama sekali tidak diperkenankan untuk berusaha/berbisnis/mengurus perusahaan CV Mekar Sejahtera;9..6 Khilaf dan keliru di dalam menerapkan hukum ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, dimana sebagai akibat laporan yang salah tentang orangnyayang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat (PTPLN),mengakibatkan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat ( WayanJaman Saputra, S.E., S.H.), yang dilaporkan sebagai pelaku pencurianlistrik, telah dipanggil sebagai saksi dan kemudian ditingkatkan sebagaiTersangka
Register : 27-07-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PN BANYUMAS Nomor 268 / Pdt.P / 2012 / PN.Bms.
Tanggal 30 Mei 2012 — pemohon
213
  • memberikan keterangan di bawahsumpah sesuai dengan agamanya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 MISTAM KASWARI, lahir di Banyumas, tgl. lahir 01 01 1963, JenisKelamin Lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Pasinggangan RT.006 RW.004,Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas.Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama FENDI SETIAWAN karena Pemohon khilaf
    administrasi untuk sekolah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan dantidak keberatan.2 SUMIRAH, lahir di Banyumas, tgl. lahir 06071967, Jenis KelaminPerempuan, Tempat tinggal Desa Pasinggangan RT.008 RW.003 KecamatanBanyumas, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumahTangga;Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama FENDI SETIAWAN karena Pemohon khilaf
Register : 19-08-2015 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 331/Pdt.P/2013/PN Bms
Tanggal 24 April 2013 — R U S W I
2510
  • Saksi DIRAM RAMUDJL lahir di Banyumas, tanggal 02031951, jenis kelaminlakilaki, agama Islam, pekerjaan petani, beralamat di Desa Kotayasa RT. 001 /RW. 001 Kecamatan Sumbang Kabupaten Banyumas;BahwaPemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu EFI YUNITA HARTI karena Pemohon terlambat untukmembuat Akta Kelahiran tersebut, karena Pemohon khilaf sehingga sampai saat inianak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa nama suami Pemohon bernama
    SaksiT AR S UD, lahir di Banyumas, tanggal 27031958, jenis kelaminlakilaki, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, beralamat di DesaKotayasa RT. 004 /RW.004 Kecamatan Sumbang Kabupaten Banyumas;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu EFI YUNITA HARTI karena Pemohon terlambat untukmembuat Akta Kelahiran tersebut, karena Pemohon khilaf sehingga sampai saat inianak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa nama suami Pemohon bernama
Register : 18-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
253
  • Padahal sebagai seorang isteri Penggugatbutuh perhatian dan kasih sayang dari Tergugat apalagi antara Penggugatdengan Tergugat hanya 2 (dua) hari dalam seminggu bertemu karenapekerjaan Tergugat yang jauh;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tanggal 29 November 2018,yang disebabkan karena pada saat itu Tergugat minta maaf padaPenggugat dengan mengatakan selama ini telah khilaf.
    Penggugat punmenjawab, kalau khilaf tidak mungkin berkalikali , Tergugat jawab, kalautidak bisa diperbaiki, harus bagaiamana lagi . Kemudian Tergugatmeminta bukti setoran motor Tergugat dan semua berkasberkas pentingTergugat. Dengan perkataan dan sikap Tergugat yang demikianPenggugat berkesimpulan Tergugat sudah tidak mau lagi denganPenggugat. Akibatnya setelah kejadian itu) Tergugat menyerahkanPenggugat ke orang tua Tergugat.