Ditemukan 717 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : negeri nenek novel neken nehes
Pengadilan PT YOGYAKARTA
Register : 30-10-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 03-01-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 127/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 3 Januari 2019 —
77 — 40
  • Apabilahakimmelanggarsyaratini, perubahanqugatandianggap tidak sah, dan yang dianggap sah adalah gqugatanOleh karena itu, dapat disetujui pertimbangan Putusan MA No. 843K/Sip/1984 yang dapat disadur :" Perubahangqugatan tanpamendengar pendapatterqugat;dianggap tidak sah;" Dengan demikian, PN salah menerapkan hukum acara karenatelah membenarkan perubahangugatantanpamemberikesempatan kepada terqgugatmengajukanpendapat danpersetujuannya atas perubahan tersebut;" Oleh karena itu, perubahan gugatan dianggap tidak pernahada (never
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-02-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 4/PDT/2018/PT PTK
Tanggal 1 Februari 2018 — 1. H. RAMLI H. ARIS (PEMBANDING I semula Tergugat I) dkk melawan H. BAYU TEJA SUKMANA, dkk
73 — 218
  • Para Tergugat merupakan pelanggaranterhadap hukum yang berlaku sebagaimana Keputusan MahkamahAgung RI No.843 K/Sip/1984 dalam pertimbangan hukumnya berbunyi :Perubahan gugatan tanpa mendengar pendapat tergugat, dianggaptidak sah, dengan demikian Pengadilan Negeri salah menerapkanhukum acara karena telah membenarkan perubahan gugatan tanpamemberi kesempatan kepada Tergugat mengajukan pendapat danpersetujuannya atas perubahan tersebut, oleh karena itu, perubahangugatan dianggap tidak pernah ada (never
    Pembanding/Tergugat merupakan pelanggaranterhadap hukum yang berlaku sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RINo.843 K/Sip/1984 dalam pertimbangan hukumnya berbunyi :Perubahan gugatan tanpa mendengar pendapat Tergugat, dianggap tidaksah, dengan demikian Pengadilan Negeri salah menerapkan hukum acarakarena telah membenarkan perubahan gugatan tanpa memberi kesempatankepada Tergugat mengajukan pendapat dan persetujuannya atas perubahantersebut, oleh karena itu, perubahan gugatan dianggap tidak pernah ada(never
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 22-12-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1295/Pid.B/2021/PN Pbr
Tanggal 20 Januari 2022 — Penuntut Umum:
NURMALA, SH.,MH
Terdakwa:
1.DODI HERMANTO Als DODI Bin KARIM
2.JONI ISKANDAR Als JONI Bin DAHLAN
33 — 6
  • 1 (satu) helai baju kaos lengan pendek merk Never more warna Hitam-Abu-abu.

Dirampas untuk dimusnahkan.

6. Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.000,- (dua ribu rupiah);

Pengadilan PN CIBINONG Perdata Agama Perceraian
Putus : 21-10-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 100/PDT.G/2013/PN.CBN
Tanggal 21 Oktober 2013 — YOHANES ANDI NORMAN LAWAN ANITA HUTAPEA
97 — 52
  • Perhaps we never mean to betogether. Best wishese SMS tanggal 19 April 2011 Jam 20:09If someday u miz me, just think the bad side of me, that way willmake it easier to hate me. Thank you for these 4.5 years.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-05-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2324 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Mei 2015 — Drg. TETTY ELITASARI TJIPSASTRA, M.Si VS RUDI TRIATNA, DKK
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengandungkesalahan penerapan hukum (schending van het recht/missapplication of law);Bahwa putusan perkara a quo telah secara jelas dan terang benderangmengandung kontradiksi antara pertimbangan dengan berita acara persidangan;dan apabila terdapat saling pertentangan antara pertimbangan dengan beritaacara persidangan, putusan tersebut dikategorikan sebagai salah menerapkanhukum, sehingganya mengakibatkan putusan perkara a quo sejak semula tidaksah (invalidated), oleh karenanya dianggap tidak pernah ada (never
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 24-11-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 P/HUM/2014
Tanggal 12 Februari 2015 — PT. KYUNG SEUNG GLOBAL; 1. BUPATI KABUPATEN BREBES., 2. DPRD KABUPATEN BREBES;
129 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 4) Peraturan Daerah Kabupaten Brebes Nomor2 Tahun 2011 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Brebes Tahun20102030 adalah cacat demi hukum karena bertentangan dengan Pasal 23 ayat(5) UndangUndang Nomor 26 Tahun 2007;3 Menyatakan bahwa Pasal 91 ayat (4) Peraturan Daerah Kabupaten Brebes Nomor2 Tahun 2011 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Brebes Tahun20102030 adalah tidak sah, tidak berlaku untuk umum dan batal demi hukum(venrechtswege nietig atau ab initio legally null and void, never
Pengadilan PN AMURANG Perdata Tanah
Putus : 24-03-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN AMURANG Nomor 123/Pdt.G/2019/PN Amr
Tanggal 24 Maret 2020 — LYDIA SUPIT LELENGB dkk lawan HENOCH ANDRIES REPI dkk
262 — 141
  • pihak bertujuan untukmelindungi kepentingan Tergugat untuk membela diri.(3) Bahwa pada pertimbangan Putusan MA No. 843 K/Sip/1984,dapat disadur sebagai berikut:e Perubahan gugatan tanpa mendengar pendapattergugat;dianggap tidak sah;e Dengan demikian, Pengadilan Negeri salah menerapkanhukum acara karena telah membenarkan perubahangugatan tanpa memberi kesempatan kepada Tergugatmengajukan pendapat dan persetujuannya atasperubahan tersebut;e Oleh karena itu, perubahan gugatan dianggap tidakpernah ada (never
    existed).(4) Oleh karena itu, dikarenakan perbaikan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat bukan pada sidang pertama yangdihadiri para pihak, dan tanpa ada persetujuan dan pendapatdari Tergugat, maka sudah sepatutnya perbaikan/perubahangugatan tersebut dianggap prematur atau perubahan gugatantersebut dianggap tidak pernah ada (never existed).1.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-02-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1943 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 19 Februari 2014 — ISLAN Bin NGADIRIN
192 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KESIMPULAN DAN PERMOHONANYou have shown me the sky to a creature who'll never do better thancrawlHal. 39 dari 39 hal. Put. No. 1943 K/Pid.Sus/2013Artinya Anda memperlihatkan langit kepadaku, tapi apalah artinyacakrawala, bagi manusia kecil melata, yang hanya mampu merangkakterseokseok,Ungkapan di atas pernah diucapkan Ketua Bantuan Lembaga HukumFilipina Dr. Salvador Laurel.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 526/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 19 Desember 2018 — Ny.NOVITA MULYANI >< TAKESHI HAMADA CS
64 — 790
  • 08 Junl 2016 yang dlbuat oleh dan aatas inisiatifPENGGUGAT sendiri dan TANPA PAKSAAN dari orang lain, yangmenyebutkan :"If the amount of damages caused by me to JL Jakarta Branch has beendetermined prior to each payment date of the below salary etc. agree that THRand Bonus and Monthly Salary and Compensation of 'employment termination forme shall be deducted for approbatedthat amount of damages.If there is the shortfall in the approbated amount of damages, shall compensatefor the shortfall.Iwill never
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 05-10-2022 — Putus : 12-01-2023 — Upload : 30-01-2023
Putusan PN TANGERANG Nomor 1646/Pid.B/2022/PN Tng
Tanggal 12 Januari 2023 — Penuntut Umum:
SYAHANARA YUSTI RAMADONA, SH
Terdakwa:
FACHRUL RAMADHAN Alias FAHRUL Bin HASANUDIN
209 — 37
  • 1(satu) buah kaos warna merah dengan tulisan Never lie to yourself.
  • 1 (satu) potong pakaian jenis sweater warna hitam dengan tulisan us for life F & D.
  • 1 (satu) potong celana pendek warna harna Hitam.
  • 1 (satu) unit Handphone merk Poco X3 Pro warna hitam dengan nomor Imei 1 : 868721055909008, Imei 2 : 868721055909016.
  • 1 (satu) buah jaket warna abu-abu bertuliskan Fruke di kedua lengan.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 05-10-2022 — Putus : 12-01-2023 — Upload : 30-01-2023
Putusan PN TANGERANG Nomor 1645/Pid.B/2022/PN Tng
Tanggal 12 Januari 2023 — Penuntut Umum:
SYAHANARA YUSTI RAMADONA, SH
Terdakwa:
DEA FEBRIANI als DEA binti SYAIFUL ASRI
220 — 55
  • 1(satu) buah kaos warna merah dengan tulisan Never lie to yourself.
  • 1 (satu) potong pakaian jenis sweater warna hitam dengan tulisan us for life F & D.
  • 1 (satu) potong celana pendek warna harna Hitam.
  • 1 (satu) unit Handphone merk Poco X3 Pro warna hitam dengan nomor Imei 1 : 868721055909008, Imei 2 : 868721055909016.
  • 1 (satu) buah jaket warna abu-abu bertuliskan Fruke di kedua lengan.
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Umum
Register : 10-07-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 77/PID/2015/PT PLG
Tanggal 19 Nopember 2015 — Pembanding/Terdakwa : Fauzar SH bin Umar
Terbanding/Jaksa Penuntut : Deni Syafei, SH
86 — 19
  • 105/Pid/B/2015/PN.Sky, lahir dari persidangan dan Berita AcaraPersidangan yang tidak sah, sehingga putusan tersebut menjadi tidak sah pula,dan putusan yang tidak sah harus dinyatakan batal demi hukum, selain itu jugaPutusan tersebut tidak memenuhi syaratsyarat putusan sebagaimanaditentukan dalam pasal 197 KUHAP, dan karenanya beralasan menurut hukumuntuk dinyatakan batal demi hukum, sedangkan Putusan yang tidak sah danatau batal demi hukum mengkibatkan putusan tersebut dianggap tidak pernahada (never
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-11-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1808 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 20 Nopember 2013 — Ir. H. HUSNUDDIN ACHSYID, M.M.
57 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pengadilan TinggiMataram adalah tidak konsisten, serta merupakan kesalahan fatal, karenamenjadikan/mengambil alih pertimbangan Judex Facti tingkat pertama, yang telahsecara nyatanyata oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram dinyatakanBATAL DEMI HUKUM, sehingga dalam pada itu sangatlah perlu ditegaskan,bahwa putusan pengadilan yang dikatakan batal demi hukum (venrechtswegenietig atau ab initio legally null and void) memiliki konsekuensi bahwaputusantersebut sejak semula dianggap tidak pernah ada (never
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-11-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/Pdt/2016
Tanggal 17 Nopember 2017 — GURNIA ALAM HANAWA, dk vs PT. CENTRAL ASIA BALAI LELANG, dk
84 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ini, perubahan gugatan dianggap tidak sah danyang dianggap sah adalah gugatan semula, sebagaimana tertuang dalamPutusan MA Nomor 843/K/Sip/1984 yang menyatakan: Perubahan gugatan tanpa mendengar pendapat Tergugat,dianggap tidak sah; Dengan demikian Pengadilan Negeri salah menerapkan hukumacara karena telah membenarkan perubahan gugatan tanpa memberikesempatan kepada Tergugat mengajukan pendapat dan persetujuannyaatas perubahan tersebut; Oleh karena itu perubahan gugatan dianggp tidak pernah ada(never
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 23-10-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PTUN JAMBI Nomor 12/G/2015/PTUN.JBI
Tanggal 7 April 2016 — PT. BERLIAN BERKAT BATANGHARI vs. BUPATI BATANG HARI
97 — 53
  • ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 12/PENPP/2015/PTUNJBI, tanggal 27 Oktober 2015, tentang Penetapan HariPemeriksaan Persiapan) = 2222 o nnn nn nnn nnn ene nnnTelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor: 12/PENHS/2015/PTUN.JBI, tanggal 25 November 2012 tentang Penetapan HariSLICING) sessment never nba A RhTelah membaca Putusan Sela Nomor: 12/G/2015/PTUNJBI tertanggal 10Maret 201 6jsee sess ere retreatTelah membaca berkas Perkara Nomor: 12/G/2015/PTUNJBI, besertaseluruh lampiran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-01-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 533 PK/Pdt/2014
Tanggal 14 Januari 2015 — PT. PLN (Persero) WILAYAH SULAWESI UTARA, SULAWESI TENGAH DAN GORONTALO VS PANGEMANAN NELWAN, DKK
111 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu perubahan gugatan dianggap tidak pernahada (never existed);Dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1001 K/Sip/1997"yang melarang Hakim mengabulkan halhal yang tidak dimintaatau melebihi dan apa yang diminta";Demikian pula Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 77K/Sip/1970 yang menyatakan "Putusan harus dibatalkan, karenaPutusan Pengadilan tinggi (PT) mengabulkan melebihi apa yangtidak diminta dalam gugatan;Dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 372 K/sip/1970dikatakan pula "Putusan Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-04-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2999 K/PDT/2015
Tanggal 19 April 2016 — SOEPARDJI alias SUPARNO, dk. vs KONING TOMMY SITORUS, dkk.
82 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan dianggap tidak pernah ada (never existed);Dengan demikian persangkaan yang tidak dapat dibantah apabila ditemukanketentuan pasal undangundang yang memuatlarangan atau ancaman batalyaitu : Berwujud pembuktian yang pasti dan menentukan; Hakim terikat untuk menerima kebenaranna serta untuk menjadikanpersangkaan undangundang itu. sebagai dasar pertimbanganmengambil putusan;Halaman 22 dari 80 hal. Put.
    Perbuatan dianggap tidak pernah ada (never existed);Dengan demikian persangkaan yang tidak dapat dibantah apabiladitemukan ketentuan pasal undangundang yang memuat laranganatau ancaman batal yaitu: Berwujud pembuktian yang pasti dan menentukan; Hakim terikat untuk menerima kebenarannya serta untukmenjadikan persangkaan Undangundang itu sebagai dasarpertimbangan mengambil putusan;Dengan demikian nilai kekuatan pembuktian alat bukti persangkaanundangundang yang tidak dapat dibantah bersifat:1.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 20-04-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 05-12-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 104/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat:
WARDONO ASNIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA
Intervensi:
PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO)
865 — 739
  • Keputusan tersebut memuat substansi yang tepat;maka setiap Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan bertentangandengan ketentuan di atas adalah tidak sah, karena itu segala akibat hukumyang ditimbulkannya dianggap tidak pernah ada (never existed) ataudikembalikan pada keadaan semula, yaitu pada keadaan sebelum KeputusanTata Usaha Negara tersebut dikeluarkan atau diterbitkan;Halaman 13 dari 86 halaman. Putusan Nomor 104/G/2021/PTUN.
    belas ribu seratus tiga puluh enam meter persegi)(vide bukti P5), maka pembatalan Sertipikat Hak Milik No.1199/Marunda dan Sertipikat Hak Milik No.1200/ Marunda tersebuttidak sah karena diterbitkan oleh pejabat yang tidak berwenang incasu TERGUGAT,Karena Objek Sengketa dalam perkara a quo tidak sah, makamenurut ketentuan Pasal 70 UndangUndang AdministrasiPemerintahan, Objek Sengketa tersebut di atas tidak mengikat sejakditetapkan dan segala akibat hukum yang ditimbulkan dianggap tidakpernah ada (never
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT MANADO Nomor 79/PDT/2020/PT MND
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : HENOCH ANDRIES REPI
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : NOVA PANEKENAN
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : PT BANK NEGARA INDONESIA TBK KANTOR CABANG AMURANG
Terbanding/Penggugat I : LYDIA SUPIT LELENGBOTO
Terbanding/Penggugat II : ADRIENNE ANNA PINATIJ LELENGBOTO
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL AGRARIA DAN TATA RUANG AMURANG MINAHASA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat III : GEIBY ANGRAWIDJAJA, SH
119 — 74
  • bertujuan untuk melindungikepentingan Tergugat untuk membela diri.(3) Bahwa pada pertimbangan Putusan MA No. 843 K/Sip/1984, dapatdisadur sebagai berikut :e Perubahan gugatan tanpa mendengar pendapat tergugat;dianggap tidak sah;e Dengan demikian, Pengadilan Negeri salah menerapkan hukumacara karena telah membenarkan perubahan gugatan tanpamemberi kesempatan kepada Tergugat mengajukan pendapat danpersetujuannya atas perubahan tersebut;e Oleh karena itu, perubahan gugatan dianggap tidak pernah ada(never
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Juli 2017 — EDY SUWANTO BONG vs. ABDUL HAMID, SE. MM., dkk
87 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah tidak mempunyai kekuatan hukumdan bersifat NEVER EXISTED, yaitu dianggap tidak pernah ada sertaLEGALLY NULL AND VOID, tidak mempunyai nilai hukum apapun, dandalam pertimbangan akan tuntutan Penggugat Konvensi tentang mohondinyatakan sebagai pembeli yang beritikad baik serta tuntutan yangmenyatakan jual beli antara Tergugat II baik selaku pribadi maupunsebagai penerima kuasa dari ahli waris lainnya (Pembeli) denganPenggugat sebagai pembeli yang dilakukan oleh dan di hadapanTergugat VII sebagai