Ditemukan 2887 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-07-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN BANGKALAN Nomor 179/Pid.B/2013/PN.Bkl. Tanggal 24 Juli 2013 — ABD. MOHYI P. QOMAR (Terdakwa)
28 — 4
28 — 4
barangpusaka, atau barang kuno atau barang ajaib, melainkan jenis sikep, dengandemikian unsur inipun telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;11Menimbang, bahwa oleh kartena dari semua unsur telah terbukti makapara terdakwa dapat dikatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana TANPA HAK MEMBAWA DAN MEMILIKISENJATA TAJAM . terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan sebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat (1) UUDarurat No. 12 TYahun 1951 dalam surat dakwaan tunggal =;Menimbag
Register : 17-05-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 275/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 23 Oktober 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugatserta di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu Majelismemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinanputusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan guna didaftarkan dan dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;Menimbag
Register : 07-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0122/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 16 Februari 2016 — pemohon termohon
10 — 0
10 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 87/PDT/2014/PT MKS Tanggal 2 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : SUHARTO Bin MASANG Diwakili Oleh : BAKRI, SH.
Terbanding/Tergugat : SUARDI Bin KANRE
Terbanding/Tergugat : HAJJAH HAMIRAH
37 — 18
Terbanding/Tergugat : SUARDI Bin KANRE
Terbanding/Tergugat : HAJJAH HAMIRAH
37 — 18
No.87/PDT/2014/PT.Mkstergugat , mengapa demikian karena keterangan saksi DARISE hanyapemberitahuan MASAK , saksi ini tidak mendengarkan langsung pada saatmasak menyerahkan kepada Pallesei;Menimbag, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dan menelaahsecara cernat, seksama dan menyeluruh berkas perkara, berita acara persidangandan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 31 Desember2013 Nomor : 16/Pdt.G/2013/PN.Blk, yang dimohonkan banding berpendapat dapatmenyetujui dan membenarkan
Putus : 04-05-2011 — Upload : 17-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 18 / Pdt.P / 2011 / PN. JMB Tanggal 4 Mei 2011 — IVA RINDIWATI, SH
26 — 0
26 — 0
, atas nama Boedi Prajitno, SarjanaHukum, terletak di Desa Dumpiagung, Kecamatan Kembangbahu, KabupatenLamongan ; Menimbag, bahwa buktibukti P.1 sampai dengan P.VII berupa Foto Copy yangtelah diperikasa dan dicocokkan oleh Hakim sesuai dengan aslinya, ternyata foto copytersebut dan sesuai dengan aslinya pula telah diberi materei yang cukup, kecuali Bukti PVII yang tidak ada aslinya menurut keterangan Pemohon aslinya ada pada NotarisRochmad yang berkantor di Lamongan untuk diroya sehingga memenuhi
Register : 03-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0003/Pdt.G/2017/PA.Sal Tanggal 16 Mei 2017 — Pemohon dan Termohon
18 — 1
18 — 1
berperkara secara Prodeo (cumacuma) ;Menimbang, bahwa mengenai permohonan Pemohontersebut,ternyata Pemohon telah mengajukan izin berperkara secara cumacumakepada Ketua Pengadilan Agama Salatiga dan ternyata diizinkansebagaimana Surat Penetapan Nomor 0003/Pdt.G/2017/PA.Saltertanggal,03 Januari 2017;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk berperkara secaracumacuma (prodeo) telah mendapatkan izin dari ketua pengadilan tersebut,maka telah cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkanpemeriksaannya ;Menimbag
Register : 10-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1058/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 27 Agustus 2014 — PEMOHON
26 — 3
26 — 3
Perdata buktibukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6,P.8, dan P.10 berupa fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, oleh karenanyaberdasarkan alat bukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa paraPemohon berkapasitas hukum untuk mengajukan permohonan dan atauberperkara di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 harus dinyatakan terbuktibahwa XXXX dengan XXXX adalah suami istri yang telah menikah padatahun 1969;Menimbag
Register : 26-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 604/Pdt.G/2016/PA.Plh Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
dengan Tergugatberpisah rumah;;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut berdasarkanpengetahunnya dan telah nyata mengetahui bahwa benar Tergugat tidakbekerja sehingga tidak ada nafkah kepada Penggugat, Tergugat dapatdikatagorikan tidak bertanggung jawab terhadap keluarga apa yang disaksikantersebut, haruslah kiranya dapat diterima sebagai kesaksian mengingat pasal308 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,maka Penggugat dapat membuktikan dalildalilnya;Menimbag
Register : 29-01-2018 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 54/Pdt.G/2017/PN Jap Tanggal 22 Mei 2017 — PENGGUGAT
84 — 28
84 — 28
ist; Bahwa benar dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak, namun Penggugat dan Tergugat ada mengangkat 1 (satu) orang anakperempuan yaitu Ingrit Lololuan, dan saat ini berumur 19 Tahun; Batwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran/ percekcokan; Bahwa Saksi tidak mengetahui masalah Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbag
Register : 01-05-2013 — Putus : 24-05-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 236/Pdt.P/2013/PA.Pwl Tanggal 24 Mei 2013 — -Saharuddin bin Abdullah
-Husna binti Kasim
14 — 9
14 — 9
Irfan, yang disaksikan oleh dua orang lakilaki dewasamasingmasing bernama Samaruddin dan Usman serta mahar berupa uang senilai 80real dibayar tunai, dan selama hidup bersama sebagai suami isteri tidak pernah berpisahkarena terjadi perceraian; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para pemohon bukanlahorangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secaraterpisah di depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagaiseorang saksi telah terpenuhi; Menimbag
Register : 19-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 85/Pdt.G/2017/PA.Plh Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
dengan wanita lainnya,bahwa satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut berdasarkanpengetahuannya dan telah nyata mengetahui bahwa benar Tergugat telahmenyakiti hati Penggugat , tidak bertanggung jawab terhadap keluarga apayang disaksikan tersebut, haruslah kiranya dapat diterima sebagai kesaksianmengingat pasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,maka Penggugat dapat membuktikan dalildalilnya;Menimbag
Register : 09-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 352/Pdt.G/2021/PN Mnd Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
25 — 4
tangga antara Penggugat dan Tergugat adalah rukun danharmonis; namun sejak tahun 2015 Penggugat mengetahui kalau TergugatHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan Nomor 352/Pdt.G/2021/PN Mnd.sudah melakukan Peselingkuhan dengan lakilaki lain dan Tergugat sering tidakpulang ke rumah berulangulang kali, namum Penggugat masih menghargaiTergugat sebagai istrinya; akan tetapi sejak tahun 2016 Penggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi dan telah pisah ranjang sampai sekarangini, Karena tidak harmonis lagi;Menimbag
Register : 07-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 789/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
31 — 7
MdnBahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang dan untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukup menunjuk kepada berita acara sidang tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbag, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan, terhadap panggilan tersebut
Register : 07-02-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0125/Pdt.G/2019/PA.Spt Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa majelis telah mendengar keterangan 2 (dua) orangsaksi orang dekat Penggugat yang telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya sebagaimana terurai di atas, keterangannya didasarkan kepadapenglihatan dan pengetahuannya sendiri, maka saksisaksi dan keterangannyatersebut dapat diterima sebagai bukti mengingat pasal 308 RBG dan pasal 22Peraturan Pemerintah (PP) nomor 9 tahun 1975;Menimbag
Register : 18-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 51/Pid.Sus/2021/PN Jap Tanggal 13 April 2021 — Pidana
- ANDARUSMAN KARESINA alias GATOT
114 — 50
114 — 50
Kabupaten Jayapura, pada hari Selasa, tanggal 20 Oktober 2020 sekitar pukul05.30, Terdakwa dengan membawa sebilah parang dalam keadaan telahdipengaruhi minuman alkohol mendatangi mess dan melakukan keributansambilberteriak dan mengancam akan membunuh saksi Yoel Galvani Oktobeli sambilmengayunkan parang kearah saksi Yoel Galvani Oktobeli sehingga saksi YoelGalvani Oktobeli berlari ke Toko Pegunungan Bintang untuk menyelematkan dirinamun Terdakwa mengejar serta mengancam saksi Yoel Galvani Oktobelii ;Menimbag
Register : 23-05-2012 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 08-09-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 981/Pdt.G/2012/PA.Pbg Tanggal 26 Juni 2012 — Penggugat lawan Tergugat
31 — 1
31 — 1
gle jogArtinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuh talaknya dengan terwujudnya sifat tadi sesuai dengan lahimnyaucapan ;Menimbang, bahwa atas pelanggaran sighot taklik talak tersebut Penggugat telahmembayar uang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) di dalam persidangan,maka syarat talik talak Tergugat telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbag
Register : 24-03-2016 — Putus : 29-04-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0853/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 29 April 2016 — pemohon termohon
13 — 0
13 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 27-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0446/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON
7 — 3
7 — 3
karenaTergugat cemburu dan Tergugat mempunyai hubungan dengan perempuanlain, serta antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama6 bulan, hal tersebut fakta yang dilihat sendiri para saksi dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbag
Register : 14-04-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 1020/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 13 Mei 2016 — pemohon termohon
14 — 0
14 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 22-07-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA MANADO Nomor 243/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 18
16 — 18
mengandung perbedaan secara substantif dengan keterangansaksi kedua (Daniel Werung), sebab apabila dihitung mundur dari tahun 2016(saat perkara ini disidangkan) ke tahun 2009, maka lamanya Pemohon danTermohon berpisah sudah 7 tahun, hal mana sesuai dengan keterangan saksikedua yakni sejak 7 tahun yang lalu;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua orang saksi Pemohontersebut dapat ditarik kesimpulan bahwa Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal selama lebih dari 2 tahun secara berturutturut;Menimbag