rukundan bertempat tinggal bersama di Jakarta kemudian pindah diPonorogo di rumah orangtua Penggugat; Bahwa sejak sekitar satu tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis karena sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahkarena masalah ekonomi yang kurang dan jika bertengkar, Tergugatselalu mengucapkan cerai pada Penggugat; Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Maret 2018 hinggamengakibatkan Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Tergugat bertempat tinggal diJakarta dan sejak tahun 2003 Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Penggugat di Ponorogo; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2017 Penggugat dan Tergugatsering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahkarena masalah ekonomi yang kurang;Hal. 5 dari 12 hal Put.No. xxxx/Pdt.G/2018/PA.Po Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut sejak bulan Maret2018, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur

Put.No. xxxx/Pdt.G/2018/PA.Poyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan yang saling bersesuaian bahwa rumahtangga Penggugat danTergugat semula hidup rukun namun sejak sekitar satu tahun yang lalu mulaitidak rukun dan sering bertengkar masalah ekonomi yang kurang dan jikabertengkar, Tergugat selalu mengatakan cerai pada Penggugat akibatnya sejakbulan Maret 2018 Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur

Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir terjadi perselisihan danpertengkaran lebih kurang 3 (tiga) bulan yang lalu, dan sampaisekarang Pemohon dan Termohon tidak saling tegur dan tidak adahubungan badan;5. Bahwa ketidakharmonisan dan ketidakcocokan rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut dikarenakan:a.

oleh karena usaha mediasi tidak berhasil, makadilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohonbertanggal 02 Januari 2012 yang oleh Pemohon tetap dipertahankanmaksud dan isinya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawabannya secara lisan yang pada pokoknya, sebagaiberikut: Bahwa pada point 1. 2 dan 3 adalah benar; Bahwa pada point 4 benar, sejak usia pernikahan Pemohon danTermohon selama 3 (tiga) bulan telah terjadi pertengkaran, akibatnyatidak pernah tegur

2008 untukmenasehati Pemohon dan Termohon, agar mengurungkan niatnya untukbercerai, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Cerai Talak Pemohon padapokoknya didasarkan atas alasan bahwa pada awalnya rumah tanggaPemohon dengan Termohon baikbaik saja, namun sejak 3 (tiga) bulansetelah pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis, dan sudah tidak ada kecocokan, dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohontidak saling tegur

Bahwa, selama dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hiduprukun, bahagia dan harmonis serta telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami isteri (bakdadukhul) dan belum dikaruniai anak; Bahwa, kemudian kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebih sejakSeptember 2012 yang disebabkan : Tergugat sering tidur dirumah saudaranya, dan Penggugat tegur tapi Tergugattidak terima, bahkan Tergugat memukul Penggugat

memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan bukti P, makatelah terbukti Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : e Bahwa sejak September 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat sering tidur dirumahsaudaranya, dan Penggugat tegur

Bahwa selanjutnya Terdakwa pulang dengan melewati rumah Saksi Koptu Sugiman dan melihat Saksi1 sedang duduk di teras rumahkemudian Terdakwa menghampiri Saksi1 dan berkata Man, kau ingin siDesi itu, jangan menjelekjelekkan anak saya, Yuni melalui facebook,kemudian Saksi1 mengatakan Bang si Desi itu anak abang juga, kalaumemang dia salah, tegur sendiri saja langsung, tapi abang peringatkanjuga anak abang si Yuni, jangan merasa anak abang yang paling benar,dan dijawab TerdakwaKau ini memang nggak tahu

Bahwa setelah Terdakwa tidak berhasil mengejar SaksiVIIISuheriyanto, Terdakwa kembali kerumah dan saat melintas di rumahSaksi, Terdakwa menghampiri Saksi yang sedang duduk diteras rumahdengan mengatakan "Man, kau ingatkan si Desi itu, jangan menjelekjelekkan anak Saya, Yuni melalui facebook", kemudian Saksimengatakan "Bang si Desi itu anak abang juga, kalau memang dia salah,tegur sendiri saja langsung, tapi abang peringatkan juga anak abang siYuni, jangan merasa anak abang yang paling benar", dan

Bahwa selanjutnya Terdakwa pulang dengan melewati rumah Saksi Koptu Sugiman dan melihat Saksi1 sedang duduk di teras rumahkemudian Terdakwa menghampiri Saksi1 dan berkata Man, kauingatkan si Desi itu, jangan menjelekjelekkan anak saya, Yuni melaluifacebook, kemudian Saksi1 mengatakan Bang si Desi itu anak abangjuga, kalau memang dia salah, tegur sendiri saja langsung, tapi abangperingatkan juga anak abang si Yuni, jangan merasa anak abang yangpaling benar, dan dijawab Terdakwa Kau ini memang nggak

Bahwa benar selanjutnya Terdakwa pulang dengan melewati rumahSaksi Koptu Sugiman dan melihat Saksi1 sedang duduk di teras rumahkemudian Terdakwa menghampiri Saksi1 dan berkata Man, kauingatkan si Desi itu, jangan menjelekjelekkan anak saya, Yuni melaluifacebook, kemudian Saksi1 mengatakan Bang si Desi itu anak abangjuga, kalau memang dia salah, tegur sendiri saja langsung, tapi abangperingatkan juga anak abang si Yuni, jangan merasa anak abang yangpaling benar, dan dijawab Terdakwa Kau ini memang

Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2008; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diMarpoyan Damai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat yang terakhir tinggal di Jl.Belimbing, Pekanbaru; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkurang harmonis sejak kurang lebin 1 tahun terakhir ini, antaraPenggugat dan Tergugat tidak terlihat tegur

Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat menikah denganTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat yang terakhir tinggal di Jl.Belimbing, Pekanbaru; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkurang harmonis, karena tidak terlihat tegur sapa dan antara Penggugatdan Tergugat tidak satu ranjang lagi, kejadian ini sudah berlangsungkurang lebih 1 tahun terakhir ini, Tergugat juga pernah mengatakankepada saksi sudah tidak tahan lagi karena

dari 15 halaman Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tgl. 632018saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama, xxx dan xxx;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama xxxmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurangharmonis sejak kurang lebih 1 tahun terakhir ini, antara Penggugat danTergugat tidak terlihat tegur

sapa, juga antara Penggugat dan Tergugat bepisahtempat tidur adalah berdasarkan atas sepengetahuan saksi sendiri;;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama xxxmenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat antara Penggugat danTergugat kurang baik, karena sudah tidak saling tegur sapa, antara Penggugatdan Tergugat juga tidak satu ranjang lagi, kejadian tersebut telah berlangsungkurang lebih 1 tahun terakhir, Tergugat juga pernah bilang kepada saksi kalauTergugat sudah tidak tahan lagi karena

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon hiduprukun dan harmonis namun hanya berlansung selama 2 minggusetelah menikah pemohon dan termohon sering terjadipertengkaran mulut dan tidak tegur sapa. Bahwa pertengkaran antara pemohon dan termohon hanyapertengkaran mulut saja tidak ada kekerasan yang terjadi dalamrumah tangga mereka berdua dan bicara seperlunya.

Bahwa Termohon setelah menikah sering siang pergi kerumahkeluarganya dan apabila malam baru pulang dan apabila tidakdijemput termohon tidak mau pulang disamping itu termohon tidakmau bersilaturahmi dengan keluarga pemohon.HIlm 4 dari 17 hlm Putusan No. 1921/Padt.G/2019/PA.Smd Bahwa semula saya ketahui atas informasi pemohon danpernah menyaksikan mereka berdua tidak tegur sapa dan bicarahanya seperlunya demikian keadaanya yang saksi perhatikan.

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon hiduprukun dan harmonis namun hanya berlansung selama 2 mingguHIlm 5 dari 17 hlm Putusan No. 1921/Padt.G/2019/PA.Smdsetelah menikah pemohon dan termohon = sering terjadipertengkaran mulut dan sering tidak tegur sapa. Bahwa pertengkaran antara pemohon dan termohon hanyapertengkaran mulut saja tidak ada kekerasan yang terjadi dalamrumah tangga mereka berdua dan bicara seperlunya.

Bahwa semula saya ketahui atas informasi pemohon danpernah menyaksikan mereka berdua tidak tegur sapa dan bicarahanya seperlunya. Bahwa, semua keluarga pemohon sudah tidak ada menaruhsimpati lagi terhadap termohon karena termohon terlalu egois. Bahwa keluarga kedua belahn pihak telah berupayamengusahakan agar pemohon dan termohon agar kembali hiduprukun akan tetapi tidak berhasil karena termohon menolak untukrukun dengan pemohon.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan September 2019, dimana Tergugat pulang kerumah dalam keadaan mabuk dan di tegur oleh Penggugat tetapi Tergugatmalah balik marah dan pergi meningalkan Penggugat ke rumah orang tuaTergugat di Dusun Pante, Desa Imana, Kecamatan Atinggola, KabupatenGorontalo Utara, sedangkan Saat ini Penggugat tinggal di rumah Orang tuaHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.Kwd.Penggugat di Dusun Oluhuta,

Tergugatberselisin dan bertengkar adalah karena dipicu sikap Tergugat yangkurang memberikan nafkah lahir berupa uang kepada Penggugatsehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat di tanggung olehPenggugat dan dibantu oleh orang tua Penggugat, Tergugat seringpulang ke rumah dalam keadaan mabuk sehingga menjadi pemicuperselisinan antara Penggugat dan Tergugat; bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak1 (satu) tahun yang lalu, dimana Tergugat pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk dan di tegur

pemicu perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugatsering bermain judi, Penggugat sering menasihati Tergugat untuk tidakmelakukan hal itu namun Tergugat justru balik marah kepada Penggugat;Halaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.Kwd.Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan September 2019, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah pisah rumah, dimana Tergugatpulang ke rumah dalam keadaan mabuk dan di tegur

lahir berupa uang kepada Penggugatsehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat di tanggung oleh Penggugatdan dibantu oleh orang tua Penggugat dan Tergugat sering pulang ke rumahdalam keadaan mabuk sehingga menjadi pemicu perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi sekitar bulan September 2019, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah rumah, dimana Tergugat pulangke rumah dalam keadaan mabuk dan di tegur

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis namun sejak tanggal bulan 22 Februari 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan seringkali terjadi perselisinandan pertengakaran yang di sebabkan masalah ekonomi dimana: Termohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dariPemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusahamaksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon: Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpaalasan yang jelas, bila di tegur

Cerai Talak, nomor: 1448/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 6 dari 16Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonkepada Pengadilan Agama Tulungagung agar diberi izin untuk menjatukantalak satu raji terhadap Termohon dengan alasan masalah ekonomi dimanaTermohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dari Pemohonpadahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimal dan selalumenuruti kemauan Termohon, Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohonberharihari tanpa alasan yang jelas, bila di tegur

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis namun sejak tanggal bulan 22 Februari 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan seringkali terjadiperselisihan dan pertengakaran yang di sebabkan masalah ekonomidimana: Termohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dariPemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusahamaksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon : Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpaalasan yang jelas, bila di tegur

terjadinya suatu perceraian ;Putusan Cerai Talak, nomor: 1448/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 10 dari 16Menimbang, bahwa terbukti, antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi Perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Termohon selalu merasa kurang menerimapemberian nafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorang suamitelah berusaha maksimal dan selalu menuruti kemauan Termohon, Kalaumarah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpa alasan yang jelas,bila di tegur

Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, namun usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebih dahulu membacakan surat gugatan penggugat,namun maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sejak kedatangan pihak ketiga sering ke rumah membawamakan dan mencari istri Tergugat dan Tergugat tegur

Penggugat kedepatan sementara menelfon tengah malam di kamarTergugat, Tergugat tegur Penggugat dan Penggugat berbohong danmengatakan dengan Angki yang kutelfon, Tergugat ambil HP nyaternyata No.HP lakilaki itu yang Penggugattelfon.Hal. 4 dari 19 Hal.Put.

No.1256/Pdt.G/2015/PA.Mks.Kalau Tergugat marah Tergugat pukul sampai benjol, kadang orangtua Tergugat tegur Tergugat, "nak nanti kamu gilaBahwa Tergugat sering menasehati Penggugat kalau Tergugat kerja,tolong anakanak kamu jaga dan sifatmu kamu rubah, tidak baik kalauorangorang di rumah dengar kamu telfon tengah malam.Bahwa pada tanggal 1 Januari 2015 Penggu gat minta izin ke Malino,Tergugat tidak izinkan karena ada keganjilan, tapi memaksa denganalasan anakanak, Tergugat izinkan kalau saudaraku

dan iparku ikut,setelah Tergugat pergi malah anakanak berangkat bersama saudaraTergugat dalam satu mobil dan Penggugat bersama dengan Sanu(selingkuhannya) dalam satu mobil yang lain mulai dari Makassarsampai di Malino, setelah pulang dari Malino saudara Tergugatmenyampaikan kepada Tergugat "tegur itu istrimu perbuatannya tidakwajar.

tempat tersebut di atas berawal ketika terdakwadi panggil oleh saksi KUSMIATI untuk meeting membahas masalah targetproduksi yang tidak tercapai, bersama dengan saksi HARIYADI SIMANJUNTAKserta saksi AMAH dan setelah berkumpul semua dan di mulai Meeting, saksimenanyakan kepada 3 (tiga) orang bawahan saksi yaitu saksi HARYADISIMANJUNTAK, saksi AMAH, dan terdakwa masalah target produksi, ketikasaksi KUSMIATI bertanya kepada terdakwa YEYEN masalah target produksi,namun terdakwa YEYEN tidak terima di tegur

Bahwa awal mula kejadian tersebut saat terdakwa dipanggil saksi untukmeeting membahas masalah target produksi yang tidak tercapai, dengansaksi HARIYADI SIMANJUNTAK dan saksi AMAH dan setelah kumpulsemua dan dimulai meeting, saksi menanyakan kepada saksi HARYADISIMANJUNTAK, saksi AMAH, dan terdakwa masalah target produksi; ketika saksi tegur terdakwa masalah target produksi terdakwa tidak terimadan mengatakan "KAMU BUKAN KEPALA REGU, SAKSI CARI MUKADAN KAMU TIDAK PUNYA HAK MEETINGIN Terdakwa, setelah

terjadiperdebatan saksi menyuruh saksi HARIYADI untuk memanggil Supervisoryaitu saksi HASNAH; kemudian saksi menerangkan kepada saksi HASNAH tentang terdakwayang tidak terima saksi tegur tentang masalah target produksi, dan saksiHASNAH pun menjelaskan, tentang tugas saksi yang telah diberi amanatuntuk mengkontrol di Free Sewing, dan kemudian terdakwa diberi nasehatHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 956/Pid.B/2019/PN Tngoleh saksi HASNAH, terdakwa tidak terima juga dan langsung loncatsambil memukul

bersabar dan berpikir serta mempertimbangkankembali niatan untuk menceraikan Tergugat, akan tetapi ntidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena pada sidang ke dua mdan ke tigaPenggugat dan Tergugat tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sah danpatut, sedangkan biaya panjar perkara telah habis sehingga tidakmemungkinkan untuk memanggil keduanya, nkemudian Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera untuk menegur Penggugat agar membayarkekuranag biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat di tegur

dan Tergugattidak hadir dipersidangan dan sidang ke tiga Penggugat dan Tergugat tidakhadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patutsesuaiketentuan sebagaimana tercantum dalam pasal 26 Perarturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 dan pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, sedangkan panjarbiaya perkara telah habis, kemudian Majelis Hakim memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Serang untuk menegur agar Penggugat membayarkekurangan biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat di tegur

telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 19 Maret 2013 yang dibacakan pada persidangantanggal 2 April 2013, surat panggilan 8 April 2013 yang dibacakan padapersidangan tanggal 16 April 2013 dan surat panggilan 23 April 2013 yangdibacakan pada persidangan tanggal 30 April 2013, ketidak hadirannya tersebuttanpa alasan yang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Pemohondan Termohon sudah habis, maka untuk itu Pemohon telah di tegur

lain sebagaiwakilnya meskipun Pemohon sesuai Berita Acara Persidangan tanggal 19 Maret2013 yang dibacakan pada persidangan tanggal 2 April 2013, surat panggilan 8April 2013 yang dibacakan pada persidangan tanggal 16 April 2013 dan suratpanggilan 23 April 2013 yang dibacakan pada persidangan tanggal 30 April 2013,ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Pemohondan Termohon sudah habis, maka untuk itu Pemohon telah di tegur

Sby Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena : Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang sejakawal tahun 2010 dan tidak rukun lagi sampai sekarang kurang lebih 10tahun; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat untuk tidak berceraidengan Tergugat namun tidak berhasil;. saksi berikut: Bahwa

XXX; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, namun sejak awal tahun 1998 sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat bertengkarKarena: Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ;Him 6 dari 12 hal. Put 4856/Pdt.G/2020/PA.

YULIATI, S.H., akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa sejak awal tahun 1998, antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikandisebabkan : Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatanPenggugat

sekitar tahun 2013 dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon karena Pemohon merasa tidakdihargai sebagai suami, Termohon tidak bisa di bimbing oleh danTermohon selalu tidak puas dengan nafkah yang diberikan olehPemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiripertengkaran antara Pemohon dan Termohon, namun saksi seringmelihat sikap saling diam, tidak tegur

Pemohondengan Termohon mulai goyah, terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon karena Termohon tidak bisa lagidinasihati dan dibimbing Pemohon dan Pemohon merasa tidakdihargai sebagai suami dan Termohon selalu tidak puas dengannafkah yang diberikan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar sendiripertengkaran antara Pemohon dan Termohon, namun saksi seringmelihat sikap saling diam, tidak tegur

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah terlihat tidak harmonis atau tidak rukunkarena kedua saksi sering menyaksikan pertengkaran antara Pemohon danTermohon dalam bentuk sikap saling diam, tidak saling tegur sapa layaknyasuami istri dan persitiwa pertengkaran tersebut tidak hanya terjadi satu kalisaja tetapi telah terjadi berkalikali.

bulanlamanya;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan saksi tersebut,Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa dalam rumah tanggaHim 14 dari 22 hlm Putusan No. 0308/Pdt.G/2019/PA.MbIPemohon dan Termohon benarbenar teruS menerus terjadi pertengkarandan perselisihan yang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisahtempat tinggal 6 tahun 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa kedua saksi sebagai orangorang yang dekatdengan Pemohon dan Termohon setidaktidaknya pernah melihat sikapsaling diam, tidak saling tegur

disamping itukedua saksi sering mendengar curhat (cerita) Pemohon mengenai rumahtangganya yang sering bertengkar dengan Termohon, keterangan parasaksi mengenai keadaan rumah tangga yang tidak harmonis tersebutdikuatkan dengan keterengan lainnya bahwa Pemohon dan Termohonsudah pisah tempat tinggal 6 tahun 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa meskipun kedua saksi tidak pernah melihatlangsung perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, namunkedua saksi sering melihat sikap saling diam, tidak saling tegur

Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai, namun Januari 2015 Rumah Tangga Penggugat dan Tergugatmulai terdapat perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmalas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;6.

Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan TergugatHalaman 4 dari 17 putusan Nomor 1782/Padt.G/2019/PA.SdnBahwa saksi mengetahui Bentuk perselisihan Penggugat danTergugat adalah bertengkar mulutBahwa saksi mengetahui Penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar karena :o Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senangbermain bersama temantemannya;o Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur

Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat; (Vide buktiketerangan saksi);Halaman 7 dari 17 putusan Nomor 1782/Padt.G/2019/PA.Sdn6.

Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;6.

bersamaHabibi telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoppy typeF1CO2N28LO tahun 2017 warna putin hijau KB 6256 ON NokaMH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 milik saksi Wibowo Prasetyopada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 14.10 WIB di Toko berkahBowo di Jalan putri Candramidi Kelurahan Sungai Bangkong KecamatanPontianak Kota:Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

telah mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Scoppy type F1CO2N28LO tahun 2017 warna putih hijau KB 6256ON Noka MH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 milik saksi WibowoPrasetyo pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 14.10 WIB di Tokoberkah Bowo di Jalan putri Candramidi Kelurahan Sungai BangkongKecamatan Pontianak Kota: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

Unsur dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwabarang yang diambil oleh terdakwa Muhammad Irfan alias lfan bin Darmawandan Habibi tersebut dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur dan terdakwa katakan maupinjam sepeda motor mau ke ketmpat Kakak terdakwa di Nurcahayapodomoro

fakta yang terungkap dipersidangan, bahwaterdakwa Muhammad Irfan alias lfan bin Darmawan mengambil 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scoppy type F1CO2N28LO tahun 2017 warna putihhijau KB 6256 ON Noka MH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 miliksaksi Wibowo Prasetyo tersebut bersama Habibi dengan perannya masingmasing, sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

tetapi Tergugat tidak mau bertanggung jawab dan ansuran tiap bulandibebankan pada Penggugat, bahkan Tergugat justru sekarang menggadaikansepeda motor merk supra tanpa ijin Penggugat, sehingga perselisihan tidak dapatdihindarkan lagi ;Bahwa Tergugat bilan pada Penggugat bila kita memang sudah tidak bisaharmonis lagi silahkan urus surat cerai saja, saya tidka keberatan ;Bahwa puncaknya bulan Oktober 2011 terjadi perselisihan lagi, akhirnya antaraPenggugat dengan Tergugat pisha ranjang dan tidak saling tegur

yang dibangun oleh Penggugat dan Tergugat dansampai sekarang kedua pihak masih satu rumah;e Bahwa selama hidup bersama saksi melihat awalnya baikbaik saja namunsejak 2 tahun terakhir tidak rukun karena sering terjadi pertengkaran, saksipernah melihat sendiri kedua pihak sedang bertengkar mulut, penyebabnyamasalah ekonomi, Tergugat sering pergi, tidak bekerja dan untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugatlah yang mencari, meskipun masih saturumah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

selama hidup bersama saksi melihat awalnya baikbaik saja namunsejak 2 tahun terakhir tidak rukun karena sering terjadi pertengkaran, saksipernah melihat sendiri kedua pihak sedang bertengkar mulut, penyebabnyamasalah ekonomi, Tergugat sebagai buruh bangunan hasilnya tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari sedangkan Penggugat bekerja sebagai sales dansering pergi dan setiap harinya anakanak yang mengurusi adalah Tergugat;e Bahwa meskipun masih satu rumah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling tegur

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah termohon di tegur agar tidakbermain hp terlalu sering namun Termohon tersinggung dan langsungpergi dari rumah;c. Bahwa akibat pertengkaran tersebut, maka sejak bulan Februari tahun2015 Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumahorang tua Termohon sendiri yang hingga sekarang 1 tahun lamanya;5. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;6.

dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon serta saksi tahu Pemohon hendak menalakTermohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada 19September 1995, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon, dan telah dikaruniai anak 2 anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsejak Februari 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahdisebabkan Termohon di tegur

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka ternyata antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 19 September 1995 sampai sekarang, oleh karena itu Pemohon danTermohon dapat dibenarkan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkankarena Termohon di tegur

Tassokkoe.Bahwa penggugat dan tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah lama selalu cekcok karena tergugattidak mau shalat dan shalat jumat pun hanya sekalikali sehingga selalu terjadiperselisihan.Bahwa percekcokan yang terakhir yaitu pada tahun 2010 tergugat membeli lagi alatkomunikasi ( Handy Tolky ) sehingga tergugat selalu main rojer sampai tengahsehingga sangat mengganggu penggugat karena berbicara sampai larut malam denganvolume yang tinggi sehingga penggugat tegur

belumdikaruniai anak.Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah lama selalu cekcok dan selalu terjadiperselisihan karena tergugat tidak mau shalat meskipun diajak oleh penggugat karenarumahnya dekat mesjid bahkan shalat jumat pun hanya sekalikali.Bahwa pada tahun 2009 tergugat membeli lagi alat rojer sehingga tergugat selalumain rojer sampai tengah malam sehingga perselisihan semakin memuncak.Bahwa pada bulan April 2010 tergugat main rojer sampai larut malam dengan volumeyang tinggi sehingga penggugat tegur

bersabar dankembali rukun dengan tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah setelah menikah tanggal 10 April 2002 penggugat dan tergugat pernahmembina rumah tangga selama 8 tahun namun tidak ada keturunan namun sejak tahun2009 selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran karena tergugat tidak mau sholat danselalu main rojer dan pada tanggal 9 April 2010 terjadi perselisihan yang memuncaksaat tergugat main rojer dimana penggugat tegur