Bahwa bila terjadi pertengkaran, Termohon sudah sering mengeluarkan katakata kotor dan kasar, seperti Termohon mengeluarkan katakata asu, celeng,raimu kaya ketek kepada Pemohon, sehingga Pemohon sangat sakit hati; 5.

Aru itu nama daerahnya adalah Lubuk Begalung dan tidakpernah ada daerah Lubuk Begalung itu bertukar namanya;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjual tanah itu kepada Kardinal;Bahwa sebelum mendirikan bioskop tanah itu masih berupa sawah ;Bahwa saksi tahu dengan upik ketek yaitu Nenek/Andung saksi;Bahwa saksi membenarkan surat bukti T.A7, tanah Kardinal memang berbatasdengan objek perkara ini ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwa tanah Ahmad Lelo dibeli keluarga Turki;Bahwa saksi tidak pernah

akan tetapi saksi tidakingat lagi nama orangnya;Bahwa tanah perkara ini sekarang sudah bersertifikat dan atas narna siapa sertifikatnyasaksi tidak tahu;Bahwa saksi tahu dengan tanah perkara karena tanah saksi berbatas sepadan dengantanah perkara ini;Bahwa saksi tidak tahu tanah perkara ini pernah dipagang gadaikan;Bahwa saksi dari dulu sampai dengan sekarang tetap tinggal di dekat tanah perkara ini:Bahwa saksi kenal dengan Alamsyah Maarif, karena dianya adalah mamak saksi danjuga kenal dengan Pik Ketek

dari sawah tersebut adalah Syamsudin;Bahwa tanah itu adalah pagang gadai oleh ibu Syamsudin;Bahwa isteri Anmad Lelo adalah Kadijah;Bahwa tanah perkara ini dengan tanah milik Syamsudin merupakan satu hamparan;Bahwa batas tanah perkara dengan tanah pusaka saksi hanya pematang sawah saja;Bahwa setelah Ahmad lelo meninggal dunia yang menguasai tanah perkara adalah anakanaknya, anakanak Ahmad Lelo ada 6 orang;Bahwa yang punya tanah yang saksi tempati sekarang adalah milik andung saksi yangbernama Pik Ketek

;Bahwa hubungan antara Pik Ketek dengan Edi Muir adalah sekaum;Bahwa setahu saksi hasil tanah perkara ini diserahkan kepada anak Ahmad Lelo;Bahwa sebelum Ahmad lelo meninggal dunia hasil tanah perkara ini diserahkan kerumahAhmad lelo;Bahwa Ahmad Lelp menerima hasil tanah perkara ini sejak lahun 1950an;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan tuan Turki;Bahwa saksi tidak tahu jumlah piring sawah tanah perkara ini;Bahwa sebelum bioskop berdiri, tanah ini pemah dipagang oleh Nurani;Bahwa saksi tidak

Oleh karena kedua bukti ini ada keterkaitannyadengan bukti T.A/1 mengenai kronologis terjadi jual beli atas objek perkara dalam buktitersebut, maka bukti ini juga tidak ada relevansinya dengan objek perkara dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam surat bukti TA/6, berupa Surat pernyataan Wahab Samad,tertanggal 3 Mai 2003, surat bukti ini menerangkan mengenai batas sebelah timur yaituberbatas dengan sawah si Upik Ketek benar adanya. surat bukti ini hanya merupakan pernyataan sepihak dan tidak didukung

Memberi izin kepada Pemohon ( HarfizonBin Bahar Rajo Bungsu)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( HasnahBinti By Ketek) didepan sidang Pengadilan Agama Padang;

4.

Putusan No.0000/Pat.G/2019/PA.Pdgpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera Barat;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal bersama diCakung, Kota Jakarta Timur, DKI Jakarta sampai awal tahun 2004,setelah itu Pemohon dan Termohon pindah ke Korong Olo (Rumah Alm.Buyuang Ketek), Nagari Sunur, Kecamatan Nan Sabaris, KabupatenPadang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat sampai awal tahun 2005,setelah itu Pemohon dan Termohon pindah ke Parak Laweh

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Yong Ketek bin Yong Kadai) dengan Pemohon II (Nurhadisah binti Mando Johan)yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 1980 di Gunung Rotan, Kecamatan Labuhanhaji Timur, Kabupaten Aceh Selatan;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan Pemohon I dan Pemohon II pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Labuhanhaji Timur Kabupaten Aceh Selatan;

4.

., yang beralamatdi Jalan WonosoboKertek Km. 04, Sudungdewo,Ketek, Wonosobo, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 19 Oktober 2015, sebagaiTergugat ;0 20Pengadilan Agama tersebut ;02n nnn nnn eccoSetelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan paraCSTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobo denganNomor: 1744/Pdt.G/2015/PA.Wsb tanggal 15 September

hubungan penggugat dengan tergugat hanya sesuku tetapi tidaksekaum.e Bahwa saksi tahu akan batas batasnya, Utara berbatas dahulu denganBanda Gadang sekarang dengan Ruko tetapi saksi tidak tahu Ruko siapa,Selatan berbatas dahulu dengan Husin sekarang dengan Capella, Baratberbatas dengan Mesjid dan Sekolah SD, Timur dengan Jalan By Pass.e Bahwa tanah tersebut setahu saksi dahulu Husin Ganduang Gadang yangpunya, lalu tanah tersebut tahun 1913 digadaikan oleh Baluik, Gantang,Pak Nur, Pik Cili, Pik Ketek

dan Naisyah dan saksi tidak tahu kepadasiapa tanah tersebut digadaikan.e Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut sudah ditebus,e Bahwa terhadap tanah tersebut setahu saksi sudah pernah berpkara tetapisaksi tidak tahu nomor perkaranya dan berperkara waktu itu adalah15Mamak Kepala Waris Marah Husin dengan War Tanjung Baluik,Gantang, Pak Nur, Pik Cili, Pik Cili, Pik Ketek dan Naisyah, itu yangsaksi tahu.e Bahwa yang menang perkara tersebut anak kemenakan tergugat dansetahu saksi sejak tahun 1988

batusplit tersebut yang berada di Desa Sungai Pinang Kecamatan RambutanKabupaten Banyuasin, sesampainya di pelabuhan tersebut Terdakwa berjumpasaksi WAHYUDI, setelah berjumpa saksi WAHYUDI mengatakan kepadaTerdakwa kalu kirim batu ke sini hargo perkubiknyo Rp 350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah), Terdakwa menjawab ok, tapi kalu batu sudahdibongkar langsung aku bayar ditempat, saksi WAHYUDI menjawab nak dibawa ke mano batu split in, dijawab Terdakwa rencano nak dibawa ke daerahJalur makek perahu ketek

39 Ayat (2) UndangUndhuruf (g) Kompilasi Hukum Islam, dan pulaTanwirul Qulub Juz 2 halaman 314, yang berbunjyii by tJ 59 my Wil eB 59Artinya : Apabila suami menggantungkan talaitu jatuh manakala syarat itu telah wuMenimbang, bahwa berdasarkan pertimlmaka Majelis Hakim berpendapat, bahwa telahuntuk mengabulkan gugatan Penggugat sehinggalkhul'i Tergugat terhadap Penggugat dengan iwad sebut untuk diserallah sosial ;telah dipertimbangighat ta'lik talak psnenuhi alasan percang Nomor Tahusesuai dengan ketek

Setelah sampai di sarolangun tepatnyadi hotel NAFITI Tersangka di turunkan oleh Si Is, Lalu terdakwa berjalankaki kerumah Saksi Abdulrahman, Sesampai dirumah Saksi AbdulRahman Terdakwa berkata TEK MINJAM MOTOR, SIIS MINTAKJEMPUT DI CUCIAN NAK KERUMAH KETEK, NAK NGOMONGMASALAH HUTANGDINYO KE KETEK Lalu Saksi Abdulrahmanmengambil kunci sepeda motornya dan memberikan kepada terdakwa ,Putusan Nomor : 49/Pid.B/2018/PN Srl, halaman 10 dari 18 halamanSetelah kunci sepeda motor tersebut terdakwa terima terdakwa

Termohon sudah berani memaki dan menyebut orang tua Pemohon itudari keluarga Ketek /monyet dan sama sekali sudah tidak menunjukanrasa hormat sopan santun dengan menghormati orang tua dan keluargaPemohon sehingga mengakibatkan Pemohon sakit hati dan kecewaberat; c.

PUTUSANNomor :1841/Pdt.G/2012/PA.Wsb.BISMILLAHIRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu. pada tingkat pertama, dalam permusyawaratan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraPermohonan Cerai Talak yang diajukan oleh :S BIN M, umur 41 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan KaryawanPJTKI, bertempat tinggal di,Kecamatan Ketek,Kabupaten Wonosobo, disebut sebagaiPEMOHON

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

   2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Masrizal bin Azhari) dengan Pemohon II (Mardiah binti Anwar) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Maret 1994 di Korong Simpang Tigo, Nagari Toboh Ketek, Kecamatan Enam Lingkung, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat;

   3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinan tersebut kepada

Ketek Bin Suyono di Dsn. /Ds. Semambung Kec. Kayen Kidul Kab. Kediri, yang sebelumnya pada hari Sabtutanggal 08 Pebruari 2014 sekira pukul 07.00 wib dirumah sdr Moch Ilyas als.Ketek Bin Suyono , terdakwa Choirul Achya als. Jayeng Bin Mukit menyerahkanuang duluan sebesar Rp. 150.000, (seratus ratus lima puluh ribu rupiah) barupada hari Minggu tanggal 09 Pebruari 2014 sekira pukul 07.00 wib terdakwaChoirul Achya als.

Kemudian saksi bersama anggota lainnya langsung mengejarTerdakwa menggunakan perahu ketek.

Pada saat ditengah sungai Terdakwamulai kelelahan dan pada saat itu juga saya bersama anggota langsungmenangkap dan membawa Terdakwa ke atas perahu ketek dari dalam sungaiBatang Hari dan kemudian dibawa ke Polsek Pemayung, lalu dijemput olehAnggota Polsek Muara Bulian;Bahwa barang bukti yang diambil adalah 7 (tujuh) tandan buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi, di muka persidangan jugatelah didengar

,M.Eng. ke rumahnya diSimpang Tigo Toboh Ketek, Toboh Ketek Enam Lingkung, KabupatenPadang Pariaman dan setiba di rumah saksi Zainir, S.T. Glr. Dt. RangkayoMulie tersebut kemudian saksi Zainir, S.T. Glr. Dt. Rangkayo Muliememerintahkan saksi Budi Mulia, S.T.,M.Eng. untuk memenangkan PT.Hal. 3 dari 145 hal. Put.

,M.Eng. ke rumahnya diSimpang Tigo Toboh Ketek, Toboh Ketek Enam Lingkung, KabupatenPadang Pariaman dan setiba di rumah saksi Zainir, S.T. Glr. Dt. RangkayoMulie tersebut kemudian Saksi Zainir, S.T. Glr. Dt. Rangkayo Muliememerintahkan saksi Budi Mulia, S.T.

,M.Eng. ke rumah H.Zainir, S.T. di Simpang Tigo Toboh Ketek, Toboh Ketek EnamLingkung, Kabupaten Padang Pariaman dan setiba di rumah H.Zainir, S.T. tersebut kemudian H. Zainir, S.T. memerintahkansaksi Budi Mulya, S.T.,M.Eng. untuk memenangkan PT. GrahaFortuna Purnama milik Hengky Katsidi selaku Direktur Utamadan Khossan Katsidi selaku Direktur dengan mengatakan bahwaPT. Graha Fortuna Purnama adalah perusahaan teman H. Zainir,S.T.

Banyuasin, sesampainyadi sungai tersebut lalu terdakwa IWAN bersama terdakwa HARYANTOmenuju jukung / ketek milik saksi RUSTAM EFFENDI yang sedangbersandar, kemudian terdakwa IWAN bersama terdakwa HARYANTO melihatjukung / ketek dalam keadaan kosong.

SARNO menjawab IYA KITYE EKO KETEK SING NGGAWA MBENGI JAM SANGAAN. Dari situsaya mengetahui bahwa yang mencuri sepeda motor saya adalah Sdr. EKO KETEK. e Bahwa kemudian terdakwa melarikan diri dan ketangkap pada hari Selasa tanggal17 Februari 2015 jam 17.30 wib di Pasar Bobotsari, Purbalingga oleh PolisiBanyumas. Atas keterangan saksi terdakwa menerangkan bahwa keterangan saksi benar.2.

SUTAN PAMUNCAK, MUHAMAD YATIMAlias BUYUNG KETEK dan SYAMSUDDIN, serta yang manaPENGGUGAT 1 adalah merupakan cucu kandung dari DJAWANIS(pr),sedangkan PENGGUGAT 2 adalah anak kandung dari DJAWANIS(pr),Suku Caniago Panyalai, Negeri Asal Kampung Baru Cengkeh Nan Xx,Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang;4. Menyatakan sah Tergugat adalah merupakan anak kandung darialmarhumah SARIBANI serta merupakan kakak kandung dari almarhumNURLIMAH;5.

SUGIMIN alias KETEK, jenis kelamin lakilaki, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diDukuh Sonorejo RT.16, Desa Mojokerto,Kecamatan Kedawung, Kabupaten Sragen ; Selanjutnya disebut Para Terbanding / SemulaPara Tergugat ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Semarang, tanggal 13 September2013 Nomor 358 / Pdt / 2013 / PT.Smg.tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara, salinan resmiPutusan Pengadilan

2013.Bahwa akan tetapi antara Penggugat dan Tergugat semenjak sekira Agustustahun 2013 sampai dengan sekira Agustus tahun 2018, seringkali terjadipertengkaran dan perselisihnan, dalam hal ini penggugat sering selaluberusaha menghindarinya dan menyelesaikan masalah dengan damaitetapi tidak berhasil.Bahwa puncak dari Pertengkaran dan Perselisihan tajam tersebut sejak 5(lima) tahun yang lalu, hal ini terjadi disebabkan karena :e Tergugat sering berkata kasar dan tidak pantas kepada Penggugat,contoh: Ketek

Bono).Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan replik yangpada pokoknya sebagai berikut:1.3.Bahwa haruslah ditolak jawaban Tergugat kecuali dengan tegas tegasdiakuli.Bahwa haruslah ditolak jawaban Tergugat poin 2 dan 3, Oleh karena yang dikatakan oleh Tergugat adalah tidak benar, senyatanya Tergugat seringmarah dan membuat masalah masalah baru di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, lebihlebih lagi Tergugat tidak pernah menghargaiPenggugat dengan seringnya mengatakan Penggugat Ketek

tidak berhasil.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat, Penggugatdan Tergugat adalah suamiistri dan telah dikarunia 2 orang anak, ANAK,Perempuan, lahir 22 Januari 2002 dan ANAK, Lakilaki, lahir 30 Agustus 2012,sejak Agustus 2013 sampai dengan Agustus tahun 2018, seringkali terjadipertengkaran dan perselisihan Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat, contoh: Ketek