Ditemukan 1574 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-11-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 136 /PDT.G/2013/PN.Yk. Tanggal 25 Februari 2014 —
55 — 4
55 — 4
Bahwa setiap ada kesalah pahaman ataupun miss komunikasiselalu diakhiri dengan keributan dan pertengkaran, tetapiPenggugat selalu berusaha sabar dan mengalah agar rumahtangga tetap harmonis.. Bahwa makin hari persoalan antara Penggugat dan Tergugatsemakin tidak berkurang justru semakin sering terjadi.
Putus : 02-02-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 733/pdt/g/2016/pn.jkt.brt Tanggal 2 Februari 2017 — penggugat dan tergugat
46 — 103
46 — 103
apalagi yang dapat memancing emosi Tergugat ;.Bahwa seiring berjalannya waktu Tergugat memutuskan berpisahtempat tidur dengan Penggugat sejak bulan September 2014, yangmembuat hancur hati Penggugat, yang mana sedari awal Penggugatselalu memperjuangkan pernikahan dengan Tergugat, namun balasanTergugat sangan mengecewakan hati Penggugat ;22.Bahwa Penggugat telah mengajak Tergugat untk berdiskusi danmeminta agar Tergugat merubah watak buruknya secara perlahanlahan serta mencoba menyelesaikan segala miss
Register : 22-12-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1464/Pdt.G/2015/PA.Smp Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 4
47 — 4
Akhirnya dengan diantar olehsaudara sepupu Pemohon (MISS X), maka Termohon aborsi di salah satudukun di daerah Desa %@eee.. Bahwa akibat dari aborsi tersebut Termohonmengalami pendarahan sehingga Termohon harus dirujuk ke PuskesmasHalaman 3 dari 15 halamanPutusan No.1264/Padt.G/2015/PA.SmpBatuan, namun karena kondisi Termohon saat itu yang agak parah, makaatas rekomendasi dari Puskesmas Batuan Termohon dirujuk ke RS. Moh.Anwar Sumenep;G.
Register : 05-01-2009 — Putus : 02-12-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel Tanggal 2 Desember 2009 —
345 — 306
345 — 306
ternyata kemudian pembayaran pembayarankeuntungan yang diperjanjikan oleh Para Tergugat aquo berjalan tlancar hanya pada bulanbulan awalperjanjian saja, dan terhitung semenjak tanggal 21November 2002 praktis Para Tergugat sudah tidakmelakukan pembayaran sama sekali terhadap keuntungankeuntungan yang seharusnya diperoleh Para Penggugatdari Investasinya sesuai SPKSPK a quo (Macet Total),Quod Non pengelolaan perseroan Tergugat olehTergugat II s/d Tergugat VIII dijalankan layaknyaManagement Warung/MISS
) kepada Tergugat VI.Berdasarkan uraian di atas, maka disimpulkansekaligus kembali ditegaskan bahwa Tergugat VI tidakmempunyai keleluasaan untuk menjalankankewenangannya selaku direktur karena selalu diambilalih atau dibatasi oleh Tergugat III (Direktur) yangnotabene adalah anak kandung dari Tergugat II selakuDirektur Utama.Lantas dalam keadaan yang demikian, bagaimanamungkin Tergugat VI dan/atau keluarganya dapatsesuka hati mengambil uang perusahaan sebagaimanadisebut sebagai menejemen warung/ miss
Penggugat, maka dapat dipastikanTergugat sudah sejak dahulu) menempuh upaya hukumperdata maupun pidana sebelum Tergugat Vimengundurkan diri dari jabatan direkturnya danTergugat VI tidak akan diberikan tanda lunas danbebas (acquit et decharge) pada tanggal 8 Juli 2002saat dirinya mengundurkan diri dari jabatandirektur.Dengan demikian terbukti bahwa dalil Para Penggugattentang Tergugat VI dan/atau~ keluarganya dapatsesuka hati mengambil uang perusahaan sebagaimanadisebut sebagai menejemen warung/ miss
Putusan No. 01/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.98.99.114tidak melakukan perbuatan melawan hukum, in casumenejemen warung/ miss management sebagaimanadidalilkan Para Penggugat. Untuk itu, kami mohonMajelis Hakim yang terhormat menolak Gugatan atausetidak tidaknya menyatakan Gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard ).KTERGUGAT VI SUDAH BERHENTI DARI JABATANNYA SEBAGAIDIREKTUR KETIKA TERGUGAT MULAI BERHENT!
tidak hanya dapat diartikansebagai melanggar Undangundang saja, tetapi dapatdiartikan juga sebagai melanggar hak orang lain,bertentangan dengan kesusilaan maupun sifat hati hatisebagaimana sepatutnya terjadi di dalam masyarakat.Dalam perkara aquo Para Penggugat mendasarkan alas hak116pengajuan Gugatan pada dalil quod non Tergugat VItelah terbukti melakukan tindak pidana berdasarkanPutusan Pidana dan pengelolaan perusahaan yang keliruyang diistilahkan oleh Para Penggugat dengan MenejemenWarung/ Miss
Register : 05-11-2012 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.49266/PP/M.VII/19/2013 Tanggal 12 Desember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
125 — 36
125 — 36
Dragon Airlines KA621 padatanggal 28 April 2012 dari Hangzhou ke Jakarta, Indonesia adalah 8 pallets Partsfor construction machine (Track roller assy, front idler assy, frange mount, danyoke) dengan keterangan freight prepaid;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Statement Letter tanggal 28Februari 2013 yang diterbitkan oleh Taiheiyo Seiki K.K, alamat HigashikandaHorisho Building 245 Higashikanda Chiyodaku Tokyo, Japan diketahui bahwakarena adanya skedul pengiriman barang yang tidak tepat (the miss
Register : 04-11-2024 — Putus : 18-12-2024 — Upload : 18-12-2024
Putusan PN MENGGALA Nomor 403/Pid.Sus/2024/PN Mgl Tanggal 18 Desember 2024 — Penuntut Umum:
1.GATRA YUDHA PRAMANA., S.H., M.H.
2.ALVIANA PUTRI SOLICHAH, S.H
3.HAFIZAH ZAHRA HALIM, S.H
Terdakwa:
NUR MUHAMMAD TOPAN KHERWAN S Bin KHERWANDI
25 — 18
1.GATRA YUDHA PRAMANA., S.H., M.H.
2.ALVIANA PUTRI SOLICHAH, S.H
3.HAFIZAH ZAHRA HALIM, S.H
Terdakwa:
NUR MUHAMMAD TOPAN KHERWAN S Bin KHERWANDI
25 — 18
Menetapkan barang bukti berupa:
1. 1 (satu) helai hoodie berwarna hitam dan merah bertuliskan KEEP CALM I MISS YOU;
2. 1 (satu) helai celana pendek berwarna abu-abu dan biru;
3. 1 (satu) helai celana dalam berwarna coklat tua;
4. 1 (satu) unit handphone merek Vivo Y95 berwarna Aurora Red dengan Imei 1: 863387049852137, Imei 2: 863387049852129;
dimusnahkan;
5. 1 (satu) helai sweater rajut berwarna kuning bergaris putih;