Ditemukan 972 data
1.JAMALUDDIN BIN SALIM
2.YAHYA BIN SALIM
3.Hj.FATIMAH BINTI SALIM
Tergugat:
1.PEMERINTAH KABUPATEN BIMA
2.SUKRIN M.TAYEB, S.Pd
3.Drs.MUHAMMADIN AKSAH
4.HASNUN.HS
5.H.MUHAMMAD TALIB
6.H.A.MALIK ABUBAKAR
97 — 35
Bahwa sejak + tahun 1940 secara terus menerus di kuasai olehorang tua Para Penggugat hingga pada tahun 1978 SALIM BIN TAKI AT. SOmeninggal dunia dan status tanah tersebut dilanutkan penguasaan tanahserta pembayaran pajaknya oleh para Penggugat hingga tahun 2009;4. Bahwa tanpa Seizin dan sepengetahuan para Penggugat sebagai ahliwaris dari SALIM BIN TAKI AT.
Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka atas apa yang telahdilakukan oleh Para Tergugat tersebut sangat dirasakan kerugiannya olehPara Penggugat sebagai ahli waris dari Almarhum SALIM BIN TAKI AT.SO,yaitu. berupa kerugian Materiil dan Kerugian Moriil, dan apabiladiperhitungkan kerugian yang diderita adalah sebagai berikut :a.
Menyatakan sah demi hukum atas sebidang tanah pekarangan,seluas 12.700 m* dengan Persil Nomor : 0072, tercatat atas nama Alm.SALIM BIN TAKI AT. SO, yang terletak di Desa Nipa, RT. 001/RW. 007,Kecamatan Ambalawi, Kabupaten Bima adalah milik Para Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari SALIM BIN TAKI AT. SO;3. Menyatakan secara Hukum bahwa Para Penggugat adalahmerupakan ahli waris dari SALIM BIN TAKI AT. SO;4.
yang terletak di SoPesa watasan Desa Nipa dengan Persil Desa Nomor: 0072, yang tercatat atasnama Almarhum SALIM BIN TAKI AT SO, dengan batas sebalah utara dengan :SANUDIN AT. DRI; sebelah Timur dengan : Jalan Raya Lintas Bima Wera; sebelahselatan : dengan Kali Mati ; dan sebelah Barat dengan : Sungai adalah merupakanhak milik dari para penggugat selaku ahli waris Alamrhum SALIM BIN TAKI AT.
yang terletak di So Pesa watasan Desa Nipa denganPersil Desa Nomor: 0072, tercatat atas nama Almarhum SALIM BIN TAKI ATSO, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : SANUDIN AT.
13 — 1
Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anak Pemohonbernama Dadang Junaedi bin Taki, tanggal lahir 17, agama Islam,pekerjaan Dagang, tempat kediaman di Dusun Sukaasih, RT.007RW.003, Desa Cihanjaro, Kecamatan Karangkancana, KabupatenKuningan dengan calon istrinya bernama Mila Kartika binti Tisna, umur15 tahun 11 bulan, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempat tinggaldi Dusun Calincing, RT.004 RW.009, Desa Cileuya, KecamatanCimahi, Kabupaten Kuningan, yang akan dilaksanakan dandicatatakan dihadapan
Menyatakan memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernamaDadang Junaedi bin Taki untuk menikah dengan seorang perempuanbernama Mila Kartika binti Tisna yang berasal dari Dusun Calincing,RT.004 RW.009, Desa Cileuya, Kecamatan Cimahi, KabupatenKuningan;3.
penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang menghadap sendiri dan Majelis Hakim telahberusaha menasehati Pemohon supaya menunda untuk menikahkananaknya sampai memenuhi ketentuan umur 19 tahun, akan tetapi tidakberhasil, lalu pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa majelis hakim telah bertanya langsung kepadaanak Pemohon (Dadang Junaedi bin Taki
Putusan mana diucapkanoleh Ketua Majelis Hakim tersebut pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum dengan dihadin oleh Hakim Anggota dan Muhaemin, S.Ag. sebagaiPanitera Penggant dan dihadin pula oleh Taki bin Martadinata;Ketua Majelis,Drs. H. Abd. Azis, M.H.Hakim Anggota , Hakim Anggota,Drs. Fuad Syakir, M.H. Dra.
9 — 2
Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ALI TARSALI ALIAS TARSALI BIN TAKI) terhadap Penggugat (MARIAH HIDAYAT BINTI TARYADI);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 530000 ( lima ratus tiga puluh ribu );
11 — 4
Menetapkan nama Pemohon TAKI bin MURTALI yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 697/93/XI/88 tanggal 18 Nopember 1988 sebenarnya adalah BASUKI bin MURTALI;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.139.000,- (seratus tiga puluh sembilan ribu rupiah).
Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karenainformasi yakni TAKI bin MURTALI sedangkan yang benar adalah BASUKI binMURTALIT;5. Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurus akta kelahiran anak,mengurus JAMSOSTEK mengalami hambatan, sehingga para Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Kabupaten Malang guna dijadikansebagai alas hukum untuk mengurus akta kelahiran anak, mengurus JAMSOSTEK;6.
Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama TAKI bin MURTALI yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 697/93/XI/1988 tanggal 19 Nopember 1998 sebenarnya adalah BASUKI binMURTALIT;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di KantorUrusan Agama Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa:a.
Fotocopy Ijazah nomor : DN05 Dd 0318403 tertanggal 20 Juni 2009 atas nama orang tuaBASUKI,; (P.5)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.4, P.5 dan P.6 telah ternyata bahwanama Pemohon TAKI bin MURTALI yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:697/93/X1/1988 tanggal 19 Nopember 1998 sebenarnya adalah BASUKI bin MURTALI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makasesuai dengan pasal 33 ayat (4) Keputusan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 298Tahun
Menetapkan nama Pemohon TAKI bin MURTALI yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor : 697/93/X1I/88 tanggal 18 Nopember 1988 sebenarnya adalah BASUKI binMURTALIT;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di KantorUrusan Agama Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.139.000,(seratus tiga puluh sembilan ribu rupiah).Demikian ditetapkan di Kepanjen, Malang pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2011 Masehibertepatan
DODIK R
Terdakwa:
MASTUR ZANI
22 — 8
Mojokerto sebagaimata pencaharian SAKSLL :Nama:ISWANJONI ,Umur 34 tahun, Tempat / tgl lahir,Mojokerto Kefamin taki faki Suku jawa, Bangsa wniAgama isiam, Alamat Aspol polsek kemlagiMenerangkan:Mengetahui tsk menjual Lagu lagu di depan umum diPasar Kemlagi Kec. Kemlagi Kab.
Mojokerto sebagaimata pencaharianSAKSL IL :Nama: ZULFADHLIL ,Umur 37 tahun, Tempat / tgl lahirMojokerto Kelamin taki laki Suku jawa, Bangsa wniAgama islam ,Alamat Aspol polsek kemlagiMenerangkan:Mengetahui tsk menjual Lagu lagu di depan umum diPasar Kemlagi Kec. Kemlagi Kab.
11 — 0
MENETAPKAN
1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan bahwa biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 206/129/VI/1987 tanggal 20 Juni 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik, Pemohon I : PANCET bin KARDIN, umur 25 tahun; dan Pemohon II : TAKI binti SIRAM, umur 18 tahun adalah salah, dan yang benar adalah: Pemohon I : PANCET AHMAD MUJIB
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama : PANCET dan TAKI , Nomor:206/129/V1/1987 tanggal 20 Juni 1987, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik, bukti Surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.
Ya, saya kenal dengan para Pemohon,karena saya adalah Teman Pemohon Hubungan antara Pemohon danPemohon Il adalah suami istri dantelah dikaruniai 2 orang anak ;Ya, saya tahu para Pemohon akanmerubah biodata dalam kutipan aktanikah,mempunyaikarena masingmasingbiodata yang berbeda,yaitu Pemohon nama: PANCET binKARDIN, umur 25 tahun;PANCET AHMAD MUJIB bin KARDIN,tanggal lahir : 11031965, sedangkanPemohon II nama: TAKI binti SIRAM,umur 18 tahun; dan nama: TARI bintiSIRAM, tanggal lahir : 19031971;dan
nama:Perbedaan tersebut terjadi karenakekeliruan para Pemohon saatmemberikan biodata dalampengurusan Kutipan Akta Nikah, paraPemohon memberi biodata masing16masing Pemohon nama: PANCETbin KARDIN, umur 25 tahun danPemohon II nama: TAKI binti SIRAM,umur 18 tahun, sementara biodatadalam dokumen yang lain yaitu: KTP,jazah Surat Kelahiran dan Keteranganlahir Pemohon nama: PANCETAHMAD MUJIB bin KARDIN, tanggallahir : 11031965 dan Pemohon Ilnama: TARI binti SIRAM, tanggallahir : 19031971 ;Bagaimana saudara
Ya, saya kenal dengan para Pemohon,karena saya adalah tetanggaPemohon,Hubungan antara Pemohon danPemohon II adalah suami istri dantelah dikaruniai 2 orang anak ;Ya, saya tahu para Pemohon akanmerubah biodata dalam kutipan aktanikah,mempunyaikarena masingmasingbiodata yang berbeda,yaitu Pemohon nama: PANCET binKARDIN, umur 25 tahun;PANCET AHMAD MUJIB bin KARDIN,tanggal lahir : 11031965, sedangkanPemohon II nama: TAKI binti SIRAM,umur 18 tahun; dan nama: TARI bintiSIRAM, tanggal lahir : 19031971;dan
nama:Perbedaan tersebut terjadi karenakekeliruan para Pemohon saatmemberikan biodata dalampengurusan Kutipan Akta Nikah, paraPemohon memberi biodata masingmasing Pemohon nama: PANCET18bin KARDIN, umur 25 tahun danPemohon II nama: TAKI binti SIRAM,umur 18 tahun, sementara biodatadalam dokumen yang lain Pemohon nama: PANCET AHMAD MUJIB binKARDIN, tanggal lahir : 11031965dan Pemohon II nama: TARI bintiSIRAM, tanggal lahir : 19031971 ;Bagaimana saudara bisa mengetahulperubahan biodata tersebut ?
SLAMET RIYADI
12 — 0
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menetapkan bahwa pada Tanggal 25 Mei 1998 nenek Pemohon bernama Taki telah meninggal dunia di Desa Kendalbulur, Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung;
- Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kematian nenek Pemohon tersebut kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tulungagung untuk mencatatkan kematian tersebut dalam buku Register Akta Kematian dan menerbitkan Akta Kematian atas
nama Taki;
- Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp.185.000,00 (seratus delapan puluh lima ribu rupiah);
2.MURSIDAH, SH
Terdakwa:
1.MURTAKI Alias TAKI Bin NASOKA
2.ISTIANI Alias TIA Binti SUDARTO Alm
44 — 21
MENGADILI:
- Menyatakan terdakwa I MURTAKI Als TAKI Bin NASOKA dan terdakwa II ISTIANI Als TIA Binti Alm SUDARTO terbukti bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN
- Menjatuhkan terdakwa I MURTAKI Als TAKI Bin NASOKA dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun dan terdakwa II ISTIANI Als TIA Binti Alm SUDARTO dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan.
HUTAPEA,SH
2.MURSIDAH, SH
Terdakwa:
1.MURTAKI Alias TAKI Bin NASOKA
2.ISTIANI Alias TIA Binti SUDARTO Alm
41 — 6
terdakwa AHMAD als HABIB AHMAD Bin (alm) ABD.AZISbersalahmelakukan tindak Pidana Penipuan/penggelapan sebagaimana yang telah didakwakan dalamsurat dakwaan kedua yaitu melanggar pasal 372 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD als HABIB AHMAD Bin (alm) ABD.AZISdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa tetapditahan.3 Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio J warna putihNopol.N4788SE (disita dalam perkara lain atas nama TAKI
tersebut kepada terdakwa, namun ternyata sepeda motor tersebut tidakdigunakan untuk menjemput keluarga wanita sebagaimana perkataanterdakwa tetapi dibawa terdakwa ke rumah SALIM (DPO) di Desa BanjarsariKec.Sumberasih Kota Probolinggo dengan maksud meminta tolong SALIMuntuk menjualkan sepeda motor Yamaha Mio J warna putih Nopol.N4788SE, SALIM kemudian menelepon ANSORI (berkas terpisah) lalu ANSORIdatang dan diminta SALIM menjualkan sepeda motor tersebut, oleh ANSORIsepeda motor tersebut dijual kepada TAKI
ANSORI al SORI Bin SUNAR;e Bahwa pada hari Selasa tanggal lupa bulan Desember 2013 sekira jam 19.00 WIBsaksi ditelepon SALIM (DPO) untuk datang ke rumahnya di Desa BanjarsariKec.Sumberasih Kota Probolinggo untuk diminta tolong menjualkan sepeda motorYamaha Mio J warna putih Nopol.N4788SE;e Bahwa sepeda motor tersebut ada dirumah SALIM dibawa oleh terdakwa yangmenurut terdakwa itu milik istrinya dan akan dijual;e Bahwa saksi kemudian membawa sepeda motor tersebut ke rumahnya lalu saksimenelepon TAKI
ratus ribu rupiah);e Bahwa sepeda motot tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat (STNK danBPKB) namun hanya ada notis pajak;e Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enamratus ribu rupiah) tersebut kemudian oleh saksi diberikan kepada SALIM lalu olehSALIM diserahkan kepada terdakwa dan dari jumlah tersebut saksi mengambilsebesar Rp.50.000, dima puluh ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak ada keberatan dan membenarkannya;5 Saksi TAKI
motor tersebut dengan alasan akan menjemputkeluarga wanita yang akan di jodohkan dengan saksi, namun ternyata sepeda motor tersebut dibawaterdakwa ke rumah SALIM (DPO) di Desa Banjarsari Kec.Sumberasih Kota Probolinggo denganmaksud meminta tolong SALIM untuk diminta tolong menjualkan sepeda motor Yamaha Mio Jwarna putih Nopol.N4788SE, SALIM kemudian menelepon ANSORI (berkas terpisah) laluANSORI datang dan diminta SALIM menjualkan sepeda motor tersebut, oleh ANSORI sepedamotor tersebut dijual kepada TAKI
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada sekitar bulan Mei 2012, Tergugat dan II mengajukanpermasalahan tanah yang berada di Taki, Desa Paslaten, kepada pihakKecamatan Tatapaan dan permasalahan ini langsung diurus oleh TergugatIll dan pada tanggal 6 Juni 2012 Tergugat Ill mengurus permasalahanHal. 1 dari 11 hal. Put.
tersebutmenyatakan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah milik dariTergugat dan II/Dotu Palai dan pendapat ini hanya berdasarkan selebarankertas yang menyerupai register desa semestinya harus berada di KantorDesa dan diketahui oleh Pemerintah Desa sedangkan selebaran yangditunjukkan Tergugat dan Tergugat Il kepada Tergugat Ill tidak diketahuioleh Pemerintah Desa dalam hal ini Hukum Tua Desa Paslaten;Bahwa Tergugat Ill tidak pernah memanggil atau menginformasikan tentangpengurusan tanah di Taki
Dotulong, dimana anak cucunya adalahtermasuk Tergugat dan II yang telah memperoleh bagian di sebelah Utaradari objek sengketa;Bahwa pada bulan Juli 2011 Pemerintah/Hukum Tua Desa Paslaten telahmemberikan kesaksian tertulis yang menyatakan tanah yang menjadi objeksengketa adalah milik dari Penggugat dan ahli waris dari Gere Rembang;Bahwa pada sekitar bulan Oktober 2012 sampai Januari 2013 Tergugat dan Il telah memerintahkan saudara anaknya untuk melakukan perusakantanaman yang menjadi objek sengketa di Taki
No. 1890 K/Pdt/2014Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan yang akandiajukan pada lain kesempatan nantinya dengan permohonan secaratersendiri;Menyatakan dan membatalkan Surat Perdamaian yang dikeluarkan olehTergugat Ill Nomor 181.1/03/01/TTPN/SP/III2012 tertanggal 6 Juni 2012dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan tanah kintal yang terletak di Taki, Desa Paslaten, adalah milikdari Penggugat, dalam hal ini milik dari ahli waris Gere Rembang yangsesuai dengan surat kesaksian dari Hukum
Tua Desa Paslaten denganbatasbatas sebagai berikut: Utara: Dahulu keluarga Suoth (sekarang milik orang lain); Timur : Keluarga Walintukan, Refi dan Mawara;Selatan : Dahulu keluarga Rembang (sekarang milik orang lain); Barat :Dahulu keluarga Rembang Mawara dan Pangkey (sekarangmilik orang lain);Menyatakan Penggugat/keluarga ahli waris keturunan Gere Rembangadalah pemilik yang sah atas tanah/kintal yang berada di Taki, DesaPaslaten, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten, Minahasa Selatan;Menghukum Tergugat
1.I Wayan Siwer
2.Ni Luh Putu Suartini
17 — 9
PENETAPANNomor 500/Pdt.P/2020/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkaraperkara perdata padatingkat pertama, telan menetapkan sebagai berikut dalam perkara permohonanALAS NAMA 1~ nn enna nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnns Wayan Siwer, bertempat tinggal di Jalan Baja Taki liDps,Br/link.Lepang,Kecamatan Denpasar Barat,Kabupaten/kotaDenpasar, sebagai Pemohon Ni Luh Putu Suartini, bertempat tinggal di Jalan Baja Taki iliDps,Br/link.Lepang
88 — 18
PENETAPANNomor : 0854/Pdt.G/2017/PA.Dp.Ketua Pengadilan Agama Dompu telah membaca surat permohonan dariSaudara Asiah binti Arahman Taki tertanggal 12 Desember 2017 perihalpencabutan perkara dengan Nomor Register 0854/Pdt.G/2017/PA.Dp. antara:Asiah binti Arahman Taki, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di LingkunganDorompana, RT.005, RW. 002, Kelurahan Kandai Satu,Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, sebagai Penggugat;melawanllyas bin Ibrahim, umur
22 — 17
Praka/ 3910640371270Jabatan Taki Hub Lap Ru Kesatuan : Brigif Linud 17Tempattgl.
DanDenma Brigif Linud 17No : R/126/VI/2008 tanggal 16 Juni 2008 menerangkan bahwaTerdakwa Akhmad Yanis NRP 3910640371270 Taki Hub DenmaBrigif Linud 17 telah diberhentikan tidak dengan hormat dari dinasKeprajuritan TNI AD. Terhitung mulai tanggal 29 Pebruari 2000 dansampai sekarang tidak diketahui keberadaannya.1.
DanDenma Brigif Linud 17 No : R/126/VI/2008 tanggal 16Juli 2008 menerangkan bahwa Terdakwa Akhmad Yanis NRP3910640371270 Taki Hub Denma Brigif Linud 17 telah diberhentikantidak dengan hormat dari dinas keprajuritan TNI AD. Terhitung mulaitanggal 29 Pebruari 2000 dan sampai sekarang tidak diketahuiMenimbangMenimbangMengingatMenyatakankeberadaannya.
21 — 2
BuktiP6 : berupa foto copy KARTU KELUARGA Nomor3508072508052237 tanggal 21 Mei 2012 atas nama Kepala Keluarga: TAKI,Bahwa foto copy buktibukti surat tersebut, di atas telah dibubuhi materaicukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya di persidangan ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi, yang setelah disumpah terlebih dahulu padapokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.Saksi : YAYUK INDRAWATI;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon
adalah kakak saksi;Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai suami bernama TAKI, akan tetapiperkawinannya tidak tercatat di KUA setempat;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan ini untukmendapatkan penetapan akte kelahiran bagi anaknya yang bernamaANDHIKA MARDHOTILLAH;Bahwa saksi tahu akte kelahiran anak Peohon tersebut akan dipergunakanuntuk keperluan masuk sekolah;Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang bernama ANDHIKAMARDHOTILLAH tersebut belum mempunyai akte kelahiran;Bahwa saksi tahu anak Pemohon
Saksi : PONIEM; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah kakak saksi;Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai suami bernama TAKI, akan tetapiperkawinannya tidak tercatat di KUA setempat;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan ini untukmendapatkan penetapan akte kelahiran bagi anaknya yang bernamaANDHIKA MARDHOTILLAH;e Bahwa saksi tahu akte kelahiran anak Peohon tersebut akan dipergunakanuntuk keperluan masuk sekolah;e Bahwa saksi tahu) anak Pemohon yang bernama ANDHIKAMARDHOTILLAH
40 — 4
Mangunharjo kecamatan Mayangan Kota Probolinggo, dipergunakan dalam TAKI Bin SARIPIN;6. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masing-masing sebesar Rp.3.000,- (tigaribu rupiah);
seorang wanita keturunanarab di daerah Paiton, kemudian saksi TOTONG meminjam kendaraan adiknya yakni saksi LISAANDRIANA;Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal saksi AHMAD Alias HABIB AHMADtanpa ijin dari pemilik saksi LISA ANDRIANA telah membawa 1 (satu) unit sepeda motorYAMAHA Mio J warna putih tahun 2013 No.Pol: N4788SE kemudian saksi AHMAD AliasHABIB AHMAD menemui terdakwa dan langsung menawarkan sepeda motor tersebut, karenaingin mendapatkan keuntungan kemudian terdakwa menghubungi saksi TAKI
Saksi TAKI Bin SARIPIN; Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini dan menyatakan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani;Bahwa saksi menyatakan membenarkan keterangan yang telah ia berikan sebagaimanayang tertera dan termuat dalam berita acara pemeriksaan di penyidikan;Bahwa saksi menyatakan kenal dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkankepadanya dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak ada keberatan danmembenarkannya;4 Saksi AHMAD Als.HABIB AHMAD Bin ABDUL
TOTONG HERMONO meminjam sepeda motorYamaha MIO J tersebut dari adiknya yakni LISA ANDRIANA terdakwa pada hari Kamis tanggal 5september 2013 jam 19.00 wib berawal saksi AHMAD Alias HABIB AHMAD tanpa ijin daripemilik saksi LISA ANDRIANA telah membawa 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio Jwarna putih tahun 2013 No.Pol: N4788SE kemudian saksi AHMAD Alias HABIB AHMADmenemui terdakwa dan langsung menawarkan sepeda motor tersebut, karena ingin mendapatkan10keuntungan kemudian terdakwa menghubungi saksi TAKI
dan menawarkan sepeda motor tersebutyang tidak dilengkapi dengan BPKB serta STNK, selanjutnya saksi TAKI mendatangi terdakwadan diperoleh kesepakatan harga sepeda motor tersebut sebesar Rp. 3.650.000 (tiga juta enam ratuslima puluh ribu rupiah) kemudian uang sebesar Rp. 3.600.000 (tiga juta enam ratus ribu rupiah)disetorkan ke saksi Saksi AHMAD Alias HABIB AHMAD dan uang sebesar Rp. 50.000 (limapuluh ribu rupiah) diambil terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA
Mangunharjokecamatan Mayangan Kota Probolinggo, dipergunakan dalam TAKI Bin SARIPIN;6Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masingmasing sebesar Rp.3.000,(tigaribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kraksaanpada hari Senin, tanggal 19 Mei 2014, oleh kami EGI NOVITA, SH., sebagai Hakim Ketua Majelis,MARTARIA YUDITH KUSUMA, SH., MH., dan AGUNG IRIAWAN, SH., MH., masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang
11 — 6
Nasrullah dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama:H.Jayadi Hidayat dan Ahmad Taki Rudi dengan mas kawin berupa 3 GramEmas, Tunal;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda atau sesusuan dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;4.
Jayadi Hidayatdan Ahmad Taki Rudi dengan mas kawin berupa emas seberat 3gram tunai.Him. 5 dari 11 hlm. Penetapan No. 324/Pdt.P/2020/PA.Mtr. Bahwa pada saat pernikahan, Pemohon berstatus Jejakasedangkan Pemohon II berstatus gadis dan tidak ada larangan bagikeduanya untuk bersuami isteri; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sebagai suami isteri telahdikaruniai Seorang anak. Bahwa para Pemohon bermaksud untuk memperoleh Akta nikah.2.
Jayadi Hidayatdan Ahmad Taki Rudi dengan mas kawin berupa emas seberat 3gram tunai. Bahwa pada saat pernikahan, Pemohon berstatus Jejakasedangkan Pemohon II berstatus gadis dan tidak ada larangan bagikeduanya untuk bersuami isteri; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sebagai suami isteri telahdikaruniai Seorang anak.Bahwa para Pemohon bermaksud untuk memperoleh Akta nikah.Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon dan Pemohon IImenyatakan menerima dan tidak keberatan.Him. 6 dari 11 hlm.
Jayadi Hidayat dan Ahmad Taki Rudi dengan mas kawin berupaemas seberat 3 gram tunai;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yang telahdikuatkan dengan keterangan saksisaksi tersebut, Majelis telah menemukanfakta hukum di muka persidangan sebagai berikut := Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 26 Mei2016, di Lingkungan Sukaraja Mujahidin Kelurahan Ampenan TengahKecamatan Ampenan Kota Mataram; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakansecara syariat Islam, dengan
Jayadi Hidayat dan Ahmad Taki Rudi dengan mas kawin berupaemas seberat 3 gram tunai; Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab, semenda dan sesusuan; Bahwa setelah akad nikah tidak ada orang lain yang keberatandanmengingkari atas pernikahan Pemohon I dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah hidup sebagai suamiisteri dalam satu rumah tangga dan telah dikaruniai Seorang anak;Menimbang
13 — 0
Menyatakan bahwa permohonan Pemohon (Pemohon) melawan Termohon (Nursiyati binti Taki) tersebut telah dicabut;2. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 541000.- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);
Menyatakan bahwa permohonan Pemohon (Pemohon) melawan Termohon(Nursiyati binti Taki) tersebut telah dicabut;2. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 541000.(lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis yang dilangsungkan padahari Kamis tanggal 18 Mei 2017 M, bertepatan dengan tanggal 21 Syakban 1438 H,oleh kami sebagai Ketua Majelis Drs. Siddiki, M.H., Drs. Moh. Jaenuri, S.H., M.H. danDrs. H.
6 — 4
Babakan TVRI III RT 04 RW 01 KelurahanCibaduyut Kecamatan Bojongloa Kidul Kota Bandung;2: Bahwa dari Pernikahan Penggugat dengan Tergugat dikarunia3 (tiga ) orang keturunan, bernama:a) EE (ai taki) lahir tanggal 22 Oktober 2006:b) (1ai taki) lahir tanggal 10 Maret 2008;c) (perempuan) lahir tanggal 04 Juli 2010;4.
Babakan TVRI Ill RT 04 RW 01 Kelurahan CibaduyutKecamatan Bojongloa Kidul Kota Bandung; Bahwa saksi tahu pernikahan Penggugat dan Tergugat dikarunia 3(tiga) orang keturunan, bernama:1 a, (aki taki) lahir tanggal 22 Oktober2006;2 Ee ('aki laki) lahir tanggal 10 Maret2008;3.
Babakan TVRI Ill RT 04 RW 01 Kelurahan CibaduyutKecamatan Bojongloa Kidul Kota Bandung; Bahwa saksi tahu pernikahan Penggugat dan Tergugat dikarunia 3(tiga) orang keturunan, bernama:1 I, (laki taki) lahir tanggal 22 Oktober2006;2 Es, (aki taki) lahir tanggal 10 Maret2008;3.
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada 05 Desember 2005 Penggugat dan Tergugat menikah di KUA KantorUrusan Agama Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi dan dikarunia 3( tiga ) orang keturunan, bernama:a) (aki taki) lahir tanggal 22 Oktober 2006:b) TT (aki aki) lahir tanggal 10 Maret 2008;c) EE (cp erempuan) lahir tanggal 04 Juli 2010;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi JI. Gg.
28 — 15
TAKI :Umur +65 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diJl. Teuku Umar , Kelurahan Selong, Kecamatan Selong,Kabupaten Lombok Timur semula sebagaiParaTergugat selanjutnya disebut PARA TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Mataram tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiMataram tanggal 19 Nopember 2015 Nomor 156/PDT/2015/PT.
Taki (T2) ;6.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 21 yangmenyatakan bahwabukti P1 adalah tanda pendaftaran sementara tanah milikIndonesia yangselanjutnya dihubungkan dengan bukti T.1,2,33 berupasertifikat (tanda buktihak )atas nama Laq Sahnim berdasarkan akta jual belitanggal 17Maret 1979 yangdibuat dihadapan Camat Selong dimana jual beli tersebut antaraAmaq Ahmad Parnidengan Laq Sahnim (vide bukti T.I,II1) ;Bahwa dalam pertimbangan yang lain pada alinea terakhir padahalaman 21 dinyatakanbahwa
TAKI (T.2) dengan tidak menghiraukanhakhak paraPenggugat;7.Bahwa perbuatan para Tergugat yang telah melakukan jual beli dengan tidakmenhiraukan hak hak para Penggugat serta mempertahankantanah sengketaserta menerbitkan surat kepemilikan ataupun surat lainnyaadalah merupakanperbuatan melawan hukum;8Bahwa para Penggugat juga sebagai yang berhak atas tanahsengketa telah berupayasecara baikbaik agar tanah sengketa dikembalikan kepada paraPenggugat akan tetapipara Tergugat (7.1, T.2,) mempertahankan tanah
Taki ( Tergugat 2) ;6.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 21 yangmenyatakan bahwa bukti P1 adalah tanda pendaftaran sementaratanah milik Indonesia yang selanjutnya dihubungkan dengan buktiT.1.2.3 berupa sertifikat (tanda bukti hak) atas nama Laq Sahnimberdasarkan akta jual beli tanggal 17 Maret 1979 yang dibuatdihadapan Camat Selong dimana jual beli tersebut antara AmaqAhmad Parni dengan Laq Sahnim (vide bukti T.1.II1) ;Bahwa dalam pertimbangan yang lain pada alinia terakhir padahalaman
Taki secara diamdiam dengantidak menghiraukan hak hak Para Pembanding bahkan jualbelitersebut tidak melibatkan pemerintah atau tidak dengan surat suratatas dasar uraian fakta ini yang diterangkan oleh saksi ParaTerbanding atas nama Lalu Haidir Wiratama adalah tanah Lag Sahnimyang berada disebelah timur tanah sengketa yang menjadi pecahantanah sengketa yang sekarang dikuasai oleh Sarudin berdasarkanuraian fakta tersebut keterangan saksi Para Terbanding atas namaL.
8 — 4
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
- Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Agus Maulana Bin Taki) terhadap Penggugat (Uus Ustini Dewi Binti Mukron);
- Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Indramayu Tahun Anggaran 2023;