Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-10-2019 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1130/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 20
87 — 20
PA.KagPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa setelah persidangan dengan tahapan pemeriksaansetempat sampai putusan ini dibacakan, Penggugat tidak hadir lagi dipersidangan tanpa alasan yang sah, serta tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun pada persidangan sebelumnyaPenggugat telah diperintah hadir serta telah dipanggil secara resmi dan patut,hingga biaya perkara ini habis dan telah dilakukan tegur
Register : 05-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA GARUT Nomor 439/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Tergugattidak bisa melakukannya, jangankan sehari lima waktu, seminggu sekalijuga sekalikali boleh, itulah keinginan Penggugat;5. ltu tidak beralasan, pintu rumah bukan satu, Tergugat masih bisa beraktifitasKeluar masuk rumah dari pintu lain, anak Penggugat bawa kunci satu pintu,bukan semua kunci pintu dibawa, maksudnya bila sewaktu waktu adakeperluan ke rumah tinggal buka, tidak harus nyari dulu Tergugat jauhhauh,karena rumah itu rumah orang tuanya, sikap Tergugat sama anak Tergugatjarang ada tegur
Register : 24-03-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0836/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 10 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 1
7 — 1
Pwd.misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 dan Pasal 85UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.
Register : 27-10-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2984/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 21 Januari 2015 — penggugat vs tergugat
6 — 1
6 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 15-08-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2043/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 2
9 — 2
Pwd.batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah
Register : 21-11-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 2017/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 21
99 — 21
Oleh karena itu perselisihan dan pertengkaran suami istridalam rumah tangga meliputi perselisihan dan pertengkaran yang dapatterlinat /tampak dalam bentuk pertengkaran fisik secara nyata dan atauyang tampak dalam bentuk indikasiindikasi perselisihnan, seperti antarasuami istri terjadi pisah tempat tinggal dalam waktu tertentu /lama atautidak saling tegur sapa /tidak perduli lagi atau suami istri tersebut masihtinggal dalam satu rumah tetapi tidak saling berkomunikasi dan tidak tidursamasama dalam
Register : 29-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1488/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat VS Tergugat
13 — 9
13 — 9
maksud Pasal 307, 308, dan309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalamhubungannya dengan dailildalil gugatan Penggugat dimana antaraPenggugat dan Tergugat telah tampak dan terbukti dengan jelas telahhidup berbeda dengan kelayakan suamiisteri pada umumnya, dimanakeduanya meskipun masih terikat dalam status perkawinan, telahberselisih sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yangberketerusan dan tidak lagi saling tegur
Register : 09-02-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA TALU Nomor 139/Pdt.G/2021/PA TALU Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemakin lama semakin memuncak, akhirnya pada bulan Mei 2012 Tergugatpergi dari kediaman bersama disebabkan karena Tergugat tidak adaketerbukaan dengan Penggugat misalnya ketika Tergugat mempunyaimasalah baik masalah itu dengan Penggugat maupun dengan orang lain,Tergugat tidak mau menceritakan kepada Penggugat bahkan apabilaPenggugat bertanya tentang masalah tersebut, Tergugat marah sampaitidak tegur sapa dengan Penggugat selama 1 minggu sehingga
Register : 29-08-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2055/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada hubungan suami istri Sampai sekarangbulan Agustus 2018 sudah 2 tahun 7 bulan, terhitung sejak bulanJanuari 2016, dan antara Penggugat dengan tergugat sudah tidaksaling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasidengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagaisuami isteri.7.
Register : 12-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1414/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Oleh karena itu perselisihan dan pertengkaran suami istridalam rumah tangga meliputi perselisihan dan pertengkaran yang dapatterlinat /tampak dalam bentuk pertengkaran fisik secara nyata dan atauyang tampak dalam bentuk indikasiindikasi perselisihan, seperti antarasuami istri terjadi pisah tempat tinggal dalam waktu tertentu /lama atautidak saling tegur sapa /tidak perduli lagi atau Ssuami istri tersebut masihtinggal dalam satu rumah tetapi tidak saling berkomunikasi dan tidak tidursamasama dalam
Register : 13-06-2016 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 27-08-2016
Putusan PA UNAAHA Nomor 0144/Pdt.G/2016/PA.Una Tanggal 12 Juli 2016 — penggugat lawan tergugat
10 — 6
10 — 6
Penggugat sering makan di tempat kakaknya yangberdekatan dengannya, hal ini sudah berlangsung sejak bulan Februari 2016atau sudah berjalan 4 (empat) bulan lamanya, Majelis menilai bahwa telahterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat walaupunpara saksi tidak pernah melihat pertengkaran namun para saksi melihat akibatHalaman 11 dari 15 halaman putusan perkara nomor 0144/Pat.G/2016/PA Unadari adanya suatu pertengkaran antara keduanya seperti perpisan ranjang dantidak adanya tegur
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA PALOPO Nomor 365/Pdt.G/2020/PA.Plp Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 18
45 — 18
tahunBahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan September 2019 keadaannya mulai tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Pemohon keberatan dengan sikap keluarga Termohon yaituorang tua Termohon yang kurang suka karena orang tua Termohon kurangmenghormati atau bersikap acuh dengan orang tua Pemohon yang tak lainbesanan, selayaknya bisa saling tegur
Register : 02-07-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 766/Pdt.G/2018/PA.Pwr Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
selama 19 tahun; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak, namun mengangkat anak satu orang; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tampakcukup harmonis, namun sekarang mereka sudah pisah Penggugattinggal di Jakarta sedang Tergugat di Kebumen; Bahwa dahulu Tergugat sebagai Satpam di Jakarta, namunsekarang telah di PHK. sehingga tidak mempunyai penghasilan tetap; Bahwa pada bulan Juni 2018 Penggugat datang ke Kebumen,saksi melihat keduanya saling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 23-09-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2978/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Antara Suami istri Sudah tidak tegur sapa lagi;4.
Register : 24-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2999/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Antara suami istri Sudah tidak tegur sapa lagi;4.
Register : 04-03-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 22-04-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0085/Pdt.G/2013/PA.Stg Tanggal 17 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Termohon juga seringmembawa lakilaki ke dalam rumah bahkan terkadang membawalakilaki tersebutdisaat Pemohon sedang tidak berada di rumah, sehingga Pemohon sering merasa sakithati tanpa bisa berbuat apaapa dikarenakan jika di tegur Termohon tetap sajamengulangi perbuatan tersebut.
Register : 14-03-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 80/Pdt.G/2013/MS.SGI Tanggal 10 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
29 — 8
29 — 8
Begitu tajam perselisinantersebut yang puncaknya antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisahselama ini dan tidak ada tegur sapa lagi, sehingga oleh karenanya Majelisberpendapat perkawinan penggugat dan tergugat telah pecah ( Marriagebreakdown ) sesuai Pasal 39 ayat (2) UU No.1 tahun 1974, Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, jo.
Register : 07-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 1792/Pid.Sus/2019/PN Tng Tanggal 31 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
M. BAMBANG SULISTIO, SH
Terdakwa:
DODI HERLAMBANG Bin Alm ABDUSSALAM
136 — 6
M. BAMBANG SULISTIO, SH
Terdakwa:
DODI HERLAMBANG Bin Alm ABDUSSALAM
136 — 6
., dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Dody Herlambang, akan tetapitidak ada hubungan keluarga ; Bahwa terdakwa ada mencicipi makanan di warung dan makanan yangdicicipi Srundeng ayam dengan tangan kemudian saksi tegur " pak janganHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 1792/Pid.Sus/2019/PN Tngpake tangan kalo mau mencicipi makanan nanti saksi kasih sendok kalomau, lalu Terdakwa DODI HERLAMBANG perg); Bahwa kedatangan Terdakwa yang kedua kalinya melakukan
Register : 16-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 448/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isternamun belum di karuniai keturunan; Bahwa sejak September 2017 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisinan antara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerusdisebabkan antara lain: Tergugat sering malasmalasan bekerja sertakurang bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumah tanggaBersama, dan apabila terjadi pertengkaran, Penggugat dan Tergugattidak saling tegur
Register : 20-03-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 1179/Pdt.G/2017/PA.Cms Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
selama lebih kurang 10 tahun; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isterdan sudah dikaruniai anak 3 (tiga) orang; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah milik sendiri diCiamis; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun, namun sejak tahun 2010 menjadi tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi sering melihat Penggugat danTergugat tidak saling tegur