;Telah mendengar dakwaan Penuntut UmumTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tertanggal 11 September2012, yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutus:3.Menyatakan terdakwa Bukti Naibaho terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana menggunakankesempatan main judi sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat 1ke1 KUHPidana

Bahwa perjudian tersebutdilakukan oleh terdakwa bersamasama dengan Mastor Sinurat dan MANGARASITANGGANG, JONNER NAIBAHO, SUHARMAN NAIBAHO,di dalam sebuah kedai yangdapat dikunjungi oleh masyarakat umum tetapi tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Tindakan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud Dakwaan, dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi

relevan dalam Berita Acara Persidangan,kami ambil alih dan menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan uraian putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan buktibukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dan dari faktafakta dan keadaan hukum yang terungkap di persidangan Pengadilanakan mempertimbangkan apakah dakwaan Jaksa Penuntut Umum dapat di buktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan Subsideritas yaitu :Primer melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Subsider melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaan yangberbentuk Subsidaritas, Maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, dimana apabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dipertimbangkan.

Sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka1011terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair melanggar yaitu Pasal 303ayat (1) ke 2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :a. Barang siapa;b.

, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa KARMILA Binti KHAIRULLAH secara sah danmeyakinkan terbukti melakukan tindak pidana menempatkan anak yangumurnya belum tujuh tahun untuk ditemu atau meninggalkan anak itu denganmaksud untuk melepaskan diri darinya mengakibatkan mati sebagaimana diaturdalam pasal 306 ayat (2) KUHPidana

direncanakan, dan tibatiba mobil yang terdakwa tumpangi harus berangkatsehingga terdakwa bingung dan tanpa sadar naik ke mobil dan bahwa terdakwa tidakberniat sedikitpun untuk meninggalkan bayi darah dagingnya sendiri yang sudahdipertahankan dengan susah payah selama lebih kurang 8 (delapan) bulan dan mohondiberikan hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan dariPenasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan semua unsurunsur pasal306 ayat (2) KUHPidana

yang telah diuraikan dalam surat tuntutan telah terpenuhi danterbukti secara sah dan meyakinkan bahwa perbuatan terdakwa telah melanggar pasal306 ayat (2) KUHPidana kemudian terhadap dasar argumen terdakwa KARMILA BintiKHAIRULLAH juga dalam pledoi (Nota Pembelaan) dan terhadap pembelaan tersebutHalaman 3 dari 17/ Putusan Nomor 43/Pid.B/2015.

leherKesimpulan : dari hasil pemeriksaan diatas dapat diambil kesimpulan bayi meninggalkarena ada pendarahan di mulut dan lebam dimata akibat benda tumpul.Bahwa terdakwa meninggalkan bayi didalam kamar mandi rumah makan Batee Iliekkarena panik dan takut ketahuan melahirkan dijalan dan seorang diri, disamping itu jugaterdakwa malu jika orang lain mengetahui bayi yang dilahirkan adalah bayi diluarpernikahan.Perbuatan terdakwa KARMILA Binti KHAIRULLAH sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 342 KUHPidana

leherKesimpulan : dari hasil pemeriksaan diatas dapat diambil kesimpulan bayi meninggalkarena ada pendarahan di mulut dan lebam dimata akibat benda tumpul.Bahwa terdakwa meninggalkan bayi didalam kamar mandi rumah makan Batee Iliekkarena panik dan takut ketahuan melahirkan dijalan dan seorang diri, disamping itu jugaterdakwa malu jika orang lain mengetahui bayi yang dilahirkan adalah bayi diluarpernikahan.Perbuatan terdakwa KARMILA Binti KHAIRULLAH sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 341 KUHPidana

Terdakwa IllMARWAN Bin SAPARUDIN terbukti Secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judisevagaimana diatur dan diancam dengan pidana berdsarkan Pasal 303Bis ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD SAHRUL Bin HANDI MAHID, terdakwa Il ZULKARNAIN BIN DADANG dan Terdakwa IIIMARWAN Bin SAPARUDIN dengan pidana penjara selama 5 bulandikurangi selama mereka terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah mereka terdakwa tetap

datangpetugas Anggota Kepolisian Polda Bengkulu melakukan penangkapan terhadapmereka Terdakwa dan mengamankan barang bukti berupa uang dan Kartu dominokertas, selanjutnya mereka Terdakwa serta barang bukti dibawa ke Kantor PoldaBengkulu untuk diproses lebih lanjut Bahwa mereka Terdakwa melakukan permainan judi jenis QQ tersebut tidakmemiliki izin dari Aparat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan juditersebut.Perbuatan mereka Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana

datangpetugas Anggota Kepolisian Polda Bengkulu menangkap terhadap mereka Terdakwadan mengamankan barang bukti berupa uang dan Kartu domino kertas, selanjutnyamereka Terdakwa serta barang bukti dibawa ke Kantor Polda Bengkulu untukdiproses lebih lanjut Bahwa mereka Terdakwa melakukan permainan judi jenis QQ tersebut tidakmemiliki izin dari Aparat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan juditersebut.wone Perbuatan mereka Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

bukti tersebut saksisaksi dan terdakwa membenarkannya ;Halaman 10 dari 17 HalamanPutusan Nomor 131/Pid.B/2018/PN.BGLMenimbang, bahwa sebelum dapat menentukan terdakwa bersalah atau tidakbersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum maka terlebih dahulu akan dikonstantir faktafakta dipersidangan denganunsur dalam surat dakwaan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan berdasarkan dakwaan yangdisusun secara SUBSIDARITAS yakni PRIMAIR melanggar pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Jo Pasal 2 UndangUndang No.7 Tahun 1974 Tentang PenertibanPerjudian dan SUBSIDAIR Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 2UndangUndang No.7 Tahun 1974 Tentang Penertiban Perjudian dimana terlebihdahulu akan dipertimbangkan usur dakwaan PRIMAIR dan jika salah satu unsurdalam dakwaan PRIMAIR tidak terpenuhi maka selanjutnya akan dipertimbangkanunsur dalam dakwaan SUBSIDAIR ;Menimbang, bahwa dakwaan PRIMAIR pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidanaJo Pasal 2 UndangUndang No.7 Tahun 1974 Tentang Penertiban

Menyatakan terdakwa YUSUF Bin MUKOLI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama berada dalam tahanan, dengan perintah agarterdakwa tetap berada dalam tahanan di Rutan/Lapas Kelas IIB Indramayu;3.

, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa ;2. menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, Y aitu:Unsur 1. barang siapa Bahwa perumusan unsur barangsiapa dalam KUHP menunjuk pada subyek hukumsebagai pelaku daripada suatu delik, yaitu setiap orang yang dipandang mampu untukmempertanggungjawabkan perbuatannya menurut hukum;Bahwa yang diajukan dipersidangan sebagai pelaku delik (terdakwa) dalam perkaraini adalah orang yang bernama

Cimanuk Barat Desa Sindang Kecamatan Sindangkabupaten Indramayu;Bahwa benar terdakwa ketika sedang transaki taruhan judi togel kepada pengecer juditogel saksi CASMADI Bin (Alm) SARIPIN kemudian ditangkap oleh saksi RISKI F.SITHOMBING dan saksi SOLEHUDIN;Dengan demikian unsur menggunakan kesempatan main judi, yang diadakanHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 159/Pid.B/2017/PN.Idmdengan melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dipandang telah terbuktidan terpenuhi secara sah menurut hukum ;

Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan diatas, unsurunsur pasal 303bis ayat (1) ke 2 KUHPidana, telah terbukti ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidak mendapatkanadanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan pembenar yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukumnya perbuatan terdakwa dan kesalahan terdakwa, maka atas perbuatannyatersebut terdakwa harus dipertanggung jawabkan kesalahan yang telah dilakukan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa mampu bertanggung

Terdakwa telah menyatakan menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut,dihubungkan dengan sifat perbuatannya, keadaankeadaan ketika dilakukan dan memperhatikansistem pemidanaan di Indonesia, maka pidana bersyarat akan dijatuhkan terhadap terdakwa sudahsesuai dengan kesalahan terdakwaterdakwa dan sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana dan pasalpasal dalam UndangundangNo. 8 tahun

Lambok Tamba Als Lambok Als Pak Jeko dan terdakwa Ill.Handra Pandiangan Als Handra Als Hendra bersalah melakukan tindakpidana "pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamDakwaan Primair;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . Anton Situmorang Als AntonAls Pak Rona, terdakwa Il.

Akibat perbuatan para terdakwa tersebutsaksi ERICK PARULIAN mengalami kerugian sebesar Rp. 30.200.000, (tigapuluh juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;SUBSIDAR :Halaman 5 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN SbgBahwa mereka terdakwa l. ANTON SITUMORANG Als ANTON Als PAK RONAbersama dengan terdakwa Il.

Akibat perbuatan para terdakwa tersebutsaksi ERICK PARULIAN mengalami kerugian sebesar Rp. 30.200.000, (tigapuluh juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukanHalaman 11 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Sbgdalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagimasyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji untuk tidakmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat 1 ke 4 KUHPidana

jo pasal 55 KUHPidana sebagaimana dalam unsurpidana kedua sebagai berikut:Ad.2.

Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan Atau Turut SertaMelakukan Tindak Pidana ;Menimbang, bahwa terhadap unsur pidana ketiga diatas yangmerupakan substansi dari pasal 55 KUHPidana, maka Majelis Hakimmempertimbangkan berdasarkan fakta hokum sebagai berikut:Menimbang, bahwa berawal dari Terdakwa I.

dari kejahatan yangdilakukan telah dinikmati secara bersamasama oleh Para Terdakwa, sehinggaposisi Terdakwa Sunarsih adalah pelaku utama sedangkan Terdakwa II SitiMaria adalah sebagai subyek hokum yang turut serta melakukan tindak pidanaa quo;Menimbang, bahwa dari penilaian dalam pertimbangan hokumsebagaimana diatas, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur pidana ketigatelah terpenuhi menurut hokum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur pidana ketiga, makaseluruh unsur pidana dari pasal 372 KUHPidana

jo pasal 55 KUHPidana telahterpenuhi dalam diri maupun perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP joPasal 55 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif ke2 (kedua);Menimbang, bahwa terhadap diri Para Terdakwa selama dalampersidangan, tidak ditemukan alasanalasan yang dapat menghapuspertanggungjawaban pidana, maka Para Terdakwa

jo Pasal 55 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Jika Majelis Hakim berpendapatdemikian, maka semua tindak pidana penyerobotan sebagaimana diaturdalam Pasal 167 ayat ( 1 ) KUHPidana, tidak pernah mengenal dan tidakpernah berlaku daluwarsa, atas penuntutan perkara tersebut,sebagaimana ketentuan Pasal 78, KUHPidana. Padahal semua perkarapenyerobotan sudah pasti dikuasai dan diduduki oleh orang yang disangkamelakukan penyerobotan tersebut.

Sehingga jika pertimbangan Majelis Hakim demikian, maka semuaperkara peyerobotan tidak berlaku atau tidak mengenal daluwarsa, sertatidak dapat diterapkan Pasal 78, KUHPidana. Padahal secara hukumsemua tindak pidana yang terjadi, sudah pasti berlaku masa daluwarsa,sesuai ketentuan Pasal 78, KUHPidana;Hal. 11 dari 26 Hal Put.

No 85/PID/2017/PT.MKSBahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 78, KUHPidana tersebut, jikadihubungkan dengan fakta yang terungkap didepan persidangan, dansebagaimana pula yang telah dikemukakan oleh Majelis Hakim dalampertimbangan hukumnya a quo, dimana Terdakwa menguasai danmenduduki tanah tersebut sejak tahun 2007, tanpa izin pemilik tanah atauahli warisnya, maka secara hukum penyerobotan dianggap terjadi padatahun 2007 tersebut, dan bukan pada saat sekarang ini.

No 85/PID/2017/PT.MKSmenyatakan Terdakwa SADDIA ALIAS SADI BINTI ROE terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimanadiatur dalam Pasal 167 KUHPidana, adalah sangat keliru, sehinggaputusan Majelis Hakim a quo, beralasan dan berdasar hukum untukdibatalkan;Bahwa berdarsarkan alasan alasan dan dasar dasar hukumtersebut diatas, kami Penasihat Hukum Terdakwa SADDIA ALIAS SADIBINTI ROE, mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassaryang Mulia, berkenan menjatuhkan

Menyatakan Terdakwa SADDIA ALIAS SADI BINTI ROE tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pasal 167 ayat(1) KUHPidana, sebagaimana tersebut dalam dakwaan dan tuntutanJaksa Penuntut Umum;2.

CINDY ANDIKA PURBA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasama dengan sengaja dandengan direncanakan lebih dahulu menghilangkan jiwa orang lain sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam pasal 340 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1. MARLON SITOPU Als.BALLONG Als. RIZKI selama 20 (dua puluh) tahun dan terdakwa 2.

Djasmen SaragihDaerah Pematang Siantar;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;22 202002 2000eennee enn nnneennnneeeeSubsidair :Bahwa mereka terdakwa 1. MARLON SITOPU Als. BALLONG Als. RIZKI danterdakwa 2.

Djasmen Saragih Daerah Pematang Siantar;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana; 222002200002 nn eeennneeennneeeeeAtauKedua:Bahwa mereka terdakwa 1. MARLON SITOPU Als. BALLONG Als. RIZKI danterdakwa 2.

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidairmelanggar pasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau Kedua melanggarpasal 365 ayat (4) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifdengan dengan kombinasi Subsidaritas maka Majelis Hakim akan memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan

oleh para terdakwa adalah dakwaan PertamaPrimair melanggar pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

Ngitung sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;AtauKeduaBahwa terdakwa RISAL DG MANGKA Bin MANSYUR, terdakwa IIRIDWAN DG LIWANG Bin BOSO DG RANI dan Terdakwa III KARIM DGBELLA Bin SAPARA DG NGITUNG pada waktu dan tempat seperti tersebutpada dakwaan kesatu di atas, telah melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban ASIS DG NGELLA yang mengakibatkan luka sebagai yangmelakukan atau turut serta melakukan, perbuatan mana dilakukandengan cara sebagai berikut :Berawal ketika

Ngitung sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut,para terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntutumum telah menghadirkan saksisaksi ke persidangan, yaitu :I.

kiri bagian atas panjang + 1,5 cm,lebar 0,5 cm, luka lecet dan bengkang pipi kanan + 1,5 cm, lebar+ 1 cm, luka lecet di dahi bagian kanan atas, panjang + 1 cm,lebar 0,5 cm, luka lecet di dahi bagian kanan atas, panjang + 2,5cm, lebar 0,5 cm, kemerahan pada pelipis kanan, panjang + 4 cm,lebar 0,5 cm, luka tergores pada leher kanan, panjang + 2,5 cmlebar0,5cm;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dengan dakwaanalternative subsidaritas yakni kesatu primair : melanggar ketentuanpasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

, subsidair : melanggar ketentuanpasal 170 ayat (1) KUHPidana atau kedua melanggar ketentuan pasal351 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebutdi atas telah ternyata bahwa saksi korban dipukul oleh terdakwa I.

Bella akan diterapkandakwaan kedua ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu penuntut umum berbentuksubsidaritas maka majelis hakmi terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair yakni melanggar ketentuan pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Di muka umum ;3. Bersamasama Melakukan kekerasan terhadap orang ;4. menyebabkan luka ;Ad. 1.

Dinamika Indonusa Prima Cabang Semarang ; Terdakwa membenarkan seluruh tanda tangan dan barang buktisurat dalam persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsideritas, yaitu Primeirmelanggar pasal 374 KUHPidana jo pasal 64

ayat (1) KUHPidana,subsidair melanggar pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer melanggar pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bahwa dalam kurun waktu Pebruari 2015 hingga Juli2016 tersebut Terdakwa telah melakukan beberapa perbuatan yangsejenis namun berhubungan satu sama lain dan seluruhnya merugikanPT Dinamika Indonusa Prima, sehingga perbuatan tersebut dapatdipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut sebagamana pasal 64 ayat(1) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana yang diuraikan di atas, maka perbuatan Terdakwa telahmemenuhi semua unsur dalam Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukumBerdasarkan pertimbangan tersebut maka pidana yang akandijatunkan dipandang cukup setimpal dengan perbuatan Terdakwasebagaimana dalam amar putusan;Mengingat ketentuan Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana, dan pasalpasal dalam KUHAP, serta Peraturan Perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:1.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan :KESATU : Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.;ATAUKEDUA : Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

B/2015/PN Mt.mana yang paling tepat untuk dipertimbangkan, sesuai dengan fakta hukumyang terungkap dalam persidangan ;Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansalah satu dakwaan Penuntut Umum yang tepat dan dapat dikenakan terhadapperbuatan Terdakwa, sesuai fakta hukum yang diperoleh dalam persidanganperkara ini, dalam hal ini adalah dakwaan Kesatu yaitu Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut.;1. Unsur Barang Siapa;2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjutan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Halaman 23 dari 26 Putusan Nomor 45/Pid. B/2015/PN Mrt..

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu dari Penuntut Umum.. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa . IRWANSYAH PUTRA AliasASENG Bin Alm. HIDAYAT dan terdakwa Il.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana. Atau :KeduaBahwa ia terdakwa . IRWANSYAH PUTRA Alias ASENG Bin Alm. HIDAYATbersama dengan terdakwa Il.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana. Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakantelah mengerti akan maksud dakwaan tersebut diatas dan tidak mengajukanEksepsi atas Dakwaan Penuntut Umum.Menimbang bahwa, untuk menguatkan dalildalil dalam suratdakwaannya penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut ;1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena penuntut umum mengajukan dakwaanyang disusun secara alternatif dalam perkara ini, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih tepat diterapbkan dalam perkara ini,yaitu dakwaan Alternatii Kesatu melanggar Pasal 83 Ayat (1) huruf b UU RINomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHalaman 15 dari 22 halamanPutusan No. 287/Pid.Sus/2016/PN KspHutan Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.

Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, maka selain dijatunkan pidana terhadap diri terdakwa,dijatunkan pula pidana denda yang apabila pidana denda tidak dibayar makadiganti dengan pidana kurungan pengganti denda;Halaman 19 dari 22 halamanPutusan No. 287/Pid.Sus/2016/PN KspMenimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang bahwa

persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan para terdakwa Julisman Halawa Bin Faomasi, terdakwa II AlexsBin Bewese Khi Mendefa dan terdakwa Ill Aprilianus Laia Bin Tasaaro Laiaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanamelakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan penganiayan yang mengakibatkan luka berat sebagaimanadalam dakwaan kami, melanggar 351 ayat (2) KUHPidana

Enjel (DPO) pergi melarikan diri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal351 ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

2,3 cm, lebar 1,2 dan kedalaman 5 cm yang diakibatkan olehsenjata tajamBahwa benar tidak ada perdamaian antara para terdakwa Korban Asali NduruBin Faogowoloo dan korban Bezatulo Nduru Als Canda .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Dakwaan KesatuPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

dan Kedua Pasal 351 ayat (2) KUHpidana JoPasal 55 ayat (1) Ke51 KUHPidana, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaanyang tepat untuk diterapkan atas diri para terdakwa;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN KagMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yangtepat untuk diterapkan atas diri para terdakwa sesuai dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

maka Majelis Hakimberpendapat hal tersebut patut dipandang sebagai luka berat dan oleh karenaperbuatan terdakwa terhadap korban ternyata menimbulkan Iuka berat bagi korbanmaka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN KagMenimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah dapat dibuktikan pada diri paraterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan kedua yaituPasal 351 ayat (2) KUHPidana

YENDRA panggilan YEN alias HEN OMPONG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan kesatu. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . HERMAN panggilan HENalias EL dan Terdakwa Il. YENDRA panggilan YEN alias HENOMPONG dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun.

Biasanya inidikenal dalam bahasa Latin sebagai Nullum delictum nulla poena sinepraevia lege (tidak ada delik, tidak ada pidana tanpa peraturan terlebihdahulu).Bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, terdiri dari Dakwaan Kesatu: Perbuatan merekaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2),KUHPidana, Dakwaan Atau Kedua: Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5

, KUHPidana, dibahasdan dipertimbangkan sebagai berikut:Bahwa Pasal 363 ayat (3), KUHPidana, bunyi lengkapnya sebagai berikut:Pencurian pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekaranganyang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitudengan setahunya atau bertentangan dengankemauannya orang yangberhak (yang punya).Bahwa Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5, KUHPidana, bunyi lengkapnyasebagai berikut:Pencurian dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih.Pencurian yang dilakukan

yang bersifatalternatif, maka terlebin dahulu pengadilan akan mempertimbangkan dakwaan, yangmenurut pengadilan, dapat terbukti berdasarkan fakta dan keadaan hukum yangterungkap di persidangan dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya, yakniDakwaan Atau Kedua.Bahwa dengan demikian, maka terhadap Dakwaan Atau Kedua: Perbuatanmereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)Halaman 16 dari 25Putusan Pengadilan Negeri Padang PanjangNomor 05/Pid.B/2013/PN.PPke4 dan ke5, KUHPidana

HERMAN panggilan HEN alias EL,setelahselesai terdakwaterdakwa memuat beras tersebut ke dalam Mobil, selanjutnyaterdakwaterdakwa berangkat menuju Solok dengan maksud menjual berastersebut.Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka pengadilan berpendapat unsur ini telahterpenuhi.Bahwa berhubung semua unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5,KUHPidana, telah terpenuhi, serta pengadilan dalam hal ini majelis hakim telahHalaman 19 dari 25Putusan Pengadilan Negeri Padang PanjangNomor 05/Pid.B/2013/PN.PPmemperoleh

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para Terdakwa 1.Erikson Tambunan,SE anak dari T. Tambunan, Terdakwa 2. Erpin Pernando Naibaho anak dariManes Naibaho, Terdakwa 3.Patar Harianja anak dari Bunti Harianja, danTerdakwa 4. Patar Simanjuntak anak dari Pendi Simanjuntak, masingmasing selama 6 (enam) bulan dengan perintah TerdakwaTerdakwa segeraditahan ;3.

manfaat bagi para Terdakwa dan sebagai pembelajaran bagimasyarakat;Menimbang, bahwa dari keterangan para Terdakwa dipersidanganpermainan judi leng tersebut dilakukan hanyalah sebagai permainan iseng danpengisi waktu luang setelah selesai makan siang disebuah warung makandidaerah tersebut, dan taruhannya relatif kecil, sehingga Pengadilan Tinggiberpendapat adalah adil dan bermanfaat serta bersifat mendidik apabila paraTerdakwa dijatuhi dengan pidana bersyarat sebagaimana ditentukan dalamPasal 14a KUHPidana

tersebut diatas, makaputusan Hakim Tingkat Pertama tanggal 26 Mei 2016 Nomor : 247/Pid.B/2016/PN.Srg haruslah diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada para Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan yangamarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makakepada para Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, Pasal 14 a ayat(1) KUHPidana serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILIHal. 7 dari 8 hal.

Nomor 1681 K/PID.SUS/201923 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam 81 Ayat (2) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndangRI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak junctoUndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun2016 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPinrang tanggal 4 Juli 2018 sebagai berikut:1.

ancamankekerasan memaksa anak melakukan perbuatan persetubuhandengannya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndangjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 1681 K/PID.SUS/2019Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang junctoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan tidak

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menuduh saksi korban mencuritabung gas tersebut, membuat saksi korban merasa terhina.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru, tanggal 9 Desember 2010, sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H.

ERWAD S.Sos, M.Si, Als ERWAD Bin HUSNANSEKH, bersalah melakukan tindak Pidana Penghinaan* sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. ERWAD S.Sos, M.Si AlsERWAD Bin HUSNAN SEKH, dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil.4.

Nomor 806 K/Pid/201 1Bin HUSNAN SEKH bersalah melakukan tindak pidana "Penghinaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Alternatif dengan alasanalasan :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menimbang bahwa pertanyaanTerdakwa tersebut adalah wajar karena disaat yang hampir bersamaanantara saat Terdakwa kehilangan 2 (dua) tabung gas, dan hampirbersamaan pula ada yang menjual dan membeli 2 (dua) tabung gas yangukurannya sama pada saksi Nofrita

dapat melihat bahwa putusan tersebutdijatuhnkan oleh Pengadilan Negeri dengan telah melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu permohonan kasasi Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi berdasarkan Pasal 244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981(KUHAP) harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetapdibebaskan, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

No. 1331 K/Pid/2016Marune ;Bahwa Terdakwa GUN HONANDAR telah mengambil dan menikmatiuntuk dirinya pribadi atas hasil tanaman berupa buah kelapa yang tumbuh diatas bidang tanah milik Eric Samola tidak ada mendapat ijin dari pemiliknyaataupun ahli waris dari Eric Samola yaitu Dorothea Samola;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana ;atauKedua :Bahwa GUN HONANDAR, pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdiingat lagi antara tahun 2009 sampai dengan 2011

Jaksa Penuntut Umum (Jaksa Penuntut Umum) dalam Dakwaannyatelah mendakwa Terdakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana ;27. Jaksa Penuntut Umum dalam persidangan Tingkat Pertama ternyatatidak dapat membuktikan dakwaannya, karena bagaimana mungkinTerdakwa di dakwa melakukan tindak pidana pencurian, pada hal tanahSHM Nomor 61/1981/Molas adalah milik PT.

No. 1331 K/Pid/2016pidana pencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidanatidaklah terpenuhi dalam perkara a quo;VlilAlasan Kasasi Ketujuh:Majelis banding dan Majelis tingkat pertama telah keliru dalam pertimbanganhukumnya dan karenanya terhadap Terdakwa telah dijatuhkan pidanamelakukan Pasal 167 KUHPidana.36.37.38.Judex Facti Tingkat Pertama dan Judex Facti Tingkat Banding telah kelirudalam pertimbangan hukumnya dalam menghukum Terdakwa denganPasal 167 KUHPidana;Mengingat dalam dakwaan Jaksa

dan mengelola tanah perusahaan, sehingga apabila JudexFacti Tingkat Pertama dan Judex Facti Tingkat Banding beranggapanTerdakwa GUN HONANDAR bersalah maka seharusnya terhadapTerdakwa GUN HONANDAR dijatuhkan pidana Pasal 55 Ayat (1) bagian1 KUHPidana, yakni:... mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan...;40.

Berdasarkan uraian di atas, maka terbukti bahwa Terdakwa GUNHONANDAR tidak terbukti melakukan tindak pidana penyerobotansebagaimana diatur dalam Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana, sehinggasudah seharusnya Terdakwa GUN HONANDAR dibebaskan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan dengan alasansebagai berikut :Hal. 24 dari 27 hal. Put.

Menyatakan terdakwa ISMAIL alias MAIL, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana'Tanpa mendapat izin dengan sengaja memberkesempatan untuk main judi kepada Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana, dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ISMAIL AliasMAIL dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

ornset perjudian Toto Gelap kepada terdakwa,dengan pembelian minimal Rp 1.000,(seribu rupiah) danmaksimalnya tidak terbatas, permainan judi Toto Gelaptersebut hanya bersifat untunguntnmgan dan tidakmempunyai keahlian dan terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalamusaha peljudian Toto Gelap tersebut, kemudian terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut guna pengusutanselanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

perjudian Toto Gelap kepada terdakwa,dengan pembelian minimal Rp 1.000,(seribu rupiah) danmaksimalnya tidak terbatas, permainan judi Toto Gelaptersebut hanya. bersifat untunguntnmgan dan tidakmempunyai keahlian dan terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalamusaha peljudian Toto Gelap tersebut, kemudian terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut guna pengusutanselanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dakwaan yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut:1. Barang siapa2. Tanpa mendapat izin memberi kesempatan untuk mainjudi kepada umum3. Sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu adaatau tidak ada perjanjian atau cara apapun juga untukmemakai kesempatan itu;Ad.1.

sebelum Majelis menjatuhkan pidanaterhadap diri terdakwa, terlebih dahulu) Majelis akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan hukuman terdakwa;Hal hal yang memberatkan ; e Perbuatan terdakwa tidak mendukung = programpemerintah dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesaliperbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Fandi Anmad Muttaqin. wocscncane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal361 ayat(1) KUHPIdaNa.. ennnn ne nnn nner enone nennnnnnmnnnnamenanAtauKeduawa Bahwa ia terdakwa ACHMAD JHON MAEDY als JHON Bin M. JAPERIpada hari Jumat tanggal tanggal 27 Desember 2013 sekitar pukul 17.30 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember 2013, bertempat di JI.RTA Milono km 9 Kec.

Rasyid telahtelah ada perdamaian.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap termuat dalamputusan ini dan dipergunakan pula sebagai pertimbangan dalam mengambilputusan sepanjang halhal tersebut perlu dan bermanfaat ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan karena telahdidakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan kesatu melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

tertentu telah terbukti maka akan menjadikan unsur dalamdakwaan lainnya menjadi tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana maka Majelis Hakimdengan mendasarkan fakta yang terungkap dimuka persidangan denganmenghubungkan bentuk dakwaan Penuntut Umum maka akan mempertimbangkandakwaan yang dalam hal ini yang dipandang bersesuaian adalah dakwaan13alternative kesatu yaitu melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Fandi Ahmad Muttagin;15Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dimana unsurkedua dari dakwaan tersebut telah terpenuhi, maka dengan demikian Majelisberpendapat terdakwa secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makamemberikan cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman yangsetimpal kepada diri dan perbuatan Terdakwa

Terdakwa akan dijatuhi pidana, maka sesuaipasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala halyang tertuang dalam berita acara persidangan adalah merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;Mengingat, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum,UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana