Menyatakan terdakwa REINALDO MANUPUTTY Alias RIDO danterdakwa II CORINUS PARINUSSA Alias KORES telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa REINALDO MANUPUTTYAlias RIDO dan terdakwa II CORINUS PARINUSSA Alias KORES denganpidana penjara masing masing selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangiselama para terdakwa berada di dalam tahanan sementara.3.

Chrisye Lena Baura, dokter pada Poliklinik Polres SeramBagian Barat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu, Pertama Pasal 170 Ayat (2) ke2KUHPidana, Subsidair Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana Atau Kedua Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal

55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative, makaHakim dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut akan memilin dakwaanalternative pertama atau kedua yang akan dipilih untuk dipertimbangkan denganmendasarkan pada fakta hukum yang terbukti dipersidangan.

DenganHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 47/Pid.B/2019/PN Drh.berdasarkan pada fakta hukum maka Hakim menilai bahwa dakwaan Pertamayang paling sesuai untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama yakni Pasal 170Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terang terangan dan tenaga bersama;3.

Chrisye Lena Baura, dokter pada PoliklinikPolres Seram Bagian Barat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Makakeseluruhan unsurunsur pasal yang termuat dalam dakwaan kesatu tersebut diatas telah terbukti dan terpenuhi, maka Para Terdakwa dipandang telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Para Terdakwa dinilai terbukti

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana AtauKedua :wn Bahwa ia terdakwa ALBERT OTTO TAMBUNAN ALS. ABOT ALS.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah/janji sebagai berikut :Saksi ke1 : DEDI HARIADI: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rohan dan saksi bersediadiperiksa serta

, atau Keduamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua yang lebih tepatdan mengena dalam perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhiunsurunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana tersebut

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsurpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana adalahsebagai berikut :1.

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada Terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Halaman 14 dari16 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN SimMemperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini;MENGADILI1.

NAIROTUA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANASTASIA BORU PANDIANGANAls. NAI ROTUA berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan, dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

;14Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Tunggal,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan a quo, yaknimelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1.

yang sah, maka apabila hukuman Terdakwa sama denganmasa penahanan, maka diperintahkan Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan,namun apabila hukuman Terdakwa masih lebih lama dengan masa penahanan, makaperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1(satu) buah batang ubi kayu yang panjangnya sekira 50(lima puluh) Cm;Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHPidana

menyebutkan : Barangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atau sengaja dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dapat dirampas*;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 KUHPidana, R.

memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan luka robek didahi diantara alis mata kiri dan kanan Jaman Sinaga;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan akan mengulangilagi perbuatannya dikemudian hari;e Terdakwa sudah berusaha untuk meminta maaf dan berdamai, namun saksikorban tidak bersedia;e Terdakwa mempunyai seorang anak yang masih bayi;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pada kedualubang hidung mengeluarkan cairan warna cokelat dan luka memar dibagianbahu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHPidana;Telah membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriHalmahera Selatan No.Reg.Perkara: PDM21/Halsel/Eoh.02/11/2021, tanggal 5Januari 2022 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SUNARIO SUMITRO Alias RIO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampasnyawa orang lain karena pembunuhan terhadap saksi korban BASTIAARBA. sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimanatelah diuraikan dalam Dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 15(lima belas) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar tetap ditahan.3.

, serta pelepah kelapa karena Bastia Arba telahmeninggal bersesuaian dengan fotofoto yang tertuang dalam Berita AcaraRekonstruksi tanggal 16 Agustus 2021;Menimbang, bahwa selanjutnya dari faktafakta di atas, maka selanjutnyayang perlu dipertimbangkan adalah: Apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sesuai Dakwaan dan Tuntutan Pidana Penuntut Umum yangmenyatakan, bahwa Terdakwa telah terbukti bersalan melakukan Tindak Pidanasebagaimana dakwaan altematif Kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana

ataudakwaan Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana sesuai dengan putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa sebagaimana diterangkan Terdakwa, ketika melihat korban BASTIAARBA sedang mengumpulkan buah kelapa di kebun Hj.

tersebut dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana dan tidak ditemukan halhalyang dapat dijadikan alasan pembenar atau pemaaf atas perbuatan Terdakwa,maka Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana kepada Terdakwa, bertujuan selainmenimbulkan effek jera bagi Terdakwa, juga sebagai bentuk pembinaan yang akandijalani

Duta Pertiwi ke Polda Metro Jayadengan tuduhan telah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal378 KUHPidana, 266 KUHPidana dan 335 KUHpidana ;Bahwa laporan Terdakwa ke Polda Metro Jaya tanggal 10 Nopember 2006terhadap Mukhtar Wijaya dari PT. Duta Pertiwi telah dihentikanpenyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan tentang PenghentianPenyidikan No. Pol.

Duta Pertiwi ke Polda MetroJaya dengan tuduhan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud Pasal 378 KUHPidana, 266 KUHPidana dan 335 KUHpidana ; Bahwa laporan Terdakwa ke Polda Metro Jaya tanggal 10 Nopember2006 terhadap Mukhtar Wijaya dari PT. Duta Pertiwi telah dihentikanpenyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan tentang PenghentianPenyidikan No. Pol.

Duta Pertiwi telah tercemar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diJakarta Selatan, tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Fifi Tanang bersalah melakukan perbuatan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair melanggar Pasal311 ayat (1) KUHPidana ;2.

dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 706/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana, subsidair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

judi jenis mesin jackpot akan tetapi terdakwamemberikan kesempatan main judi tersebut bukan menjadikannya sebagaipencaharian dimana Mirwan yang menjadi kasir atau penjaga mesin judi jackpotHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 706/Pid.B/2015/PN.Mdntersebut dan terdakwa membeli koin mesin jakpot tersebut kepada Mirwan untukmelakukan permainan judi tersebut akan tetapi terdakwa tidak ada izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi tersebut, dengan demikian unsurpasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan primair pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana tidak terbukti maka terdakwa tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan primair, oleh karenanya terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Anak TUPALDO SIAHAAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pencurian Yang Didahului,Disertai, Diikuti sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar pasal 365 ayat (1) dan (2) le,2e KUHPidana jo pasal 53 KUHPidana jo UU RINomor : 11 tahun 2012 tentang Sistem PeradilanAnak, dalam dakwaan Primair.2.

Hasiholan Simatupang langsung memacu sepeda motornyamelarikan diri bersama Anak, akan tetapi ternyata perbuatanAnak telah diketahui oleh masyarakat sekitar sehinggalangsung melakukan pengejaran terhadap Anak dan HermanHasiholan Simatupang dan akhirnya Anak serta HermanHasiholan Simatupang berhasil ditangkap oleh masyarakat dansepeda motor yang dikendarai Anak bersama Herman HasiholanSimatupang dibakar oleh masyarakat sekitar.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat(1) dan (2) le, 2e KUHPidana

Yo pasal 53 KUHPidana YoUURI No.11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Subsidair : Bahwa Anak TUPALDO STIAHAAN, bersamasama dengan saksiHerman Hasiholan Simatupang, (Terdakwa dalam berkasterpisah), pada hari Sabtu tanggal 05 Maret 2016 sekirapukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Maret 2016, bertempat di Jl.Handayani Kel.BahKapul Kec.Siantar Sitalasari Kota Pematang Siantar ataupunsetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri

ituHerman Hasiholan Simatupang langsung memacu sepeda motornyamelarikan diri bersama Anak, akan tetapi ternyata perbuatanAnak telah diketahui oleh masyarakat sekitar sehinggalangsung melakukan pengejaran terhadap Anak dan HermanHasiholan Simatupang dan akhirnya Anak serta HermanHasiholan Simatupang berhasil ditangkap oleh masyarakat dansepeda motor yang dikendarai Anak bersama Herman HasiholanSimatupang dibakar oleh masyarakat sekitar.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1), 4e KUHPidana

Yo pasal 53 KUHPidana Yo UURI No.11Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, anakmelalui Penasehat Hukumnya menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan keberatan sehingga pemariksaan dilanjutkandengan pemeriksaan saksi saksi.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi saksi sebagai berikut1.Sindy Gracelan Marbun Lumban Batu dibawah janjimenerangkan sebagai berikute Bahwa kejadian pada hari Sabtu tanggal 5 Maret 2016sekira pukul

Menyatakan terdakwa Erwin Syahputra Sinaga Bin Syahyan telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana didakwakan didalam dakwaanalternatif pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana;2.

Akibat perbuatan terdakwa saksi koroban mengalami kerugian sebesarRp. 152.728.000 (seratus lima puluh dua juta tujuh ratus dua puluh delapanribu rupiah) dan saksi korban keberatan sehingga melapor ke kepolisianuntuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Erwin Syahputra Sinaga Bin Syahnan pada hari dantanggal yang sudah tidak diingat lagi sekitar bulan November 2016 sampaidengan bulan Februari 2017 atau

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 152.728.000 (seratus lima puluh dua juta tujuh ratus dua puluh delapanribu rupiah) dan saksi korban keberatan sehingga melapor ke kepolisianuntuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai

kontraktor, dan berjanji akanmembayar semua yang telah dipinjam kepada saksi korban, akan tetapsampai sekarang terdakwa tidak pernah membayar.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumtelah melakukan tindak pidana sebagai berikut: Pertama : Melanggar Pasal 378 KUHPidana

; atau Kedua : Melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaanmana dari Penuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan suratdakwaan Penuntut Umum adalah bersifat alternatif, oleh karena itu majelishakim memiliki keleluasaan untuk memilin dakwaan mana yang paling terbuktisesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan.

No. 36 tahun 2009tentang Kesehatan Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana sebagimana dalamsurat dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zainuddin Ilyas dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dan denda sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulanpenjara;3.

Benar tidak mengandungNarkotika/Psikotropika tetapi mengandung Mirtazapine yang digunakan sebagaiAntidepresan;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin edar yang sah dari pihak yangberwenang dan terdakwa juga bukan merupakan orang yang berhak baikkarena pekerjaannya maupaun karena jabatannya terkait dengan obatobatanyang dibawanya tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 UU RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap

yang dibawanya tersebut; Bahwa benar Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya serta belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 197 UU RI No. 36Tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "setiap orang adalah samadengan pengertian barang siapa sebagaimana diatur dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah subjek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili oleh person yangmenampakkan daya berfikir sebagai persyaratan mendasar kemampuanbertanggungjawab, yang berdasarkan ketentuan dalam Pasal 44 ayat (1)KUHPidana dapat diketahui bahwa orang yang dipandang mampumempertanggung jawabkan perbuatan yang

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa dapat merugikan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 197 UU RI Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARISNO Alias ARIS Bin ILIAS bersalah telahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana dalam dakwaan kedua;2.

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresSerdang Bedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidakada izin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan juditersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa ARISNO Als ARIS Bin ILIAS pada hari Senin tanggal04 April 2016 sekitar pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April Tahun 2016 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2016bertempat

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresSerdang Bedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidakada izin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan juditersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum, Terdakwa telahmengerti atas dakwaan Penuntut umum dan tidak mengajukan keberatan atauEksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Permainan judi KIM yang dilakukan oleh terdakwa tersebut dilakukansebagai mata pencaharian yang mana terdakwa menerima Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dari omzet penjualan terdakwasebagai upah dari TURIMIN (DPO) selaku Bandar;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 303 ayat 1 ke3 KUHPidana;Menimbang,

bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

penyimpanan (satu) unit mobil CRV tersebut yang terdakwa simpan,selanjutnya terdakwa bersama dengan barang bukti yang ditemukan dibawa ke PolresLangsa untuk proses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Haryadi Alias Radi Bin Idris Adam,Marzaini, S.Sos menderita kerugian sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluhjuta rupiah) atau setidaktidaknya masingmasing lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana

tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa penuntut Umum tersebut baik terdakwamaupun Penasehat Hukum terdakwa tidak mengajukan eksepsi baik mengenaikeabsahan Dakwaan maupun tentang kewenangan untuk mengadili ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah dituntut yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Haryadi Alias Radi Bin Idris Adam terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dalamdakwaan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Peudada KabBireun;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya,atau terdakwa harus dilepas dari segala tuntutan hukum atau bila mana perbuatanterdakwa tidak tebukti maka terdakwa akan dibebaskan dari segala tuntukan hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Tunggal yaitu:Melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal maka Hakim akan mempertimbangkan dakwan tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 480 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa ;122 Membeli, menyewa, menerima tutor, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau karena hendak mendapat

dipersidangan, dimana faktafaktatersebut satu sama lain saling berhubungan dan saling bersesuaian, maka kamiberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HAIDIL PANJAITAN ALS IDIL ALS AIDIL JUHRItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAIDIL PANJAITAN ALS IDILALS AIDIL JUHRI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Aidil Juhritersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana;SUBSIDAIR :womens Bahwa ia terdakwa Haidil Panjaitan Als. Idil Als.

Aidil Juhritersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatidak ada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa mengambil satelit tersebutadalah untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepada orang lain; Bahwa nilai harga barang yang diambil oleh terdakwa lebih kurang sebesarRp.4.040.000, (empat juta empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menghukum terdakwa ALAN FERI MOTO Als. KARLOP dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

untuk menutupi AC yang telah diambil terdakwa, kemudianterdakwa membawa 1 (satu) set AC merk LG yang telah diambilnyadan menyimpannya ke semaksemak dibelakang sekolah AlwasliahTebing Tinggi tanpa seizin pihak SMP Negeri 1 Tebing Tinggi.Akibat perbuatan terdakwa pihak SMPN 1 Tebing Tinggi mengalamikerugian setidak tidaknya lebih dari sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke5 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas, perouatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagaimanadi atur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan ke5 KUHPidana,sehingga oleh karenanya maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis akan memilih untuk mempertimbangkan dakwaan PenuntutUmum tersebut sebagaimana

di atur dan diancam pidana di dalam Pasal 363 ayat (1)Ke3, dan ke5 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsurunsur tindakpidananya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;Keadaan Yang Memberatkan:Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan Yang Meringankan:Terdakwa mengaku terus' terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke5 jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:12Menyatakan Terdakwa Usman Yusuf Bin Yusuf terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyanorang lain selain terdakwa dan barang itu ada dalam tangannya bukankerena kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

dari bulan Mei 2016 sampai denganbulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan Terdakwa tidak juga mengembalikan becak motor milik Saksi RAIDAWATI BINTI USMAN;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi RAIDA WATI BINT USMANmenderita kerugian sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

dari bulan Mei 2016 sampai denganbulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan Terdakwa tidak juga mengembalikan becak motor milik Saksi RAIDAWATI BINTI USMAN;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi RAIDA WATI BINT USMANmenderita kerugian sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

di bengkel si Ayub di Simpang Opak, setelah Saksi Raida Watimendatangi bengkel si Ayub di Simpang Opak namun Saksi Raida Wati tidakmenemukan becak miliknya; Bahwa Terdakwa menggadai becak tersebut ke pada si Ayub dan belummenebusnya karena tidak ada uang; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Raida Wati mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

, doktrin dan teori hukum sebagaimana diuraikandiatas, harus pula mempertimbangkan faktor subjektif dan faktor objektif sebagaihalhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Raida Wati Binti Usman; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan : Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Hasasa Alias Badul telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Hasasa Alias Badul denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

saksi korban yang di ambil Terdakwatersebut;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan TerdakwaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN Tjbtersebut saksi korban Rudyanto Sagala mengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

pendek warna abuabu dan warna hitam merk ZeroZero Seven 007 milik saksi korban yang di ambil Terdakwa tersebut; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi korban Rudyanto Sagala mengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Terdakwa tidak mendapat ijin dari saksi Rudyanto Sagala untukmengambil celana dan bajubaju tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

Zero Zero Seven 007 milik saksi RudyantoSagala tersebut dilakukan Terdakwa pada waktu malam sekira pukul 21.00WIB saat saksi Rudyanto Sagala dan isterinya sedang beribadah di Gerejadan yang menjaga toko pakaian tersebut adalah saksi Setia Vega Br Sagalayang mana perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa tanpa dikehendaki olehpemiliknya, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Menyatakan para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut main judi sebagai pencaharianmelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para terdakwa 1. Binsar Hutapea Als.Pak Jul terdakwa 2. Dapit Lubis Als. Pak Klaung terdakwa 3. Erida Br.Siagian Als. Mak Roni dan terdakwa 4. Rapida Br.

Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

tetapi dapat berbeda bunga dan begitulahseterusnya hingga kartu habis ;e Bahwa para terdakwa tidak mempunyai izin dari yang berwenang ;e Bahwa permainan judi togel tersebut sifatnya untunguntungan dan tidakmemerlukan kepintaran khusus ;e Bahwa kemudian para terdakwa dibawa kekantor polisi untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umumdengan dakwaan altermatif yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP ataukedua Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan langsung memilih salah satu Pasal yang terbukti dalampemeriksaan dipersidangan yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

mengulangiperbuatannya tersebut ;e Bahwa para terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan para terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

sepeda motor tersebut;e Bahwa benar terdakwa mengaku bersalah dan menyesaliperbuatannya;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan di persidanganadalah surat dari sepeda motor milik saksi Syahril alias Eloltersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 27 Januari 2015 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak1112pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HARIS ISLAH SITUMEANG telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARIS ISLAH SITUMEANGdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;1213Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanalternatif yaitu :KESATU : pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebutbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yangpaling tepat dan relevan menurut fakta hukum di persidangan, oleh karenanyaMajelis Hakim akan memilin dan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitupasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Julia Novita br.Sitepu;Oleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti yang disita darisaksi Syahril alias Elol yang merupakan milik saksi Syahril alias Elol makabarang bukti tersebut harus dikembalikan kepada saksi Syahril alias Elol;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, UndangUndang

Menyatakan Terdakwa Risma Situmeang alias Bapak Putra terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPIdana;2. Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa Risma Situmeang alias BapakPutra selama 6 (enam) Bulan Penjara dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

sebagai tukangtulisjudi jenis KIM dan judi jenis Togel tersebut Terdakwa mendapat upah / gajisejumlah 15 % (lima belas persen) dari omset penjualan judi jenis KIMdan judi jenis Togel setiap putarannya, bahwa permainan judi jenis KIMdan judi jenis Togel yang dimainkan Terdakwa tersebut bersifat untung untungan dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 56 / Pid.B /2019/ PN SbgPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

untung untungan dan tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;0 Bahwa Terdakwa dan Saksi Saksi membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan dipersidangan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana

Unsur Tanpa mendapat jjin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikansebagai pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Izin / TidakBerhak adalah suatu). keadaan atau perbuatan seseorang yangbertentangan dengan hukum dan tidak mendapatkan surat izin yang sahdari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

adalah perbuatan yang terlarang karena Terdakwa tidakmemiliki kewenangan untuk permainan judi jenis KIM dan permainanjudi jenis Togel;Menimbang, oleh karena unsur ini bersifat alternatif dandengan terbuktinya kualifikasi perbuatan tanpa mendapat jjin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judidan menjadikan sebagai pencaharian, maka menurut Majelis Hakimunsur ini telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Hadri Lahijami terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Keadaan Yang Memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan alternatif kedua Pasal363 ayat (1) Ke 4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hadri Lahijami berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Telkom Rantauprapat mengalami kerugiansebesar Rp. 13,440.800, (tiga belas juta empat ratus empat puluh ribu delapan ratusrupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa Terdakwa Hadri Lahijami bersama Ambon (DPO) pada Hari Selasa Tanggal 21Agustus 2018 sekira pukul 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu hari lain dibulan Agustus tahun 2018 bertempat di Jalan Umum Ajamu Gang Pendidikan

B/2018/PN RapPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Saimin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Terdakwa ditangkap karena mengambil kabel milik

maupun saksisaksi membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanAlternatif Kedua yang didakwakan kepada Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

Telkom Rantau Prapat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangUndangan lain yang bersangkutan:MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa HOTLER MANALU telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimanadakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HOTLER MANALUselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

Luka diduga akibat benda tumpul.manmnnnannan Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa HOTLER MANALU bersamasama dengan RIKOTAMBUNANG dan ANDREAS SIHOMBING (Masingmasing Daftar PencarianOrang), pada hari Sabtu tanggal 11 April 2015 sekira pukul 22.00 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April tahun 2015, bertempat diLapangan Karya Murni Kelurahan Perdagangan Kecamatan BandarKabupaten Simalungun

(lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan itu, terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telahmemberikan keterangan dipersidangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutSaksi : JUPRIHAMDANI ; Bahwa Pada

/Pid.B/2015/PN.SimMenimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam dengan Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;oeYang didahului , disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang ;5. Jika Perbuatan itu dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ;Ad.1.

/Pid.B/2015/PN.Simkesalahan terdakwa, baik alasan pemaaf atau alasan pembenar, makaterdakwa tidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum, sehinggaterdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, maka terdakwaharuslah dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya dan haruslahpula dihukum