Menyatakan terdakwa AMHAD MUDA BATU BARA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pemerasan dengan kekerasan sebagaimana diaturdalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa AMHAD MUDA BATU BARAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiseluruhnya dengan lamanya masa tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa benar Terdakwa juga telah mengambil HP saksi korban merk Nokia5700 warna hitam putih.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan maksud untuk mementingkan diri sendiri;3. Unsur melawan hukum memaksa orang dengan kekerasan;4.

denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dankeadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah int;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kedua penuntut umum;2.

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Dakwaan kesatu: Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal 6 huruf a dan c UU RINomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Para Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepatuntuk dikenakan dakwaan Alternatif Kedua : perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal6 huruf a dan c UU RI Nomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana syang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Sahuri Tarigan Alias Ucok Alias Kocu, telahterbukti Secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurianyang memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidana atau kedua pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum;2.

terhadapOrang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan,melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasaibarang yang di curi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini maka perlu untukmenafsirkan salah satu anasir dari unsur ini yaitu PencurianMenimbang, bahwa Pasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidanaadalah bentuk turunan dari pidana asal yaitu pasal 362 KUH Pidana maksudnyaadalah Pasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidana

dan pasal 362 KUHPidana adalah pidana sejenis yaitu Pencurian , dimana Pasal 365 ayat (1), ayat(2) Ke2 KUHPidana adalah pasal pemberatan dari pidana asal yaitu pasal 362.Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN BnjMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka untuk menafsirkanPencurian dalam unsur ini haruslah ditafsirkan dengan menggunakan tafsiranpasal 362 KUHPidana sebagai pidanal asal dari pidana Pencurian.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pencurian menurut Pasal362 KUH Pidana

diatas bahwa perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan temannya, dimana terdakwa melakukantersebut dengan terlebin dahului dengan mengajak temannya untu melakukanperampasan kalung milik saksi Novita Sari Galingging.Mennimbang, bahwa tindakan mengajak yang dilakukan terdakwa dandisetujui oleh temannya Iwan dapat dikualifisir sebagai perbuatan bersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1),ayat (2) Ke2 KUHPidana

DjoelhamKota Binjai, dengan hasil pemeriksaan pada PUJIATUN NISYA, S.Pddengan kesimpulan ditemukan keadaan penderita daerah kepalapendarahan pada Konjungtiva kedua mata memar dipelipis kiri ukuran 2x3cm. pemeriksaan alat kelamin : selaput dara (+), isi vagina : keputihan (+)tidak dijumpai Sperma di Vagina, liang vagina : dapat dilalui dua Jari.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 31/Pid.B/2021/PN BnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) kele, 3e KUHPidana ;DanKedua

Binjai, pada diri saksi Pujiatun Nisya telah ditemukanpendarahan pada Konjungtiva, kedua mata memar dipelipis kiri ukuran2x3 cm, dan di selaput dara tidak dijumpai sperma;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2)ke1e, 3e KUHPidana

dan Pasal 285 KUHPidana, karenanya Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan kumulatif kesatu yaitumelanggar Pasal 365 ayat (2) ke 1e, 3e, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kumulatif Kesatu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbankan dakwaan Kumulatif Kedua sebagaimana diatur dalamPasal 285 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

danPasal 285 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dalam subsidatr.3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Safaruddin Hasibuan Als. Safar BinKamaluddin Hasibuan dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan dipotong lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.4.

RUDI BinTUMADI.Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 1287/Pid.B/2018/PN PbrMenimbang, bahwa selanjutnya majelis akan menilai apakahberdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas telah dapat dinyatakankepada Terdakwa terbukti bersalah melakukan suatu. tindak pidanasebagaimana yang di dituntut oleh penuntut umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengansurat dakwaan yang disusun secara subsideritas yaitu :Primer : Melanggar pasal 365 ayat (2) Ke1 KUHPidana;Subsider : Melanggar pasal

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(2) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum,3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dengan unsureunsur:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum,3.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Safaruddin Hasibuan Als. Safar Bin Kamaluddin,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapercobaan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 1287/Pid.B/2018/PN Pbr2.

jutaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 162/Pid.B/2018/PN Gtodelapan ratus dua puluh ribu rupiah) terekam oleh cctv toko Tania, sehinggaterlinat jelas terdakwalah yang telah mengambilnya ;Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merkXiomi Note 3 Pro warna Gold dan uang sejumlah Rp 1.820.000, (satu jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuansaksi korban Nur Ain Akaseh;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Note 3 Pro warna Gold dan uang sejumlah Rp 1.820.000, (satu jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah) terekam oleh cctv toko Tania, sehinggaterlinat jelas terdakwalah yang telah mengambilnya ;Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merkXiomi Note 3 Pro warna Gold dan uang sejumlah Rp 1.820.000, (satu jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuansaksi korban Nur Ain Akaseh;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

, sehingga terdakwa nekadmelakukan pencurian ; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan meminta maaf kepadasaksi korban di depan persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas terdakwa didakwa melangar dakwaanPrimair pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidaritas maka Majelis Hakimterlebin dahulu akan membuktikan dakwaan Primair terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur pencurian diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak ;Menimbang, bahwa pengertian malam sebagaimana penjelasan pasal98 KUHPidana adalah masa diantara matahari terbenam dan matahari terbitsedangkan pengertian sebuah rumah atau pekarangan tertutup ada rumahnyaadalah semua tempat yang digunakan untuk tempat tinggal atau suatupekarangan yang dengan nyata ada batasbatasnya ;Menimbang, menurut fakta fakta dipersidangan

Menyatakan terdakwa NURHABEBEN EFANDI BIN SATRAM bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair : Pasal 363ayat 1 KUHP ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHABEBEN EFANDI BINSATRAM dengan pidana Penjara selama 1 ( satu ) Tahun dan 6 ( enam )Bulan , dikurangi selama dalam tahanan sementara , dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya terdakwa menuju kamarsaksi korban dan mengambil 1 ( satu ) Handphone merk ICherry warna merah, kemudian setelah berhasil mengambilbarangbarang tersebut , terdakwa keluar dari rumah Saksikorban melalui pintu kamar mandi , dan terdakwa langsungmenuju rumahnya di Desa Batu Rusa Kecamatan PagarGunung Kabupaten Lahat ;e Akibat perbuatan terdakwa , saksi Hestiana Binti Rusmanmengalami kerugian sekira sebesar Rp.5.000.000, ( Lima jutarupiah ) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

diperlihatkan dipersidangan adalahbarangbarang yang terdakwa ambil di rumah saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, makaselanjutnya Majelis Hakim akan membahas dan membuktikan apakahperbuatan terdakwa tersebut telah terbukti dan telah memenuhi unsurunsuryang didakwakan kepadanya atau tidak sebagaimana dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar pasal363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidair melanggar pasal 362KUHPidana, maka Majelis hakim akan membuktikan Dakwaan Primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana terlebih dahulu, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

telah terpenuhi menurut hukum maka dakwaan yangselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana telah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan makaterdakwa dinyatakan bersalah ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukanalasan yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum atas perbuatanterdakwa baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf dan terdakwadianggap mampu untuk bertanggung jawab maka

Menyatakan Terdakwa ANDI SAPUTRA Bin SUPIYANSYAH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang yakni saksi WAHYU dan perbuatan tersebut mengakibatkan saksiWAHYU mengalami lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;2.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;ATAUKeduaBahwa Terdakwa ANDI SAPUTRA Bin SUPIYANSYAH bersamasamadengan saksi PRENDIE BIN BIKRAN, saksi MUHAMMAD RIFAT Alias COKIBin SULAIMAN (berkas terpisah) dan sdr.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. WAHYU MURJANI Bin H.

Kabupaten Kutai Kartanegara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat (2)KUHPidana

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 333/Pid.B/2017/PN TrgMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka MajelisHakim menilai unsur kesatu Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1) joayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan

Ambo mengatakan bahwa benar sapi yang dijual terdakwaadalah sapi miliknya yang telah dicuri oleh terdakwa dan korban punmengambil sapi tersebut sehingga akibat perbuatan terdakwa korbanmengalami kerugian Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atausekitar jumlah itu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 kele dan ke3e KUHPidana ;AtauDakwaan Kedua :Bahwa ia tedakwa Abdul Majid alias Maji Bin Bance pada hari Selasatanggal 21 Oktober 2014 sekitar pukul 03.00

Ambo mengatakan bahwa benar sapi yang dijual terdakwaadalah sapi miliknya yang telah dicuri oleh terdakwa dan korban punmengambil sapi tersebut sehingga akibat perbuatan terdakwa korbanmengalami kerugian Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atausekitar jumlah itu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yang telah didengarketerangannya

barang bukti dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut diatasterdakwa sudah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya, oleh karenanya11Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan dari JaksaPenuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan berdasarkandakwaan yang bersifat Subsidaritas yaitu dakwaan kesatu, melanggarketentuan Pasal 363 ke1 dan ke3 KUHPidana

atau dakwaan kedua,melanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa sesuai dengan pasal yang didakwakan kepadanyamaka Majelis Hakim jika melihat dari jenis dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang bersifat Subsidaritas tersebut akan memilih dakwaan mana yangmenurut Majelis lebih mendekati akan faktafakta yang telah terungkap dipersidangan dan oleh karena itu dakwaan kesatu tidak terbukti maka MajelisHakim akan membuktikdan dakwaan

kedua yaitu melanggar ketentuan Pasal480 ayat (1) KUHPidana, yang mana unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

denganhasil pemeriksaan: Keadaan Umum > Sadar; Kepala : Terdapat luka robek dikepala atas kirilebin kurang dua sentimeter dari garistengah,dengan panjang luka lebihkurang sepuluh sentimeter; Dada >: Tidak ada kelainan; Punggung : Tidak ada kelainan;Tidak ada kelainan; Anggota gerak atas Anggota gerakbawah : Tidak ada kelainan; Dengan kesimpulan pemeriksaan pada korban terdapat luka terbuka dikepala disebabkan oleh kekerasan benda tumpul;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

Dakwaan kesatu : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;ATAU2.

Dakwaan kedua: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif / pillhan, maka konsekuensinyaMajelis Hakim akan langsung memilih dakwaan mana yang kiranya lebih tepatdikenakan pada diri Terdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepat untukdikenakan dakwaan Alternatif

Kedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 309/Pid.B/2020/PN Sbw Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka terhadap korban ;Keadaan yang meringankan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui dan menyesalliperbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa NGATIMAN ALIAS MAN terbukti bersalah melakukantindak pidana "Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum" sebagaimana dimaksud dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NGATIMAN ALIAS MAN denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani terdakwa;3.

mengadakan permainan judi jenistogel tersebut;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 414/Pid.B/2017/PN Tot.Menimbang, bahwa selanjuinya Majelis Hakim akan mempertiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

Oleh karena itu, mengingat sifatpermainan yang dilakukan tersebut diatas, maka unsur turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu menurut Majelis Hakim tidak terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua diatas tidak terpenuhi danterbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primer tidak terbukti, maka terdakwaharuslah

dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan terdakwa RADO SIBURIAN Alias PAK RUBEN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana :2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RADO SIBURIAN Alias PAKRUBEN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

Perbuatan terdakwa Rado Siburian als Pak Ruben tersebut diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDIAIR:Bahwa ia terdakwa Rado Siburian als Pak Ruben pads waktu dan tempatsebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Primair diatas, sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara

Perbuatan terdakwa Rado Siburian als Pak Ruben tersebut diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan).Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : Saksi I. M.

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan dakwaansubsidair yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut : 3. Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caraAd.1.

terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2)sub b KUHAP, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untukmembayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan dibawah ini; Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EDY JAYA SYAHPUTRA Alias DEDI AliasDADOK tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana Dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa EDY JAYA SYAHPUTRA Alias DEDI AliasDADOK telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 254/Pid.B/2021/PN Stbsebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam suratdakwaan;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDY JAYA SYAHPUTRA AliasDEDI Alias DADOK dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;5.

;Subsidair : Melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan merupakan dasar sertalandasan bagi hakim dalam pemeriksaan di muka sidang pengadilan, olehkarena itu Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yangberbentuk Subsidairitas tersebut, karena dakwaan tersebut disusun dalambentuk subsidairitas mulai dari dakwaan tindak pidana yang ancamanpidananya lebih berat dan selanjutnya disusul berturutturut dengan dakwaanyang ancaman pidananya lebih ringan, maka Hakim

unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka unsur selebihnyatidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis berkeyakinan bahwaTerdakwa harus dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair danoleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaansubsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 362 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal dan berjanji untuktidak akan mengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwaharusiah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang,bahwa Terdakwa dibebaskan dari dakwaan Primer ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan dipertimbangkandakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Unsur Menggunakan Kesempatan Main Judi, Yang Diadakan DenganMelanggar Ketentuan Pasal 303 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa telah dibuktikan dalampertimbangan diatas maka Majelis Hakim secara Mutatis dan Mutandismengambil alih pertimbangan tersebut.

;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 529/Pid.B/2015/PN.BIs Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa unsurbarang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Menggunakan Kesempatan Main Judi, Yang Diadakan DenganMelanggar Ketentuan Pasal 303 KUHPidana.;Menimbang bahwa yang dimaksud tanpa izin adalah tidak berhak untukitu atau tidak mendapat izin dari yang berwenang memberikan izin danbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa harusiah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidair.

Terdakwa tidak berbelitbelit memberikan keterangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SAFRIZAL Alias BUYUNG SYAFI!

2016, tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ARI ELON Bin ARUP ARI ELON Bin ARUP bersalahmelakukan tindak pidana Pencunan dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Sukanagara Kecamatan SukanagaraKabupaten Cianjur, kemudian keesokan harinya pada saat Terdakwa akan pergi keCianjur Kota, untuk menjual handphone lagi, kKemudian Terdakwa ditangkap dandiamankan oleh pemilik barang dan anggota kepolisian Polsek Cimahi Selatan untukdiproses lebih lanjut;Akibat perouatan Terdakwa saksi SAHENAN menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp 28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa ARI ELON Bin ARUP diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke38 KUHPidana

makasegala sesuatu yang tertuang dalam Berita Acara Persidangan, sepanjang diperlukandianggap telah termuat dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sesuai Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, telah terouktterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka tentang unsur barang siapa juga harusdinyatakan teroukti teroenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke8 KUHPidana telah teroukt terpenuhi olehperouatan Terdakwa, oleh karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan teroukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

Rizky Winaldy Supardi dan saksi Reynaldi Supardi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 944/Pid.B/2016/PN.BibMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang

Penyebab kematian dapat diakibatkan pendarahan karenaterputusnya pembuluh darah balik dan nadi di leher.Oleh karena Terdakwa telah turut serta, dengan sengaja merampasnyawa orang lain, yaitu Korban ASMADI maka perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa ABDUS SALAM alias TU SALAM bin MISDIN bersamadengan Saksi FUDOLI alias DOLY bin SAHID dan SURYADI alias SUR binABDUS SALAM (dilakukan penuntutan

Penyebab kematian dapat diakibatkan pendarahan karenaterputusnya pembuluh darah balik dan nadi di leher.Oleh karena Terdakwa telah turut serta, dengan sengaja menganiayaorang lain yaitu Korban ASMADI yang mengakibatkan mati maka perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMempawah tanggal 24 Oktober 2011 yang isinya selengkapnya adalahsebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ABDUSSALAM alias TU SALAM bin MISDIN,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan nyawa orang lain, selaku orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau yang turut melakukan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidan pada Dakwaan Primair;2.

Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Suryadi dan Fadoli melakukan pembunuhan terhadap KorbanASMADI merupakan tindak pidana melanggar Pasal 340 KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana, dengan pertimbangan sebagai berikut:1. Bahwa putusan yang dimohon Peninjauan Kembali adalah putusan yangtepat dan benar karena telah mempertimbangkan unsurunsur dakwaanHal.14 dari hal.16 Put.

No.97 PK/Pid/2016Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembaliditolak, maka biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali;Memerhatikan Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan

Menyatakan terdakwa ADI MUSLIH ALS NASIB ALS MEMENG, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI MUSLIH ALS NASIB ALSMEMENG dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan.3.

dengan tali terbuatdari bahan kulit dan mainannya terbuat dari bahan kuningan, (satu) buah parang, 1 (satu)buah tang pemotong dan 1 (satu) buah kawat dibawa ke Kantor Polsek Air Joman untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Muhammad Siswadi Pardosi mengalamikerugian sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa ADI MUSLIH als NASIB als MEMENG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat ( 1 ) ke5 KUHPidana

dengan tali terbuatdari bahan kulit dan mainannya terbuat dari bahan kuningan, (satu) buah parang, 1 (satu)buah tang pemotong dan (satu) buah kawat dibawa ke Kantor Polsek Air Joman untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Muhammad Siswadi Pardosi mengalamikerugian sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa ADI MUSLIH als NASIB als MEMENG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat ( 1 ) ke5 KUHPidana

;Perbuatan terdakwa ADI MUSLIH als NASIB als MEMENG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan).Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing telah didengar keterangannya dibawah Sumpah/Janji, Pada Pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi I.

Atau Subsidair Pasal 362 KUHPidana.Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dengan unsurunsur yangharus dipenuhi sebagai berikut;1.

dan Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 65 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMIR HUSIN Alias AMIR Bin Alm.ABDULLATIF berupa pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, dan pidana denda sebesarRp;200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara penjara dengan printah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :e = (satu) pasang baju gamis warna ping motif belang macane 1 (satu) buah celana dalam warna pink;e (satu) unit handphone merk

Pasal 64 KUHPidana. , Kedua :Pasal Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang PerubahanAtas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal64 KUHPidana. Atau Ketiga, Pasal 82 Ayat (1) Jo. Pasal 76E UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 64 KUHPidana.DAN KEDUA: Kesatu Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 KUHPidana.Atau : Kedua Pasal 332 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa Selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan KumulatifKEDUA :pada Aklternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 65 KUHPidana, dengan unsur unsur pidana sebagai sebagai berikut :e Setiap orang;;e Dengan sengaja;e Menarik seorang yang belum cukup umur;e Dari kekuasaan yang menurut undangundang ditentukan atas dirinya atau daripengawasan orang yang berwenang untuk itu;Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan

Pasal 64 KUHPidana DAN iDakwaan Kumulatif KEDUApada altrnati Kesatu Pasal : 3380 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana DAN iDakwaan Kumulatif KEDUA padaalirnati Kesatu Pasal : 330 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 KUHPidana,Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan pasalpasal dalamundangundang Nomor: 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana,serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa AMIR HUSIN Alias AMIR Bin Alm.

Luka robek pada lutut kanan panjang 1 cm lebar dan dalam luka tidak dapatditentukan pinggir luka rata.Kesimpulan : Kelainan tersebut diatas kemungkinan akibat trauman benda tajam Kematian kemungkinan disebabkan oleh trauma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsider:Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Luka robek pada lutut kanan panjang 1 cm lebar dan dalam luka tidak dapatditentukan pinggir luka rata.Kesimpulan : Kelainan tersebut diatas kemungkinan akibat trauman benda tajam Kematian kemungkinan disebabkan oleh trauma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsider:Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Luka sayat pada jari ke 3 tangan kiri ukuran 2cmKesimpulan : Kemungkinan kelainan diatas disebabkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu Primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu Primer telah terbukti,maka dakwaan Kesatu Subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Kedua Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana yang

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana,Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, Pasal 80 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2014tentang Perubahan atas UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak danUndangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I Aan Saputra Bin Sobri, Terdakwa II Alpran Maramis Bin Zakaria Kanidan, Terdakwa III Ismail Harom Bin Abu Bakar tersebut terbukti bersalah bersalah melakukan pelanggaran sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan selama 8 (delapan) bulan;
3. Memerintahkan barang bukti berupa :

• 1 (satu